поцелуев история россии 20 век
Поцелуев История России 20 век
ИСТОРИЯ РОССИИ XX столетия
«Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений»
Москва «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС»
Рецензенты: док. ист. наук, проф., член-корреспондент Российской академии естественных наук, В.А.Дунаевский (Московский государственный открытый педагогический университет); кафедра методики преподавания истории Московского педагогического университета(зав. кафедрой, доц. А.Н.Фукс)
В пособии канд. ист. наук, доц. кафедры истории России Российского университета дружбы народов проанализированы основные программные вопросы по курсу истории РоссииXX века: истоки, сущность, диалектика, взаимосвязь. Вопросы и рекомендации дают возможность студенту расширить фактический материал сделать более полный анализ и представить свои выводы. Для этого в конце изучения каждого вопроса указаны литература и источники, наиболее актуальные проблемы истории России XX в.
Лучшему запоминанию материала способствуют контрольные вопросы и перечень основных событий и дат. В приложении даны схемы систем государственного управления, синхронистическая таблица, включающая имена государственных и политических деятелей Российской империи, Советской России, СССР и Российской Федерации.
) Поцелуев В.А., 1997 i)
Читателю предлагается учебник, созданный профессиональным лектором, историком, остро чувствующим назревшую необходимость предоставить студентам возможность получить ориентиры в изучении отечественной истории XX века.
Исследователи истории России всегда стремились освещать ее с учетом изменений в обществе и последних достижений научной мысли.
Так было и в начале века, когда том за томом стал издавать свой фундаментальный труд «Курс русской истории» В.О.Клю-
человеческая личность, людское общество и природа страны. Не трудно заметить, что В.О.Ключевский сказал новое слово в исторической науке, которое не могло не оказать влияния на российскую историографию.
И тем не менее, на новом витке исторического развития России, после Великой Октябрьской революции Ключевского стали рассматривать как эпоху нашего научного прошлого, эпоху предреволюционную. Первый историк-марксист М.Н.Покровский положил в основу своей «Истории России в самом сжатом очерке» иную концепцию, базирующуюся на теории «торгового капитала». Эта теория и концепция были резко раскритикованы в условиях форсированного строительства социализма в
СССР. Они были отринуты как близкие к вульгарно-экономи- ческому марксизму.
Новый этап и новое видение истории РоссииXX века в советской историографии неразрывно связаны с концепцией ста-
‘Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. Т. I. M. 1987. С. 34. 2 Там же. С. 40.
линского «Краткого курсй истории ВКП(б)», опубликованного в 1938 году. Эта концепция формационного развития человеческого общества и ведущей роли большевистской партии при построении социализма надолго стала официальной исторической концепцией в СССР. При тоталитарном режиме, политическом терроре и строгой цензуре она не изменялась, да и не могла измениться вплоть до провозглашения и начала гласности
в связи с курсом Горбачева на перестройку общества. За полвека существования советской исторической концепции сложилась советская историческая школа, которой удалось, несмотря на жесткий цензурный режим, достигнуть немалого. Шло накопление большого фактографического материала, получили свое развитие многие проблемы истории, разрабатывались новые направления в изучении исторического пути развития России, в том числе периода империализма.
Особую роль в изучении истории XX века сыграли историкишестидесятники, которые разрабатывали исторические сюжеты
в условиях хрущевской «оттепели» 1960-х годов. Через отрицание сталинизма и новое прочтение Ленина, на основе большого
архивного материала группа ученых во главе с директорами Института истории АН СССР А.Л.Сидоровым и П.В.Волобуевым прошла большой путь к формированию широких самостоятельных взглядов на теорию исторического процесса, особенно
в условиях империализма. Они получили название«нового направления» в исторической науке. К.Н.Тарновский — генератор новых идей с И.Ф.Гиндиным заложили концептуальные основы этого нового направления. Их идеи, как и их труды,
После объявленных в стране перестройки и гласности примерно с 1987 года начался новый этап в историографии России,
в основе которой — плюрализм мнений, выдвижение иных, чем формационный, подходов к изучению человеческого общества и прежде всего — цивилизационного и социо-культурного. Вновь всплыла евразийская идея, связанная с особостью геопо-
‘См.: Советская историография. М., 1996. С. 158, 372, 373, 376. 4
логического и географического положения России, занимающей срединное положение между Западом и Востоком на Евразийском континенте. Распад Союза ССР, устранение советской власти и власти КПСС, становление новой, многопартийной государственности дали возможность по-новому осветить исторический процесс, по которому шла Россия вXX веке. Страну захлестнула масса публикаций историко-публицистического характера — нередко плодов горячего воображения и стремления перечеркнуть все, что было в стране после Октября. Вместо «белых пятен», которыми изобиловала российская история, стали появляться «черные дыры». Это очернительство собственной истории, не делающее чести авторам, приостановилось, когда после многочисленных дискуссий и«круглых столов» слово взяли профессионалы-историки. Переосмысление исторических событий, изучение новых архивных данных сделало возможным появление монографических разработок, целью которых было
— дать не тенденциозное, а по возможности объективное освещение основных проблем истории России, освободить страницы истории от стереотипов и штампов. Начатый процесс продолжается, хотя он и осложнен экономическими трудностями издательств и плохим финансированием науки академической и вузовской.
нейшая задача педагогов и ученых. Подготовленный В.А.Поцелуевым учебник идет навстречу решения этой задачи.
В.А.Поцелуев поставил перед собой весьма сложную задачу: не столько изложить исторические события по программным вопросам, сколько обозначить главные проблемы истории России XX века, привлечь внимание студентов к изучению ключевых моментов исторического развития страны. Здесь среди вопросов для самостоятельного изучения автор ставит весьма острые(как например, русские в национальных республиках, волевые ад- министративно-территориальные изменения и т..п), ответ на которые может быть дан только на основании специально проведенного сбора материала, его трактовки и анализа. Автор идет на это намеренно, справедливо отмечая в своем заключении, что возникшие при изучении вопросов различные точки зрения должны стать стимулом для самостоятельного исторического поиска и научного анализа.
Структурно-методическое построение учебника таково, что изложение материала прерывается вопросами: почему так произошло? каковы результаты? а были ли альтернативы данным явлениям? каковы политические судьбы упомянутых деятелей?
‘См.: Поцелуев В.А. Гербы Советского Союза. М. 1987; он же. Внешняя политика СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны Советского Союза. М. 1985; он же. Зарождение новых производственных отношений и социалистических форм организации труда. 1917—1928. М. 1987; он же. О периодизации истории советского общества// Историография, источниковедение отечественной истории. Сб. научных трудов. М. 1993; он же. Некоторые проблемы кратологии в истории России(советский период) // Россия и мировая цивилизация, М, 1996 и др.
и т.д. Это необычное построение учебника также нацелено на побуждение интереса у обучаемых.
Учебник имеет богатый научно-справочный материал. Каждая глава его сопровождена перечнем основных событий и дат, контрольными вопросами, списком источников и литературы — таким образом студенту вручается ключ к изучению истории страны. В тексте приводятся статистические таблицы, схемы битв, географические карты. В виде приложений даны схемы управления России в различные периоды ее истории, схемы политико-государственного деления страны. Составлен перечень персоналий, куда внесены лица, стоявшие во главе России: царского правительства, Временного правительства, Совнаркома, ВЦИК Советов, большевистской и эсеровской партий, КПСС, а также вошедшие в ГКЧП.
Нельзя не приветствовать появление такого оригинального учебника. Его автор, напутствуя молодых людей, изучающих историю великой России, призывает их расширять исторические познания, свой научный и жизненный кругозор, судить о прошлом строго, но по справедливости с тем, чтобы сделать свой выбор с чистой совестью и максимальным знанием нашего бытия. Смею надеяться, что работа студентов с новым учебником поможет им в достижении этой цели.
Т.Батаева, академик Международной Академии Наук высшей школы, профессор, доктор исторических наук.
В последние годы стали появляться учебные издания, которые не только излагают краткую историю России, но и активизируют, мобилизируют сознание учащихся и, что особенно важно, вызывают интерес к предмету, тягу к познанию неведомого. Хорошо и то, что учебники, а в основном они для школьников,
В отличие от имеющихся учебников и учебных пособий в настоящем издании рассмотрены основные проблемы истории России XX столетия. Исходя из программных требований курса «История России», автор показывает динамику исторического процесса, выявляет закономерности и особенности развития российского общества. Главная задача, которую поставил перед собой автор, состоит в том, чтобы не исчерпать поставленные проблемы, а обозначить наиболее актуальные, акцентируя внимание обучающихся на ключевых моментах их изучения.
‘См.: Жарова Л.Н., Мишина И.А. История Отечества, 1900—1940 гг.: Учебная книга для старших классов средних учебных заведений. М, 1992; Островский В.Л., Старцев В.И., Старков Б.А,, Смирнов Г.М. История Отечества, 1939—1991
гг.: Учебник для 11 класса средней школы. М., 1992; История Отечества: Новые подходы к содержанию предмета: Учебное пособие / Сост. и науч. ред. проф. Е.И.Иванов. Псков, 1994; Долуцкий И.И. Отечественная история РоссииXX века: Учебник для старших классов. Ч. 1. М., 1994; Дмитренко В.П., Еса-ков В.Д., Шестаков В.А. История Отечества. XX век. 11 кл.: Учеб. пособие для общеобраз. школ. М., 1995; Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. XX век: Учеб. кн. для 9 кл. общеобраз. учреждений. М., 1995; Островский В.П., Уткин А.И. История России. XX век. 11 кл.: Учеб. для общеобраз. учеб. заведе-
2 БоффаДж. История Советского Союза. Т. 1—2, М., 1990; Карр Эд. История Советской России. Т. 1—2, кн. 1. М., 1990; История Отечества: люди, идеи, решения. Т. 1—2. М, 1991; Наше Отечество: Опыт политической истории. Т. 1—2. М., 1991; Верш Н. История Советского государства. 1900—1991. М., 1992; История Отечества / Мунчаев Ш. и др. М., 1993. Ч. 1—2; Головатенко А. История России: спорные проблемы. М., 1993; Хоскинг Д. История Советского Союза. 1995; История современной России. 1985—1994: Экспериментальное учебное пособие. / Под общ. ред. В.Журавлева. М., 1995; История России: Учебное пособие для вузов, а также колледжей, лицеев, гимназий и школ: В 2 т. Т. 2. / М.М.Горинов, А.А.Горский, А.А.Данилов. М., 1995.
Для концентрированного запоминания основных моментов истории России в конце каждой главы дан перечень основных событий и дат, а в целях самопроверки изучаемого материала и его усвоения — контрольные вопросы.
Особого внимания заслуживают предлагаемые проблемы для самостоятельного изучения.
Хронологические рамки учебника объясняются тем, что XX столетие —- период наиболее противоречивого общественного развития России, история которой хранит не только много тайн, но и необъективных толкований известного прошлого. Именно XX век, начавшийся с мирового социально-экономи- ческого кризиса, который не миновал и Россию, разразился мировой войной, падением российской монархии и крутым изменением общественного курса на мифический коммунизм. Именно российские коммунисты более70 лет вели огромную державу — Союз Советских Социалистических Республик к «светлому будущему», обещая «златые горы и реки, полные вина». Как и почему сотни миллионов людей шли за мечтателями, верили авантюристам и аферистам, остается загадкой, разга-
‘См.: Коммунистический Интернационал в документах. М., 1993; Сборник программ российских политических партий1917—1957. Клайпеда, 1989; Документы внешней политики. М., 1957—1990; Архив русской революции. Т. 1—10.
М., 1991—1993; Похлебки» В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах. Вып. 1. М., 1992; Неизвестная Россия. XX век. Кн. 1-4. М.: 1992-1994; Военные архивы России. Вып. 1. М., 1993; История Отечества в документах. 1917—1993. Ч. 1—4. М. > 1994—1995; Сталинское политбюро 30-х годов: Сб. док. М., 1995; Деятели СССР и революционного движения в России: Энциклопедический словарь Гранат. М., 1989; Политические деятели России 1917 г.: Биографический словарь. М., 1993; Хронология русской истории: Энциклопедический справочник / Под рук. Ф.Конта; Пер. с фр. Я.Богданова. М., 1994; Вронская Д. Чугуев В. Кто есть кто в России и бывшем СССР. М., 1994; ВЧК ГПУ. Документы и материалы/ Ред.-сост. Ю.Фельштинский. М., 1993; История Отечества. XX век: Документы. Материалы. Комментарии: В 3 кн. Пермь, 1993; Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В.И.Коваленко и др, М., 1993; Хрестоматия по истории России первой половины XX века / Сост. И.С.Хромова. М., 1995; Хрестоматия по истории России. 1917—1940 / Сост. М.Главацкий и др. М., 1995; История Отечества в портретах политических и государственных, деятелей. Вып. 4—5. М.;
Поцелуев История России 20 век
Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. М, 1989.
Революция 1917 года глазами ее руководителей. М., 1991. Садулъ Ж. Записки о большевистской революции. М., 1990. Слассер Р. Сталин в 1917 году: Человек, который прозевал
Троцкий Л. К истории русской революции. М., 1990.
Проблемы для самостоятельного изучения
1. Вооруженное восстание — одна из форм борьбы за власть.
2. Компромисс социалистических партий.
3. Формы и методы захвата власти большевиками.
4. Значение Петрограда и Москвы в революционной борьбе
5. Второй съезд Советов и своеобразие текущего момента.
6. Первое советское правительство.
7. Установление советской власти в национальных районах России.
6. БОРЬБА ЛЕНИНЦЕВ ЗА ЕДИНОВЛАСТИЕ
РОЛЬ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. УЛЬТИМАТУМ ВИКЖЕЛЯ. РАЗНОГЛАСИЯ В ЦК РСДРП(Б). БЛОК БОЛЬШЕВИКОВ
С ЛЕВЫМИ ЭСЕРАМИ. РАЗГОН УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ. ОБЪЕДИНЕНИЕ СОВЕТОВ.
Роль диктатуры пролетариата
Взяв политическую власть в свои руки, большевики приступили к постройке, по определению Ленина, «пролетарского социалистического государства».
Вероятно, в процессе социалистического строительства все собственники должны быть превращены в наемных рабочихпролетариев.
(2) К кому должны наниматься на работу хозяева страны?
Практическое исполнение марксистско-ленинских теоретических выводов представлялось крайне затруднительным, ибо еще не было какого-либо опыта социалистического строительства, да и члены Совнаркома были в основном политиками, а не экономистами. «Наше положение было трудным до чрезвычайности, — писал первый нарком юстиции Г.И.Оппоков(Партийная кличка Ломов). — Среди нас было много прекраснейших, высококвалифицированных работников, было много
преданнейших революционеров, исколесивших Россию по всем направлениям, в кандалах прошедших от Петербурга, Варшавы, Москвы весь крестный путь до Якутии, Верхоянска, но всем надо было еще учиться управлять государством».
Наркому просвещения А.В.Луначарскому казалось, что слишком велико было несоответствие между гигантскими задачами и людьми, которым предстояло их решать, тогда как они не имели для этого специальной подготовки. По мнению Ленина, высказанному на заседании Петросовета4(17) ноября 1917 г., «всему народу следует учиться управлять».
@ Что будет, если все станут считать себя специалистами?
В.И.Ленин считал, что главным и необходимым условием социалистического строительства должна стать диктатура пролетариата. «Диктатура пролетариата, — писал он, — если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что:
. только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов».
® Почему только«промышленныерабочиев состоянии руководить»?
О разработке В.И.Лениным вопроса о государстве диктатуры пролетариата в период борьбы за Октябрь и упрочение его завоеваний (март 1917—март 1918 г.) подробно говорится во многих
Вопрос о роли диктатуры в создании светлого будущего или всеобщего благосостояния волновал многих мыслителей в мире, Наиболее образно и доходчиво ставил его великий русский писатель Ф.М.Достоевский. В романе «Братья Карамазовы» средний брат Иван очень остро и радикально ставит вопрос своему
‘См.: Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства 1917—1918. М., 1987; Минц И.И. Год 1918-й. М., 1982; Мухина Г.З. Социалистическая революция и государство. М., 1975; Хесин С.С. Становление пролетарской диктатуры. М., 1975.; Карр Э. История Советской России. Кн. 1. Большевистская революция
младшему брату Алеше, посвятившему себя служению богу: «Скажи мне сам прямо, я зову тебя, отвечай: представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им, наконец, мир и покой, но для того необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачком в грудь, и на неотмщенных слезках его основать это здание; согласился бы ты быть архитектором на этих условиях?»
Иного взгляда придерживался В.И.Ленин. «Без насилий, — считал он, — по отношению к насильникам, имеющим в руках орудия и органы власти, нельзя избавить народ от насильников». «Диктатура, — утверждал Ленин, — есть государственная власть, опирающаяся непосредственно на насилие».
(g) Что же законно или незаконно в свержении Временного правительства и роспуске Учредительного собрания?
В.И.Ленин изложил свою точку зрения на этот вопрос в июле 1918 г. делегатам V Всероссийского съезда Советов: «Плох тот революционер, который в острый момент борьбы останавливается перед незыблемостью закона. Законы в переходное время имеют временное значение. И если закон препятствует развитию революции, он отменяется или исправляется. »
®\ А кто и что определяет «острый момент борьбы», «переходное время»? Где критерий и кто его устанавливает?
Марксизм признает высшим критерием истины общественную практику.
Это может быть как заблуждение большинства, так и правдивость меньшинства. По нашему разумению, критерий истины может определить лишь время — история.
(9) Что, по-вашему, является критерием истины?
«Чтобы победить, — открывал свою истину Ленин, — пролетариат должен уничтожать беспощадно своих врагов».
® В чем была сила Викжеля?
С 29 по 31 октября, когда существовала реальная угроза захвата столицы войсками Керенского—Краснова, большевики были готовы пойти на уступки по принципиальным требованиям Викжеля: отсутствие в правительстве Ленина и Троцкого; чтобы
ни одна из партий не имела большинства в правительстве и основные министерские посты не были заняты большевиками, а министры не выражали политическое кредо какой-то партии. Правительство, по мнению умеренных социалистов, должно быть подотчетно не ВЦИК, а представительному собранию более широких масс, в котором не были бы в подавляющем большинстве большевики.
ЦК РСДРП(б), обсудив ультиматум Викжеля, принял два принципиальных пункта: во-первых, большевики не возражали и ЦК признал «необходимым расширение базы правительства и возможным изменение его состава»; второй пункт более принципиальный: «Правительство создается ЦИК и перед нимот ветственно».
Таким образом, ЦК партии большевиков твердо настаивал на
В требованиях Викжеля, по мнению Троцкого, ясно «как партии, в восстании участия не принимавшие, хотят вырвать власть у тех, кто их сверг. Незачем было устраивать восстания, если мы не получим большинства. Ясно, что они не хотят нашей программы. Мы должны, — настаивал Трощдай, — иметь 75% в правительстве и во ВЦИК. мы не можем уступить председательства Ленина; ибо отказ от этого совершенно недопустим». Дзержинский дополняет: «. мы не допустим отвода Ленина и Троцкого». Урицкий и Луначарский, Рязанов и Сталин также считали обязательным большинство большевиков во ВЦИК и правительстве.
Ленин на заседании ЦК РСДРП(б) 1 ноября 1917 г. предложил резолюцию о Викжеле: «Викжель в Совет не входит, и его туда впускать нельзя; Советы — органы добровольные, а Викжель не имеет опоры в массах. » А главное, «переговоры должны были быть как дипломатическое прикрытие военных действий. Единственное решение, которое правильно, — подчеркивал Ленин, — это было бы уничтожить колебания колеблющихся и стать самыми решительными».
По мнению наркома внутренних дел Рыкова: «Если мы прекратим их (переговоры. — В.П.), то от нас отшатнутся и те группы, которые нас поддерживают, и мы не в состоянии будем удержать власть».
Его позицию поддержали нарком земледелия В.П.Милютин, заявив, что «длительную гражданскую войну мы выдержать не сможем»; Каменев: «Пока мы справимся с забастовкой(железнодорожников. — В.Щ, пройдет несколько недель. мы проиграем». «Бороться, — убежденно заявлял он, — можно только с Викжелем, но не против него. »
Ленин вновь настаивает на твердости. «Вопрос стоит основной, — подчеркивает он, — и пора покончить с колебаниями». «Ясно, — заключает он, — что Викжель стоит на стороне Калединых и Корниловых. Колебаться нельзя. мы должны апеллировать к массам. »
Разногласия в ЦК РСДРП(б)
В резолюции ЦК РСДРП(б) от 2 ноября 1917 г. отмечается, что оппозиция однородному советскому правительству«целиком отходит от всех основных позиций большевизма и проле-
тарской классовой борьбы вообще, повторяя глубоко немарксистские словечки о невозможности социалистической революции в России, о необходимости уступить ультиматумам и угрозам уйти со стороны заведомого меньшинства советской организации, срывая таким образом волю и решение П-го Всероссийского съезда Советов, саботируя таким образом начавшуюся диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства.
Центральный Комитет подтверждает, что без измены лозунгу Советской власти нельзя отказаться от чисто большевистского правительства, если большинство II Всероссийского съезда Советов, никого не исключая со съезда, вручило власть этому правительству».
Действительно, II Всероссийский съезд Советов никого не исключал, но и все партии, общественные организации, социальные слои населения не представлял, а посему избранное им однопартийное большевистское правительство должно было выполнять свои обязанности до Учредительного собрания.
2 ноября 1917 г. в день, когда Керенский сложил с себя все полномочия, состоялось заседание ВЦИК, которое фактически было правомерно решать судьбу правительства. Левые эсеры выступили с декларацией, обвинявшей большевиков в дикта-‘ торской политике.
3 ноября на расширенном заседании Викжеля меньшевик Мартов и другие потребовали от Совнаркома прекращения борьбы с Керенским, прекращения арестов контрреволюционеров, отмены декрета о закрытии ряда оппозиционных газет. Присутствовавшие от большевиков Л.Каменев, Г.Сокольников (Бриллиант) и И.Сталин на уступки не согласились, никакого решения о власти принято не было. На следующее заседание согласительной комиссии большевики не пришли.
Кроме того, ЦК партии большевиков от имени большинства
в ультимативной форме обратился к меньшинству с заявлением: «. мы требуем категорического ответа в письменной форме на вопрос, обязуется ли меньшинство подчиниться партийной дисциплине и поводить ту политику, которая сформулирована
в принятой ЦК резолюции товарища Ленина». Подписавшие это заявление члены ЦК РСДРП()б Ленин, Троцкий, Сталин, Свердлов, Урицкий, Дзержинский, Иоффе, Бубнов, Сокольников, Муранов считали, что если ответ будет отрицательным или неопределенным, ЦК готов обратиться к партийным организациям и чрезвычайному съезду партии. Либо партия, по мнению ЦК большевиков, должна поручить сформировать оппозиции
новую власть вместе с ее союзниками, либо она одобрит линию большинства как единственно возможную революционную линию. ЦК потребовал от«оппозиции» соблюдения партийной дисциплины и единства линии ЦК, пригрозив ей исключением «оппозиционеров» из партии. В знак протеста против ленинского давления Каменев, Зиновьев, Рыков, Ногин и Милютин вышли из Центрального Комитета.
В тот же день В.Ногин, А.Рыков, В.Милютин, И.Теодорович, Д.Рязанов, Н.Дербышев, ИАрбузов, К.Юренев, Г.Федоров, Ю.Ларин и А.Шляпников сделали заявление во ВЦИК: «Мы стоим на точке зрения необходимости образованиясоци алистического правительства из всех советских партий. Мы считаем, что только образование такого правительства дало бы возможность закрепить плоды героической борьбы рабочего класса и революционной армии в октябрьско-ноябрьские дни.
Мы полагаем, что вне этого есть только один путь: сохранение чисто большевистского правительства средствами политического террора. На этот путь вступил Совет Народных Комиссаров. Мы на него не можем и не хотим вступать. Мы видим, что это ведет к отстранению массовых пролетарских организаций от руководства политической жизнью, к установлению безответственного режима и к разгрому революции и страны. Нести ответственность за эту политику мы не можем и поэтому слагаем с себя перед ЦИК звание народных комиссаров».
Из состава Совнаркома вышли: В.Ногин (нарком торговли и промышленности), А.Рыков (нарком внутренних дел), В.Милютин (нарком земледелия), И.Теодорович (нарком по делам продовольствия), А.Шляпников (нарком труда).
(g) Знала ли партия о разногласиях в ЦК и правительстве?
. Мы твердо стоим на принципе Советской власти, т.е. власти большинства, получившего на последнем съезде Советов, мы были согласны и остаемся согласны разделить власть с мень-
шинством Советов, при условии лояльного, честного обязательства этого меньшинства подчиняться большинству и проводить программу, одобренную всем Всероссийским Вторым съездом Советов и состоящую в постепенных, но твердых и неуклонных шагах к социализму».
Таким образом, большевистский ЦК внушал массам, что единственным выразителем их интересов является советское правительство, состоящее из представителей одной партии, которая не пойдет ни на какие компромиссы, так как они «равносильны подчинению анархии и повторению ультиматумов со стороны любого меньшинства».
В этот же день Зиновьев обратился в ЦК партии большевиков с письмом, в котором забирал назад свое заявление об уходе с партийных постов и обязался подчиняться партийной дисциплине. Ненадолго хватило принципиального Зиновьева. Ну, а тех, кто не желал покориться большинству, большевистский ЦК отстранял от всех постов, ибо они были не способны выполнять его решения, его диктат.
(9) Правомочно ли было решение ЦК в отношении советских руководителей?
Из протокола заседания ЦК РСДРП(б) от 8 ноября 1917 г.: «С принципиальной мотивировкой (основной мотив — несоответствие между линией ЦК и большинства фракции с линией Каменева) отстраняется от председательства в ЦИК тов. Каменев».
Таково было решение партии большевиков, что еще не имело юридической силы, которой обладал лишь В ЦИК. Однако его решение было предрешено постановлением ЦК РСДРП(),б ибо большинство во ВЦИК принадлежало большевикам. «Тов. Каменев, — говорилось в протоколе ВЦИК, — слагает с себя звание председателя ЦИК. Фракция левых с.-ров высказывает свое сожаление. Тов. Свердлов — 19 «за», «против» — 14, избран председателем ЦИК».
Так закончилось самое короткое правление первого советского председателя ВЦИК большевика Л.Б.Каменева за свое несогласие подчиниться большинству ЦК своей партии в вопросе образования советского правительства из всех советских партий.
Главное же заключалось в том, что вопрос о правительстве решался не широким народным представительством и даже не Советами, а партиями, точнее большевиками, а еще точнее Лениным, который считал иную позицию своих коллег равносиль-
ной «полному отречению не только от Советской власти, но и от демократизма. ». Вот так отождествлял свою позицию большевистский вождь со всей советской властью и даже шире — с демократизмом.
Блок большевиков с левыми эсерами
Большевистские лозунги, отражающие народные желания, способствовали «триумфальному шествию Советской власти», большевизации органов управления, дискредитации меньшевиков и эсеров. В ноябре 1917 г. левые эсеры, оформившиеся в самостоятельную партию, пошли на блок с большевиками, а 9 декабря вошли в состав Совнаркома. На начало 1918 г. в работе СНК участвовало 15 большевиков и 5 наркомов — левых эсеров: юстиции; почт и телеграфов; земледелия; местного самоуправления; имуществ Российской Республики. Лидер большевиков Ленин справедливо отмечал в ноябре1917 г., что союз этот может быть«честной коалицией», честным союзом, «ибо коренного расхождения интересов наемных рабочих с интересами трудящихся и эксплуатируемых крестьян нет». Все это так, но при условии честного и справедливого руководства, без ущемления прав и повышения благосостояния одного за счет другого, без добровольного согласия ущемляемого.
С непокорным, хотя и умеренным руководством Викжел большевики поступили традиционно: в декабре после выступления Ленина на Чрезвычайном Всероссийском съезде Союз железнодорожных рабочих и мастеровых Викжелю было высказано недоверие. В феврале его левое крыло и представите съезда избрали ВИКжедор, а в июне 1918 г. ВИКжедор был распущен за «контрреволюционную деятельность».
Таким образом, бескомпромиссная политика большевиков все более и более обостряла политический кризис, постепенно превращаясь в диктат большевистского руководства, претендующего на непогрешимость и компетентность во всех вопроса государственного строительства.
Разгон Учредительного собрания
Идея созыва Учредительного собрания, представлявшего все слои населения и политические партии России, пользовалась по-