страж истории ответ на загадку

Страж истории ответ на загадку

«Процесс работы над загадкой можно обнаружить при анализе «Словопрения высокороднейшего юноши Пипина с Альбином Схоластиком».

Загадывание для Алкуина было приёмом не только познания мира, но и обучения.

Оно было чистым средством приобщения профана к духовному миру, ибо за видимой оболочкой вещей приучало видеть элемент невидимый, но не менее реальный.

Алкуин, как и его современники и предшественники […] составлял множество загадок об окружающем мире. Причём сначала назывался предмет, а потом этот предмет «загадывался». То есть изначально давалась отгадка (предмет), а потом загадка.

Вопросы в диалоге Алкуина и Пипина касаются того, чем представляется людям окружающее: буквы, слова, язык, жизнь, сон, человек, планеты, их внутреннее строение и поверхность, доступные непосредственному восприятию.

Все они построены по принципу замедленной метафоры, каламбура, параллелизма. А это и есть определение загадки, в данном случае загадки особого типа: хейти (поэтических синонимов), или кеннингов (многочленных заменителей существительного обычной речи).

С самого начала в диалоге есть заявка на канон обучения, на обучение стилистическим приёмам речи, поэтики. По правилам такого обучения шли от известного (от откровенного) к неизвестному.

Однако такой выход за пределы чувственного, намечающий перелом диалога, наступает лишь после 84 вопросов (их всего 101 ), когда Пипин спросил: «Что есть чудесное?» Поскольку Алкуин убедился в том, что Пипин за это время приобрёл навыки, способствующие возможности его перевода на высшую ступень образования, то он ему приводит пример чудесного в надежде, что тот разгадает его смысл. «Человек на Ногах, прогуливающийся мертвец, который никогда не существовал». Действительно: чудо. Но вот ответ: «Это отражение в воде».

Чудо как бы снимается. Но именно «как бы», потому что в результате само отражение в воде приобретает смысл чудесного, того, что можно загадать. В обряде причастия, при котором люди погружались в воду, они в этот момент преображения становятся «никогда не существовавшими мертвецами». […]

С вопроса о чудесном совершился перелом диалога. Вместо вопроса- отгадки и ответа-загадки мы видим современную структуру: на вопрос-загадку следует ответ-отгадка, называющая конкретную вещь.

Научившись точным ответам на вопросы, Пипин переходит на третью ступень обучения, когда угаданный буквальный ответ он в уме должен претворить в метафорический.

На этой стадии обучения ученик меняется местами с учителем, они обмениваются вопросами-ответами, как равный с равным».

Неретина С.С., К истории средневековой философии, Архангельск, Изд-во Поморского международного педагогического университета им. М.В. Ломоносова, 2013 г., с. 222-225.

Источник

Про «загадку о двух стражах»

Попался на глаза пост про убийственную загадку. И вдруг вспомнилось похожее. Ловите, в общем, вдруг кому интересно:

«Знаете, что всегда меня вырубало? Те случаи, когда герой сталкивается с каким-то волшебным двуглавым созданием или любой подобной хернёй, у которой одна голова всегда врёт, а другая всегда говорит правду. И чтобы выяснить, кто есть кто, герой спрашивает: «Кто из вас лжец?» или что-то типа того. Чувак, всё, что тебе нужно сделать — это спросить «Сколько будет два плюс два», и одна голова скажет: «Четыре», а другая 83 или что-то вроде. Вот и всё, можешь продолжать свой магический квест и победить Девида Боуи».

«Пост набрал сорок лайков. На сорок больше, чем ожидалось».

«НАРОД обычно я не вмешиваюсь во всякие обсуждения, но это утверждение В КОРНЕ НЕВЕРНО.

Суть загадки не в том, чтобы выяснить, кто лжёт. По сути, эта информация вообще ничего не даёт. Тебе же нужно получить верный ответ от двух голов/двух стражей/и т.п. Обычно это связано с тем, какую дорогу выбрать. И для этого нужно спросить вот что:

«Если я спрошу другую голову/стража, какой путь безопасен, что она/он мне ответит?»

Если ты спросишь правдивую голову, она укажет неверное направление, потому что лживая голова всегда обманывает.
Если ты спросишь лживую голову, она укажет неверное направление, потому что всегда обманывает.
Поэтому ВСЕГДА поступай наоборот, вне зависимости от того, какая голова тебе это сказала.

«Ой, да кому не плевать, это всего лишь тупой пост в интернете, в реале это никому не понадобится» — ОПЯТЬ ОШИБКА! Время восхитительных историй:

Несколько лет назад мой друг устроил вечеринку на Хэллоуин и, так как он нарядился Загадочником, он решил устроить конкурс загадок.

Стоит сказать, что я готовился к конкурсу загадок всю жизнь, с тех пор, как прочёл «Хоббита», где Бильбо спасся с их помощью. Почему-то я предположил, что от конкурса загадок мне в этой жизни не скрыться.

С первым вопросом я справился легко (это как раз была загадка из «Хоббита»), а после мне нужно было ответить на следующий, чтобы выиграть бутылку дорогущего рома. Они сделали что-то вроде загадки о двух стражах, только я должен был выбрать один из двух бумажных пакетов. В одном была дерьмовая дёшевая водка,в другом — хороший ром.

Хозяин вечеринки и его друг разыграли классический ход с двумя стражами, где один говорит правду, а другой врёт. И конечно, все стали кричать: «Спроси, какого цвета твои волосы!» и всё такое, но я уже знал, что спросить, так что заткнул всех и получил свой ром.

Так что запомните, дети: не важно, кто лжёт, а кто говорит правду. Важно получить достоверные знания, которые позволят выполнить задание, выиграть бутылку рома и сойти за супер-решателя-загадок перед толпой пьяных гостей».
___________________________________

«Есть ещё кое-что, о чём все обычно забывают, когда речь заходит об этой загадке. Как правило, одно из условий в том, что ты можешь задать только один вопрос.

Вот ты пришёл к двум стражникам, и один всегда врёт, а другой не врёт. А тебе нужно понять, по какому мосту можно пройти спокойно, а какой обвалится, едва ты дойдёшь до середины.

Они говорят тебе, что один из них всегда говорит правду, а другой всегда лжёт. А ещё говорят, что ты можешь задать всего один вопрос.

Спросишь: «Сколько будет два плюс два»? Что ж, отлично. Теперь ты знаешь, кто из них лжец, но всё ещё не знаешь, по какому мосту тебе пройти и теперь не сможешь выяснить.

Ты загнал себя в угол».

«Я могу получить ответ, не задавая вопросов. Заблокировать все выходы, устроить пожар и посмотреть, куда они побегут».

«Смотрите, да у нас тут Александр Македонский, разрубает узел и всё такое».

Оригинал для тех, кто хочет точно быть уверенным, что перевод говно:

Источник

masterok

Мастерок.жж.рф

Хочу все знать

Давно уже по интернету ходит вот такая логическая загадка:

Но вот к охраняемому мосту подошёл смельчак, к тому же владевший законами логики. «Зачем идёшь?» — сурово остановил его часовой, чтобы осуществить новую казнь. Но путник почувствовал подвох и ответил так, что охранник, всегда безукоризненно исполнявший приказы своего повелителя, растерялся и впервые вынужден был отпустить путника восвояси.

Каков же был ответ изобретательного путника?

Я не совсем согласен с этой логикой. Ведь наказания путнику грозят за то, действительно ли он сказал то, на что рассчитывает в городе или же солгал. Он рассчитывал на виселицу? Значит сказал правду. То, что его утопят уже не зависит от него и не говорит о том, что он солгал. Просто обстоятельства изменились и все.

Это то же самое, если бы путник сказал, «я иду в город замет, чтобы купить хлеб», но дойдя до магазина в городе он бы увидел, что хлеб там закончился и его нет. Но он же не обманул стражника!

Ну что, вы ответили?

Как вы ответили на загадку?

Posts from This Journal by “Задача” Tag

А мне нравятся такие задачки. Уж не знаю действительно ли она для китайских школьников или это сказано для красного словца, но вся суть в том, что…

Очень часто какие то задачки предваряют уточнением, что они используются при приеме в Гугл, Яндекс, Майкрософт и т.п. Даже не знаю, есть ли в этом…

Вот есть такая фигура. Нужно ее разрезать ДВУМЯ ПРЯМЫМИ линиями, чтобы получилось как можно больше кусочков этой фигуры. Как вы проведете эти…

Информация об этом журнале

Мне кажется, что можно было бы и так ответить: иду, мол, за правдой (это если читать вопрос как «за чем идёшь?», но ваще-то без разницы)
А дальше получится опять-таки альтернатива для стражника, потому что он не может проверить, сказал путник правду или неправду, и что он понимает под правдой.
И сам-то стражник разве знает, есть ли в городе правда, или её таки нет нигде?

Да и как ваще стражник проверяет правдивость путника? об этом в условии нету ни звука.
Хоть бы про полиграф присовокупили пару слов.

> Ну что, вы ответили?

«42!»:)
Ответ, IMHO, вполне корректный:)

Софистика, пастор, софистика

Таких загадок древние греки оставили нам с избытком. Вот, например.

Один из самых древних парадоксов рассказывает об учителе греческого права Протагоре, взявшем в ученики бедного, но весьма способного юношу и согласившемся учить его бесплатно при условии, что когда тот закончит курс обучения и выиграет свой первый судебный процесс, то уплатит Протагору определенную сумму. Ученик принял условия Протагора, но, завершив свое образование, не стал выступать в суде. По прошествии некоторого времени Протагор подал на своего ученика в суд, требуя уплаты обещанной ему суммы. Вот какие показания дали Протагор и его ученик на суде.
Ученик. Если я выиграю этот процесс, то по определению я не должен буду платить Протагору ничего. Если же я проиграю этот процесс, то тем самым я не выиграю свой первый судебный процесс, а по уговору я должен платить Протагору лишь после того, как выиграю свой первый судебный процесс. Следовательно, выиграю я этот судебный процесс или проиграю, платить мне все равно не придется.
Протагор. Если мой бывший ученик проиграет этот судебный процесс, то по определению он должен будет уплатить мне соответствующую сумму (ведь именно ради уплаты причитающейся мне суммы я и возбудил процесс). Если же мой бывший ученик выиграет этот судебный процесс, то тем самым он выиграет свой первый судебный процесс и по уговору должен будет уплатить мне долг. Следовательно, выиграет он этот судебный процесс или проиграет, но платить ему придется все равно.

Источник

Загадки о Средневековье

Стоит надёжно, стойко
Древняя постройка.
Каменные своды
Защитят от непогоды.
Каменные стены
Насколько высоченные
Вот уж несколько веков
Оберегают от врагов.
(Замок)

Высокие, тяжёлые, железные,
Защитные, надёжные, полезные
Всегда закрыты на замок,
Чтоб войти никто не смог!
(Ворота)

Не стоит на месте время,
Не отдыхает и не дремлет.
Остановиться не проси
Идут старинные …
(Часы)

Речку украшает,
Берега соединяет
В строительстве прост
Да это же …
(Мост)

От стрел летящих защитит
Надёжный и железный …
(Щит)

Добавляет веса, наряд из железа.
Передвигаться стало сложно,
Но без них воевать не возможно.
(Доспехи)

Не проникнет внутрь враг,
Ни на метр, ни на шаг.
Остановит наступление –
Каменное сооружение.
(Крепость)

Защита от удара вражьего в упор
Военный головной убор.
Для чего понятно всем
Воин одевает …
(Шлем)

Рыцарей железные наряды
Называю словом…
(Латы)

Бывает смотровая.
Бывает сторожевая,
Бывает одинарная.
Бывает пожарная,
Есть переговорная,
Есть водонапорная.
(Башня)

Авторские загадки направлены на развитие познавательного интереса детей к событиям, традициям и предметам средневековья, помогут обогатить словарный запас и фантазию детей.

Источник

Убийственная загадка

Стражник #1: Один из нас не говорит ничего, кроме правды.
Стражник #2: Один из нас не говорит ничего, кроме лжи.
Волшебник: Океей, знаю-знаю, надо спросить.
Варвар: [Достает топор и убивает первого стражника]
Волшебник: КАКОГО ЧЕРТА?!
Варвар: [оставшемуся стражнику] Он мёртв?
Стражник 2: Нет
Варвар: Этот врёт.

з.ы. честно стырено с имгура. БМ молчал

Фабрика Мемов

3K постов 13.8K подписчика

Правила сообщества

• Оскорбления и токсичность в сторону других пользователей

• Посты не по теме сообщества. Допускаются только классические мемы.

• Нарушение Пикабушных правил

• Любое проявление ненависти

Вы заметили баян, оскорбление, неправомерные действия модератора, или просто есть вопросы? Напишите @Bugagashechko или @admoders

Логик и Бог-Император

Однажды логик совершил великий подвиг и Бог-Император предложил ему награду на выбор.

— Ты можешь, — сказал Бог-Император, — получить руку моей старшей дочери, наследницы трона, но не столь красивой. Или можешь жениться на моей младшей дочери, которая неописуемо прекрасна, но лишена права наследования.

На следующий день Бог-Император застал логика в постели с обеими дочерьми. Разъярённый, он набросился на учёного с угрозами и обвинениями, который лишь ответил с усмешкой:

— Кажется, кто-то не понимает разницы между «или» и «исключающим или».

Бог-Император приказал заковать его в цепи и привести в тронный зал на следующий день. Там он провозгласил:

— Ты оскорбил меня и предал мою щедрость, так что теперь ты будешь подвергнут испытанию. Перед тобой стоят семь сундуков. В шести из них лежат черепа. В оставшемся — ключ к твоим цепям. Я прибегнул к услугам самых искусных хитрецов в королевстве, чтобы составить для тебя логическую загадку, которая даст ответ, в каком сундуке ключ. Ты можешь открыть один сундук. Если ты не найдёшь сундук с ключом с первого раза, тебя обмажут в соусе для барбекю и кинут к волкам.

Логик подошёл к сундукам; на каждом из них была написана заковыристая подсказка. Он тщательно осмотрел все семь и долго стоял в глубоком раздумье. Наконец, он открыл третий сундук. Внутри был золотой ключ.

— Очень впечачатляюще! — сказал Бог-Император. Затем приказал:

— Стража! Обмажьте его в соусе для барбекю и киньте к волкам!

— Но… но! — пролепетал логик в ужасе, — …но вы сказали.

— Кажется, кто-то не понимает разницу между «если» и «если и только если».

«Во время памятного ужина в «Тысячелетнем» Икари рассказал забавную притчу. О Короле Священной горы Фудзи. Деталей Пардус не запомнил, но вкратце речь шла о безумном монахе, живущем на упомянутой горе. Каждому, кто поднимался на вершину, он предлагал истолковать дзенский коан. И если толкование его не устраивало, сбрасывал несчастного вниз. Что, как легко догадаться, случалось с каждым.

В истории имелся выбор из двух концовок, рассказанных говорливым японцем. В первой на Священную гору поднялся то ли будда, то ли бодхисатва, который задал отступнику такой ответный коан, что тот сам бросился в пропасть. «Где даже дна не было видно за седой пеленой облаков»,

Вторая концовка понравилась Аркадию больше. И она лучше отвечала ситуации, в которой Икари рассказал свою притчу.

У горного ручья безумный монах встретил самурая, поившего свою лошадь. И принялся, как обычно, загадывать ему загадки.

Самурай же вынул меч и отрубил ему голову. После чего столкнул тело безумца в ту же пропасть. «Вода в ручье стала красной и соленой. Никто не мог пить ее, а капли, попавшие на одежду, становились несмываемыми пятнами».

Пардус не совсем понял, что хотел сказать Икари этой историей, но в целом она ему понравилась.»

Источник