сторонник цивилизационного подхода к постижению истории
Всемирная история с древнейших времен до конца XVIII в. 10 класс
§ 1. Введение
1. Смысл и назначение истории как науки
Вы уже знаете, что история — это наука о прошлом человеческого общества, которая стремится понять причинно-следственные связи в процессе его развития. История — комплексная дисциплина, изучающая последовательность событий с точки зрения политики, государственного устройства, экономики, социальных отношений, религии, культуры, военного дела и многих других аспектов.
Слово «история» пришло из древнегреческого языка, где означало рассказ о прошлых событиях, повествование о том, что узнано, исследовано. «Отцом истории» называют древнегреческого писателя Геродота, который написал большое произведение о войне греков с персами. Он назвал свою книгу «История». Музой — покровительницей истории греки признали Клио, которая, как считалось, прославляет людей. В Древней Греции и Древнем Риме изучение исторических произведений было важной частью воспитания гражданина. Зная историю своих предков и гордясь ею, гражданин должен был осознанно защищать свою Родину.
Чтобы сделать историю не просто набором занимательных рассказов, необходимо было структурировать сведения в соответствии с логикой развития исторического процесса. В Античности начали отсчитывать годы от основания города Рима. Для римлян смысл истории состоял в росте политического могущества их государства. История стала выстраиваться в соответствии с хронологией. Следующий шаг сделали христианские авторы, которые за начало летосчисления приняли рождение Христа. Для христиан такой способ символизировал совершенствование человечества перед лицом Бога. Мы до сих пор считаем годы от Рождества Христова, которое теперь называем началом нашей эры.
В Средние века в Западной Европе основным видом исторических сочинений стали хроники и летописи, в которых внимание главным образом уделялось описанию истории правящих династий. Такую же роль играли исторические тексты во многих древних и средневековых цивилизациях.
Исследователи европейского Возрождения попытались рационально подойти к изучению истории всего человечества. Известный английский ученый XVII в. Фрэнсис Бэкон разработал основные принципы научного познания через рациональный анализ фактов. Однако об истории он говорил только как о «знании о предметах, место которых определено в пространстве и времени», а источником знания в его представлении являлась память.
Вскоре неаполитанец Джамбаттиста Вико создал новую философию истории: человечество последовательно развивается от варварства к цивилизации. По его мнению, это развитие идет по спирали, периоды подъема сменяются периодами упадка, но каждый новый виток всегда происходит на более высоком уровне, чем предыдущий.
Историки конца XIX — начала XX в. выработали стройную концепцию истории как отрасли научного знания: она познаваема, имеет свои собственные законы развития, основой исторического познания являются факты, история выступает основой для понимания эволюции общества, она может служить для создания моделей дальнейшего развития стран. В это время были разработаны принципы объективного изучения истории.
Однако изучение исторических закономерностей является очень сложным. Исследуемый материал представлен в огромном объеме. Кроме того, историю пишут живые люди со своими взглядами и оценками, которым иногда трудно оставаться беспристрастными к событиям.
В наше время историческая наука развивается благодаря усилиям не только отдельных ученых, но и целых институтов. Ведущим центром исследований в нашей стране является Институт истории Национальной академии наук Беларуси.
Изучать историю можно на исторических факультетах белорусских вузов, в том числе Белорусского государственного университета в Минске, где представлены все направления исторических исследований.
Отечественная история
Использованы архивные материалы, труды известных российских и зарубежных исследователей истории. Описаны как формационный, так и цивилизационный подходы к постижению исторического процесса, что в совокупности позволяет читателю составить объективное представление о прошлом России. Каждая глава содержит хрестоматийные материалы и инструментарий для работы с ними. В приложении даны тестовые задания. Для студентов, аспирантов, преподавателей гуманитарных специальностей, а также читателей, интересующихся проблемами отечественной истории.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Отечественная история предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Глава 1. Различные подходы к постижению истории
Циклическая, спиральная, линейная, ступенчатая модели истории и их создатели. Формационный и цивилизационный подходы к познанию исторического процесса: их достоинства и недостатки. Клиометрия и ее место в современной исторической науке.
Человечество выработало различные подходы к постижению прошлого. Условно можно выделить два основных направления познания истории. Для одного из них характерно чередование «светлых» и «темных» циклов. Основой другого является представление о необратимом поступательном развитии.
Первое из указанных направлений отражено в циклической модели истории. Ее изложил в своей поэме «Работы и дни» древнегреческий поэт Гесиод (конец VIII — начало VII в. до н. э.). Детальное развитие данная концепция получила в трудах древнегреческого историка Фукидида (471–400 гг. до н. э.), эллинистического историка Полибия (ок. 201–120 гг. до н. э.), выдающегося древнекитайского историка Сыма Цяня (140—90 гг. до н. э.) и других ученых. Согласно взглядам Гесиода, человеческая история делится на века — циклы, каждому из которых соответствует определенное поколение людей. Причем понятие «поколение» используется им скорее в широком антропологическом смысле, нежели в его обычной узкой трактовке. Ход истории изображается в поэме как последовательная смена пяти веков — Золотого, Серебряного, Медного, Героического и Железного. Поколениям первого и четвертого из них Гесиод дает положительную характеристику, второму и третьему — отрицательную. Таким образом, его концепция связана с идеей определенного регрессивного чередования, хотя и непоследовательного, «светлых» и «темных» вековых циклов. Более пессимистическую окраску эта модель истории получила в идеологии древних цивилизаций Нового света. Так, в ацтекском «Кодексе Риос» каждое из антропологически обособленных поколений человечества называлось за грехи божественной карой: голодом, ураганом, пожаром, потопом. Эти идеи нашли отражение и в Ветхом Завете.
Дальнейшим развитием циклической концепции истории явилась спиральная модель, которую ввел в круг научных представлений неаполитанец Джамбаттиста Вико (1668–1744), автор «Оснований новой науки об общей природе наций». Итальянский мыслитель разделил историю человечества на Век богов, для которого характерны догосударственный строй, появление семьи, религии, письменности, правовых представлений; Век героев — эпоху господства аристократии, ожесточенных столкновений феодалов и крестьянства; Человеческий век — времена буржуазных республик, «гуманной монархии», подъема городской жизни, царства разума. За каждым из этих циклов, развивающихся по восходящей линии, следует определенный упадок, переход к варварству, но следующий цикл по сравнению с предыдущим берет начало на более высоком уровне.
Второе направление познания истории нашло отражение в линейной концепции. Линейная модель развития мирового сообщества была воспринята современной наукой из сочинения Августина Блаженного (345–430) «О граде Божием». Идеи этого выдающегося мыслителя в области истории сводятся к тому, что человечество движется необратимо и поступательно по восходящей линии, на каждом отрезке существования, повышая уровень своего развития. В основе такой эволюции лежит, по Августину, божественное предопределение. Теологический провиденционализм господствовал в историографии Средних веков. Как однолинейный и прямолинейный прогресс рассматривали историю просветители XVIII в. и позитивисты XIX в.
Идея линейного прогресса отражается и в ступенчатой концепции истории, включающей также тезис об определенных стадиях развития. Она ярко прозвучала в сочинениях Ж.-А. Кондорсе (1743–1794), и в первую очередь в «Эскизе исторической картины прогресса человеческого разума». Кондорсе выделил три последовательные ступени эволюции хозяйства: а) охота и рыболовство, б) одомашнивание животных, в) земледелие. Каждому из трех типов экономики соответствовало специфическое общественное устройство. Ступенчатая модель получила дальнейшее развитие в исследованиях шотландца А. Фергюсона (1723–1816). В «Опыте истории гражданского общества» он ввел подразделение мировой истории на стадии дикости, варварства и просвещения. Такие мыслители, как Иоган и Георг Форстеры, Л.-Г.Морган, Ф. Энгельс и др., уделили внимание детализации этой классификации.
На рубеже XVIII–XIX вв. на основе предшествующих концепций исторического развития формируются формационный и цивилизационный подходы к постижению истории.
Формационный подход был детально разработан в XIX в. и стал основополагающим принципом марксизма-ленинизма. В отечественной историографии XX столетия такой подход был доминирующим.
Формационный подход — это познание исторического процесса на основе приоритета экономической и политической сфер жизни общества, рассмотрение исторических явлений в рамках пяти последовательно сменяющихся путем революций формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая), постижение поступательного развития мирового сообществ в целом.
Идеи цивилизационного подхода получили широкое распространение в научной среде в XIX–XX вв. Существуют две версии цивилизационного подхода. Стадиальная, рассматривающая всемирную историю в целом, и локальная, изучающая историю отдельных цивилизаций. Сходство основных черт этих вариантов позволяет следующим образом сформулировать сущность цивилизационного подхода к постижению различных проблем исторического процесса.
Цивилизационный подход — это познание истории как совокупности культурной, экономической, социальной, политический, духовной и других сфер жизни общества без выделения приоритета какой-либо из них, рассмотрение исторических явлений от момента возникновения цивилизаций до их заката, что позволяет постичь историю мирового сообщества в целом через историю отдельных цивилизаций.
Русский ученый Н.Я. Данилевский (1822–1885) в своем труде «Россия и Европа» применил цивилизационный метод изучения прошлого, согласно которому всемирная история складывается из механической смены замкнутых цивилизаций (культурно-исторических типов). Им было выделено 12 исторически сложившихся типов цивилизаций, причем каждая из этих цивилизаций имеет четыре разряда самопроявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. Н.Я. Данилевский рассматривает качественно новый тип цивилизации — «славянский».
Арнольд Тойнби (1881–1975)) посвятил исследованию цивилизаций 20 томов под общим названием «Постижение истории». Начал Тойнби с рассмотрения 100 цивилизаций, затем сократил их число до 21, а завершил исследованием 13 цивилизаций. Механизмом цивилизационного развития он считал взаимодействие «вызова», который поступает от окружающей среды, и «ответа», который дает общество. В качестве «вызова» могут выступать всевозможные природные катаклизмы, войны и т. п. Сила «ответа», по мнению Тойнби, зависит от потенциала общества. Тойнби сформулировал теорию энвайроменталъного детерминизма, т. е. причинно-следственной обусловленности процессов развития человеческого общества природно-климатическими факторами.
Существенный вклад в разработку цивилизациоиного подхода к постижению истории внес наш соотечественник Л.Н. Гумилев (1918–1992). Проблемам развития цивилизации посвящена его работа «Этногенез и биосфера Земли». Исследуя историю этносов, он установил, что любая цивилизация, общество, культура, государство, народ развиваются не более 1500 лет, причем он выяснил, что на протяжении этого срока общество проходит пять фаз эволюции: подъем, акматическая фаза, надлом, инерция, обскурация. Импульсом, лежащим в основе возникновения и развития этноса, Гумилев считал пассионарность. Это такое состояние общества, в котором интересы коллектива превышают уровень жажды жизни индивидуума и его заботы о собственном потомстве, ломают устоявшиеся традиции.
Сторонники цивилизациоиного подхода к познанию человечества определенное внимание уделяют обусловленности исторического развития ритмикой астрономических явлений. За этим подходом закрепилось название «клиометрия» — измерение исторического времени посредством физических единиц. Так, выявленные Л.Н. Гумилевым 300-летние ритмы внутри 1500-летнего срока развития цивилизации тесно связаны с таким астрономическим явлением, как совместное влияние Юпитера, Венеры и Сатурна на атмосферу Солнца.
Выдающийся отечественный экономист Н.Д. Кондратьев (1892–1938) выявил 60-летние ритмы развития экономических процессов в ряде стран мира. В частности, он дал характеристику следующих ритмов: ок. 1742 — ок. 1802 гг., ок. 1802 — ок. 1862 гг., ок. 1862 — ок. 1922 гг. В своих научных рассуждениях он затрагивает и другие сферы жизнедеятельности общества. Современные исследования позволяют утверждать, что изученные Кондратьевым 60-летние ритмы развития общественно-экономических процессов обусловлены действием планетарного явления, заключающегося в одновременном влиянии Юпитера и Сатурна на Солнце.
А.Л. Чижевский (1897–1964) — отечественный математик, астроном, историк занимался изучением влияния 12-летних ритмов солнечной активности на ход истории. Он проанализировал развитие человечества за 500 лет с XV по XX в. и убедительно доказал наличие тесной связи между ритмикой Солнца и поведением людей. В каждом 12-летнем ритме Чижевский выявил несколько фаз. Причем на разные фазы приходится различное число значительных исторических событий. Максимального «возбуждения» историческая активность человечества достигает в третьей фазе.
Величайший вклад в рассмотрение эволюции общества в тесном взаимодействии с развитием других реалий нашей планеты внес В.И. Вернадский (1863–1945), создавший учение о ноосфере. Это учение формирует философскую базу, на основе которой становится возможным комплексное использование построений Л.Н. Гумилева, Н.Д. Кондратьева, А.Л. Чижевского для осмысления системной ритмики общественной эволюции. Под ноосферой Вернадский понимал сферу разума, т. е. сферу жизнедеятельности людей на Земле. Как известно, наша планета имеет несколько сфер: литосфера, гидросфера, тропосфера, стратосфера, магнитосфера и т. д. Все они находятся во взаимодействии друг с другом. Вернадский ввел в их число ноосферу. Ученые-естественники выработали четкие знания о ритмике эволюции разных сфер Земли. Учение о ноосфере позволяет использовать эти знания для совершенствования построений историков, выяснения природы воздействия планетарных явлений на общество.
Исследователей давно интересовало наличие в ходе истории и более глобальных по длительности ритмов, в частности 25 с лишним тысяч лет. Астрономической основой ритмов таких хронологических параметров выступает явление прецессии во вращении Земли. Оно заключается в том, что условная ось вращения Земли не находится в строго перпендикулярном отношении к плоскости обращения Земли вокруг Солнца. Земная ось располагается под наклоном к означенной плоскости. При этом земная ось на протяжении 25 с лишним тысяч лет совершает конусообразное вращательное движение. В связи с этим меняется характер взаимодействия, например, геомагнитной сферы с магнитосферой Солнца, что отражается на эволюции человечества.
Овладение многообразием концепций исторического познания позволяет сформировать самостоятельное историческое мышление, что и является основной целью вузовского образования.
Хрестоматийные материалы задания и вопросы по теме
Цивилизационный подход к истории Данилевского: «Россия и Европа»
Цивилизационный подход к истории. Николай Данилевский — гений русской философии и истории:
От меня:
Все, о чем пишет Н.Я. Данилеский актуально и сейчас! Для тех, кто хочет понять кто мы и что с нами происходит, а также какая роль в происходящем с нами Западной цивилизации, предлагаю внимательно изучить этот материал! Вы все поймете и сделаете правильные выводы!
Основные идеи Данилевского отражены в работе «Россия и Европа», в которой он изложил теорию культурно-исторических типов. Согласно этой теории, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может, существуют только различные культурно-исторические типы цивилизаций.
Суть этой концепции в самой общей форме заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций.
Концепции единства мировой истории Данилевский противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов, можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11 культурно-исторических типов:
египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский.
Главное внимание Данилевский уделял германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом.
Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического развития. К ним он относит:
1) наличие одного или нескольких языков, при помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом;
2) политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития;
3) самобытность каждого культурно-исторического типа, которая вырабатывается при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций;
4) цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств;
5) ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.
В последующем цивилизационный подход наполнялся новым содержанием, но его основы, сформулированные Данилевским, по существу, оставались неизменными. У Шпенглера это представлено в виде множества независимых друг от друга культур, лежащих в основе государственных образований, и их детерминирующих. Единой мировой культуры нет и не может быть. Всего немецкий философ насчитывает 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, аполлоновская (греко-римская), магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская) и культура майя. На подходе формирующаяся русско-сибирская культура. Возраст каждой культуры зависит от ее внутреннего жизненного цикла и охватывает приблизительно тысячу лет. Завершая свой цикл, культура умирает и переходит в состояние цивилизации. Принципиальное отличие культуры от цивилизации заключается в том, что последняя выступает синонимом бездушного интеллекта, мертвой «протяженности», в то время, как первая – это жизнь, творческая деятельность и развитие.
Данилевский, как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом учитывались большие географические пространства, различия в социально-экономическом развитии регионов, обусловленные природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д.
В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой целью
«государство должно принять форму одного централизованного политически целого там, где опасность еще велика; но может принять форму более или менее слабо соединенных федеративной связью отдельных частей, где опасность мала».
Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на
Это ограничение – единственно возможное, поскольку ни конституция, ни парламент в России
«никакой иной опоры, кроме той же царской воли, которую они должны ограничивать, не будут и не могут иметь. Каким же образом ограничат они эту самую волю, на которую единственно только и могут опираться?».
Конституция и парламент, с точки зрения Данилевского, возможны в России «только как мистификации, как комедия».
После смерти Данилевского между В.С. Соловьевым и Страховым на страницах «Вестника Европы» и «Русского вестника» развернулась полемика вокруг «России и Европы». Страхов считал, что книга завершает славянофильское учение, являясь кульминационной точкой развития славянофильской идеи.
Идеи Данилевского вызвали интерес у К.Н. Леонтьева, считавшего себя его учеником, Ф.М. Достоевского, К.Н. Бестужева-Рюмина, Д.А. Хомякова, В.В. Розанова, П.А. Сорокина, В. Шубарта, а так же критические отклики Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова, Н.К. Михайловского, К.А. Тимирязева; предвосхитили построения западных мыслителей (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.).
Данилевский Николай Яковлевич (1822 – 1885)
Естествоиспытатель, философ, публицист, культуролог
Из дворян. Отец – Яков Иванович Д. — участник Севастопольской кампании, впоследствии – генерал-майор. Мать – Дарья Ивановна Мишина из дворян рода Мишиных Орловской губ. В 1837 Данилевский поступил в императорский Царскосельский лицей, который окончил в 1842; служил в Канцелярии Военного Министерства, одновременно в 1843-47 вольнослушатель естественного факультета Петербургского университета, где в 1847 получил степень кандидата. Публиковался в «Отечественных записках». В 1848-49 сдал магистерские экзамены. Весной-летом 1849 изучал флору Черноземной полосы Европейской России, готовясь к защите диссертации.
С 1844 по май 1848 посещал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. В июне 1849 арестован в Тульской губернии, доставлен в Петербург и заключен в Петропавловскую крепость за связь с петрашевцами. В ноябре 1849 освобожден, затем выслан в Вологду под надзор полиции. В 1852 переведен на службу в Самару. В 1857 причислен к Департаменту сельского хозяйства Министерства государственных имуществ. Участвовал в ряде научных экспедиций. В 1879 назначен директором Никитского ботанического сада.
В 1879 приступил к написанию работы «Дарвинизм. Критическое исследование», которую определил как «естественное богословие», суммировав доводы антидарвинистов с точки зрения эволюции. Труд не был доведен до конца из-за скоропостижной смерти Данилевского.
Литература: Семенов П.Н., Н.Я. Данилевский, СПб., 1885; Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Киев, 1897. Кн. 3.; Милюков П.Н. Разложение славянофильства (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев). М., 1893; Соловьев В.С. Национальный вопрос в России // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2; Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Филос. культурология второй пол. XIX в.). М., 1992; Пивоваров Ю.С., Н. Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России. М., 1992. №.1.; Россия и Европа: Опыт соборного анализа. М., 1992; Аринин А.Н. Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996; Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997; Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999; Карпенко Г.Ю. Роль художественного творчества в историософии Н.Я. Данилевского. Самара, 2000; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001. Изд. 2-е, испр. и доп.; Султанов К.В. «Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций». СПб., 2001; Белов А.В.Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов-на-Дону. 2002; Очистительный гений Славянства: Сборник статей. Ростов-на-Дону. 2002; Skupiewski I.I. La doctrine panslaviste d’apres N.I. Danilevski. Bucarest, 1890; Mac-Master R. Danilevsky and Spengler: A new interpretation // J. Of modern history. Chicago, 1954. Vol. 26. № 2; Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia’s great age. New Jersey, 1955; Fadner F. Seventy years of panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800-1870. Georgetown, 1962; Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth-century Russia. Seattle, 1964; Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian totalitarian philosopher. Cambridge, Massachusetts, 1967. источник-1 источник-2
Н.Я. Данилевский, « Россия и Европа«
В самом известном своем сочинении «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский выдвинул теорию «культурно-исторических типов» которая оказала огромное влияние на современную западную философию культуры и предвосхитила концепции локальных цивилизаций О.Шпенглера, А.Тойнби и других. История есть циклический процесс возникновения, расцвета и упадка сменяющих друг друга национальных культур с присущими им специфическими чертами в художественно-эстетической, нравственной, религиозной, экономической, социально — политической сферах. Критикуя европоцентристские установки и предостерегая об опасности денационализации культуры, Н.Я. Данилевский утверждает, что лишь альтернативный западному путь развития России и славянского мира приведет к самореализации славянских народов.