старый учебник истории вов классик
Чем новые учебники истории отличаются от старых. По пунктам
С 1 сентября российские школьники начнут изучать отечественную историю по учебникам, переформатированным под новый историко-культурный стандарт. Как рассказала на днях в эфире программы «Вести» новый министр образования РФ Ольга Васильева, подготовлены три линейки учебников. В российские школы, пообещала чиновница, книги поступят в сентябре. Znak.com нашел новый учебник и сравнил его с пособиями предыдущих лет. Выполнены ли установки главного вдохновителя реформы, президента РФ Владимира Путина? В 2013 году он, предлагая создать новый единый учебник по истории, настаивал на том, что новые учебники должны быть «написаны хорошим русским языком», лишены «внутренних противоречий и двойных толкований», а также «идеологического мусора».
Три линейки новых учебников по истории, о которых упоминала Васильева, подготовлены тремя разными издательствами: «Просвещение», «Русское слово» и «Дрофа». Найти их сейчас в свободной продаже непросто. В книжных магазинах Екатеринбурга, например, доступны лишь книги издательства «Дрофа». Это пять томов в твердой обложке светлых тонов. В верхнем правом углу красная отметка – «историко-культурный стандарт», сзади еще одна – «одобрено Российским историческим обществом». Текст отпечатан на хорошей бумаге, с обилием цветных иллюстраций. Деление по томам (как и прежде) соответствует изучаемым в классе периодам. Шестой класс, например, изучает историю с древнейших времен до XVI века, а десятый — с начала XX века по начало XXI.
Всей линейки новых школьных учебников по истории России целиком не оказалось ни в одном из магазинов города. Только единичные экземпляры от издательства «Дрофа» (а учебник за восьмой класс, рассказывающий об эпохе от Петра I до Екатерины II, нам не удалось найти вовсе). При этом сотрудники торговых точек утверждают, что учебников от двух других издательств, соответствующих новому историко-культурному стандарту, они не видели вообще. До начала учебного года осталась неделя. (Стоит, правда отметить, что в первую очередь отпечатанные книги идут в школьные библиотеки для выдачи учащимся. И в свердловских образовательных учреждениях говорят, что они действительно поступают к ним).
Конечно, нагляднее и корректнее всего было бы сравнить учебники одного авторского коллектива: том, написанный до принятия нового историко-культурного стандарта, с томом, написанным после. На практике это невозможно. У каждой из линеек учебников свой набор авторов, их состав меняется от тома к тому (в зависимости от специализации историков по периодам) и от издания к изданию. Так, учебник «История России: с древнейших времен до XVI века», опубликованный в этом году издательством «Дрофа», написан Игорем Андреевым и Иваном Федоровым. В 2012 году учебник по отечественной истории того же периода был подготовлен Игорем Андреевым в соавторстве с Игорем Данилевским и опубликован издательством «Мнемозина». Два издания отличаются оформлением, названиями глав и параграфов, контрольными заданиями для учащихся. Текстовая часть также имеет различия.
Тем не менее новеллы, продиктованные современными общественно-политическими веяниями, в новых учебниках вполне считываются и материал для сравнения есть. Естественно, самые любопытные перемены прослеживаются в кусках текста, повествующих о так называемых «дискуссионных моментах» российской истории.
«Иногда это объединение называют Киевской Русью»
В самом раннем средневековье такой спорный момент — это прежде всего вопрос происхождения славян и руси, трактовка призвания варягов. С XIX века это предмет полемики, порой ожесточенной, между историками-западниками и историками-славянофилами.
«Итак, князья, возглавившие ранние восточнославянские объединения, скорее всего, были иноплеменниками. Однако неверно считать, что славяне не могли самостоятельно создать государство. Просто во главе древнейших государств обычно ставились выходцы из других народов. Объединявшиеся племена предпочитали, чтобы ими управляли иноземцы. Почему? Скорее всего, потому что людям пришлым легче разрешать противоречия и споры местной родовой знати», — объясняется этот момент в учебнике Андреева, Федорова 2016 года. Тезис прописан как аксиома и без каких-либо примеров из истории других государств.
В 2012 году этот эпизод в учебнике Андреева и Данилевского подавался так: «Чем больше людей присутствовало на вече, тем труднее было принять решение, которое устроило бы всех. Поэтому вскоре между племенами, заключившими военный союз, начались распри. По летописной легенде, чтобы прекратить их и наладить порядок, народное собрание жителей северных земель решило пригласить правителя-князя со стороны, “из заморья”».
Еще один важный момент, бросающийся в глаза тем, кто учился по учебникам советского образца и книгам, изданным в 90-х, — старательная попытка избежать общепринятого термина «Киевская Русь». Раннее государство восточнославянских племен теперь старательно именуется «Древнерусским». Упоминается, что варяги Кий, Щек и Хорив были «первыми князьями» в «земле полян» и что именно они «по преданию» построили на берегу Днепра Киев. Только один раз дается скромное пояснение в одну строку о том, почему Древнерусское государство имеет другое, куда более распространенное название: «Поскольку столицей государства стал Киев, иногда это объединение называют Киевской Русью».
«Языческая реформа 983 года» и князья-торговцы
Еще один ключевой момент раннего средневековья – крещение Руси князем Владимиром в 988-989 годах. С инициативой установить именно этому князю монумент в Москве в 2015 году выступило Российское военно-историческое общество (идеологом создания РВИО выступал глава минкульта РФ Владимир Мединский, а попечительский совет возглавляет вице-премьер Дмитрий Рогозин).
«Новая религия проповедовала терпение, смирение и всепрощение. Ее основные заповеди способствовали сохранению внутреннего порядка в государстве, давая ему нравственное обоснование», — такой параграф появился в учебнике Андреева, Федорова, подготовленного по новому историко-культурному стандарту. Попытка унификации языческих культов и придание Киеву статуса духовного центра государства, предпринятая Владимиром около 983 года, теперь именуется «языческой реформой» — «первым самостоятельным шагом» молодого князя, который «захотел поставить языческую веру на службу государству». Подчеркивается, что шаг этот был «неудачным».
В учебнике 2012 года эти события описывались проще. Никакого упоминания о «языческой реформе» и государственническом подходе. Вместо этого были слова о попытке укрепления Владимиром личной власти. Впрочем, принятие христианства трактуется так же – как «одно из самых важных решений, которые когда-либо приходилось принимать древнерусским правителям». О том, что принятие византийского варианта христианства вскоре осложнило взаимоотношения с западным миром, не сказано ничего.
Любопытный момент. Из нынешней версии учебника выпал параграф о торговых контактах Древней Руси. В учебнике 2012 года было сказано: «Уже при Владимире I Святославовиче молодая христианская Русь начала налаживать связи с государствами Центральной и Западной Европы. Сохранялись связи и со странами Востока. Бурно развивалась торговля. В древнерусских городах можно было встретить купцов из Византии, Польши и Скандинавии, Хазарии и Волжской Болгарии, а также Персии и Хорезма. Армянские и еврейские торговцы связывали Русь с Англией, Испанией, странами Кавказа и Передней Азии». В 2016 году вопрос торговых контактов включили в параграф о роли городов в Древней Руси. «Большое значение для их развития имела международная торговля. Однако ею занимались лишь знатные и богатые люди. Даже князья участвовали в торговых операциях», — кратко отметили Андреев и Федоров.
«Спас народ, воспитанный в православной вере»
Еще одна реперная точка, маркирующая происходящее в стране, — трактовка Смуты. И старая, и новая версии учебника описывают этот период как драматические события XVII века. В учебнике 2016 года, составленном по новому историко-культурному стандарту, отмечается, что эти события связаны «с расколом общества и государства». Чуть ниже объясняется, что крестьяне были недовольны отменой Юрьева дня (права перехода к другому барину) и усилением «налогового гнета». «Тысячи крестьян жаждали возвращения к старине, связывая свои чаяния с мечтой о добром и справедливом государе» — резюмируют составители книги. Резкие строки о том, что «низы ополчились на верхи» и «сословия распались на враждующие лагеря», присутствовавшие в прежней версии учебника, исчезли из обновленного текста.
«Свободный выбор украинского народа»
Из череды исторических событий в России XVII века, которые традиционно включаются во все учебные планы, обращает на себя внимание появившийся в новой версии учебника параграф о мотивах выхода украинских земель из-под юрисдикции Речи Посполитой и перехода их под юрисдикцию Московского государства. «Несмотря на позицию части [казацкой] старшины, которая рассматривала Переяславльскую раду (в 1654 году на раде в Переяславле казачество во главе с Богданом Хмельницким приняло решение о вхождении Украины в состав Московского государства – прим. ред.) как эпизод в политической борьбе, то был свободный и осознанный выбор украинского народа, проявление культурной, исторической религиозной, этнической общности, соединяющей два народа», — прописали авторы нового учебного издания Андреев, Федоров, Амосова.
В издании 2012 года Андреева и Данилевского фрагмент о решении Переяславльской рады звучал проще: «В январе 1654 года на Переяславльской раде было принято решение о вхождении Украины в состав России. При этом Украина получала автономию: царь сохранял гетманское управление, права и вольности казачьего войска, самоуправление городов».
«Обман, воровство, взяточничество процветали на всех этажах власти»
В новых учебниках, как и раньше, можно прочитать о пороках самодержавия и неэффективности абсолютной монархии. То ли так укоренились клише, оставшиеся еще с советских времен, то ли все-таки идеологическое влияние в этих местах оказалось не слишком сильно. Например, вот какой пассаж можно найти про эпоху Николая I.
«Итоги его царствования были неутешительными. Попытки выстроить патриархальное государство-семью потерпели неудачу. Стремление монарха лично контролировать все сферы российского общества оборачивалось слабостью системы управления. Работа бюрократического в основе своей аппарата власти приходила в расстройство. Воспитанные беспрекословно исполнять волю начальства чиновники не были заинтересованы ни в успехе проводимых мероприятий, ни в повышении своего профессионализма. В итоге — обман, воровство, взяточничество процветали на всех этажах власти», — говорится в учебнике за авторством Ляшенко, Волобуева, Симоновой.
Звучит довольно современно. Учебник одобрен Министерством образования и науки РФ. Соответствующая помета в книге имеется.
«Индустриализация в условиях враждебного окружения»
Наверное, самое непростое для авторов учебников — описание эпохи Сталина. В новом историко-культурном стандарте из числа 20 трудных вопросов отечественной истории три касаются именно этого периода (среди исторических деятелей это «рекорд»). Спорные моменты в стандарте сформулированы так: «причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И. В. Сталина, причины репрессий», «оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны», «цена победы СССР в Великой Отечественной войне».
Для сравнения, в учебнике 2006 года для 10 классов под редакцией Никиты Загладина, Сергея Козленко, Сергея Минакова, Юрия Петрова, по которому раньше учились школьники, параграф, посвященный культу личности Сталина и репрессиям, составлял 12 страниц. В учебнике, выпущенном в этом году издательством «Дрофа» за подписью Олега Волобуева, Сергея Карпачева и Петра Романова по новому историко-культурному стандарту, тем же самым вопросам отведено лишь две страницы текста.
В старом учебнике Загладина, Козленко, Минакова, Петрова итоги сталинских репрессий описывались куда предметнее: «Точные масштабы репрессий до сих пор точно не установлены. По примерной оценке, с 1930 по 1953 год к смертной казни было приговорено 800 тыс. человек. Концентрационные лагеря прошли 18 млн человек».
В начало главы о 1930-х годах авторы нового учебника Волобуев, Карпачев, Романов вынесли достижение сталинской эпохи – индустриализацию. «Индустриализация проходила в условиях “враждебного” окружения. Следствием противостояния с “миром капитала” стало создание военно-промышленного комплекса, — пишут авторы. — Здесь не действовали принципы рыночного хозяйства, на которых выросла индустрия Запада». Еще один абзац о показателях: «По объему промышленной продукции СССР вышел на первое место в Европе и второе место в мире – вслед за США. Удельный вес нашей страны в мировом производстве в 1937 году составлял 13,7% против 2,6% в 1913 году. Советский Союз превратился в индустриальную державу».
Коллективизация трактуется аналогичным образом: «Ни отмена крепостного права, ни Столыпинская реформа не изменили столь сильно жизнь деревни, как введение колхозного строя. Безвозвратно ушли в прошлое патриархальная крестьянская Русь». Чуть ниже: «Был остановлен характерный для второй половины XIX – начала XX века процесс расслоения крестьянства». Про трагедию раскулачивания сказано только: «Одновременно с ликвидацией кулака ушел из жизни тип предприимчивого хозяина-труженика».
Для сравнения — несколько строк из предыдущего учебника Загладина, Козленко, Минакова, Петрова. «Модернизация СССР в 1930-е годы не сняла все проблемы развития страны». «Модернизация лишь частично изменила социально-демографическую структуру Советского Союза. Сельское население составляло большую часть населения страны (55%)».
«Единый антироссийский фронт»
Отсутствие в новом учебнике хоть какого-нибудь анализа причин больших потерь и отступления Красной армии в первый период Великой Отечественной войны уже не удивляет. Все это осталось в учебниках 90-х. Теперь текст начинается с фразы: «Война началась внезапно для расположенных вдоль границ советских воинских частей». Никаких упоминаний о директиве №1, разосланной в 23.30 войскам о приведении приграничных военных округов в боевую готовность. Зато в числе тех, кто выступал с обращениями к гражданам в первые дни войны, между Молотовым и Сталиным упомянут «глава Русской православной церкви митрополит Сергий», обратившийся «с патриотическим посланием к верующим».
Для описания событий новейшего периода истории России авторы учебника отвели 51 страницу. Из них 16 страниц посвящены эпохе Бориса Ельцина, 35 – периоду правления Владимира Путина, с перерывом на президентство Дмитрия Медведева.
Последняя часть кажется слишком комплиментарной. Отмечается, что Путину «досталось непростое наследство». Среди проблем перечисляются: «внешний долг, низкий уровень инвестиций, криминализация промышленной и торговой деятельности», «незначительный золотовалютный резерв, дефицит бюджета, низкая собираемость налогов», «своеволие региональных властей», «влияние олигархов и лоббистов на принятие решений разными органами власти», «низкий уровень жизни большой части населения, маленькие пенсии, безработица, демографический спад». «Все эти задачи постепенно (хотя и не в полной мере) решались и в первое президентство В. В. Путина, и в течение второго его президентства», — подчеркивают авторы учебника. Ниже — несколько страниц об улучшениях в экономике и социальной сфере.
В части политических преобразований отмечается, что к началу нулевых «электорат разочаровался в либеральных реформах». Решение об отмене одномандатных округов перед выборами в Госдуму 2007 года объясняется так: «Отказ от выборов по одномандатным округам был призван снизить использование административного ресурса для проведения “своих” кандидатов. Новый порядок выборов облегчил формирование законодательных инициатив и решений». О том, что в 2014 году одномандатные округа на выборах в Госдуму вернули, нет ни строчки. Ничего не говорится о подверстанном к событиям в Беслане 2004 года решении упразднить выборы глав регионов. Вместо этого есть другой абзац: «На фоне думских и президентских выборов [декабря 2011-го, марта 2012 года] активизировалась оппозиция как праволиберальная, так и крайняя левая. Довольно многолюдные митинги были проведены в Москве, например, на Болотной площади. Необходимость дальнейшей демократизации общественной жизни признала и государственная власть. Так, были приняты решения об избрании губернаторов и облегчении правил юридической регистрации политических партий». Ниже с красной строки: «Выборы 2011 года в Государственную думу подтвердили доминирующее положение в ней “Единой России”». О последовательном внедрении «двуглавой» системы местного самоуправления и повсеместного отказа от всенародных выборов мэров — опять ничего.
Заканчивается глава о власти и обществе в начале XXI века пространным объяснением нынешнего кризиса: «В 2014 году Россия столкнулась с серьезными политическими и экономическими трудностями, вызванными политикой санкций со стороны стран Запада в связи с событиями в Украине и воссоединением (после референдума) Крыма».
Внешней политике России отведена самая существенная часть последнего раздела. Среди прочего описываются «так называемые “цветные революции”», «произошедшие в Грузии и Украине», «революция тюльпанов» 2005 года в Киргизии.
Сильнее прочих недоумение вызывает последний блок, посвященный событиям конца 2013-2014 годов в Украине. «Янукович (под угрозой для его жизни) тайно покинул Киев и вскоре вынужден был укрыться в России. В Киеве незаконно было сформировано новое правительство», — безапелляционно констатируют авторы учебника. Присоединение Крыма к России описывается так: «11 марта 2014 года постановлениями Верховного совета автономной республики Крым и Севастопольского городского совета была принята Декларация о независимости. Так революция, начавшаяся в Киеве, стала явлением международной политики и на революционной волне выплеснулся “поплывший” в другом направлении Крым».
«В странах Запада сложился во главе с США единый антироссийский фронт, ставящий целью с помощью системы санкций “наказать” Россию за Крым и за неприятие большинством населения юго-восточных областей Украины национализма киевской власти. Налаживаемые в течение двух десятилетий партнерские отношения между Россией и странами Запада во многом были сведены на нет», — заканчивается глава о современной внешней политике России.
Вместо итога
Профессор факультета истории Высшей школы экономики, член рабочей группы по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории Игорь Данилевский в интервью «Медузе» заявил на этой неделе: «Никаких особенных отличий от прошлых учебников у новых не будет. Единственное, что вызвало споры, это год, на котором заканчивается рассмотрение. Рабочая группа приняла решение, что лучше закончить 2013-м, хотя я считаю, что лучше бы остановились на 2000-м. Сложные исторические вопросы были вынесены вовне».
Возражений эта позиция не вызывает. Так повелось еще с дореволюционной России, что история страны преподается детям списками дат, событий, имен. Все это напыляется трактовками, идеологически необходимыми для действующих руководителей государства. Почти не предпринималось попыток дать школьникам понимание многообразия других государств, а также экономических и культурных традиций, которые вошли в сплав современной России.
Вперед в прошлое: как российских детей учат по «сталинским» учебникам
Курсы по изучению грамоты 1940-50 годов, онлайн-магазины, торгующие переизданными букварями 70-летней давности, семейные классы, где по таким учебникам преподают, — тысячи родителей в России убеждены, что советская педагогика лучше современной. В особенностях «нового старого» образования разбиралось РИА Новости.
Пока в большинстве семей привыкали к школьным урокам по скайпу, некоторые энтузиасты искали ответы в прошлом. В последнее время в России появились активисты и группы родителей, организующие занятия по старым советским учебникам. Особенно популярны издания послевоенных лет.
Основной аргумент: раньше было лучше. Впрочем, есть и конкретные претензии к современному образованию.
Упор на фонетику в первом классе мешает ребенку стать грамотным, уверяет в разговоре с РИА Новости администратор тематической группы «ВКонтакте» жительница Иркутска Наталья Шульга. В математике ее раздражает примитивность программы.
«Застопоривание на счете: на составе числа, на понятиях «больше», «меньше», на квадратах и кружочках. Сейчас сын проходит этот примитив в детском саду. Учитывая, что двухлетняя дочь у меня уже решает часть этих заданий, становится страшно. Сын просто теряет время на элементарное», — говорит она.
Шульга считает, что заниматься с современным детьми стоит только по советским пособиям.
«Мои знания — это образование 1990-2000-х, — рассуждает она. — Я в курсе всех его минусов и не хочу детям такой беды. Чтобы понять, что советская программа самая лучшая, достаточно прочитать учебники. Если кто-то знает более эффективную программу, пусть покажет — сравним».
Буквари от «партизан»
В еще одной группе —»Сталинский букварь: партизанское движение в области образования» — почти 43 тысячи подписчиков. Это крупнейший в соцсетях источник практической информации для родителей, недовольных нынешним подходом к обучению. Участники паблика хотят возродить традиции советской педагогики.
По мнению организаторов группы, современные пособия полны «нелепых ошибок, противоречий, нестыковок». В них якобы хромает «логика, структура и последовательность».
«Обычное дело сегодня — невнимательность, безграмотность, апатия и безынициативность школьников. Ребенок погряз в социальных сетях, ему ничего не интересно, он не хочет учиться, не стремится познавать новое», — считает основатель группы Дмитрий Фронтов.
В 2017 году Фронтов решил переиздать сталинский «Букварь» А. И. Воскресенской 1952 года. На краудфандинговой платформе собрал 420 тысяч рублей — в два с половиной раза больше, чем предполагал.
Сегодня у «Сталинского букваря» есть собственный онлайн-магазин, где можно купить перевыпущенные учебники для школьников первых — четвертых классов по русскому языку, арифметике, естествознанию, истории и другим предметам.
В группе можно скачать электронные копии этих пособий и методические материалы. Например, энтузиасты настаивают на возрождении чистописания перьевыми ручками: дают указания, какими чернилами и перьями лучше пользоваться.
«Ручка считается более подходящей при длине 15 сантиметров, толщине восемь миллиметров и по форме круглая. Слишком толстая ручка затрудняет учащихся, когда им нужно делать нажимы при письме букв. Ручка должна быть деревянной. Ручка с металлическим наконечником при влажных пальцах скользит и требует затраты лишних усилий при письме», — перечисляет «Сталинский букварь».
Проект Фронтова — далеко не единственный. В группе «Методический кабинет Марии Рутскаускас» больше 21 тысячи подписчиков. Сама Рутскаускас представляется профессиональным педагогом и обещает дать правильную методику работы по старым учебникам. Эпоху правления Сталина называет лучшим периодом в советском образовании — благодаря вкладу А. И. Воскресенской, Н. А. Костина, Н. С. Попова и других.
Учебники того времени переиздает и «Родительское Всероссийское сопротивление». В отличие от букварей Фронтова, в них вносят правки: корректируют устаревшие тексты, добавляют современные иллюстрации.
По этим книгам уже полноценно занимаются. К примеру, в Москве работает группа «Данко» для первоклассников во главе с педагогом Анной Кульчицкой.
В группу набирают детей, получающих семейное образование: это разрешенная законом практика. Знания проверяют раз в четверть или в год в учебном заведении, к которому прикреплен ребенок.
Уроки в семейном классе продолжаются с восьми утра до шести вечера. Даже зимние каникулы здесь, в отличие от обычных школ, в этом году не продлевались.
Количество подобных «альтернативных классов» в России подсчитать сложно. Это даже не частные школы, а добровольные объединения родителей, нанимающих учителя и арендующих помещение.
В Иркутске уже есть один семейный класс, работающий по советским пособиям. Вскоре может появиться и второй — его хочет организовать Наталья Шульга. Сейчас она ищет преподавателя и место для занятий.
«Я знаю, что такое учить детей. Знаю, что гореть любовью к профессии можно в разном возрасте. В России есть прекрасные педагоги, их много. Самое главное в учителе — желание осваивать новое и менять образование. А советская методика для многих — как новая», — объясняет Шульга.
«Не надо фетишизировать учебник»
Директор петербургского Президентского физико-математического лицея № 239, заслуженный учитель России Максим Пратусевич отмечает, что сам пользуется «замечательными советскими и даже дореволюционными учебниками».
При этом он предостерегает от чрезмерного увлечения пособиями прошлых эпох.
«Современная биология развивается очень серьезно. В этом плане советские учебники устарели достаточно сильно. География тоже меняется из-за событий в мире. Поэтому старые книги важно использовать с пониманием», — подчеркивает педагог.
К обучению в семейных классах он относится скептически.
«Чудес не бывает. Это трудозатратное дело. Чтобы вышло хорошо, надо вложиться хотя бы с точки зрения привлечения специалистов», — считает Пратусевич.
Доцент МПГУ и заслуженный учитель России Александр Снегуров уверен: главное — эрудированность и компетентность преподавателя.
«Можно вести урок и с опорой на советские издания, но дополняя достижениями современной науки через рассказ педагога», — отмечает он. — Учебник — лишь один из инструментов, его надо использовать, а не фетишизировать. Если ребенок не заинтересован, он его просто откинет. А если вовлечен в процесс, прочитает еще на каникулах».
Еще год назад на семейном обучении находилось меньше десяти тысяч детей по всей стране. Часть занималась по советским учебникам. Сегодня эксперты прогнозируют неизбежный рост интереса к домашней форме получения знаний. Параллельно с этим может увеличиться и число «советских» классов.
За учебники по математике от Монро, я бы три года расстрела ставил. В них и не умение чётко поставить вопрос и допущение двояких толкований. Авторам самим сначало научиться бы учебники писать, а не детский мозг калечить. Зато есть замечательный Петерсон, которого во многих школах не хотят признавать.
Одно могу сказать точно, по учебникам, которые были в 80-90х годах можно было учиться самому, они более-менее просты и понятны, о современных такого сказать не могу.
с истоков проект «Сталинский букварь» наблюдаю. недавно книгу заказал
«тысячи родителей в России убеждены, что советская педагогика лучше современной.»
месье намекает что все остальные убеждены в обратном?
Ниже сборник интересных фото страниц из учебников.
В особенностях «нового старого» образования разбиралось РИА Новости.
Как наш дядя Вася пил Лакрима Кристи на банкете у Сталина
Перед самой войной наш дядя Вася закончил с отличием Ленинградское военное училище связи, и вместе с другими лучшими выпускниками военных вузов Советского Союза был приглашён в Кремль на банкет. Традиция такая есть и до сего дня.
После его ухода все выдохнули, оживились, давай смотреть меню.
Чего там только не было!
А в конце была приписка: «Если Вы хотите заказать какое-либо другое блюдо или напиток, обратитесь к официанту».
Уж не знаю, как и где, но слышал наш дядя Вася про удивительное и редкое вино Лакрима Кристи.
Оно вообще-то итальянское, из винограда делается, который только на Везувии растёт. Но при Николае II князь Голицын его и в Крыму на своей Массандре стал выращивать.
Рассказал он товарищам своим, те тоже захотели попробовать.
Зовут они официанта, и спрашивают:
— Скажите, а можно принести нам вино Лакрима Кристи? Есть у вас такое?
— Это очень редкое вино и оно у нас есть, но хранится в самом дальнем подвале. Вам придется подождать.
— Мы согласны подождать. А сколько?
Ребята (вот дают!) еще и время засекли.
Через восемь минут официант вернулся и принёс тёмную старую бутыль, обёрнутую в белоснежную крахмальную салфетку.
Лакрима Кристи оказалось тёмным, вишнево-рубиновым, обволакивающим нёбо и дёсны, бархатистым. В слоистом аромате проступали оттенки вяленой вишни, крымского кизила, даже почему-то малины и шоколада с горчинкой.
Вскоре началась война.
Воевал Василий Александрович с первого до последнего дня талантливо, решительно, инициативно.
Пришлось ему и Крым освобождать, где Лакрима Кристи делают.
За Крым дядя Вася орден Александра Невского получил.
Закончил полковником, а после войны и генералом стал.
Много горького и сладкого случалось ему пить в своей жизни, но то вино он не забывал никогда.
(генерал Василий Александрович Лебедев)
Могилу для Сталина копали, пока по Красной площади гуляли прохожие
60 лет назад по решению съезда Коммунистической партии саркофаг с телом ее бывшего лидера вынесли из Мавзолея и перезахоронили у Кремлевской стены
XXII съезд КПСС уже подходил к концу, когда собравшиеся со всей страны партийные лидеры приняли решение, с которым вошли в историю. 30 октября 1961 года первый секретарь Ленинградского обкома Иван Спиридонов предложил, а остальные делегаты единогласно поддержали перезахоронение останков советского лидера Иосифа Сталина. Восемь лет — с 1953 по 1961 год — он делил вечный покой с основателем партии большевиков Владимиром Лениным. Но перемены, произошедшие после осуждения культа личности в 1956-м, осложнили это соседство. К октябрю 1961 года Сталинград, а также сотни городов, поселков и улиц еще сохраняли свои названия, полученные в честь вождя. Но принципиальное решение об их переименовании уже было принято. Новые власти во главе с Хрущевым готовились убрать Сталина с карты, потому не могли надолго оставить его и в Мавзолее.
Избавиться от образа Сталина — задача не из легких, даже несмотря на то, что к середине 1950-х годов лидерство настаивавшего на этом Хрущева было безоговорочно признано в СССР. После того как в 1956 году Хрущев зачитал с трибуны XX съезда доклад о злоупотреблениях своего предшественника, волнения разгорелись на родине старого вождя в Грузии. Проспект Руставели в Тбилиси заполнили демонстранты, требовавшие от водителей давать гудки в честь Сталина, а от прохожих — снимать шапки. Раздавались призывы к выходу из Советского Союза. Волнения были подавлены силой, и число жертв оказалось значительным — по разным оценкам, от 15 до 150 человек.
На исторической сцене мелькнуло новое (или забытое старое) действующее лицо. Дора Лазуркина (в 1961-м — ей 77) в буквальном смысле была ветераном партии. Родившаяся в 1884 году, она примкнула к большевикам в 1902-м и в юном возрасте встречала Ленина, которого запомнила на всю жизнь. В 1930-е по обвинению в контрреволюции женщину репрессировали.
Вернувшаяся на свободу (18 лет в тюрьмах, ссылках и лагерях) Дора оказалась нужна новой власти: ее пригласили на съезд партии, где она выступила — среди прочих — с осуждением сталинских репрессий.
Как считалось необходимым в советской практике, официально перезахоронение Сталина было представлено как инициатива, шедшая снизу. Перед съездом в ЦК получили обращение рабочих из Кирова, просивших оставить Ленина в Мавзолее одного. Предложение поддержал ленинградский партийный руководитель Спиридонов, огласивший его съезду.
Председательствовавший Хрущев взял остальное на себя. «Тогда я ставлю на голосование. Кто за предложение, прошу поднять руки. Хорошо. Кто против? Нет! Кто воздержался? Тоже нет», — проговорил он почти скороговоркой. В зале ожидали чего-то еще: напрашивалось официальное заключение на важную тему, но ничего не последовало. Хрущев ограничился тем, что просто объявил заседание закрытым.
Перезахоронение саркофага с телом Сталина состоялось вечером следующего дня, 31 октября. Работы у Кремлевской стены начали заранее, а когда стемнело, доступ к ней перекрыли совсем. Для этого имелся законный повод: Москва готовилась к параду в честь годовщины Октябрьской революции. На деле же власти опасались волнений, подобных тбилисским и тем, что случились на первых сталинских похоронах в марте 1953 года, когда давка в окрестностях Трубной площади унесла жизни десятков человек.
В похоронную комиссию назначили пятерых чиновников, двое из которых представляли Грузию. Впрочем, местному партийному руководителю Василию Мжаванадзе эта честь показалась неприятной. Сразу после завершения голосования на съезде он покинул столицу, так что участия в перезахоронении не принял — проигнорировал свою обязанность.
Зато другой участник комиссии пятерых — глава КГБ Александр Шелепин — запомнил вторые похороны Сталина надолго.
Как создавался первый учебник истории в СССР
После битвы при Садовой, кардинально повлиявшей на исход Австро-прусской войны 1866 года, профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель изрек фразу, которой было суждено стать крылатой:
«Когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем». (считают что это сказал Бисмарк)
В конце октября 1931 года Сталин отправляет в редакцию журнала «Пролетарская Революция» (письмо) статью «О некоторых вопросах истории большевизма». Из данной статьи можно сделать вывод, что руководство ВКП(б) понимает, что революция становится историей и необходимо разъяснять некоторые аспекты.
Необходимо отметить, что в это время в средней школе СССР отсутствовал курс истории, а в университетах страны не было исторических факультетов.
5 марта 1934 года по инициативе Сталина Политбюро ЦК ВКП(б) рассматривает вопрос о постановке преподавания гражданской истории в школах. Разработку конкретных предложений Политбюро поручает наркому просвещения РСФСР Андрею Сергеевичу Бубнову, которого Сталин хорошо знал лично.
14 марта 1934 года нарком направляет на имя генсека проект соответствующего постановления, в котором предлагается, начиная с будущего 1934/35 учебного года, «ввести в качестве самостоятельных курсов курсы всеобщей истории и истории России и СССР». На изучение всеобщей истории предусматривается существенное увеличение числа учебных часов за счет соответствующего (на 180 часов!) уменьшения числа уроков обществоведения и труда.
К составлению материалов для чтения по истории наркому он предлагает привлечь писателей Юрия Тынянова, Алексея Толстого, Константина Паустовского.
Ознакомившись с предложениями Бубнова, Политбюро четырежды (20 марта, 29 марта, 15 апреля и 15 мая 1934 г. анализирует сложившуюся ситуацию и в конечном итоге утверждает проект совместного постановления Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) о преподавании гражданской истории во всех средних школах.
7 июля 1934 года Сталин получает от Бубнова конспект будущего учебника «История СССР», внимательно читает его с карандашом в руках и делает принципиально важное замечание:
«1) нет истории народов
2) учебник д[олжен] б[ыть] смертным приговором царизму, как поработителю народов».
Вероятно Сталин также предвидел возможность появления коллаборантов, готовых сотрудничать с врагами своей родины под знаменем национального возрождения и бороться линией партии.
8 августа 1934 года Сталин, Жданов и Киров так сформулируют главную претензию к авторам концепции будущего учебника:
«В конспекте не даны условия и истоки национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России, и, таким образом, Октябрьская революция как революция, освободившая эти народы от национального гнета, остается немотивированной, равно как немотивированным остается создание Союза ССР».
Это и другие принципиальные сталинские замечания будут 14 августа 1934 года рассмотрены на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) и одобрены специальным Постановлением № П 12/99, имевшим гриф «Строго секретно». Пройдет полтора года, и 27 января 1936 года «Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР» будут напечатаны в «Правде».
Также авторы учебника не в полной мере смогли доходчиво обосновать некоторые вопросы. И тогда Сталин, получив 29 марта 1937 года проект постановления жюри конкурса на лучший учебник по истории СССР для начальной школы, лично редактирует один из пунктов, добиваясь предельной прозрачности мысли:
Постановление было опубликовано в газете «Правда» 22 августа 1937 года.
Писатель Михаил Михайлович Пришвин, осознает глубину сталинского замысла и воспримет публикацию «Правды» как важную веху в судьбе страны и в своей собственной биографии, о чем оставит запись в дневнике:
А в начале декабря 1936 года Пришвин, чутко уловивший изменение вектора сталинской политики, обращенной в прошлое, сделает вывод:
«В агитационном отношении теперь нужен сценарий, поднимающий великорусское национальное самосознание».
Писатель оказался провидцем. 1 декабря 1938 года выйдет на экраны и заслужит всенародную любовь фильм режиссера Сергея Эйзенштейна «Александр Невский».
Победа профессора Шестакова
27 августа 1937 года Политбюро примет решение N П51/806, подводящее итоги конкурса на написание лучшего учебника истории. Пальму первенства получит профессор А.В.Шестаков.
Андрей Васильевич Шестаков (1877-1941)
«Ввиду отсутствия какого бы то ни было учебника по истории СССР, составленного в духе марксизма, признать целесообразным преподавание краткого курса истории СССР Шестакова не только в 3-м и 4-м, но и в 5, 6 и 7-м классах, впредь до появления другого более пространного учебника по истории СССР».
За несколько лет до начала мировой войны школы получили учебник, который не только приучал гордиться прошлым, но и «объяснял» школьникам настоящее, в том числе причины уже начавшегося в стране арестов.
И далее призыв к детям: «Надо тщательно следить за всеми подозрительными людьми».
Учебник истории СССР А.В. Шестакова (1877-1941) с пометками И.В. Сталина.