согласно цивилизационному подходу история

Цивилизационный подход к изучению истории

Вы будете перенаправлены на Автор24

Периодизация истории — систематизация, которая заключается в делении исторического процесса на определённые хронологические периоды.

У этих периодов есть т отличительные особенности, которые зависят от избранного критерия периодизации. Могут избираться самые разнообразные основания: от перемены типов мышления (К. Ясперс и О. Конт) до смены способа коммуникации (М. Маклюэн) и трансформации в экологии (Й. Гудсблом).

Содержание цивилизационного подхода

Цивилизационный подход представлен разными направлениями, которые используют разные критерии для определении термина цивилизации. Обобщенно его можно обозначить как концепцию, интегрирующую в понятие цивилизации как единой саморазвивающейся системы все компоненты исторического процесса:

В логике цивилизационного подхода духовная сфера определяет экономические характеристики общества. Более того, базовой основой цивилизации, определяющей другие характеристики, считается, как правило, тип духовных ценностей, которые, в свою очередь, предопределены особенностями природно-географической среды.

Можно выделить два принципиально отличающихся друг от друга значения понятия «цивилизация»:

Если первый подход базируется на признании общемировой цивилизации и единой для всего человечества истории, то второй подход связан с отрицанием существования общемировой цивилизации и единой истории на основе фактов самодостаточности и самобытности характеров развития локальных цивилизаций.

Готовые работы на аналогичную тему

Периодизация истории на основе стадиально-цивилизационного подхода

Понятие цивилизации в рамках этого подхода изначально рассматривалось как универсальная высшая стадия в развитии человеческого общества согласно утвердившейся в науке трехступенчатой периодизации мировой истории, которая предполагает последовательную смену стадий «дикости», «варварства» и «цивилизации».

Признаки стадии «дикости»:

Признаки стадии «варварства»:

Признаки стадии цивилизации:

В современной науке такая трехзвенная периодизация истории получила развитие и теперь предстает в таком виде:

а) доцивилизационный период, включающий в себя рассмотренные выше стадии «дикости» и «варварства»; б) период цивилизации, в котором выделяют три стадии: аграрную, индустриальную и постиндустриальную.

Периодизация истории на основе локально-цивилизационного подхода

В локально-цивилизационном подходе цивилизация понимается как локальная культура с выраженной социокультурной спецификой. Историческая наука до сих пор не разработала единые принципы и критерии для классификации исторических общностей в качестве автономной цивилизации, что является главным недостатком всех теорий локальных цивилизаций.

Исследователи выдвигали разнообразные теории исторического процесса, основанные на идее автономных локальных цивилизаций. Наиболее известными такими периодизациями стали теории, принадлежащие Н. Данилевскому, О. Шпенглеру, А. Тойнби.

Н.Я. Данилевский выдвинул идею «культурно-исторических типов», находящихся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре «основы» их исторического проявления: религиозную, культурную, политическую и социально-экономическую. По его мнению, все культурно-исторические типы сосредотачивали свои силы лишь на одной сфере деятельности. Качественно новым Данилевский называл «славянский» культурно-исторический тип, равномерно развивающий все четыре сферы. Ход мировой истории определяет смена культурно-исторических типов, исчерпывающих возможности развития.

Каждый культурно-исторический тип проходит три этапа:

О. Шпенглер в концепции локальных цивилизаций говорил о культуре как множестве «организмов», проходящих жизненный цикл, завершающийся стадией цивилизации, для которой характерны следующие признаки:

В концепции локальных цивилизаций А.Д. Тойнби центральной идеей является утверждение, что развитие общества определяется столкновением «Вызова», который ставит под угрозу его существование, и творческого «Ответа», даваемого людьми. «Вызовом» может быть ухудшение природных условий, завоевание, деструктивные социальные силы и т.д. Автором «Ответа» выступает «творческое меньшинство» общества, которая приобщает инертную массу, склонную к подражанию, к новым ценностям.

По мнению Тойнби сменяющие друг друга локальные цивилизации проходят три аналогичные стадии:

Источник

В чем суть цивилизационного подхода к истории

Цивилизационный подход — в чем суть

Цивилизационный подход — это исследование закономерной смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде.

В XIX веке историки и философы полагали, что все человечество имеет единую историческую судьбу. В древности мир был расколот на тысячи первобытных народов. Постепенно многие из них объединились, образовали государства, изобрели письменность и стали переходить от простейших орудий труда ко все более сложной технике.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Ученые считали, что когда-нибудь в будущем расколотый мир станет единым, богатым и благоустроенным. Они были уверены, что у всех народов один и тот же путь развития, но некоторые ушли по нему уже очень далеко, другие отстали, а третьи только-только отправляются в дорогу. Этот путь состоит из нескольких стадий, последняя, высшая из них — цивилизация.

Слово произошло от латинского «civilis» — «гражданский», «государственный». Она наступает после стадий трехступенчатой периодизации развития общества, которые условно именовали «дикостью» и «варварством». Объединить и благоустроить мир могут лишь цивилизованные народы, т. е. обладающие государством, письменностью, сложной культурой и развитой техникой, способные поддерживать мирные международные отношения. Поэтому многие считали, а кто-то и до сих пор продолжает считать, что культура и цивилизация — различные названия одного и того же.

Во второй половине XIX и в ХХ веке большее распространение получила другая точка зрения. Признание важности устойчивых, неповторимых особенностей культуры, определяющей мысли, чувства и поведение людей, легло в основу исторического релятивизма. Суть этого подхода заключается в том, что каждая цивилизация проходит собственный путь социальной эволюции. Эту точку зрения наиболее последовательно выразили Николай Яковлевич Данилевский, Освальд Шпенглер и Арнольд Джозеф Тойнби.

По мнению английского историка и социолога Тойнби, человечество — это совокупность отдельных цивилизаций. Определяющим для каждой цивилизации являются устойчивые типы мышления и чувствования, выраженные прежде всего в религии. В отличие от Шпенглера, для Тойнби культура — не этап в развитии общества, а постоянное ядро цивилизации, всегда присутствующее в ней. Цивилизация возникает как удачный «ответ» на «внешние» или «внутренние вызовы», как реакция на некую неповторимую историческую ситуацию, будь то угрозы со стороны воинственных соседей, ограниченность географического пространства или бедность природных ресурсов.

Современные ученые предполагают, что у человечества множество путей развития и, возможно, все они направлены в разные стороны. Когда один или несколько народов, объединенных общей культурой, достигают высшей стадии, они находят свою дорогу, собственный неповторимый образ жизни. Эту общность, выбравшую свой исторический маршрут, чаще всего тоже именуют цивилизацией. История каждой такой цивилизации является самой крупной единицей измерения в истории человечества.

Плюсы и минусы, особенности

Несомненным достоинством подхода является то, что он позволяет учитывать не только классы и социальные группы, но и человеческие ценности, влияющие на их взаимодействие. Они оказывают большое влияние и на социально-экономическое развитие конкретного общества, и на его отношения с другими народами. Таким образом можно выявить и сформулировать нравственные нормы, объединяющие людей в одно общество. Это будет плюсом в случаях, когда для исследователя важнее понять сущность общества в целом, учесть духовные факторы, а не только экономические или политические.

Минусов у подхода больше.

Во-первых, чрезвычайно сложно провести грань между цивилизациями. Например, в Америке задолго до того, как ее открыл Колумб, возникло и пало несколько великих империй, внутри которых процветало искусство, развивались религиозные культы. Каждая из них многое унаследовала от предшественниц. Но их отделяли друг от друга огромные пространства дикой природы, а порой и столетия, и невозможно определить, одна это цивилизация или несколько разных.

Никто не может сказать, сколько цивилизаций на Земле. Например, А.Д. Тойнби в многотомном труде «Исследование истории» называет разное число цивилизаций: сначала 21, а затем только 13.

Шпенглер выделил восемь культур-цивилизаций:

Во-вторых, «душу культуры», своеобразную программу развития социума, по мнению Шпенглера, в принципе невозможно сформулировать, можно зафиксировать лишь отдельные внешние проявления.

Например, для античной культуры характерны первичность трех измерений пространства с их четкой и однозначной геометрией, преобладание пластики в искусстве и геометрии в математике, «скульптурные» идеи Платона в философии. Европейская культура ориентируется на иное измерение реальности — время. Для нее характерны проблемы одиночества в этике, учение о бесконечности в физике и политический динамизм.

Очевидно, что существенным недостатком этой концепции является сложность и крайняя субъективность понимания, в чем суть той или иной цивилизации и ее отличие от других. Это позволило нацистам использовать теории Шпенглера для противопоставления прусской культуры всем остальным, несмотря на его возражения.

В-третьих, цивилизационный подход рассматривает личность как уникальную в уникальном обществе, и это противоречит диктату культуры во всех сферах жизни. Само изучение исторических фактов в этом подходе представляет собой что-то вроде коллекционирования. История — музей локальных цивилизаций, и пусть они проходят схожие стадии развития, трудно экстраполировать закономерности одной культуры на другую.

В-четвертых, цивилизационный подход недооценивает социально-экономические и политические факторы. Он в принципе не может заменить формационный подход, но может сочетаться с ним, расширяя и уточняя классификацию государств.

Основоположник цивилизационного подхода

Социолог Николай Яковлевич Данилевский первым противопоставил славянскую культуру западноевропейской, отказавшись от европоцентризма. В 1869 году он написал научный труд «Россия и Европа», где доказывал, что ни одна культура не может считаться более развитой, чем другие, хотя славяне во многих отношениях и обогнали европейцев в развитии. По мнению Данилевского, каждая из десяти выделенных им цивилизаций, которые он называл «культурно-историческими типами», имеет четыре основных характеристики:

Понимание специфики экономических процессов цивилизационного подхода

В отличие от марксистского, формационного подхода, делящего экономические формации по типам производства, цивилизационный подход исследует экономическое развитие общества через человека, через его ценности и мотивации вести ту или иную экономическую деятельность. Такое отношение вполне коррелирует с понятием «человеческого капитала», используемом в современной экономической науке.

Цивилизационный подход к изучению истории России, основы

Россия всегда была более открыта внешнему миру, чем цивилизации Запада и Востока, но при этом творчески перерабатывала все традиции и ценности, пришедшие извне. Многие отечественные историки, мыслители и философы проводили многосторонний анализ истории России как целостности, неповторимой в своей исторической индивидуальности.

Во второй половине XIX века выделилось направление славянофилов, пытавшихся в своих трудах выявить особенности русской культуры. Большинство из них полагало, что существует некий «духовный фактор», определяющий историческое и цивилизационное развитие России, и считали ее единственной «самобытной» цивилизацией, которой желательно избавиться от всего заимствованного, «наносного». По их мнению, в основе разделения русской и западноевропейской цивилизаций лежал именно религиозный фактор. Также славянофилы пытались выделить критерии и виды цивилизаций.

Задолго до Н.Я. Данилевского и других мыслителей XIX века монахи-летописцы включали события на территории России в канву мировой истории, проводили сравнение Византии и Руси, восточного христианства и языческих традиций. Перу митрополита Иллариона, сподвижника великого князя Ярослава, принадлежит «Слово о законе и благодати» — первый памятник русской богословской, философской и исторической мысли. В нем митрополит утверждал идею независимости и полноправности Руси среди других европейских государств, используя в качестве аргументов библейские сюжеты.

Используя устные рассказы древних старцев, документы княжеского архива, жития святых, иноземные хроники и народные сказания, сам будучи очевидцем многих событий, Нестор создал монументальное историческое произведение «Повесть временных лет». С первых строк он начинает рассказывать о расселении народов, о разделении их на семьдесят два языка, и далее излагает события Библии, выводя из них происхождение славян. Таким образом историю славян и Руси Нестор вписал в историю всемирную, где славяне заняли свое место среди других народов.

Цивилизационный подход к типологии государств

Учитывая специфику цивилизационного подхода, представляется затруднительным в его рамках отделить общество от государства. В отличие от традиционной геополитики, для этого подхода дух, объединяющий общество, важнее территориального и национального единства.

Общества, согласно цивилизационному подходу, делятся на три типа:

Каждая локальная цивилизация со временем или пропала, или переродилась в особенную. Примером особенной цивилизации может служить западноевропейская или арабская. Обе они объединили несколько стран с общей культурой. Позднее начала формироваться современная цивилизация с сохранением традиционной социокультурной базы, органически совмещенной с современными социально-политическими структурами, готовая совместно реагировать на глобальные вызовы, стоящие перед всем человечеством.

Источник

Цивилизационный подход к изучению истории: основы

Всем моим читателям и друзьям сайта пламенный привет! В самых топовых олимпиадах по истории в последнее время стали включать различные научные исторические теории. Такое давно уже наблюдаю по обществознанию, по истории это только набирает силу.

Поэтому сегодня рассмотрим цивилизационный подход к изучению истории. Его я сам применял еще в вузе при написании курсовых и диплома. Подход очень интересен сам по себе. В общем, если хотите проходить все олимпиады по истории на отлично, то информацию, которую приведу ниже, надо серьезно понять и усвоить.

Что такое подход в истории?

“Подход”, “теория познания”, “методология” — это все суть одно и тоже. Да, многие коллеги скажут, что я тут все упрощаю — и это правда. Мне важно донести основы до вас, а копнуть глубже каждый сам уже сможет.

Представьте себе, что вы смотрите сквозь замочную скважину на что-то интересное. Это может быть старый престарый дом, в котором живут странные люди, или просто вы смотрите, можно ли туда забраться.

Все, что вы видите, ограничено замочной скважиной, ее пределами, границами. Так вот эта “замочная скважина” и есть исторический подход, теория познания или методология. Она позволяет ученым анализировать события прошлого, выделяя в них те или иные закономерности.

По сути, подход — это теория, которая глобально объясняет, почему происходили те или иные события? Почему исторический процесс пошел именно по этому пути, а не по другому?

Основные принципы цивилизационного подхода

Цивилизационный подход к изучению истории активно стал применяться в прошлом, 20 веке. Да он, собственно тогда и появился в полной мере. Хотя истоки, понятно, восходят к Античности — к Гесиоду с его регрессивным развитием или к Аристотелю.

Одним из первых основателей научного цивилизационного подхода по праву считают немецкого историка и философа Освальда Шпенглера. Также его тезисы были сформулированы в трудах английского ученого Арнольда Тойнби и затем американского исследователя Самюэля Хантингтона. О чем писали все эти люди?

История развивается нелинейно и не одинаково. Главным является понятием цивилизации. Цивилизация — это группа стран и народов, связанных общей культурой и историей. Более детально читайте эту мою статью.

Цивилизаций было множество: античная объединяла в себе древний Рим и древнюю Грецию; западно-европейская; арабская, сино-буддийская (Китай, Индия, Япония, Корея), православная, англо-американская.

Любая цивилизация проходит несколько стадий своего развития: рождение, рост, расцвет и упадок. Причем новая цивилизация обычно развивается не на пустом месте, а вбирает в себя достижения предшествующей. Так западноевропейская цивилизация усвоила римские достижения: римское право, латынь, христианство, систему земельных отношений (колонат), римскую культуру.

Православная цивилизация, центром которой всегда была Россия, строила свое существования преимущественно на византийской культуре. И так далее.

Каждая цивилизация уникальна. Нет “плохой” и “хорошей” страны, народа, этноса. У каждого такого образования есть своя уникальная культура, которая сформировалась под влиянием уникальных природных условий, в которых данный народ или этнос сформировался.

Эти идеи а в дальнейшем были развиты английскими учеными и американскими антропологами. Повод к этому был очень серьезный — Вторая мировая война. Вернее Тихоокеанская война, как период или часть этой глобальной войны.

Дело было в том, что США вступили в войну с Японией — крайне непонятной страной. Японцы не сдавались в плен, убивали себя, жестоко обращались с военнопленными и вообще уничтожали себя ради уничтожения вражеской техники. Как воевать с таким врагом, которого не понимаешь? Ведь первое правило войны: понять, как думает твой противник.

И вот американский антрополог Рут Бенедикт, не владея японским, проживая в США смогла изучить и выделить архетипы японской культуры, которая оказывает на японцев крайне серьезное влияние и по сей день. Впервые была дана методология, которая бы объясняла по сути любую культуру. А также давала инструментарий для понимания этой культуры.

Вы должны понять, что я тут просто не смогу воспроизвести все нюансы и тонкости. Моя задача, чтобы вы поняли, что такое цивилизационный подход.

Так вот рассматривая историю, прошлое как набор цивилизаций, можно выделить те или иные культурные элементы, которые влияли на людей в прошлом. Тогда быть может мы и сможем понять, почему происходили те или иные события. Это реально крутая методология, от осознания возможностей которой дыбом встают волосы даже там, где они не растут 🙂

Разумеется, как и всякий подход, он имеет ряд изъянов. Главным из них является вопрос о единых критериях выделения цивилизаций. А их просто не существует. Нет у них четких границ. Однако методология работает в ряде исследований — и этого вполне достаточно.

Надеюсь, вы хоть что-нибудь поняли из прочитанного. Задавайте вопросы в комментах, если будут вопросы. А вопросы — всегда выдают думающего человека.

Мы детально разбираем все теории познания на наших курсах подготовки, когда проводим вебинары по подготовке к олимпиадам. Так что, если хотите побеждать на олимпиадах по истории, и сдать ЕГЭ на действительно высокие баллы, добро пожаловать к нам, на наши курсы.

Также делитесь этой статьей с друзьями в социальных сетях: вам все равно, а мне приятно!

Источник

Материализм или идеализм? Два подхода к изучению истории. (Конспект 1).

Это первая статья из цикла история. Как говорилось ранее, изучать историю России нужно системно и последовательно. Либо так, либо лучше вообще не изучать. В данном блоге я планирую изложить события русской истории от древних времён до наших дней.

1. Подходы к изучению истории;
2. Общая характкристика и особенности истории России.

Согласно данному подходу, исторический процесс рассматривается как постоянно сменяющие друг друга цивилизации. Под цивилизацией понимается «сообщество людей, объединённых основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющие устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу». (доктор исторических наук МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой).

Представители цивилизационного подхода: Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Р. Оуэн, О. Шпенглер и другие.

Н. Данилевский говорил о культурно-исторических типах, в которых собраны и обобщены особенности религиозного и национального самосознания. («Россия и Европа», 1869).

Типы цивилизаций по Данилевскому:

Египетская, древнесемитская (ассирийско-вавилоно-финикийская), китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), германо-романская (европейская). Не каждый народ способен создать цивилизацию. Важнейшей предпосылкой возникновения цивилизации является политическая независимость. Славянская цивилизация, по Данилевскому, является молодым развивающимся культурно-историческим типом, имеющим перспективы в будущем.

А. Тойнби вывел теорию «локальных цивилизаций», замкнутых обществ. Он считал, что цивилизации возникают как ответ на внешние и внутренние угрозы, вызовы. Здесь важен принцип «золотой середины». На территориях, на которых условия слишком благоприятны, цивилизация не возникает, так же как и на территориях с чрезмерно суровыми условиями. Развитие цивилизаций циклично, каждая проходит зарождение, рост, расцвет, надлом и разложение. Однако закат цивилизации не неизбежен. Консерватизм большинства и эгоизм и леность элит приводит к упадку цивилизаций.

В рамках данного подхода обычно выделяют три типа цивилизаций:

С непрогрессивным развитием (например, аборигены Австралии);

С прогрессивным развитием (западноевропейская цивилизация, которая всегда стремится преобразовать природу с целью ее подчинения и т.д.).

При цивилизационном подходе определяющим фактором оказывается духовная составляющая (религия, национальное самосознание и прочее), то есть он идеалистический.

Связан прежде всего с именами К.Маркс и Ф.Энгельс.

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие

Ход истории обусловлен не только субъективной ролью личности (короля, вождя и т.д.), а подчиняется определенным социальным законам.

По мере развития производительных сил все государства проходят через определённые ступени, которые авторы данной теории называют общественно-экономическими формациями (ОЭФ), являющиеся типами государства. Выделяют пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.

— экономический базис, который определяется способ производства материальных благ, производственными отношениями, прежде всего отношениями собственности (какому класс принадлежат средства производства);

Так при первобытно-общинном строе используются примитивные орудия труда, общество не производит прибавочный продукт, как следствие, классы отсутствуют. Средства производства остаются в общественной собственности.

При рабовладельческом способе производства уже есть частная собственность, класс рабовладельцев организует производство путём внеэкономического (насильственного) принуждения к труду класса несвободных людей. Рабовладелец присваивает себе результаты труда рабов.

В эпоху феодализма класс феодалов, собственников земли (средств производства), организует сельскохозяйственное производство путём эксплуатации зависимых от него крестьян. Барщина была сродни рабскому труду, в то же время оброк предоставлял крестьянам намного больше личной свободы по сравнению с рабами. Наравне с насильственными появляются экономические методы принуждения.

История представляет собой естественный процесс смены одной ОЭФ другой.

Развитие происходит эволюционно (количественно), однако по мере развития производительных сил и накопления противоречий между классами революционные (качественные) изменения оказываются неизбежными. В результате скачкообразного революционного преобразования устанавливаются новые производственные отношения.

Так частная собственность на средства производства в капиталистическом обществе порождает антагонизм, который по мере развития производительных сил должен разрешиться путём классовой борьбы и привести к смене частной собственности на средства производства на общественную. Классы будут уничтожены, а распределение общественного продукта станет более справедливым. Наступит коммунизм.

Какой подход правильный, цивилизационный или формационный? У каждого есть свои преимущества и недостатки.

Основное преимущество формационного подхода в том, что акцент делается на экономическом факторе, предпочтение отдаётся материалистической, а не духовной составляющей, что делает этот подход более предметным и наукообразным.

При описании русской истории особое внимание я планирую уделять социально-экономической составляющей. В своих записях я буду ориентироваться на школу академика Л.В. Милова.

Источники:
1/ История 1- я часть. 1. 2. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории. studfiles.net
2/ Исторический материализм. Википедия

Следующая статья по плану:
Общая характеристика русской истории. Почему Россия не Запад?

Источник