славянофилы утверждали власть царю мнение
Славянофилы утверждали власть царю мнение
Установите соответствие между общественными силами» течениями и позициями, ими защищаемыми.
| ОБЩЕСТВЕННЫЕ СИЛЫ, ТЕЧЕНИЯ | ПОЗИЦИИ |
Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:
А) славянофилы — сторонники самобытного пути развития России — считали: сила власти — царю, сила мнения — народу.
Б) анархисты — считали государство аппаратом насилия и, что любая государственная власть — зло.
В) декабристы считали, что поставленных целей можно добиться путем военного переворота, без выступления «черни».
Г) социал-демократы боролись за установление диктатуры пролетариата.
Лишнее: консерваторы считали, что крепостное право есть благо для России в соответствии с ее традициями.
Исторические взгляды славянофилов
Славянофилы противопоставляли народное начало государству, и требовали изучения
внутренней жизни народа. Эта «народная» тема славянофильской историографии,
Обращение к исторической традиции дворянской Руси, придавало взглядам
славянофильства сформулирована одним из его идеологов Константином Сергеевичем
Аксаковым (1817-1860). Исходным для Аксакова являлся вопрос о народе и
государстве. Размежевание их функций решалось в плоскости политической теории:
власть- царю, полная свобода жизни и духа народу. Свобода действий и закона
история объявлялись принадлежностью государства.От него отделался строй
родовому строю и индивидуалистическому началу западного мира. Понимание общины
отрицали необходимость петровских реформ. Наиболее полно взгляды славянофилов
были изложены в статье Ивана Васильевича Киреевского (1806-1856) «О характере
просвещения в Европе и о его отношении к просвещению России». Антитеза
Васильевича Киреевского (1808-1856) » О древней русской истории «. Ее значение
значение народного начала. Алексей Степанович Хомяков (1804-1860) в » Записках
о всемирной истории » попытался нарисовать схему всемирной истории.Философски-
религиозная антитеза православия и католичества, переносилась Хомяковым на
противоречия в философском противопоставлении идеи «свободы «, выражающей
рационализме Запада. Одним из ярких представителей славянофильского направления
был профессор Московского университета Иван Дмитриевич Беляев (1810-1873).
Его исследование «Крестьяне на Руси»(1860) являлась первой попыткой создания
связывал с петровскими реформами.Славянофилами много сделано в области изучения
П В Киреевского и А Ф Гильфердинга в качестве издателей исторических песен и
Славянофилы утверждали власть царю мнение
Западники. Наиболее заметный след в истории общественной мысли рассматриваемого периода оставили западники и славянофилы, сформировавшиеся как течения на рубеже 1830–1840-х гг. Складывание течений западников и славянофилов послужило началом периода наиболее насыщенных и плодотворных общественных дискуссий, вошедших в историю как «замечательное десятилетие» (продолжалось до конца 1840-х гг.).
Предметами споров между западниками и славянофилами служили вопросы о путях исторического развития России, ее месте во всемирной истории, роли религии, свободе личности и др. Западники (историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, юристы К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, литераторы В. Г. Белинский, В. П. Боткин, П. В. Анненков) исходили из мысли о единстве исторического развития человечества, а следовательно, и о сходстве путей развития России и Западной Европы. Со временем, считали западники, в России утвердятся западноевропейские порядки — политические свободы, парламентское устройство, экономика, основанная на принципе свободной конкуренции и частной собственности. Внедрить эти принципы в русскую жизнь призвана прогрессивная, реформаторская государственная власть, которая должна вспомнить о заветах Петра Великого и вернуться на путь европеизации. Мирное преобразование «сверху» должно было, по мысли западников, оградить Россию от повторения западноевропейских революций.
В исторической науке концепция западников способствовала складыванию так называемой государственной школы. Ее яркими представителями были Соловьев, Кавелин и Чичерин. По мнению этих ученых, государство было главной созидающей силой русской истории. Исторический прогресс России заключался во всемерном укреплении государственной власти, ее борьбе с пережитками удельной раздробленности, а затем — народными бунтами. Достигнув при Петре I апогея могущества, государственная власть вступила на путь реформ. Важнейшим направлением этих реформ стало «раскрепощение» сословий. При Петре III и Екатерине II были «раскрепощены» дворянство и городские сословия, к середине XIX в. пришла пора отменить крепостное право. Таким образом ученые-западники переходили от исторического анализа к обоснованию реформ в современной им России. В сфере экономики большинство западников были сторонниками частной собственности, требовали всемерного развития свободной конкуренции, выступали против сохранения крестьянской общины.
Славянофилы. Иных взглядов придерживались славянофилы. В их число входили богатые и родовитые помещики, философы и публицисты А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, князь В. А. Черкасский. Славянофилы считали, что у каждого народа своя судьба и Россия развивается по пути, отличному от западноевропейского. Славянофилам была близка мысль Чаадаева о том, что Россия призвана «ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество». Сравнительно «молодой» русский народ во главе славянского мира должен был, по мысли славянофилов, стать наследником «старой» Западной Европы, отягощенной социальной враждой и борьбой за власть. Путь развития стран Запада, таким образом, оценивался славянофилами весьма критически. Подобный подход, однако, не делал их сторонниками правительственной идеологии. Они были решительными противниками крепостного права, критиковали деспотизм и бюрократизм, с которым было связано самодержавие Николая I.
По мнению славянофилов, Россия неизбежно придет к расширению прав общества, но для этого она должна найти свой особый путь, отличный от западноевропейского. Власть царя должна остаться неограниченной, народ должен при этом получить «духовные» свободы — свободу совести, свободу слова, право выражать свое мнение в печати и на Земских соборах. Это, по мнению славянофилов, соответствовало исконному русскому укладу, который существовал в Московском царстве, но был разрушен Петром I. Народ в России никогда не претендовал на участие в политической жизни, предоставляя эту сферу государству, а государство не вмешивалось в духовную жизнь народа и прислушивалось к его мнению. «Сила власти — царю, сила мнения — народу», — так сформулировал суть подобного подхода К. С. Аксаков.
Взгляды славянофилов на судьбу России
И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.
Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.
Суть монархизма, царской власти состоит в том, что она не народная, высшая, «наднародная», данная Богом и признаваемая над собой народом, если он «не безбожен». «Не от народа, а от Божьей милости к народу идет. царское самодержавие» [23; С.120-130].
Славянофилы считали необходимым выстраивать всю стратегию дальнейшего развития России на основе и учетом исторического опыта и традиций народа. Они неоднократно выступали против слепого, безсинтезного заимствования западноевропейских образцов развития, утверждая, что у нашей Родины свой, отличный от Запада исторический путь. Именно, исходя из подобных рассуждений, выстраивается вся историософия славянофильства.
Славянофилы предполагали, что человечество первоначально обладало общностью сознания, которое под воздействием разного рода внешних факторов была утрачена. Утрата человечеством былого единства, разъединение и раскол единой некогда человеческой общности является, по мнению славянофилов, роковой тенденцией развития истории. Основным проявлением этой тенденции является все более отчетливо просматриваемое смещение баланса органичной целостности рационально-логического и интуитивно-чувственного в человеке. Потеря «целостности личности» в результате чрезмерного возвышения рационально-логического элемента повлекло за собой ограничение свободы творческого начала в человеке и усилению значения «внешней необходимости». Подобное положение стало возможным, прежде всего, вследствие сохранения в православии основ истинной христианской веры, что позволило сохранить «общество как живое единство…, в котором каждая личность отказывается от своего эгоистического обособления не из взаимной выгоды,… а из-за того общего начала, которое лежит в душе человека…».
Осознание славянофилами угрозы «торжества внешней необходимости», исходящей от Европы, заставило их задуматься о месте и роли России, как впрочем, и любой другой страны, в мировой истории. При разрешении этого вопроса славянофилы исходили из тезиса о самобытности и уникальности исторического пути каждого народа, страны или цивилизации. Историческая самобытность народа определяется, прежде всего, его традициями и обычаями, которые в совокупности с общностью веры формируют особенности поведения и мировосприятия. Взаимодействие уникальных по своей природе народов составляет историю человечества. Таким образом, славянофилы, размышляя о месте и роли России в мировой истории, придерживаются принципа соборности, провозглашающего «свободу и единство в многообразии».
Именно, исходя из такого понимания всемирного исторического процесса, славянофилы считали недопустимым безсинтезное копирование каким-либо народом «чужого национального достояния», так как в этом случае «народ выступает в роли подражателя и неизбежно утрачивает свое общемировое значение». В то время как для плодотворного развития «деятельность народа должна быть самостоятельной». История любой страны, в этом смысле. Представляется славянофилам органичным, внутренним процессом саморазвития. Нарушение органичности саморазвития ведет к трансформации, или даже полной потере национальной самобытности. Поэтому-то, безсинтезное заимствование Петром Великим западноевропейского опыта заложило разрушительную для России тенденцию роста «вещественности и внешней необходимости». Выход из сложившегося положения славянофилы видят в «осознании своего недуга» и «обращении к лучшим инстинктам души русской облагороженной христианством». При условии восстановления органичности развития, у России более чем у какой-либо другой страны, существует возможность привести человечество к утраченной им ранее первоначальной «общности».
Славянофилы утверждали власть царю мнение
Установите соответствие между общественными силами» течениями и позициями, ими защищаемыми.
| ОБЩЕСТВЕННЫЕ СИЛЫ, ТЕЧЕНИЯ | ПОЗИЦИИ |
Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:
А) славянофилы — сторонники самобытного пути развития России — считали: сила власти — царю, сила мнения — народу.
Б) анархисты — считали государство аппаратом насилия и, что любая государственная власть — зло.
В) декабристы считали, что поставленных целей можно добиться путем военного переворота, без выступления «черни».
Г) социал-демократы боролись за установление диктатуры пролетариата.
Лишнее: консерваторы считали, что крепостное право есть благо для России в соответствии с ее традициями.