проблема исторического субъекта роль народа и личности в истории
Роль народ.масс и личности в истории.
роль народа в различных ситуациях не одинакова. о роли народа в общественных изменениях надо судить конкретно. Надо видеть, что народные массы могут быть организованы или дезорганизованы. Соответственно, они по-разному оказывают свое влияние на ход исторического процесса.
В философии получила распространение концепция, в которой народ отождествляется с толпой и характеризуется как инертная и, как правило, разрушительная сила. В толпе происходит как бы уравнивание всех людей, поскольку индивидуальность каждого человека, в ней оказавшегося, подавляется. Люди в толпе ориентированы в одном направлении, захвачены некоторой общей идеей. Толпа имеет собственные признаки. В толпе, во-первых, действует механизм анонимности, во-вторых, превалирует чувство коллективного «мы» — в-третьих, действуют механизмы заражения и внушения, ибо некритически воспринимаются и воспроизводятся любые призывы и формы поведения, а поэтому индивид действует практически под влиянием инстинктов, приобретая по этой причине склонность к буйству, жестокости (правда, и героизму тоже).
Следовательно, народ в любом случае может рассматриваться как субъект исторических преобразований. Однако его роль в историческом процессе всегда определена конкретно-ситуативными условиями социально-психологических связей толпы или публики.
Указывая на любую общность людей как на субъект исторических изменений, было бы неправомерно рассматривать их роль в них в отрыве от личностей, и игнорировать значение той или иной личности как субъекта истории. Понятно, что далеко не всякая личность оказывает заметное влияние на ход общественных изменений в мире, в стране. Большинству суждено оставаться безвестными членами сообществ. Конечно, каждый человек выступает субъектом своей собственной жизнедеятельности, нередко он играет и решающую роль в деятельности своего ближайшего окружения. Но чем шире масштаб деятельности, тем уже круг людей, которые могут стать субъектами исторических изменений.
Гегелевская концепция оказала большое влияние на интерпретацию вопросов о субъектах истории многих философских учений, в том числе и на марксистскую концепцию. Марксисты исходят из положения о решающей роли народных масс в истории, подчеркивая при этом возможность личности влиять на ход исторического процесса. марксизм снимает крайности тех историко-философских позиций, которые чрезмерно акцентировали внимание либо на роли народных масс, либо отдельных личностей в историческом развитии общества. Роли народа и личности в истории анализируются в неразрывной связи.
38. Проблемы субъекта истории: роль народных масс и личности в истории
Субъектами исторического развития могут выступать такие формирования, как политические партии, общественные движения, профессиональные союзы, объединения, коллективы. Огромная роль в истории общества принадлежит таким социально-политическим образованиям, как государства, их альянсы, блоки, союзы, заключаемые в целях достижения ближайших (тактических) и отдаленных (стратегических) целей. Все самые крупные исторические события, затрагивающие интересы и судьбы огромного числа людей, такие, как войны, революции, реформации, а также периоды мирного созидательного развития связаны с реализацией государственных интересов, либо направлены на захват государственной власти.
В качестве субъектов исторического процесса могут также выступать классы и социальные слои, народности и нации, человечество в целом, в том случае, когда они обретают самосознание, сплачиваются для достижения определенных целей. Нарастание и обострение глобальных проблем цивилизации, которые могут быть решены только общими усилиями всех стран и народов, все больше превращают сегодня человечество в единый субъект истории, наделенный ответственностью за сохранение жизни на планете.
Вопрос о субъектах и движущих силах истории нередко выступает в виде вопроса о роли народных масс и личности в истории. С этим связана проблема источника исторического творчества или творческой силы исторического процесса. Это вопрос о том, кто, какие силы могут рассматриваться в качестве творцов истории, какую роль в истории играют народные массы, элитные группы и отдельные личности.
Существуют различные точки зрения на этот вопрос, которые можно свести к трем основным подходам. Первый подход связан с признанием решающей роли в истории выдающихся личностей. По мнению сторонников этой концепции, ход истории всецело зависит от деятельности великих личностей, которые становятся вождями, творцами истории, определяют ее направленность. Такой подход характерен для иррационалистической философии Ницше, который утверждал, что человек есть частное проявление «воли к могуществу».
Второй подход сводится к идее, что отдельные личности, даже самые выдающиеся, не могут играть решающей роли в истории, поскольку история есть творчество народных масс и лишена индивидуального сознательного начала (П. А. Кропоткин).
Третий подход синтезирует и смягчает крайности первых двух, признавая, с одной стороны, решающую роль народных масс, а с другой – возможность отдельной личности влиять на ход исторического процесса (марксизм).
Действительно, роль народных масс в истории проявляется достаточно явно во всех сферах жизни общества: в материально-экономической, социально-политической и культурной. Народ выступает как главная производительная сила общества, субъект социально-политических преобразований, творец духовной культуры. Больше того, в истории все больше дает о себе знать тенденция возрастания роли народных масс, расширения их участия в историческом творчестве.
Что же касается роли личности в истории, то этот вопрос распадается на две части: вопрос о роли рядовой, обычной личности (проблема взаимоотношения личности и общества) и вопрос о роли выдающихся, «великих» личностей в истории.
Вполне понятно, что деятельность народных масс все-таки складывается из деятельности отдельных личностей, составляющих эти массы. Народ – это не безличная масса, а масса личностей, объединенных в исторические общности. История и есть, прежде всего, история деятельности народных масс как совокупности личностей. Роль каждой конкретной личности оказывается тем значительнее, чем полнее выражает она своей деятельностью интересы народных масс. Каждое общество богато и сильно в первую очередь личностями, его составляющими, а следовательно, то общество является более жизнеспособным, которое создает больше возможностей для возрастания личностного начала как можно большего числа своих членов.
Если влияние рядовой личности на историю проявляется только в массовой форме, то роль выдающихся личностей имеет сугубо индивидуальное выражение. Конечно, личность, какой бы выдающейся она ни была, не может играть решающей роли в историческом процессе в целом, не может определять общую направленность истории. Однако выдающаяся личность своей деятельностью может накладывать значительный отпечаток на ход исторического процесса, может как ускорять, так и замедлять наступление определенных событий. Выступая в качестве лидеров общественных движений, партий, государств, выдающиеся личности в той мере вносят вклад в историю, в какой они верно учитывают тенденции общественного развития. При этом, как отмечал немецкий социолог, философ и историк начала XX века, автор теории «идеальных типов» М. Вебер, имеют значения три качества, которые являются обязательными для всех, кому позволительно возложить руку на спицы колеса истории: это страсть, чувство ответственности и глазомер.
Таким образом, любая личность, как бы гениальна она ни была, всегда имеет достаточно определенные рамки возможностей и средств своего воздействия на исторический процесс. Масштаб и значимость личности определяется тем, насколько верно ее деятельность выражает направленность исторического процесса, а также насколько сам исторический процесс нуждается в личности подобного типа.
Человек и исторический процесс. Проблема субъекта истории. Роль личности в истории
Социальная философия предполагает рассмотрение общества в динамике, в процессе изменения и развития, т.е. в историческом плане. Жизнь общества, развернутая во времени и социальном пространстве, представляет собой исторический процесс.
Сложный, разнообразный и неповторимый исторический процесс складывается из действий людей. Можно по-разному истолковывать причины этих действий, но все объяснения не отрицают того обстоятельства, что история творилась, творится и будет твориться людьми в процессе их жизнедеятельности. Деятельность людей есть сама общественная жизнь. Все, что происходит в обществе (функционирование составных частей общества, исторические события, разные общественные состояния и т.д.), прямо или косвенно связано с деятельностью человека. Человеческая деятельность выступает, таким образом, своеобразным центром, вокруг которого и в связи с которым складывается, функционирует и развивается общество.
Проблема субъектов истории является важнейшей проблемой социальной философии. Субъекты истории – это народ, нация, масса, толпа, социальные классы, выдающиеся личности. Обычно, термин «народ» используют в трех смыслах. Во-первых, данное понятие охватывает всех людей, населяющих какую-либо страну. Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности и неприсваивающие чужой труд. В-третьих, народ – организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, обычаи, единую территорию, общие экономические связи и т.д. Это устойчивая общность людей со своими «этническими» интересами.
Нация есть совокупность людей, имеющих одно общее отечество. Все граждане данного государства независимо от их этнического происхождения и этнической принадлежности представляют собой единую нацию. Если понятие народа – социально-этническое понятие, то понятие нации есть социально-политическое понятие.
Понятие толпы близко по содержанию к понятию массы, но оно очень отличается от понятия народа. Толпа есть нечто неорганизованное, случайное скопление людей, руководствующихся не столько разумом, сколько чувствами и эмоциями, в ней доминирует стадное сознание, и она готова на сиюминутные «героические» жертвы, особенно когда во главе ее появляются лидеры-фанатики для того, чтобы добиться своих эгоистических целей. Толпа не может созидать, она способна только разрушать, ее психику легко использовать для деструкции социальных институтов и порядков. Поэтому очень опасно для общества, когда политики оперируют мнением толпы и намерены провести в жизнь принятые толпой решения.
Подлинным субъектом истории выступает народ, а не толпа или масса. Но толпа (масса) нередко играет важную роль в том или ином историческом событии, оказывающем затем серьезное влияние на последующее развитие человеческого общества.
В роли субъектов исторического процесса выступают также социальные классы. Существуют разные определения классов, но наиболее широко известно ленинское определение. Ленин писал: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»3. Ленин выделяет четыре классообразующих признака:
1) место класса в исторически определенной системе общественного производства; 2) отношение к средствам производства; 3) роль класса в общественной организации труда; 4) способ получения доли общественного богатства. Главным классообразующим признаком выступает, по Ленину, отношение к средствам производства.
Личность – при всей ее потенциально важной роли – очень часто не в состоянии предвидеть даже ближайшие, не говоря уже об отдаленных, последствия своей деятельности, поскольку исторические процессы очень сложны, и со временем открывается все больше непредвиденных следствий произошедших событий. При этом человек может оказать значительное влияние не только действиями, но и бездействием, не только прямо, но и косвенно, в период его жизни или даже после смерти, а заметный след в истории и дальнейшем развитии обществ может быть не только положительным, но и отрицательным, а также – достаточно часто – однозначно и навсегда не определяемым, тем более что оценка личности зависит от политических и национальных пристрастий.
26. Статус и функции социального субъекта. Роль народа и личности в истории
Социальный субъект – деятельное начало общественной жизни – люди, действующие в исторически определённой системе (народ, класс, этнос, соц. группа, личность). Для них хар-ны общность интересов, общность деятельности.
В широком смысле народ- все население страны, в более узком смысле народ- те слои и классы, кот способствуют развитию общества, создают матер и духовные ценности. Народ – главная сила общ-ва. В деятельности народа осущ-ся общественные отношения. Народ – движущая сила исторического событий. Народ – творец и хранитель дух ценностей.
Понятие ”народ” следует отличать от толпы. Толпа – случайное сборище людей, объединен. временным интересом. Для толпы не существует внутренних связей единства, в основе лежат чувства, эмоции. Поведение толпы опред-ся лидером. Народ осознает себя в своих интересах, целях, состоит из личностей, опирается на определённые традиции.
Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности. Под «личностью» понимают: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.
Великая личность генерирует новые идеи, а народ их воплощает (философия Просвещения)
27. Альтернативность истории. Линейные и нелинейные интерпритации исторического процесса. Формационный и цивилизационный подходы в понимании истории.
Одна из важнейших проблем философии истории ‑ направленность и периодизация исторического процесса.
Есть два типа интерпретации направлений развития истории: линейные и не линейные (циклические).
Нелинейные интерпретации появились раньше как мифологическое «колесо истории», повторение космических циклов. Первым научным приверженцем такой интерпретации считают Вико (XVIII в.), выделявшего 3 цикла истории: божественная стадия (власть жрецов без государства), героическая стадия (аристократическое государство) и человеческая стадия (демократия), вырождающаяся в первобытное состояние, где все начиналось сначала.
В неклассической философии возобладали цивилизационно-циклические модели: история каждого народа – самостоятельная совокупность типичных циклов развития, абстрактно похожих на циклы других народов, но в конкретике ‑ уникальных. Примеры: культурно-исторические типы Данилевского, морфология культуры Шпенглера и локальные цивилизации Тойнби. При этом подчеркивается не столько единство, сколько разнообразие циклов.
Линейные интерпретации исторического процесса восходят к христианству: никаких повторов ‑ «стрела времени» и единство судеб всего человечества (каждый народ продолжает дела предшественников). Два основных вида линейного развития: прогрессизм (просвещение, немецкая классика), отстаивающий наличие и полезность прогресса, и регрессизм (платонизм, социальный пессимизм), склонный видеть в истории вырождение человечества. Для неклассического прогрессизма характерно: придание большого значения научно-техническому прогрессу.
В зависимости от единицы периодизации истории выделяются:
— формационный подход (марксизм, где классово-экономические формации сменяют друг друга в такой последовательности: первобытнообщинный строй – рабовладельческий строй – феодализм ‑ капитализм – социализм/коммунизм);
— цивилизационный подход (постиндустриальный и информационный), где выделяется доцивилизация и три типа цивилизаций: доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная (информационное общество).
Проблема субъекта исторического процесса
В прямом, непосредственном смысле слова субъектом является личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия. Но поскольку речь идет о творчестве истории, то было бы неверно и непродуктивно ограничивать понятие субъекта, трактуя его только в индивидуально-личностном плане. В то же время понятие субъекта, примененное к любому надличностному социальному образованию, например социальной группе, приобретает несколько иной смысл.
Группа может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели действия, то есть если она представляет некую целостность. В отличие от выступающей в качестве субъекта личности (то есть индивидуального субъекта), группу можно рассмотреть как социальный субъект, в качестве которого могут выступать та или иная социальная группа, социально-историческая общность, народ, человечество. Иначе говоря, может быть множество социальных субъектов.
Основными социальными субъектами исторического процесса в послепервобытной истории человечества являются общественные классы. Процесс социального расслоения общества привел к тому, что на место внутренне слабо дифференцированной общности — рода или общины — пришли классы с различными или прямо противоположными интересами, а борьба классов стала основным средством решения социальных проблем, движущей силой общественного развития на определенной его стадии.
«Классами,— писал В. И. Ленин,— называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
Фундаментальное значение классовой дифференциации общества определяется тем, что ее основой являются базисные отношения собственности на средства производства. Феодальная собственность и соответствующие формы ренты определяют деление феодального общества на его основные классы — крестьян и помещиков, характер их отношений, формы эксплуатации. Капиталистическая частная собственность определяет разделение общества на буржуазию и пролетариат.
Но реальная социально-классовая структура общества всегда достаточно сложна и изменчива (кроме основных классов существуют и неосновные, внутри классов и вне их образуются различные социальные слои), а с развитием производства в ней происходят изменения. Так, значительную эволюцию претерпел рабочий класс — главная производительная и социальная сила современной эпохи. В развитых капиталистических странах, например, он представлен высококвалифицированными рабочими, связанными с передовой техникой, отрядами кадровых рабочих ряда отмирающих профессий, неквалифицированными рабочими, многие из которых являются иммигрантами из развивающихся стран. Каждый из этих слоев обладает своими интересами, традициями, определенным уровнем культуры и политической зрелости. Неоднородна и буржуазия.
Наряду с крупным монополистическим капиталом существует средняя и мелкая буржуазия. В развивающихся странах с современными социально-классовыми структурами соседствуют структуры архаические, вплоть до родо-племенных, есть и деклассированные группы. Все это создает весьма пеструю картину, для объективного описания которой требуется творческое, нешаблонное применение марксистской методологии классового анализа, опирающейся на материалистическое понимание истории.
При анализе классов важно последовательно руководствоваться принципами конкретно-исторического подхода. Это позволяет фиксировать уровень развития и роль классов, которая не остается всегда одинаковой и однозначной.
Конкретно-историческим содержанием наполнено и само понятие класса-субъекта. Класс осуществляет роль субъекта в той мере, в какой он приходит к осознанию своего места в обществе, отношения к иным социальным слоям, а также в какой мере он способен действовать в качестве организованной силы в борьбе за свои права и интересы. В. И. Ленин указывал, что угнетенные народы колоний долгое время оставались лишь объектами эксплуатации и только под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции в борьбе за свое национальное освобождение начали превращаться в сознательных субъектов исторического творчества.
В основе своей историческое творчество — практический процесс. Но социальная практика выполняет подобающую ей роль, когда она вооружена идеологией, теорией, программой деятельности. В этой связи встает вопрос о роли социального слоя, специально занятого умственным трудом,— о роли интеллигенции. Ее роль многообразна. Проявляется она и в формировании самосознания определенного класса, позиции которого интеллигенция разделяет, в выработке его идеологии. Без деятельности интеллигенции класс в условиях общественного разделения труда в принципе не может подняться до уровня сознательного субъекта исторического процесса. Представители интеллигенции, перешедшие на позиции революционного класса, обосновывают вставшие перед ним задачи, определяют пути их решения, разрабатывают программу действий. Многие из них проявляют большую стойкость и мужество перед лицом различного рода испытаний.
Важные задачи стоят перед советской интеллигенцией в период перестройки всех сфер жизни социалистического общества, включая и экономическую сферу. В условиях развертывания научно-технической революции, когда производство становится все более наукоемким, его развитие во многом определяется уровнем интеллектуального потенциала общества. Разумеется, этот потенциал создается не только трудом интеллигенции, но ей принадлежит здесь решающая роль.
Но вклад интеллигенции не ограничивается материальной сферой. Социалистическое общество не может продвигаться вперед методом проб и ошибок, как это зачастую было в прошлом. Сейчас резко повышается роль общественно-экономических знаний, социальных прогнозов, социологических исследований. Нельзя не учитывать и того, что если административно-командная система ограничивала науку, то демократические, экономические методы управления в принципе невозможны без опоры на нее.
Перестройка — это демократизация общества, его гуманизация, рост социальной активности масс. Ее неотъемлемой составной частью являются гласность, плюрализм мнений и свободный обмен ими. Все это резко повышает значение духовного производства и связанного с ним социального слоя — интеллигенции. «Перестройка, обновление социализма немыслимы без всемерной активизации интеллектуального, духовного потенциала общества, заключенного в науке, образовании, всей культуре».
Роль социального субъекта могут играть и такие исторические общности, как народности и нации, когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели. Отнюдь не принижая огромного значения национально-освободительного движения для судеб всего человечества, все же следует иметь в виду, что такое движение не только не отодвигает на задний план борьбу классов, но и зачастую выступает как оболочка последней. Нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основными движущими силами и субъектами исторического процесса. Поэтому очень важно видеть, чьи интересы представляют те или иные лидеры, претендующие на роль выразителей национального самосознания.
В современном, во многом взаимозависимом мире проблема субъекта исторического творчества приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, всего мирового сообщества в субъекта исторического процесса.
Всегда были реальностью раздирающие мир противоречия, не говоря уже об относительной изолированности различных регионов планеты. Бурный и все нарастающий в XX веке процесс развития средств транспорта, массовых коммуникаций сблизил страны, народы, континенты. Хотя противоречия между ними, конечно, остаются, но все больше дает о себе знать воздействие факторов иного порядка. Перед человечеством возникают проблемы, которые можно разрешить только всеобщими усилиями. И ради этого оно должно объединиться.
Прежде всего людей объединяет общее стремление сохранить жизнь на Земле. Угроза ядерной катастрофы и экологический кризис сделали острой для человечества проблему выживания, сохранения сложившейся в ходе истории единой, общечеловеческой цивилизации и передачи ее следующим поколениям. Растущее осознание общей судьбы и общей угрозы, понимание того, что все люди находятся «в одной лодке», повышает роль человечества как единого и высшего субъекта исторического действия. Никогда еще история не ставила вопрос столь жестко и драматично. Чтобы решить его в пользу сохранения жизни на Земле, нужны новые политические и нравственные ориентиры, необходимо новое мышление.
Новое мышление предполагает обязательный учет тех реальных противоречий, которые существуют в мире. Но оно неприемлет абсолютизации этих противоречий, снятия вопроса о единстве интересов человечества в целом. Еще В. И. Ленин указывал, что общественные интересы выше интересов пролетариата. Эти слова приобрели новое звучание в наши дни, когда речь идет о том, быть или не быть человечеству. Отсюда — важнейший для современной практики принцип нового мышления: приоритет общечеловеческого над классовым и всяким иным частным, особым интересом.
Человечеству предстоит научиться жить в условиях весьма и весьма длительного сосуществования различных систем, уважая право каждого народа избирать и создавать по своему усмотрению те или иные государственные и социальные формы. Актуальной становится задача гармонизации отношений государства с различным социально-экономическим и политическим строем. Субъектом же, свободным от антагонистических противоречий, все человечество сможет стать, лишь преодолев классовые различия, что является пока отдаленной исторической перспективой.