взыскание на квартиру должника
КС РФ определил условия, когда можно взыскивать единственное жилье у должника
Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова» (далее – Постановление № 15-П) размещено вчера на официальном сайте Суда.
Судом рассмотрен вопрос о правомерности изъятия за долги единственного жилья у должника и его семьи.
Так, в КС РФ обратился гражданин, который более 20 лет назад одолжил денежные средства своей знакомой по договору займа. Впоследствии гражданка долг не вернула и истец обратился за решением спора в суд.
Первые инстанции правомерность долга признали, однако исполнительное производство не дало результата по возврату полной суммы истцу.
Более того, за годы невозврата сумма долга была проиндексирована и по состоянию на 2018 год возросла с 772 тыс. до 4 млн руб.
Как выяснилось, в 2009 году она потратила заемные средства на приобретение квартиры площадью более 110 кв. м.
Истец заявил требование – включить в перечень имущества, подлежащего реализации, жилое помещение – квартиру должника. Однако, заявителю было отказано на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 года № Ф10-6607/19 по делу № А23-2838/2019).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Истец обратился в Верховный Суд РФ, однако также получил отказ (Определение Верховного Суда от 12 января 2021 года № 310-ЭС20-21027).
«Спорное жилое помещение является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу», – указал в определении Суд.
Рассматривая дело и отправляя его на пересмотр, КС РФ пришел к следующим выводам, в частности, на необходимость законодательного пересмотра безусловности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье гражданина.
«Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе», – указал КС РФ.
Как отмечено, корректировке подлежит и порядок обращения взыскания на жилое помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень обеспеченности жилплощадью (ст. 50 Жилищного кодекса РФ). Суд отметил, что указанный уровень приемлем в конкретной социально-экономической обстановке, которая и дает представление о том, какое жилье может удовлетворять разумную потребность человека в жилище.
В Постановлении № 15-П КС РФ также подчеркнул обязательность допущения законом обращать взыскание на единственное жилое помещение должника на основании судебного решения, при условии установления факта, свидетельствующего о несоразмерности доходов должника его обязательствам перед кредитором.
1 С текстом Решения Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А23-2838/2019 можно ознакомиться на официальном сайте суда.
Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье
Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.
Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой – квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога. Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.
Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.
ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин*
ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*
СУД: Верховный суд РФ
ДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартиру
РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб. разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог.
Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КП 7-216). В настоящее время дело еще не рассмотрено.
«Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой. Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений», – отметил партнер Dentons к. ю. н. Роман Зайцев. «Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций. Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки. Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость», – заявил партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Патракеев.
Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст. 329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.
Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская
«Существующая судебная практика подтверждает вывод о том, что расписка, не содержащая всех указанных в ст. 9 закона об ипотеке сведений, не может являться основанием для установления ипотеки. В качестве примера можно привести апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.01.2015 по делу № 11-13237/2014. Поэтому, строго говоря, акт ВС по сути повторяет сложившиеся правовые подходы», – подтверждает юрист АБ «Казаков и партнеры» Елена Муратова.
* имя и фамилия изменены редакцией
Взыскание на квартиру
Для исполнения судебного решения в интересах взыскателя, приставы могут наложить арест финансовые и имущественные активы должника, реализовать их по правилам Закона № 229-Ф3. Такие же действия осуществляются по отношению к недвижимости: квартир, участков, домов и других объектов.
Имущество, находящееся в собственности должника, сотрудники ФССП имеет право конфисковать и реализовать для удовлетворения требования взыскателя. Исключения предусматриваются законом.
Условия подачи взыскания на квартиру
Специальные правила предусмотрены в Законе № 229-ФЗ для недвижимости, обремененной залогом, в том числе при ипотеке. В этом случае у залогодержателя есть приоритет перед остальными взыскателями, так как залог подразумевает гарантию по обязательствам.
Этапы взыскания на имущество должника
Кредитор или приставы обращаются в суд. После этого должник не сможет прописать в квартире родственников или продать ее. Два месяца судья изучает документы, выслушивает аргументы двух сторон, мнение органов опеки и выносит решение.
Далее будет установлена минимальная сумма, которую должник получит после продажи жилья и расчета с кредиторами. Если же суммы от продажи жилья не хватит на погашении задолженности, он все равно получит сумму, которую должно хватить на покупку новой квартиры по нормам на каждого члена семьи. Если судья внесет решение о взыскании, квартиру арестуют. В течении 7 дней кредитор поучить предложение купить ее за сумму, установленную судом на основании экспертной оценки. Средства от продажи будут направлены на погашение долга, остальное будет возвращено должнику. Если по прошествии 10 дней продажа квартиры не состоялась, она выставляется на торги по той же стоимости. Если на торгах квартира снова не продана, в течение одного месяца назначаются повторные торги, стоимость жилья при этом не меняется.
Если квартира будет продана, ее необходимо освободить в течение 14 дней
Отличия в порядке ареста и реализации недвижимости от других видов имущества
В других случаях правила обращения взыскания на недвижимость особо не отличаются от иных видов имуществ.
На какую недвижимость нельзя обратить взыскание
Считается, что единственное жилье должника приставы не могут забрать за долги. Это правило указано в ст. 446 ГПК РФ. Но его содержимое шире.
Процесс проведения ареста недвижимости
После вынесения постановления и оглашения его должнику и иным лицам, запрещены любые действия относительно объекта, ограничено право пользования. Цель режима ареста – не допустить переоформление объекта на других лиц или его повреждения и уничтожения.
Для обращения взыскания на недвижимость, пристав должен выявить местонахождение объектов, удостовериться в наличии прав собственности в должника. Для этого:
Аналогичная схема действий проводится для выявления нежилой и коммерческой недвижимости, так как все сведения размещены в реестре ЕГРН.
Режим ареста вводится постановлением специалиста ФССП. В документе содержатся:
Согласно закону № 229-ФЗ на должника возложена обязанность представлять сведения обо всех активах, принадлежащих ему на праве собственности. Отказ от представления информации, либо передача ложных сведений, будет рассматриваться как воспрепятствование работе приставов.
Обращение на взыскание может быть и на доли имущества. Если установить, что должнику принадлежала доля в общем праве или на совместное имущества, пристав или взыскатель имеет право сделать следующее:
В случае, если на должника официально не зарегистрирована недвижимость, факт совместной собственности с супругом будет доказываться в судебном процессе.
Оценка имущества
После постановления об аресте имущества, пристав приступает к его оценке. Предварительная оценка по движимому имуществу указывается в акте (описи).
Копия постановления с определением стоимости объекта направляется участникам дела. Срок действия отчета не более 1 месяца. Если в этот срок сотрудник ФССП не начал реализацию имущества через специализированную организацию, оценку жилья необходимо будет заказывать повторно.
От первоначальной оценки зависит начальная цена на торгах. Если в отчете эксперта стоимость была занижена, то имущество будет продано дешевле рыночных предложений. Чтобы такой ситуации не произошло, должник необходимо следить за сроком оспаривания и при необходимости потребовать проведения повторной оценки.
Реализацией недвижимости занимается специальная организация, которая и проводит торги, выполняя следующие действия:
Торги проводятся в течение 2 месяцев после получения документов из ФССП. Если же никто из участников не заявил об увеличении цен или в торгах приняло участие менее 2 лиц, торги считаются несостоявшимися. Победитель определяется по максимально предложенной цене, далее с ним заключается договор купли-продажи. Вырученные средства направляются на депозит ФССП, после чего направляются на погашение долга взыскателю, на оплату исполнительского сбора, расходов по организации торгов.
Если первые торги не состоялись, проводится повторные. Если и они не привели к реализации активов, специалист ФССП обязан предложить взыскателю получить права на недвижимость. В таком случае для погашения долга будет применятся сниженная на 25% оценка. Если взыскатель соглашается получить объект, права будут перерегистрированы через Росреестр. В случае превышении стоимости переданного объекта размеру долга перед взыскателем, соответствующая разница должна быть перечислена на депозит ФССП и возвращена должнику.
Лучшим решением будет являться обращение с подобным вопросом к специалистам. Компания «Бизнес Гарант» окажет вам квалифицированную помощь со стопроцентным результатом. Связаться с ними можно по телефону или на официальном сайте.
Статья 446 ГПК РФ устанавливает иммунитет от притязаний кредиторов гражданина на жилое помещение, которое является единственно пригодным жилым помещением для гражданина и для членов его семьи, за исключением помещений, являющихся предметом ипотеки. Такой иммунитет является развитием конституционного права граждан на жилище.
В итоге на одной чаше весов находятся интересы кредиторов, которые не смогли вернуть свои деньги за счет имущества должника, а на другой – интересы должника и членов его семьи, которые в случае обращения взыскания на единственное жилое помещение рискуют остаться без крыши над головой.
Суды эту норму применяют буквально: рассматривая вопрос обращения взыскания на принадлежащее должнику-гражданину помещение и установив, что помещение является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в удовлетворении требований кредиторов отказывают.
Соответствие абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ положениям Конституции РФ стало предметом рассмотрения Конституционного суда РФ по жалобам Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А.
Истцу было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что принадлежащий должнику дом является единственно пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи.
Шикунову Ю.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 446 ГПК РФ, так как помещение являлось единственно пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи.
Вопрос соответствия абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституции РФ был разрешен Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П.
Конституционный Суд отказался признать неконституционным абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, но указал на необходимость внесения изменений в ГПК РФ.
Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П содержит очень важные правовые выводы, имеющие большую теоретическую и практическую значимость, которые должны были быть восприняты арбитражными судами (в делах о несостоятельности граждан) и судами общей юрисдикции, чего, к сожалению, пока достичь не удалось.
Названные выше доводы носят абстрактный характер, однако в них фактически заложена формула рассмотрения аналогичных споров, в виде указаний принципов, которыми должны руководствоваться участники процесса при рассмотрении аналогичных споров.
Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
По факту КС РФ, в условиях отсутствия конкретизированного законодательного регулирования абзаца 2 статьи 446 ГПК РФ, нашел рациональный компромисс в вопросе защиты прав и кредиторов и должников, одновременно дав возможность кредитору удовлетворить свои требования, при этом не лишая полностью должника и членов его семьи права на жилое помещение.
По делу Гумеровой и Шикунова было опубликовано особое мнение судьи Г.А. Жилина, в котором обоснованно указывается на недопустимость защиты прав одних (должников) в нарушение прав других (кредиторов), так как по своему конституционному значению охраняемые права равноценны. Также в Особом мнении отмечен тот факт, что действующее нормативное регулирование не только не стимулирует должника к исполнению обязательств, но и создает условия для злоупотребления должниками своими правами в ущерб правам кредиторов.
Представляется, что названные выше абсолютно обоснованные и детально мотивированные позиции КС РФ должны были быть восприняты в правоприменительной практике, однако в настоящее время судебная практика развивается в другом направлении.
С введением поправок в Закон о банкротстве в части граждан-потребителей, вопрос обращения взыскания на принадлежащее должнику единственное жилое помещение стал часто возникать в судебной практике. В целом суды исходят из того, что недопустимо обращение взыскания на единственное жилье, принадлежащее должнику, при этом в большинстве случаев не обращая внимания на характеристики недвижимости. Данная тенденция отслеживается и в практике Верховного Суда РФ.
В Определениях Верховного суда N 78-КГ17-28 от 11 июля 2017 года, N 308-ЭС15-12342 от 06.10.2015, N 78-КГ17-28 ВС РФ от 11.07.2017 указано на недопустимость обращения взыскания на жилые дома значительной общей и жилой площадью, поскольку эти жилые дома являются единственными жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска, а нормы о предоставлении жилых помещений по договору социального найма не могут быть применены как критерии разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье, так имеют названные нормативы имеют целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
В одном из рассмотренных дел кредитор ссылался на правовую позицию КС РФ (Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П) о том, что с учетом характеристик жилого помещения, которая является единственно пригодным для должника, можно обратить взыскание на такую недвижимость, однако Верховный Суд отметил, что упомянутым Постановлением КС РФ отказался признать противоречащим Конституции РФ абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем ссылка кредитора на названное постановление является необоснованной.
Таким образом, Верховный суд проигнорировал положения пункта 2 резолютивной части Постановления КС РФ о том, что установленный положением абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
ВС РФ отнесся к постановлению КС РФ как к обычному судебному акту, где правовое значение имеет лишь то, что указано в резолютивной части судебного акта.
Данный подход нельзя назвать обоснованным, постановление КС РФ и выводы Суда, изложенные в таком акте ( не обязательно в резолютивной части ) имеют общеправовое значение, поскольку именно Конституционный суд раскрывает суть и содержание норм права через призму Конституции РФ.
Суд должен был учесть, что если должник, к примеру, имеет на праве собственности дом площадью 300 или больше кв. метров, который является единственно пригодным для проживания такого лица, а семья должника состоит всего из 3 человек, при таких обстоятельствах Суд обязан обратить взыскание на такой дом, удовлетворив правомерные требования кредитора, оставив разумно достаточные по своим характеристикам жилое помещение для должника и членов его семьи.
Что касается вопроса определения разумно достаточных условий проживания должника и членов его семьи, то здесь, как мне кажется, вопрос можно решить путем применения принципа состязательности процесса, путем представления кредитором доказательств того, что оставление должнику столько-то квадратных метров является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, поведения должника, а должник в свою очередь наделен правом опровергнуть доводы кредитора.
Увы, такая сбалансированная правовая позиция еще не нашла широкого распространения, однако было бы ошибкой утверждать, что она полностью отсутствует.
Так Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 дело № 2-3730/16, было обращено взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности гражданину-должнику А., посредством продажи доли с публичных торгов.
Судебные акты по делу вступили в силу, а Верховный суд определением от 16.09.2016 № 5-КФ17-2665 отказал в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в гражданской коллегии ВС РФ.
Вывод: В условиях отсутствия единообразия судебной практики, единственной надеждой для кредиторов остается внесение поправок в абзац 2 часть 1 статьи 446 ГПК, которые бы конкретизировали подходы и принципы определения количественных и качественных признаков единственного жилого помещения должника, на которое не допускается обращение взыскания.
Обращение взыскания на единственное жилье должника. Судебная практика с 01.06.2020 по 01.12.2020
Судебная практика по вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение должника стремительно развивается и за последние 6 месяцев произошло много всего интересного: нам разрешили и сразу же запретили предоставлять замещающее жилое помещение, применение исполнительского иммунитета считали злоупотреблением правом и сразу же говорили, что это ошибочно, а также практика пополнилась множеством интересных позиций.
В данном материале приведены позиции Верховного и окружных судов по вопросу обращения взыскания на единственное жилье в банкротстве.
Верховный суд:
Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017
Это известное дело Стружкина, в котором ВС выдвинул позицию, что предоставлять должнику замещающее жилое помещение нельзя. Об этом деле я подробно писал здесь и здесь опубликван репортаж из зала суда.
Определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018.
Это дело Хаймса. В данном деле суд округа пришел к выводу, что ссылки должника на исполнительский иммунитет и дальнейшее его применение судом при злостном уклонении от погашении требований кредиторов является злоупотреблением правом (как мне эта позиция нравится, но она глубоко ошибочна, к сожалению J), в связи с чем завершил процедуру банкротства без освобождения гражданина от долгов.
ВС отменил постановление суда округа и дал интересную правовую позицию о ст.446 ГПК РФ:
Суд округа, по сути, упрекнул Должника в том, что он воспользовался исполнительским иммунитетом в отношении жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен.
Должник выразил намерение продать дом, но это намерение он хотел осуществить в 2015 году, исходя из сложившегося в это время состояния рынка недвижимости, при условии получения за свое имущество конкретной суммы – 5 100 000 рублей, с тем, чтобы рассчитаться по ипотеке и приобрести иное жилье.
Отказ Кредитора от исполнительского иммунитета в процедуре банкротства повлек бы за собой продажу недвижимости на публичных торгах, то есть в отсутствие реальных гарантий того, что предложенная победителем цена, сформированная без участия должника, позволит после расчетов с кредиторами приобрести жилое помещение, отвечающее условиям, необходимым для нормального существования семьи Должника, и не поставит эту семью в худшее имущественное положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении Кредитором предварительных договоренностей.
Следовательно, недобросовестность Должника в части, касающейся отказа от продажи дома, документально не подтверждена.
Таким образом, Верховный суд сделал вывод, что само по себе применение исполнительского иммунитета не может является злоупотреблением правом.
Я с этой позицией Верховного суда согласен. Добросовестный должник в отсутствие правового регулирования всегда должен быть защищен исполнительским иммунитетом, но важно всегда устанавливать факт добросовестности/недобросовестности должника.
Теперь рассмотрим основные позиции кассационных судов о применении исполнительского иммунитета за период с 01.06.2020 по 01.12.2020.
Окружные суды:
Брачные отношения:
Суды, установив, что Тороповы состоят в зарегистрирован браке, совместно проживают (доказательств обратного не представлено), квартира № 30 исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве Тороповой А.В., поскольку признана единственным жилым помещением пригодным для ее проживания, суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества единственным пригодным для постоянного проживания должника и отказе в удовлетворении заявления.
В рассматриваемом случае, Торопов Е,С., являясь членом семьи Тороповой А.В., в силу положений статьи 31 СК РФ обладает правом проживания в квартире № 30, принадлежащей его супруге и несовершеннолетним детям, следовательно его жилищные права не нарушены.
Судами верно приняты во внимание установленные решением суда обстоятельства совершения Тороповым Е.С. намеренных недобросовестных действий по отчуждению спорного имущества в пользу близкого родственника с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество и позиция Торопова Е.С. о том, что 1/5 доли в праве на квартиру N 8 подарена бабушке с целью возврата ей принадлежащего с момента приватизации имущества, в квартире он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Указанная позиция Торопова Е.С., в том числе, свидетельствует о том, что он не рассматривал спорное имущество в качестве объекта для проживания.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А46-23519/2019
Позиция судов о том, что при реализации вышеуказанного жилого помещения потребность должника в жилище может быть обеспечена путем приобретения супругой должника за счет причитающихся ей от реализации спорного имущества денежных средств иного жилого помещения, либо за счет выделения средств на приобретение жилья из конкурсной массы, либо путем выдачи должнику средств для найма иного жилого помещения, не основана на законе, поскольку прямо противоречит вышеуказанным нормам и нарушает конституционное право должника и членов его семьи на жилище, ставит реализацию данного права в зависимость от наступления тех или иных событий и действий третьих лиц.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу № А50-34786/2017
Суды приняли во внимание наличие у должника права на иное жилое помещение, а именно, приобретенную в браке двухкомнатную квартиру, которая исключена из конкурсной массы Худобиной Р.В. как единственное жилье.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.01.2020 по настоящему делу, несмотря на то, что право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за бывшей супругой должника Худобиной Р.В., данная квартира была приобретена ими в браке и является их совместной собственностью. Нежелание Худобина И.В. воспользоваться своим правом на указанную квартиру, не должно повлечь нарушение прав его кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований, предъявленных к должнику.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу № А35-12644/2016
4. Проживание должника в квартире бывшей супруги не лишает его права собственности на долю в праве общей собственности на дом.
В период брака по договорам купли-продажи ими приобретены следующие жилые помещения: жилой дом площадью 491,7 кв. м. и квартира общей площадью 31,4 кв. м). Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности, в том числе в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4, общей площадью 31,4 кв. м.
Суд отметил, что зарегистрированное право собственности на квартиру у должника отсутствует.
Из материалов дела следует, что бывшие супруги находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем проживание должника в квартире бывшей супруги очевидно будет носить временный характер. За должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли указанного домовладения. Должник зарегистрирован по месту жительства в доме, об исключении которого подано заявления. Это жилье для должника является единственным.
Сам по себе тот факт, что Сербин Александр Иванович временно не живет в жилом доме, не лишает его права на жилище, гарантированного ч.1 ст.40 Конституции РФ, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к указанному дому исполнительского иммунитета.
Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество (единственное для должника жилое помещение).
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу№ А53-42967/2018
Отчуждение имущества:
По результату исследования фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что должнику принадлежали доли в квартире по улице Зорге (площадь 59,6 кв. м) и квартире по улице Кавалерийская (площадь 185,4 кв. м), при этом отчуждение доли в квартире по улице Зорге и дарение доли в квартире по улице Кавалерийская осуществлено после предъявления агентством требований о погашении задолженности в суд общей юрисдикции.
Агентство предъявило должнику требование о выплате 3 000 000 руб. 29.11.2017, после чего между контрагентами велись переговоры о размере подлежащего выплате агентству вознаграждения. Следовательно, она как минимум с 29.11.2017 знала о наличии задолженности которую должна будет выплатить агентству, осознавала возможность обращения взыскания на имеющуюся у нее в собственности недвижимость, в связи с чем последовательно в непродолжительный период времени (08.05.2018 (после подачи иска агентством), 17.10.2018 (после вынесения определения Новосибирским областным судом от 11.10.2018 о взыскании долга)) совершила ряд сделок по выводу всех имеющихся у нее активов, в том числе в виде долей в жилых помещениях.
Такое поведение должника не отвечает принципам разумности, добросовестности поведения в гражданском обороте, направлено на сокрытие собственного имущества, за счет которого кредиторы Твердовской И.В. могут погасить свои требования.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу№ А45-8792/2019
Должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 4, кв. 1.
Судами также указано, что после вынесения судебного акта о взыскании с денежных средств должником совершен ряд действий, направленных на невозможность удовлетворения требований кредиторов.
На дату возникновения задолженности и вынесения судом решения о взыскании задолженности помимо квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4, кв. 1, в собственности должника находился ряд объектов недвижимого имущества, которые были отчуждены уже после возбуждения исполнительного производства с целью исключения возможности обращения на него взыскания.
Судами также учтено, что на момент возникновения задолженности должник была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Лаврушинский, д. 17 стр. 4, кв. 8. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.12.2013 по иску Садыкова К.С. (сына должника), в ходе рассмотрения которого должник фактически признала исковое заявление, должник была признана утратившей право пользования данной квартирой.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 10 ГК РФ, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении правом с ее стороны и намерении причинить ущерб кредиторам.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-184236/2015
Определением суда должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, улица Набережная Космонавтов, дом 2, квартира 70.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Должнику на праве собственности принадлежит квартира на улице Набережная Космонавтов. При этом Должник был зарегистрирован более 20 лет в квартире, расположенной по адресу: город Саратов, улица Хвесина, дом 42, квартира 20.
Определением Арбитражного суда Саратовской области, заключенный между Должником и Федорченко Т.Н. был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, и в конкурсную массу была возвращена квартира на улице Набережная Космонавтов.
При рассмотрении указанного обособленного спора судами был сделан вывод о том, что квартира на улице Набережная Космонавтов не может рассматриваться судом как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание.
Пункт 6 договора купли-продажи квартиры содержит сведения, что в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает и продавец гарантирует, что передает квартиру свободную от прав третьих лиц.
Кроме того, квартира, расположенная на улице Набережная Космонавтов была отчуждена должником на 11 месяцев раньше, чем квартира на улице Хвесина.
Судами отмечено, что Должник зарегистрировался в квартире на улице Набережная Космонавтов после признания судом недействительным договора по ее отчуждению.
При этом, как следует из материалов дела, Должник о своей регистрации, о регистрации сестры и ее сына в спорной квартире на улице Набережная Космонавтов ни финансового управляющего, ни арбитражный суд в известность не поставил.
Поведение должника свидетельствует о том, до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал спорную квартиру как единственно пригодное для своего проживания помещение, а ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку квартиры на улице Набережная Космонавтов и на улице Хвесина были отчуждены в пользу родственников в 2014 и 2015 годах соответственно, и на дату возбуждения дела о банкротстве в ее собственности не имелось квартиры, которая могла являться единственным пригодным для проживания жильем и подлежала исключению из конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления Должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 по делу № А57-334/2017
Полагая, что договор дарения от 13.04.2015 заключен в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспаривал законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве) и ст.10 ГК РФ.
Принимая во внимание проживание должника и его сына в жилом доме, расположенном на земельном участке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требований.
Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12.03.2019 за Железниковым А.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры в г. Краснознаменск, ул. Майская д. 4 кв. 1, общей площадью 49,6 кв. м; кроме того, в период зарегистрированного брака супругами Железняковыми на основании договора купли-продажи от 17.01.2007 приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Калининград, ул. Грига, дом 13, кв. 22, общей площадью 42,80 кв. м, раздел которой также произведен только в 2019 году.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции никак не мотивировал необходимость предоставления должнику дома площадью 117,3 кв. м и земельного участка площадью 3000 кв. м в качестве единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в то время как действующим законодательством установлены нормы площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения и которая устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, на момент дарения сыну спорного дома и земельного участка они не были для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, по данному адресу не было определено место жительства несовершеннолетнего.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 по делу №А21-150/2018
Вторым из оснований для исключения имущества из конкурсной массы послужил вывод о том, что оно является единственным пригодным для проживания должника и его семьи. При этом апелляционный суд исходил из того, что иное пригодное для проживания имущество у должника и его супруги отсутствует, а возможность возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной в г. Геленджик, не должна ограничивать диспозитивное право должника самостоятельно определять помещение для постоянного проживания, на которое распространяется исполнительский иммунитет.
Апелляционный суд не указал период, за который представлена выписка об имуществе должника, не соотнес его с периодом подозрительности, в течение которого супруга должника могла произвести отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости для создания видимости отсутствия иного пригодного для жилья помещения.
Суд оставил без внимания факт отчуждения квартиры в г. Геленджик. Сославшись на возможность оспаривания сделки, суд не учел, что в случае возврата в конкурсную массу указанная квартира может расцениваться именно как пригодное для проживания имущество.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу № А32-38370/2016
Жилое помещение приобретено на деньги кредитора:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
Должник привлекал заемные, кредитные денежные средства и направлял их на строительство трехэтажного жилого дома, а после возбуждения дела о банкротстве заявил об отсутствии у него другого жилого помещения; до возбуждения дела о банкротстве должник и члены его семьи проживали и были зарегистрированы по другому адресу, но в период процедуры банкротства осуществили регистрацию по месту жительства в жилом доме; в результате совершения оспариваемой сделки изменен титульный владелец дома и земельного участка; должник, построив жилой дом с привлечением денежных средств кредиторов, не стремится достичь достижение с кредиторами соглашение о порядке продажи жилого дома, приобретения для него меньшего по площади жилого помещения и направления оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов. Указанное, по мнению финансового управляющего и кредитора Березина С.Н., свидетельствует о злоупотребление правом со стороны должника.
Суды не исследовали вопрос о том, в течение какого периода, за счет каких средств должник осуществил строительство жилого дома; не допустил ли должник злоупотребление правом, построив жилой дом на средства, полученные от кредиторов, и заявив об исполнительском иммунитете жилого дома от притязаний кредиторов на погашение долга перед ними путем обращения взыскания на жилой дом.
Суды не исследовали обстоятельства фактического проживания должника и членов его семьи в жилом доме до возбуждения дела о банкротстве, не выяснили причины изменения места жительства (государственной регистрации) после возбуждения дела о банкротстве и мотивы совершения оспариваемой сделки.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А27-17129/2018
Аналогичная практика:
Постановление АС Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А60-13377/2017
Постановление АС Уральского округа от 16.08.2019 по делу № А71-17453/2017
Не было приобретено на денежные средства кредиторов:
Постановление АС Московского округа от 21.02.2020 по делу № А40-85058/2017
При этом должник постоянно проживал в спорной квартире с членами своей семьи.
Таким образом, в совокупности с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, не представляется возможным усмотреть в действиях должника умысел на искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-222335/2018
Изменение места постоянной регистрации:
В ситуации, когда должник без видимых на то объективных причин (обратного не доказано), в условиях потенциально неисполненного обязательства перед кредиторами, принял действия, направленные на изменение своего места жительства (регистрации), подтверждает обстоятельства его недобросовестности (п.8 пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 № 25).
При этом, Федорченко Т.Н. (родственник должника) до 23.08.2019 была зарегистрирована и имела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, улица Разина, дом 50, квартира 56, в отношении которой 02.09.2019 она произвела отчуждение.
В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия по регистрации Никольниковой Г.Н. и Федорченко Т.Н. в спорной квартире уже после возбуждения дела о банкротстве Никольниковой Г.Н., после признания судом сделки по отчуждению данной квартиры недействительной и после подачи заявления об исключении данной квартиры из конкурсной массы должника, являются умышленными, направленными на злоупотребление своими правами с целью придания спорной квартире статуса единственного жилья и на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым причиняя вред имущественным правам кредиторов и уменьшая потенциальную конкурсную массу.
С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления Никольниковой Г.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 по делу № А57-334/2017
Отклоняя ссылки на необходимость определения статуса единственного пригодного для должника жилья квартиры № 6, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт снятие Должника и его сына с регистрационного учета по иному месту проживания и их регистрации в квартире № 6 после принятия заявления в рамках дела о банкротстве ЗАО определения суда о привлечении Должника как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица в размере 144 024 818 руб. и оценил указанные действия как недобросовестные.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А70-9704/2018
Согласно печати в паспорте должника Рыженкова В.Е. 21.11.2017 года он лично выписался из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 1, корп. 2, кв. 18, и с 11.12.2017 осуществил регистрацию по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК «Мичуринец», ул. Энгельса, Д. 14Б.
Таким образом, как правильно указал суд, фактически действия по регистрации осуществлены должником в период реализации данного имущества на торгах в рамках исполнительного производства от 16.09.2016 N 23546/16/77025-ИП, при этом в тот же день (11.12.2017) принято заявление Юденкова Алексея Юрьевича о признании банкротом Рыженкова Владимира Евгеньевича.
На момент перерегистрации в спорном доме должник нарушил установленный законом запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, что, как правильно указал суд, указывает на недобросовестность должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поведение стороны спора явно указывало на недобросовестность должника, единственной целью которого являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.
В данном случае суд правомерно установил, что последовательные действия должника в части перерегистрации места жительства и лишение себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по делу № А40-230162/2017
Обращение об изменении сведений о регистрационном учете должника по месту жительства имело место непосредственно до его обращения об исключении Квартиры из состава конкурсной массы, что ставит под сомнение реальность намерений должника изменить постоянное место жительства, и должно быть расценено как злоупотребление правом, направленное на уклонение от осуществления расчетов с кредиторами за счет принадлежащего должнику имущества.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 по делу
№ А05-3506/2016
Судами также установлено, что в названной квартире зарегистрированы и проживают: Уткина Валентина Николаевна (мать должника), Уткин Виктор Михайлович (брат должника) с семьей (супруга, дочь 2010 года рождения).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 по делу №А66-18719/2018
Интересные случаи:
Согласно решению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в связи с обращением Тацитова С.Е. признан жилым домом садовый нежилой дом.
Тацитов С.Е., ссылаясь на то, что указанное помещение является его единственным жильем, обратился в арбитражный суд области с заявлением об исключении его из конкурсной массы.
Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу
№ А36-6276/2018
Учитывая, что в данном случае должник, приняв решение о продаже жилого помещения, продемонстрировал отсутствие у него потребности в нем, фактически самостоятельно отказался от права на проживание в жилом помещении, тем самым вывел имущество из-под действия исполнительского иммунитета, апелляционный суд указал, что денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, являются доходом должника, подлежащим включению в конкурсную массу должника.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу № А50-24149/2017
Суд апелляционной инстанции исходил из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации, в котором проживает член его семьи.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству. Следует отметить, что сам по себе факт, что должник временно не проживает в спорной квартире, скрываясь от правоохранительных органов (на что было указано должником, в том числе в своих отзывах на кассационные жалобы), не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к спорной квартире исполнительского иммунитета. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу № А50-42084/2017
Таким образом, за последение пол года суды конкретезировали много случаев злоупотребления правом, что крайне полезно для дальнейшего развития практики.