судебный процесс в древней руси

11. Суд и процесс в Древнерусском государстве

11. Суд и процесс в Древнерусском государстве

Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Древнерусское право не знало разграничения между уголовным и гражданским процессами, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). И по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. Побеждала та сторона, которая при рассмотрении показывала свою правоту.

Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Истец и ответчик обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, большая роль в системе доказательств принадлежала ордалиям и присяге. Ордалиями назывались судебные испытания — огнем, железом или водой. Испытания были жестокими и перешли к суду из родового обычая.

Присягой, или ротой, называлась клятва истцов указывать только правдивые факты (как и в современном суде).

Процесс делился на три стадии. 1. Первая стадия носила название заклич (объявление о преступлении), который делался в людном месте, где объявлялось о пропаже вещи и назывались признаки для опознания. Если пропажа обнаруживалась за 3 дня, тот, у кого вещь находили, считался ответчиком. 2. Второй стадией процесса был свод. Он осуществлялся до заклича или в течение трех дней после него. Человек, у которого обнаружили пропавшую вещь, должен был указать на продавца вещи и т. д. Свод продолжался, пока не находился тот, кто мог объяснить, где он приобрел эту вещь. 3. Третья стадия судебного процесса — гонение следа — состояла в поиске доказательств и преступника. Гонение следа осуществляли сами потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Система доказательств по «Русской правде» состояла из: свидетельских показаний «видоков» и «послухов»; вещественных доказательств; ордалий; присяги.

Видоками считались люди, которые присутствовали на месте преступления и могли дать показания. Послухи на месте преступления отсутствовали, но либо могли сообщить суду факты с чужих слов, либо обладали авторитетом и могли дать одному из ответчиков положительную характеристику.

Процесс сбора вещественных доказательств был проще, чем сегодня, но тем не менее ими считались материальные следы преступления (особенно при убийствах).

Если ни свидетелей, ни очевидной виновности одного из ответчиков не находили, то дело решалось божьим судом (теми же ордалиями) или полем — т. е. поединком.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

9. Черты монархии в Древнерусском государстве

9. Черты монархии в Древнерусском государстве Древнерусское государство строилось на тех же принципах и по тому же образцу, что и все остальные европейские государства, имея отличительные черты — некоторые особенности, которое оно переняло у Византии. Одной из

26. Учение о государстве Полибия

26. Учение о государстве Полибия Учение Полибия (примерно 200–120 до н. э.) сформировалось под влиянием стоицизма, Полибий считается последним крупным мыслителем Древней Греции. Основной мотив его «Истории» в 40 книгах — путь римлян к мировому господству.Полибий исходит из

§ 8.4. Законодательные органы в современном государстве

§ 8.4. Законодательные органы в современном государстве Законодательный орган занимает центральное место в структуре государственного аппарата, поскольку в соответствии с принципом разделения властей законодательная власть является наиболее важной. Она устанавливает

6. Вече и князь в древнерусском государстве – высшие органы власти. Система государственных органов власти

6. Вече и князь в древнерусском государстве – высшие органы власти. Система государственных органов власти Система государственных органов власти Киевской Руси:1) Великий киевский князь;2) удельные князья;3) представительный орган – всенародное вече;4) совещательный

2. Семейное право в Древнерусском государстве

2. Семейное право в Древнерусском государстве На начальном этапе в период родоплеменных отношений все вопросы семьи и брака регулировались обычаями и запретами, поэтому весьма смутные сведения об устройстве семьи в Древней Руси мы получаем из летописных источников.

2. Право наследства в Московском государстве

2. Право наследства в Московском государстве Московское право долго держалось тех же начал, которые, вытекая из оснований, данных Русской Правдой, развиты в Новгороде и Пскове.Преимущественное наименование завещаний в московских памятниках есть духовная грамота или

Источник

Суд и процесс в древнерусском государстве

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа сло­ва», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так гово­рит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидети».

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской ад­министрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики су­дебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочислен­ных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киев­ской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных по­жалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав­шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обря­дами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами мо­настырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: ус­тановление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе сторо­ны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступа­ет, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследо­вании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским про­цессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхднев­ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару­живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи­щенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это уда­валось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступни­ка по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на терри­тории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать ви­новника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски пре­кращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В су­дебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» об­виняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный чело­век, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и бояр­ские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су­да применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде­тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа­ли в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы ви­дим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобще­ниям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

Источник

Суд в Древнерусском государстве

Вы будете перенаправлены на Автор24

Суд в Древней Руси

Впервые слово суд в истории Древней Руси упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных». Однако говорить о точной дате принятия этого Устава не приходится. Появление этого Устава историки относят к XI веку, а более древнего источника обнаружено не было, поэтому исследователи считают, что именно с этого времени надо отсчитывать историю правосудия на Руси.

Существовавшие договоры с Византией к вопросам судопроизводства не относились, это в основном были вопросы уголовного права и торговли.

В летописях того времени говорится, что за убийство наказывали денежной вирой, которая шла в казну князя Владимира, а это говорит о том, что наказание использовалось как источник доходов князя.

Историки считают, что с принятием христианства на Руси появилось греческое духовенство с порядками, соответствовавшими государственным отношениям Византийской империи, что не могло не оказать влияние на законодательство Киевской Руси.

Летопись говорит об отдельных уставах, созданных князем, который вместо денежных вир начал наказывать за убийство смертной казнью, но под напором бояр возвратил прежние порядки. Все эти нормы говорят о том, что в Древней Руси существовал суд как орган государственной власти.

Значение этого слова было разнообразным, в частности, «суд» означал:

Некоторые статьи Русской Правды имели такие заголовки – суд Ярославль, судебник Ярослава, суд – судебный процесс, судоговорение, со всеми вытекающими последствиями.

Расширяющиеся связи с западными соседями, включая скандинавских, усиливали влияние на культуру, в том числе и на правовую, в результате древнерусские князья создавали собственные законы.

Появились первые письменные списки законов – это были уставы на славянском языке, с общим названием Ярославова. Данные уставы связывают с именем князя Ярослава Мудрого.

Эти исторические документы дают возможность проследить происхождение, зарождение и развитие судопроизводства Древней Руси, можно узнать, какие наказуемые деяния совершали люди и как вершился суд.

Готовые работы на аналогичную тему

В грамотах Ярослава и его уставах содержались нормы, по которым устанавливался порядок судопроизводства и система наказаний.

Княжеский двор являлся местом, где проходил суд, а главным судьей был сам князь. Суд могли вести и специально назначенные люди из окружения князя.

Разграничения между уголовным и гражданским процессом в то время ещё не было.Как по уголовным, так и по гражданским делам применяли состязательный процесс и обе стороны были равноправны – в процессе они назывались истцами. Состязательность означала, что обе стороны на равных условиях собирали доказательства и улики.

Суд в то время был массовым действом, на нем присутствовали толпы родственников, соседей. На суде выступали видаки, т. е. очевидцы происшествия и послухи – поручители обвиняемого. При недостаточности доказательств, возможно, применялся судебный поединок, но значительных сведений о нем нет.

В это время происходила наметка правовых норм в законодательство, а их разработка была делом будущего.

Характеристика судебного процесса

С древнейших времен общий вид процесса заключал в себе три стадии:

Однако были и другие формы, в которых недоставало какой-либо из указанных частей процесса. Обе стороны назывались одинаково – истцами, что говорит об отсутствии процессуальных преимуществ, как для истца, так и для ответчика.

По псковской судной грамоте судебный процесс начинали с вызова ответчика в суд, для чего использовали повестку, носившую название «позовница».

У истца обязательно должен был быть послух, он должен был удостоверить о том, чем занимался в это время истец. Показания истца и слова послуха должны были совпадать.

Ответчика могли привести в суд силой, если он не приходил добровольно.

Надо сказать, что в Новгороде, например, существовал своеобразный институт досудебного разбирательства – стороны выбирали для себя двух человек, носивших название «разказщиков», задача которых заключалась в примирении сторон.

Дело не доходило до судебного разбирательства, если стороны приходили к соглашению. В противном случае дело рассматривалось судом, состоящим из 10 докладчиков.

Ответчик и истец во время разбирательства дела могли иметь пособников, это касалось определенной категории населения – детей, женщин, стариков, слепых, глухих и др.

Пособник пользовался правом без разрешения суда врываться на процесс, правда, при определенной ответственности.

В суде принимали участие привратники или подверники, наблюдавшие за действием установленных правил. Один привратник был со стороны города, другой – со стороны князя.

Подавать заявление в суд и быть ответчиком на суде мог любой житель Пскова и Новгорода.

До суда процессуальные отношения сторон устанавливались по общему правилу или договором между ними, который составляли такие вопросы, как предмет спора, к какому судье надо идти за разрешением, срок явки в суд.

Значительным условием договора, уже в более позднее время, становится срок. По его условию, та сторона, которая не явилась в установленный срок, иск проигрывает.

За неявку в суд после троекратного вызова взыскивался штраф. В Пскове штраф за езду и хождение приставов на расстояние в 10 верст взымалась деньга, а в Новгороде эта плата была различной и носила название погонь – это зависело от расстояния, которое проходил пристав. От суда владыки расстояние в 100 верст стоило 4 гривны, от князя – по 5 кун, от его тиуна – 2 куны.

До суда отношения сторон составляли свод и гонение следа.

К основным средствам установления истины в судах Древней Руси относились послухи, суды Божии и акты. Сам процесс начинался, велся и оканчивался силами самих сторон.

В эту эпоху решение суда сначала было словесным, затем оно приобретало форму грамоты, которая могла быть правой или бессудной при неявке стороны обвинения.

Виды судов в Древнерусском государстве

Главным и центральным звеном общины выступал сход – общинный, деревенский, сельский. В этом виде суда определялась общественная демократия. Это было время, когда люди, объединившись в самоуправляющиеся группы, решали дела с общего согласия.

Рассматривая семейные, земельные или иные споры деревенские судьи отлично представляли себе того человека, которого судили.

Рассчитывать на справедливый приговор можно было при условии неподкупности судей, что, к сожалению, в последнее время существования общины, уже бывало.

Часть времени судьи на общинном суде уходила на то, чтобы склонить спорщиков к прекращению тяжбы и разойтись с миром. Ко второму виду суда относился княжеский суд.

Княжеские уставы не противостояли традициям, а существовали вместе с ней, постепенно вытесняя жестокие формы самосуда.

Кровная месть к концу XII века исчезает, и преступник наказывается штрафом в пользу князя, вершившего суд и родственников потерпевшего.

Что касалось воровства, то вора выявляли без помощи властей, но факт кражи необходимо было доказать на собрании общинников. Подозреваемый должен был доказать, каким образом у него была обнаружена пропавшая вещь.

Если доказывали, что она украдена, подозреваемый должен был эту вещь вернуть хозяину и за нанесенную обиду заплатить три гривны. Самосуд в отношении вора был запрещен с конца XI века.

К княжескому суду относились с очень большим почтением и суеверным страхом, а решению князя подчинялись беспрекословно.

Отсутствие телесных наказаний и смертной казни было ярким свидетельством гуманности древнерусского писаного права.

Следующим видом суда был вотчинный. Вотчины появились в период формирования частной феодальной собственности на землю.

Вотчина отличалась от других форм собственности тем, что князья получали её в наследство от отца. Вотчинами владели князья, бояре, члены их дружин.

Вотчинники владели иммунитетными привилегиями в суде при сборе налогов и уплате торговых пошлин.

Разряд владельцев вотчин и вид вотчинного суда соответствовали – для крестьян дворцовых вотчин применялся дворцовый суд, в волостях и селах судьями были посольские и приказчики, Вотчинный суд монастырей управлялся Патриаршим двором в Москве и др.

Источник

История Российского государства и права

Суд и процесс Древней Руси

В сохранившихся источниках права нет достаточно полных сведений о структуре и функциях отдельных судебно-административных органов. Тем не менее можно выделить следующие виды судебных учреждений Киевского государства: суд князя, суд вечевого собрания, церковный суд, вотчинный суд.

Княжеский суд первоначально функционировал только в крупных городах, а затем постепенно стал распространяться и на другие населенные пункты. Правосудие осуществлял сам князь или по его поручению соответствующие должностные лица. Судебные функции великого князя распространялись на всю землю Древнерусского государства. Местом рассмотрения судебных дел считался «княждвор», к которому относилась не только собственная резиденция князя, но и те дворы, где в городах и волостях отправляли от имени князя правосудие наместники (посадники), волостели и их помощники — тиуны.

Наместникам были подсудны все гражданские и уголовные дела в пределах города и примыкавших к нему волостей. В исключительных случаях некоторым из наместников предоставлялось право «боярского суда», в соответствии с которым они могли рассматривать дела и выносить по ним приговор без согласования с князем. К таким делам относились обычно наиболее тяжкие преступления (убийство, конокрадство, поджег и т.п.).

Юрисдикция волостелей распространялась на несколько сел и деревень, куда обычно не включался уездный центр. Следует отметить, что волостели в осуществлении правосудия на подвластной им территории не зависели от наместников.

О суде вечевого собрания сохранилось мало сведений. Очевидно, еще на этапе существования племенных объединений административная и судебная роль веча была достаточно высокой. Однако после образования Древнерусского государства роль князя значительно возросла. Тем не менее вече свое значение в системе государственной власти потеряло не сразу. Оно еще продолжало играть значительную роль особенно в княжествах северо-западной Руси. Вече были подсудны дела особой государственной важности (о нарушении прав отдельных территорий, преступлениях против государства и др.). В Ипатьевской летописи (1146 г.) упоминается о том, что на вечевом собрании был определен порядок осуществления суда, который князь Игорь обещал соблюдать, включая и замену отдельных тиунов. Вече рассматривало также чрезвычайные дела, связанные прежде всего с преступлениями, совершенными высшими должностными лицами государства.

Церковный суд рассматривал не только дела, связанные с нарушением церковных норм, но и некоторые гражданские дела. В соответствии с византийским Номоканоном и уставами великих князей Владимира и Ярослава к функциям церковного суда относили практически все дела, связанные с нарушениями семейного права, а также с утверждением духовных завещаний и раздела наследуемого имущества, дела о преступлениях против церковных постановлений и нравственности. Для рассмотрения этих дел при епископах учреждались особые суды, в состав которых включали как духовных, так и светских судей. К ним относились, прежде всего владычные десятильники и наместники.

Судебный процесс. В древнерусском праве еще не было разграничения между уголовным и гражданским процессом. Тем не менее такие процессуальные действия, как «гонение следа», «заклич» и «свод» могли применяться только в рамках рассмотрения уголовных дел.

Данную точку зрения можно принять применительно к Древней Руси только в контексте судопроизводства церковных судов. Что же касается других судебных органов, то они практиковали состязательный процесс и о начале перехода к инквизиционному процессу можно говорить только относительно периода конца XV — первой половины XVI в.

В Русской Правде представлены три специфические процессуальные формы подготовки дела — «гонение следа», «заклич» и «свод».

«Гонение следа» означало розыск преступника по его следам. Так, если след приводил к дому конкретного человека, то он и признавался преступником, если же след приводил в село, то ответственность должна была нести вся община, если след преступника терялся на большой дороге, то поиск преступника должен был прекратиться. Кроме того, в Русской Правде определялась степень ответственности общины за кражу, совершенную на ее территории.

Следует также отметить, что в случае потери следа на большой дороге или в безлюдном месте, члены общины не должны были отвечать за данное преступление, а поиск преступника обязаны были вести с привлечением чужих людей, чтобы исключить предвзятое отношение представителей этой общины. Данное процессуальное действие, не упоминавшееся до этого в Краткой редакции Русской Правды, свидетельствует о совершенствовании судебного процесса, так как предлагались различные варианты розыска преступника и обеспечивалась определенная степень объективности расследования.

В том случае, если утерянная вещь и похититель не были найдены, то пострадавший должен был прибегнуть к «закличу», т.е. объявить на торговой площади о пропаже своего имущества с просьбой помочь его обнаружить у другого лица. Если лицо, у которого находили украденное имущество, заявляло о том, что оно приобрело его на законном основании, должен был начаться «свод». Данное процессуальное действие, заключалось в том, что владелец обнаруженного имущества должен был доказать добросовестность его приобретения, т.е. назвать человека, у которого он купил данную вещь.

В Русской Правде предусматривалась определенная система доказательств, включавшая и свидетельские показания. В ней различались две категории свидетелей — «видоки» и «послухи». «Видоки» являлись очевидцами происшествия, т.е. фактически свидетелями в современном смысле слова. «Послухи» представляли собой лиц, которые слышали о случившемся от кого-либо, т.е. они располагали косвенной информацией. В некоторых случаях послухи рассматривались как свидетели доброй славы сторон, т.е. они должны были охарактеризовать ответчика или истца как добрых и порядочных людей, которые могли вполне заслуживать доверия.

Иногда по отдельным гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей. Так, например, необходимо было представить семь свидетелей в делах об убийстве (статья 18 Пространной редакции Русской Правды), двух свидетелей или «мытника» при заключении договора купли-продажи (статья 37), а также двух «видоков» при оскорблении действием (статья 31). «Видок» должен был, как указано в статье 29, дословно подтвердить во время заседания суда все, что было заявлено стороной («слово противу слова»). Если же «видок» не являлся в суд, то это означало проигрыш дела стороной, которая ссылалась на его показания.

Особое место в системе доказательств занимала присяга, получившая название «рота». Она применялась в процессе рассмотрения малозначительных дел в тех случаях, когда собранных доказательств было недостаточно. При помощи такой присяги подтверждалось, как правило, наличие какого-либо события или его отсутствие.

Среди внешних признаков судебных доказательств, упоминавшихся в Русской Правде, необходимо назвать синяки, кровоподтеки, раны и другие телесные повреждения, получившие общее наименование «значение» (статья 2 Краткой редакции Русской Правды). В делах, связанных с обвинением в краже или убийстве, важнейшим доказательством являлась утерянная вещь, найденная в доме подозреваемого, или труп.

В Русской Правде уже были намечены некоторые формы обеспечения исполнения судебного решения. Так, например, вира взыскивалась с убийцы следующим образом: вирник как официальное должностное лицо должен был явиться в дом осужденного с довольно многочисленной группой должностных лиц и ждать, пока тот заплатит штраф. Преступник должен был обеспечивать их все это время питанием и всем необходимым. Поэтому осужденный был заинтересован в скорейшей уплате своего долга.

Таким образом судебные органы в Киевской Руси не могли существовать независимо от других административных учреждений. Судебными функциями обладали многие государственные органы и должностные лица. Процесс был состязательным и носил устный характер. Причем различий между гражданским и уголовным процессом не было.

Источник