страна без истории страна без будущего
Кто знает историю имеет будущее
Видно не дурак сказал, что у тех, кто не хочет знать свою историю не будет будущего и привёл пример динозавров, которые вымерли от того, что забыли как прожили миллионы лет до того как их души переселились в тела двуногих млекопитающих, возомнивших себя бессмертными царями природы. И тут, каждый умный человек непроизвольно задумывается, откуда можно узнать о прошлом, естественно напрашивается ответ, из первоисточников.
Опять вопрос, что является первоисточником? Мне тут подсказывают, устное народное творчество поговорки с отговорками, пословицы с условицами культуры, былины, мифы, легенды, поверья, обряды, и прочий фольклор. Не спорю и от себя добавлю, что есть документы, заверенные и проверенные, летописи, расшифрованные и рассекреченные архивные материалы, мемуары, статьи в газетах « Правда», «Известия» и прочих, журнальные публикации, свидетельства и комментарии очевидцев.
С учётом того, что многое в исторических анналах, документы, материалы расследований причин и протоколы уничтожены, сгорели во время пожаров или засекречены навсегда. Но даже то, что осталось, доступно и оцифровано может говорить о многом. Разговоры, переговоры и договоры выражают поговорки с отговорками в общей говорильне сказочных рассказках с присказками и подсказками в виде устной словесности и поэтическим, творческим эпосом. Зародившееся в глубокой древности народное творчество, стало исторической основой народной памяти, как способ выражения народного самосознания, которое и стало выразителем того прошлого, без которого у народа нет будущего.
И вновь вопрос, а какого именно будущего, ожидаемого, или необычного, сказочного, а порой и нежелательного? Предания, заклинания, приговоры, заговоры, песнопения как во здравие, прославление, так и заупокой, архаизация словосочетаний в игре словами антропологов, социологов и историографов открывают целые пласты общенародной памяти о прошлом. И если добавить к этому частушки, анекдоты с фольклорными формулами иносказаний, включая малые жанры прибауток, считалок, скороговорок, загадок, закличек и прочих потешек, то может получиться интереснейшая картина ожидаемого будущего.
Если не брать во внимание религиозные первоисточники, оккультные, магические и археологические и святоотеческие наставления, то можно выстроить причинно-следственную связь времён и народов, на основании которой прогнозировать вероятное грядущее. Спорили, доказывали, опровергали целых три короба наговорили, выговорились, не договрились, доболтались, добалакались, в конце концов обкакались. С целью выяснения причин и следствий в историческом прошлом происходят копания, докапывания и выкапывания ценных сведений, извещений и историко археологического багажа с указаниями на первоисточники информации, в которых есть и характеристики, и уточнения, и материал, перелопаченый, перечитанный и много раз пересмотренный изыскателями, выяснятелями и копателями в прошлом. Очень важно при этом брать во внимание альтернативную информацию с критикой, опровержением и доказательством ложности.
По словам национальных идеологов, бывших работников идеологических отделов КПСС и КГБ, предателями, перебежчиками и изменниками становятся те, кто не любит свою страну, свой народ и от зависти теряют человеческий облик. Но по факту, если разобраться и систематизировать доступные материалы, то больше всего среди изменников, продажных политиков и воров именно приближенные, доверенные и люди с родственными связями стали на путь предательства и измены, зависти перед теми, кто уехал за бугор и ненависти к Советскому Союзу, благодаря которым и распался СССР на независимо зависимые республики.
И вот грядущее ставшее настоящим поставило в тупик всех юмористов, которые поверили, что знание истории гарантирует хорошее будущее. Юмористы, комики в шутовском тоне, решившие стать серьезными политиками пришли на выборы и стали ратовать за демократию и либерализм и народу это понравилось. Главные хохмачи-патриоты включили национальную память и гордость с независимыми воспоминаниями о прошлых событиях, героях и национальных героях, врагах и террористах агрессорах, вышли на площади с флешмобами и вот, кто скажет, какое прошлое привело к цветным революциям и новым праздникам, новым государственным символам, горячим точкам и регионам, спорящим по поводу границ, языка и прочих претензий в размежевании. Как смогли поляне, древляне, новгородцы и прочие славяне забыть о своём прошлом и каким образом в древности нашли способы перемирия и объединения, а не продолжали междоусобицу в независимости друг от друга?
А какие идеологические диверсии привели к такому будущему, что в языке и в обиходе стали превалировать англицизмы, в мире моды рваные джинсы и мини шорты и прочий гламур, характеризующий неадекватность. Многие академики поясняют это появлением глобальной компьютерной системы Интернета, расширением межгосударственных и международных отношений, развитие мирового рынка, экономики, информационных технологий, участие в олимпиадах, международных фестивалях, показах мод – всего того, что не могло не привести к вхождению в русский язык новых слов, ноу-хау понятий и терминов. Партийные деятели, патриоты хотя и по-прежнему считают Запад вражеским лагерем, но со сменой конъюнктуры, ситуативных перемен в обстановке реформ на государственном уровне, связанными с изменениями в политической, экономической, культурной жизни нашего общества многие герои стали предателями и наоборот, многих антисоветчиков и партийных бонз, предавших идеи коммунизма наградили посмертно.
Вопросы, вопросы, а ответы сокрыты в прошлом в истории, которая если не переписана в очередной раз в угоду времени, то сокрыта, зашифрована и засекречена. Совсем не осталось свидетелей, которые родились и жили при монархической власти, а потом при советской и теперь в парламентской, когда появились мэры, вице-премьеры, администрации и прочие организации с пресс-секретарями, номинациями, шоу-бизнесом, с имиджем виртуального мейнстрима, банковских инвесторов, холдингов и прочей лабуды.
В общем смысле иноязычная терминология представляет собой интереснейший лингвистический феномен, роль которой в русском языке далеко ещё не изучена, и как и язык, так и традиции живого общенародного организма, общественных отношений продолжают меняться в сторону прогресса или наоборот в зависимости от фактических, исторических событий прошлого.
Кто не знает своего прошлого.
«Тот, кто не знает прошлого, не знает ни настоящего, ни будущего, ни самого себя», — сказал французский мыслитель Вольтер еще в начале восемнадцатого века. Его современник и наш соотечественник Михаил Ломоносов отметил, чуть перепев француза, «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего».
Перепевка сказанной фразы в 18 веке на этом не закончилась, и другие заинтересованные лица продолжили поднимать дух национального народного самосознания, накачивая его чувством патриотизма и, в первую очередь, свои карманы деньгами.
Стоит завести это выражение в поисковую строку гугл с желанием узнать, кто же еще был так целеустремлен и тоже успел высказаться в том же ключе, ты узнаешь, не только имена и фамилии, но и кучу нелепостей, связанных с тем незнанием истории своей страны, звучащими больше как угрозы, только не твоему спокойствию и благополучию, а тем, кто знает, что говорит и зачем он это говорит. Знает ли тот, кому это предназначается, тот самый патриотично настроенный, вернее накаченный, народ, хороший вопрос. Но, судя по происходящему в мире и в нашей стране, вряд ли, он только в курсе, что это великие слова от великих людей, к которым надо прислушиваться, а то. Иначе ты можешь попасть в список тех, кого негласно выдворили из своей же страны, потому что и такого рода интерпретации данной фразы встречаются, «Кто не помнит своей истории, тот не имеет Родины. » Кто сказал не написали, но сказал же, вместе с Дж. Сантаяна: «Народы, не знающие своей истории, обречены пережить ее снова». И тут же наш любимый Кургинян, кстати, совершенно не стесняясь, повторил сказанное американским философом и писателем почти слово в слово «Народ, забывший свою историю, обречён повторить её вновь!»
То, что гениального недоучку Черчилля не могла обойти стороной эта фраза и он её тоже произнёс, это ясно, как божий день, великий прославленный англосакс вообще, является до сих пор ходячим викицитатником на любую тему, служащим примером для подражания, особенно когда дело касается войны и политики, что неразрывно связано с финансами.
Короче, все кому ни лень примазались к этой фразе, приписываемой ещё и Платону, а это вообще времена, когда наша эра ещё даже не наступила.
Хотя, когда такое количество народа, который не об одном, а одно и тоже сказал и говорит,( Кургинян ныне живой и здравствующий ) это наводит на размышления не лучшего характера.
Но при любом раскладе суть сказанного приходится оставлять на совести тех, кто это сказал и повторил, а пока.
Что значит: народ не знающий своего прошлого не имеет будущего? Значит, что, нужно учить историю? Потому что:
“ Без знания истории, без анализа и изучения своего прошлого, не имеет будущего» — что значит.
«Ломоносов сформулировал важную идею, лежащую в основе национального сознания любого народа: «Народ, не знающий. ”
И опять всё те же лица.
«Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего» — слова великого русского ученого М.В. Ломоносова. «Народ, забывший своё прошлое, не имеет будущего»
И так далее, про Вольтера русскоязычная поисковая система почти умалчивает, как и про вышеупомянутого американского философа и писателя испанского происхождения Д. Сантаяну, этих тут, как кот наплакал, который тем временем, вместе с нашим Кургиняном утверждал: «Кто не помнит своего прошлого, обречен пережить его снова», хотя и эти фигурируют на разных сайтах, где неприкрыто идёт накачка людей, и что ещё хуже, детей, чувством патриотизма.
Но всё равно, все эти интерпретируемые фразы, кем бы и когда не были сказаны, про прошлое, будущее и настоящее, связаны одной уже известной сутью, кто бы не произнес данные слова: «Тот, кто не знает прошлого, не знает ни настоящего, ни будущего, ни самого себя»
Тем не менее, несмотря на сказанное, я прекрасно знаю своё будущее — меня там не будет, как и прошлое, в котором меня уже нет, как и не будет в будущем.
Зато я знаю то, что происходит сейчас, знаю своё настоящее, в котором живу и которое наблюдаю, и от того, что узнаю от кого-то, что было в прошлом, моё настоящее не изменится, оно не станет не хуже и не лучше, ну, а будущее тем более останется неизменным своей неизвестностью, которое я к тому же и не познаю, меня там просто не будет, я туда не попаду. Будущее попросту говоря, будет происходить без меня, а я останусь в прошлом, в своем теперешнем настоящем, которое настоящее до того момента, пока я жива.
Знать прошлое своего народа, своей страны, прошлое всего мира, это здорово, на уровне знаний чего-то, а зная то, сколько в нём может оказаться непридуманной правды и придуманной лжи и наоборот, где как раз и познаётся будущее в виде прошлого, но как фантастика или фантазии и выдумки людей, разумеется, на чем-то основанные, на каких-то фактах из прошлого, которые выглядят, как фраза, вырванная из общего контекста, и потому целостной картины того прошлого всё равно не создает.
На данной стадии говоря о придуманном прошлом и неизвестном будущем, это будущее уходит в прошлое, и оно настолько фантастично и так сроднилось с той неизвестностью будущего, что хочется людей, пишущих историю, сразу назвать писателями- фантастами, ни один из которых не скажет, что лично со мной будет завтра, даже зная мое общее со всей страной прошлое.
А великий мыслитель Вольтер, так и вовсе сказал, что тот, кто не знает прошлого, не знает ни настоящего, ни будущего, ни самого себя.
Из чего надо сделать вывод, что без знания прошлого, не уточняется какого, чьего-то личного или мирового, не будешь знать настоящего, в котором здесь и сейчас, как и будущего, но главное, ты не будешь знать самого себя. Короче, живи под эгидой, «познай все те три составляющие, иначе не узнаешь себя».
А ведь знания этого философа о будущем, которое неизвестно никому, о настоящем, которое знают все, живя в этом настоящем, и о самом себе, когда и в этом случае мы себя знаем и не знаем одновременно, но это знание не зависит ни от какого прошлого, тем не менее у Вольтера оно базируется исключительно на прошлом.
Ломоносов шагнул дальше, конкретизировав или уточнив сказанное ранее Вольтером — народ, не знающий, а не просто тот, кто не знает, своего прошлого, не имеет будущего.
Всё это напоминает всенародную карму, отрабатываемую народом одной страны за проступки своих предков, которых ты не знаешь и не знал, ты о них только в учебниках прочитал и в других исторических источниках, из которых усвоил, кто ты есть, к какому народу принадлежишь, имея определенную национальность и территорию проживания, и на этом всё — ты теперь ответственен за преступления, которые на историческом уровне вершили твои соратники по народной или нац. принадлежности и несёшь ответственность и наказание, ту самую карму отрабатываешь, за их не лучшие дела, не делишки даже, как и каждый народ достоин своего правителя; каждый народ получает то, что заслужил и прочее, обычная знакомая риторика патриотично настроенных и заодно верующих в бога, религиозных граждан, — все заслужили, ничего не делая, но отвечают, весь народ одной страны, без деления на отдельные личности, которые ко всему этому никаким боком.
И эти да, те, что народ, отрабатывающий карму, ему да, положено знать свое прошлое, ничего страшного, что оно писано переписано взад и вперед, это прошлое, и такое сойдет, главное, чтобы соответствовало существующей государственной идеологии и совпадало с мнением действующей власти.
А то, что ещё недавно, это прошлое иным было, его иначе написали и описали, это ерунда, правда напрашивается вопрос, какое конкретно прошлое надо знать, чтобы не запутаться в своём настоящем и будущем, и в собственных ногах, не затеряться в трёх соснах собственной биографии, которая просто неразрывно связана со всенародной историей, уходящей глубоко в историческое прошлое, причём то, которое тебе навязали — сомнительно правдоподобное.
Вот как в недавнем прошлом, в советское время, в стране советов это прошлое изучалось по учебникам советских авторов, иное мнение не допускалось, может и просачивалось из- за железного занавеса, но знали о нём единицы. И это прошлое выглядит наиболее правдивым, потому что иного не предлагалось, оно было одно и трудно в него не поверить, тем более, что всегда во что-то надо верить.
Но в наступивших новых реалиях, когда стали доступны разные источники, откуда ты можешь черпать информацию о прошлом времени, и даже без учета его переписки, оно разнится так, что голова кругом идёт.
Здесь, утрированно, победили «красные», тут выиграли «белые», тут снова «красные», а только что были «белые», и это каждый раз подтверждается какими-то документальными фактами, и даже не важно какими, но фактами, взятыми из проверенных официальных источников и ни как иначе.
Говорить о том, что историю сейчас ваяют все кому ни лень, даже не приходится, все стали на официальном уровне, уже массово, писателями- фантастами, что не вызывает уже даже никакого интереса к той исторической правде, за которую бьются простые люди, которым эту фантастическую историю, называемую историей их страны, чуть не навязывают, предлагая красную историю, как альтернативу истории белой. И если у тебя, кто-то был репрессирован, ты будешь согласен с историей белой, а если твои предки на стороне «красных» сражались и победили, плюс их сотоварищи не тронули никого из твоих покойных уже близких, ты будешь за историю красную, она тебе подходит больше, чем белая, потому что беляки были против твоих хороших «красных», и как следствие жизнь в Советском Союзе будет для тебя просто волшебно прекрасной, не важно, что твой бывший сосед, у которого родственники сгнили в лагерях, иного мнения о той жизни при советах, а для тех, кто выбрал в силу личных обстоятельств историю «белых», жизнь при царе была ещё та, о чём не стоит забывать, потому что все тогда и богатые, и бедные, как сыр вы масле катались, просто бедные не поняли этого, но царя батюшку все ж любили. И это реально незабываемо.
И тут можно было бы продолжать до бесконечности, о том, как и кто и почему оценивает общее со всем народом прошлое, исходя из своего личного восприятия своей прошлой жизни, которая, не надо забывать, у всех разная была, у кого красная, у кого белая, когда тем временем, учитывая не только эти нюансы, история состоит из одних подтасовок, фактов, притягивания за уши каких- то событий, даже тех, которых не было, всё это подтверждается документально, на официальном уровне с указанием источников, документами, которые могут быть фальшивыми на раз два, тем более при современных технологиях, когда подделка, это дело не сложное и даже обыденное, и всё это, то прошлое, которое нам предлагается знать, иначе нам хана наступит в настоящем и в будущем, в том, в котором нас просто тоже не будет уже, предлагается националистом Вольтером, и таким же патриотично настроенным националистом, только русским, Ломоносовым, личность которого в наши времена уже успели дискредитировать, найдя какой-то компромат на него, тот который выгоден для новых исторических реалий и будет отвечать новым историческим требованиям. И Ломоносов не единственный в своем роде, из тех, кто подвергся дисквалификации, как честный человек и хороший ученый, таких пруд пруди, на разных исторических витках одной спирали, можно в любого ткнуть палкой и сказать, что он не тот, за кого себя выдает, а только что он был героем в глазах многих, став из исторически значимой личности такой же исторической парией.
Короче, можно смело сказать, что история как и закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло.
И что, нам всем тоже каждый раз поворачивать вслед за новым витком новой лжи и выдумки, называемой исторической правдой?
Впрочем, как бы мы не опасались, следуя логике Вольтера и Ломоносова, и прочим последователям сказанной фразы про прошлое, остаться без своего настоящего, будущего и даже без своего я, без знания себя лично, мы не можем знать истинную историю, а только ту версию, которую нам предлагают к изучению, а учитывая, что таких историй сейчас много, каждый во что горазд создаёт такую общечеловеческую, общегосударственную историю, зарабатывая на этом не только бонусы для своей известности, и каждый, кто её прочитает, примет ту, которая ему ближе по выше указанным причинам, то и будут продолжаться те самые сражения между приверженцами «красных» и «белых», у каждого из которых своя история, и которая тоже маловероятна и весьма сомнительна, при том, что никто ещё пока что не остался без своего настоящего, в котором они прекрасно живут и в котором так же прекрасно воюют, а что будут делать эти бойцы в будущем, им даже их история, в которую они свято верят, не расскажет.
27.07.2021
Марина Леванте
Новое в блогах
О распространенной лжи «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет права на будущее…».
О распространенной лжи «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет права на будущее…». Эта фраза подается в разных трактовках, типа «Человек, не помнящий прошлого, не имеет будущего». Авторство этой фразы доподлинно неизвестно, её приписывают то Ломоносову, то Пушкину, а то Сократу, Аристотелю и Платону. Её взяли на вооружение очернители нашей истории, причем, исключительно с одной целью, вызвать чувство ужаса и страха у доверчивых обывателей от той войны за справедливость в прошлом веке, которая стала лейтмотивом происходивших революционных преобразований.
А фраза напрочь лишена какого либо смысла. Вот аргументы.
1. История всегда ведет общество вперед по своим объективным законам, и если ей надо, чтоб её законы были кем-то реализованы, то такие люди появятся неизбежно, независимо от прошлого.
2. Во времени меняется сознание людей, меняются системы ценностей, образы мышления, представления о хорошем и плохом, правила поведения, меняются законы, и уже новое поколение, имея уже новое мышление и новые законы, не в состоянии понять предыдущее и судить его не имеет морального права.
3. Прошлое описывают современные историки по мере их понимания тех далеких событий и, как правило – в угоду действующей власти, а потому описанная ими история правдивой быть никак не может.
4. История никогда не повторяется и ничему не учит, так что будущее предстанет неизбежно новым и построенным по новым правилам. Будущее отличается от прошлого абсолютной новизной, истоки которой людям неизвестны. Будущее не зависит от прошлого.
5. И вопрос – было ли будущее на Украине прежде? Так не оттого ли появилось такое её будущее на крови и убийствах, что её историки занялись изучением её прошлого?
Прошлое всегда строится, точнее должно быть построено на такой мифологии, которая будет способна выработать в обществе те качества, в которых общество нуждается. А нуждается в прославлении и героизме. Люди должны гордиться своими предками. В этом задача историков. Копание в прошлом бессмысленно, поскольку понять людей прошлого, понять те внешние и внутренние воздействия и позывы современный человек в принципе не может. А вот что надо делать, так разобраться в механизме движения в будущее. Но это требует значительных интеллектуальных способностей, а когда их нет, то начинается поливание истории грязью, то есть такое мифотворчество, которое направлено на разрушение общества.
Новое в блогах
Приложения пользователя
17 сентября 1939 г. советские войска перешли восточную границу Польши, вступили на территории Западной Украины и Западной Белоруссии и взяли под защиту их население. Позднее, в октябре того же года, Народное собрание Западной Украины обратилось к советскому правительству с просьбой включить край в состав Советского Союза и воссоединить его с Украинской ССР. Просьба была удовлетворена. Тогда же западнобелорусские земли воссоединились с Белорусской ССР.
Сегодня украинские националисты всех мастей, как и прочие враги России (в какой бы ипостаси: государства Рюриковичей, империи Романовых, СССР, демократической республики она ни выступала), пытаются придать факту вступления Красной Армии на польскую территорию апокалиптическое значение, приписать на этом «основании» СССР равную с Третьим рейхом ответственность за развязывание Второй мировой войны.
Лживость этих утверждений видна уже из того, что их авторы многое умалчивают не только о реакции мирового сообщества (в том числе союзных Польше Англии и Франции) на действия СССР, но и о реальных декорациях европейской сцены и, в частности, театра военных действий в Польше, на фоне которых, собственно, советские войска и вступали в тогда уже бывшую Польшу.
Думаю, что ни тема, ни объем данной статьи не позволяют останавливаться на подробной оценке и сравнительной характеристике советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. и секретных протоколов к нему, равно как и Мюнхенского соглашения от 30 сентября 1938 г. Отмечу только, что договор о ненападении с Германией советское правительство заключило значительно позже, чем практически все его соседи в Восточной Европе (включая Польшу). Еще за год до советско-германского договора о ненападении, 30 сентября 1938 г., была подписана Декларация о ненападении и мирном решении спорных вопросов между Германией и Великобританией, а еще через два месяца, 6-го декабря 1938 г., аналогичная франко-германская декларация.
При анализе ситуации без националистических двойных стандартов становится очевидным факт, что сами по себе договора или декларации о ненападении не могут быть делом плохим, а тем более — позорным. Подписание подобных соглашений — обычная европейская практика тех лет. Например, аналогичный договор с Германией имела Польша. 7 июня 1939 г. договоры о ненападении с Германией заключили Литва, Латвия и Эстония. Советский Союз предлагал Германии подписать подобное соглашение еще в 1936 г. Тогда формальной причиной отказа официального Берлина стало отсутствие у Германии и СССР общей границы. С этой точки зрения возвращение (по инициативе немецкой стороны) к этому вопросу в августе 1939 г. выглядит вполне логичным. Немцы прямо заявили, что собираются ликвидировать Польшу и во избежание конфликтной ситуации хотели бы заранее урегулировать отношения с СССР, общая граница с которым таким образом появлялась. Учитывая сложившуюся к тому моменту практику международных отношений, ничего экстраординарного в таком предложении Германии не было.
С точки зрения морали или дипломатической практики того времени СССР последним, уже находясь на грани дипломатической изоляции, подписал с Германией договор о ненападении. Москва фактически присоединилась к общеевропейской практике, как сейчас говорят — «разделила европейские ценности».
Можно, конечно, утверждать, что Сталина впечатлила сила сопротивления финнов. Но в 1944 г., когда финская армия была повторно разгромлена, а участие в войне на стороне Гитлера не оставляло финскому правительству никаких шансов на поддержку западных союзников, Сталин, которого после кампании 1941 г., после крымской и харьковской катастроф 1942 г., после Сталинграда и Курской дуги вряд ли можно было чем-то впечатлить, вновь не только сохранил независимость Финляндии, но даже не тронул в ней капиталистический строй.Единственное условие, поставленное финскому правительству и свято выполнявшееся Финляндией вплоть до распада Советского Союза, — частичный отказ от независимой внешней политики и обязательное сохранение дружественных отношений с СССР.
Во-вторых, ни союзники Польши (Великобритания и Франция), ни само польское правительство не посчитали СССР агрессором и войны ему не объявили. Более того, польское правительство даже приказало своим войскам не оказывать Красной Армии сопротивление — воевать только против немцев. Вхождение восточнопольских (западноукраинских и западнобелорусских) территорий в состав СССР было окончательно признано Лондоном, Парижем и Варшавой лишь в 1945 г., по результатам общего послевоенного урегулирования. В качестве компенсации Польша получила восточногерманские земли.
Наконец, в-третьих, самое важное. СССР не лукавил, когда говорил о защите западных белорусов и западных украинцев. Советские войска не случайно перешли границу лишь 17 сентября. Гитлер несколько раз после 1 сентября обращался к Сталину со все более настойчивыми предложениями немедленно ввести Красную Армию в Польшу. Даже шантажировал «намеками» на свою якобы неспособность увести германскую армию с территории Восточной Польши, если немецкие части, преследуя разбитых поляков, войдут туда раньше Красной Армии.
Но до тех пор, пока в Варшаве действовало польское правительство, руководившее сопротивлением, СССР воздерживался от перехода границы. Однако в ночь с 16 на 17 сентября польское правительство и главнокомандующий польскими вооруженными силами маршал Рыдз-Смиглы бежали. Армия к этому времени уже практически развалилась и оказывала лишь очаговое сопротивление. Никакой законной власти в Польше больше не существовало, как не существовало и самого Польского государства.
В этих условиях ввод советских войск в Восточную Польшу был выгоден не только СССР (и уж никак не Германии, которая свои вопросы решила и была готова проглотить Польшу целиком). Выгоду из этого извлекали и польские союзники, оплот европейской демократии — Великобритания и Франция.
То, что Гитлер лишался части польских земель, было не очень существенно, а вот то, что на его восточной границе вместо слабой Польши появлялся сильный Советский Союз, столкновение с которым становилось неизбежным, было крайне важно для западных стран, все еще надеющихся заключить с Рейхом сепаратный мир и натравить Гитлера на СССР. Они никак не рассчитывали, что, прежде чем столкнуться с Советским Союзом, немцы успеют в течение месяца оставить одни воспоминания от первоклассной (не чета польской) французской армии и английских экспедиционных сил лорда Горта и превратить остатки Франции в свой фактический протекторат.
Необходимо также сказать, что некоторые решения, казавшиеся правильными в то время, в исторической перспективе оказались миной замедленного действия, взорвавшейся после распада СССР и по сей день отравляющей нам жизнь. Я имею в виду решение о включении восточнопольских, западноукраинских земель в состав УССР.
Как показала Великая Отечественная война, а затем и развитие постсоветской Украины, галичане во многом отличаются от жителей Великой Украины в ментальном, конфессиональном, политическом плане. У нас разные враги и разные союзники: наши союзники и даже братья — их враги, а их герои (Бандера и Шухевич) — для нас пособники гитлеровских палачей.
Присоединение Галичины к УССР объединило в одном административном, а затем и государственном формировании цивилизационных оппонентов.
Галичане поставляли большую часть кадров в гитлеровскую вспомогательную полицию, формирования абвера и СС, они же составляли движущую силу майданного путча, только чудом, благодаря выдержке тогдашней власти, не вылившегося в гражданскую войну. И антиукраинская, антироссийская, антиевропейская и даже античеловеческая (в ценностном измерении) политика украинской элиты есть в значительной степени результат засилья галицийского радикализма в украинской политике.
Хоть история и не имеет сослагательного наклонения, многих сегодняшних проблем можно было бы избежать, если бы Галичина в 1939 г. была включена в СССР на правах самостоятельного субъекта.
Тем не менее в любом, даже самом плохом решении или событии, есть рациональное зерно. Последние двадцать лет сосуществования украинцев и галичан со всей очевидностью показали, что государство, возводимое на насильственно навязываемых галицийских идеологемах и чуждых украинцам ценностях, которые не разделяет большинство населения, становится нежизнеспособным. Последние же пять лет радикального галицийского засилья так близко подвели государство к грани, за которой крах, распад, гражданский конфликт, что эти радикалы должны быть сами заинтересованы покинуть если не Украину, то по крайней мере ее властные институты.
Моя позиция, изложенная выше, разделяется незаангажированными западными учеными, политиками, журналистами. Об этом, в частности, свидетельствуют статьи, опубликованные в начале сентября этого года в крупнейших и авторитетнейших газетах Европы и США: «Хладнокровный взгляд на 1939 год» (The New York Times, США) Анатол Ливен, 5.09.2009 г.; «Это переписывание истории распространяет европейский яд» (The Guardian, Великобритания) Шеймас Милн, 9.09.2009 г.; «Германо-советский пакт был блестящим стратегическим ходом» (The Financial Times, Великобритания) Джордж Холлэм, кафедра международных деловых связей при Гринвичской школе бизнеса (Лондон).
Дабы избавить отечественных профессиональных «патриотов» от соблазна обвинить меня в передергивании, позволю себе привести пространную цитату из упомянутой статьи Шеймаса Милна в британской The Guardian:
Нет никаких сомнений в том, что августовский пакт 1939 года стал шокирующим актом реалистичной политики со стороны государства, возглавившего кампанию против фашизма еще до начала гражданской войны в Испании. Можно говорить о том, как Сталин воспользовался им, чтобы оттянуть время, или о его заблуждениях по поводу замедления натиска нацистов, или о том, что советская оккупация в основном украинских и белорусских частей Польши была, как утверждал в то время Черчилль, «необходима, чтобы обезопасить Россию от нацистской угрозы».Но утверждение о том, что без пакта не было бы войны, просто абсурдно — и, по словам историка Марка Мазовера, «слишком окрашено современными политическими пристрастиями, чтобы принимать его всерьез». Гитлер отдал приказ напасть на Польшу и оккупировать ее гораздо раньше. Как говорит еще один историк Джефф Робертс, пакт был «инструментом обороны, а не агрессии».
Это утверждение гораздо менее верно по отношению к Мюнхенскому соглашению, заключенному годом ранее, когда британские и французские политики расчленили Чехословакию
Но в странах Восточной Европы, государствах Балтии и Украине стремление переписать историю используется, чтобы преуменьшить преступления нацизма и реабилитировать его пособников. На официальном уровне это превратилось в кампанию по превращению 23 августа — годовщины подписания пакта о ненападении — в день памяти жертв коммунизма и нацизма.
Как пишет Эфраим Зурофф, старейший охотник за нацистами и директор Центра Симона Визенталя, «люди должны осознать, что происходит. Эта попытка создать фальшивую симметрию между коммунизмом и нацистским геноцидом направлена на сокрытие участия этих стран в массовых убийствах».
Забавно же вот что: если гипотетически Москва пойдет навстречу пожеланиям своих критиков и официально денонсирует советско-германский договор о ненападении (кстати, и так фактически утративший силу 22 июня 1941 г.) и секретный протокол к нему, а также все последующие двусторонние договоры и международные соглашения, фиксирующие и закрепляющие территориальные изменения, вытекающие из данного протокола, то Россия не понесет практически никаких территориальных потерь. Зато Украинскому государству (если, конечно, быть последовательным) придется отказаться от всех территорий за Збручем (которые должны вернуться к Польше), от Северной Буковины и Южной Бессарабии (необходимо вернуть Румынии), от Закарпатья (до 1939 г. входило в состав Чехословакии, в 1939—1945 годах принадлежало Венгрии).
Впрочем, украинские националисты вообще люди странные и смешные. Так, они называют оккупацией воссоединение Украины с Россией, санкционированное Переяславской радой 1654 г., но ни в какую не хотят возвращать подаренный по случаю 300-летия этой «оккупации» Крым. Они клеймят позором национальную политику Сталина, но хотят жить не в Украине в границах времен Хмельницкого, а в Украинском государстве, границы которого были определены именно первым генсеком КПСС.
Возможно, именно по причине такой странности националистов, контролирующих государственную власть в Киеве, украинская дипломатия не имеет в своем активе побед, хотя бы отдаленно сравнимых с советско-германским договором 1939 г., а современное Украинское государство по своему весу в международных делах и перспективам выживания сравнимо с Польшей 1939-го.
Гражданам Украины необходимо понять, что фальсификация истории, осуществляемая государственной властью, не так безобидна, как может показаться. События ХХ века в Европе убедительно доказали, что народная мудрость: «Не помнящий прошлого, не имеет будущего», — в равной мере относится и к отдельным личностям, и к целым государствам.