сторонник формационного подхода к постижению истории
Отечественная история
Использованы архивные материалы, труды известных российских и зарубежных исследователей истории. Описаны как формационный, так и цивилизационный подходы к постижению исторического процесса, что в совокупности позволяет читателю составить объективное представление о прошлом России. Каждая глава содержит хрестоматийные материалы и инструментарий для работы с ними. В приложении даны тестовые задания. Для студентов, аспирантов, преподавателей гуманитарных специальностей, а также читателей, интересующихся проблемами отечественной истории.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Отечественная история предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Глава 1. Различные подходы к постижению истории
Циклическая, спиральная, линейная, ступенчатая модели истории и их создатели. Формационный и цивилизационный подходы к познанию исторического процесса: их достоинства и недостатки. Клиометрия и ее место в современной исторической науке.
Человечество выработало различные подходы к постижению прошлого. Условно можно выделить два основных направления познания истории. Для одного из них характерно чередование «светлых» и «темных» циклов. Основой другого является представление о необратимом поступательном развитии.
Первое из указанных направлений отражено в циклической модели истории. Ее изложил в своей поэме «Работы и дни» древнегреческий поэт Гесиод (конец VIII — начало VII в. до н. э.). Детальное развитие данная концепция получила в трудах древнегреческого историка Фукидида (471–400 гг. до н. э.), эллинистического историка Полибия (ок. 201–120 гг. до н. э.), выдающегося древнекитайского историка Сыма Цяня (140—90 гг. до н. э.) и других ученых. Согласно взглядам Гесиода, человеческая история делится на века — циклы, каждому из которых соответствует определенное поколение людей. Причем понятие «поколение» используется им скорее в широком антропологическом смысле, нежели в его обычной узкой трактовке. Ход истории изображается в поэме как последовательная смена пяти веков — Золотого, Серебряного, Медного, Героического и Железного. Поколениям первого и четвертого из них Гесиод дает положительную характеристику, второму и третьему — отрицательную. Таким образом, его концепция связана с идеей определенного регрессивного чередования, хотя и непоследовательного, «светлых» и «темных» вековых циклов. Более пессимистическую окраску эта модель истории получила в идеологии древних цивилизаций Нового света. Так, в ацтекском «Кодексе Риос» каждое из антропологически обособленных поколений человечества называлось за грехи божественной карой: голодом, ураганом, пожаром, потопом. Эти идеи нашли отражение и в Ветхом Завете.
Дальнейшим развитием циклической концепции истории явилась спиральная модель, которую ввел в круг научных представлений неаполитанец Джамбаттиста Вико (1668–1744), автор «Оснований новой науки об общей природе наций». Итальянский мыслитель разделил историю человечества на Век богов, для которого характерны догосударственный строй, появление семьи, религии, письменности, правовых представлений; Век героев — эпоху господства аристократии, ожесточенных столкновений феодалов и крестьянства; Человеческий век — времена буржуазных республик, «гуманной монархии», подъема городской жизни, царства разума. За каждым из этих циклов, развивающихся по восходящей линии, следует определенный упадок, переход к варварству, но следующий цикл по сравнению с предыдущим берет начало на более высоком уровне.
Второе направление познания истории нашло отражение в линейной концепции. Линейная модель развития мирового сообщества была воспринята современной наукой из сочинения Августина Блаженного (345–430) «О граде Божием». Идеи этого выдающегося мыслителя в области истории сводятся к тому, что человечество движется необратимо и поступательно по восходящей линии, на каждом отрезке существования, повышая уровень своего развития. В основе такой эволюции лежит, по Августину, божественное предопределение. Теологический провиденционализм господствовал в историографии Средних веков. Как однолинейный и прямолинейный прогресс рассматривали историю просветители XVIII в. и позитивисты XIX в.
Идея линейного прогресса отражается и в ступенчатой концепции истории, включающей также тезис об определенных стадиях развития. Она ярко прозвучала в сочинениях Ж.-А. Кондорсе (1743–1794), и в первую очередь в «Эскизе исторической картины прогресса человеческого разума». Кондорсе выделил три последовательные ступени эволюции хозяйства: а) охота и рыболовство, б) одомашнивание животных, в) земледелие. Каждому из трех типов экономики соответствовало специфическое общественное устройство. Ступенчатая модель получила дальнейшее развитие в исследованиях шотландца А. Фергюсона (1723–1816). В «Опыте истории гражданского общества» он ввел подразделение мировой истории на стадии дикости, варварства и просвещения. Такие мыслители, как Иоган и Георг Форстеры, Л.-Г.Морган, Ф. Энгельс и др., уделили внимание детализации этой классификации.
На рубеже XVIII–XIX вв. на основе предшествующих концепций исторического развития формируются формационный и цивилизационный подходы к постижению истории.
Формационный подход был детально разработан в XIX в. и стал основополагающим принципом марксизма-ленинизма. В отечественной историографии XX столетия такой подход был доминирующим.
Формационный подход — это познание исторического процесса на основе приоритета экономической и политической сфер жизни общества, рассмотрение исторических явлений в рамках пяти последовательно сменяющихся путем революций формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая), постижение поступательного развития мирового сообществ в целом.
Идеи цивилизационного подхода получили широкое распространение в научной среде в XIX–XX вв. Существуют две версии цивилизационного подхода. Стадиальная, рассматривающая всемирную историю в целом, и локальная, изучающая историю отдельных цивилизаций. Сходство основных черт этих вариантов позволяет следующим образом сформулировать сущность цивилизационного подхода к постижению различных проблем исторического процесса.
Цивилизационный подход — это познание истории как совокупности культурной, экономической, социальной, политический, духовной и других сфер жизни общества без выделения приоритета какой-либо из них, рассмотрение исторических явлений от момента возникновения цивилизаций до их заката, что позволяет постичь историю мирового сообщества в целом через историю отдельных цивилизаций.
Русский ученый Н.Я. Данилевский (1822–1885) в своем труде «Россия и Европа» применил цивилизационный метод изучения прошлого, согласно которому всемирная история складывается из механической смены замкнутых цивилизаций (культурно-исторических типов). Им было выделено 12 исторически сложившихся типов цивилизаций, причем каждая из этих цивилизаций имеет четыре разряда самопроявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. Н.Я. Данилевский рассматривает качественно новый тип цивилизации — «славянский».
Арнольд Тойнби (1881–1975)) посвятил исследованию цивилизаций 20 томов под общим названием «Постижение истории». Начал Тойнби с рассмотрения 100 цивилизаций, затем сократил их число до 21, а завершил исследованием 13 цивилизаций. Механизмом цивилизационного развития он считал взаимодействие «вызова», который поступает от окружающей среды, и «ответа», который дает общество. В качестве «вызова» могут выступать всевозможные природные катаклизмы, войны и т. п. Сила «ответа», по мнению Тойнби, зависит от потенциала общества. Тойнби сформулировал теорию энвайроменталъного детерминизма, т. е. причинно-следственной обусловленности процессов развития человеческого общества природно-климатическими факторами.
Существенный вклад в разработку цивилизациоиного подхода к постижению истории внес наш соотечественник Л.Н. Гумилев (1918–1992). Проблемам развития цивилизации посвящена его работа «Этногенез и биосфера Земли». Исследуя историю этносов, он установил, что любая цивилизация, общество, культура, государство, народ развиваются не более 1500 лет, причем он выяснил, что на протяжении этого срока общество проходит пять фаз эволюции: подъем, акматическая фаза, надлом, инерция, обскурация. Импульсом, лежащим в основе возникновения и развития этноса, Гумилев считал пассионарность. Это такое состояние общества, в котором интересы коллектива превышают уровень жажды жизни индивидуума и его заботы о собственном потомстве, ломают устоявшиеся традиции.
Сторонники цивилизациоиного подхода к познанию человечества определенное внимание уделяют обусловленности исторического развития ритмикой астрономических явлений. За этим подходом закрепилось название «клиометрия» — измерение исторического времени посредством физических единиц. Так, выявленные Л.Н. Гумилевым 300-летние ритмы внутри 1500-летнего срока развития цивилизации тесно связаны с таким астрономическим явлением, как совместное влияние Юпитера, Венеры и Сатурна на атмосферу Солнца.
Выдающийся отечественный экономист Н.Д. Кондратьев (1892–1938) выявил 60-летние ритмы развития экономических процессов в ряде стран мира. В частности, он дал характеристику следующих ритмов: ок. 1742 — ок. 1802 гг., ок. 1802 — ок. 1862 гг., ок. 1862 — ок. 1922 гг. В своих научных рассуждениях он затрагивает и другие сферы жизнедеятельности общества. Современные исследования позволяют утверждать, что изученные Кондратьевым 60-летние ритмы развития общественно-экономических процессов обусловлены действием планетарного явления, заключающегося в одновременном влиянии Юпитера и Сатурна на Солнце.
А.Л. Чижевский (1897–1964) — отечественный математик, астроном, историк занимался изучением влияния 12-летних ритмов солнечной активности на ход истории. Он проанализировал развитие человечества за 500 лет с XV по XX в. и убедительно доказал наличие тесной связи между ритмикой Солнца и поведением людей. В каждом 12-летнем ритме Чижевский выявил несколько фаз. Причем на разные фазы приходится различное число значительных исторических событий. Максимального «возбуждения» историческая активность человечества достигает в третьей фазе.
Величайший вклад в рассмотрение эволюции общества в тесном взаимодействии с развитием других реалий нашей планеты внес В.И. Вернадский (1863–1945), создавший учение о ноосфере. Это учение формирует философскую базу, на основе которой становится возможным комплексное использование построений Л.Н. Гумилева, Н.Д. Кондратьева, А.Л. Чижевского для осмысления системной ритмики общественной эволюции. Под ноосферой Вернадский понимал сферу разума, т. е. сферу жизнедеятельности людей на Земле. Как известно, наша планета имеет несколько сфер: литосфера, гидросфера, тропосфера, стратосфера, магнитосфера и т. д. Все они находятся во взаимодействии друг с другом. Вернадский ввел в их число ноосферу. Ученые-естественники выработали четкие знания о ритмике эволюции разных сфер Земли. Учение о ноосфере позволяет использовать эти знания для совершенствования построений историков, выяснения природы воздействия планетарных явлений на общество.
Исследователей давно интересовало наличие в ходе истории и более глобальных по длительности ритмов, в частности 25 с лишним тысяч лет. Астрономической основой ритмов таких хронологических параметров выступает явление прецессии во вращении Земли. Оно заключается в том, что условная ось вращения Земли не находится в строго перпендикулярном отношении к плоскости обращения Земли вокруг Солнца. Земная ось располагается под наклоном к означенной плоскости. При этом земная ось на протяжении 25 с лишним тысяч лет совершает конусообразное вращательное движение. В связи с этим меняется характер взаимодействия, например, геомагнитной сферы с магнитосферой Солнца, что отражается на эволюции человечества.
Овладение многообразием концепций исторического познания позволяет сформировать самостоятельное историческое мышление, что и является основной целью вузовского образования.
Хрестоматийные материалы задания и вопросы по теме
Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества
Общественное развитие – сложный процесс, поэтому его осмысление привело к возникновению различных подходов, теорий, так или иначе объясняющих историю возникновения и развития общества. Существует два основных подхода к развитию общества: формационный и цивилизационный.
1. Формационный подход к развитию общества.
Согласно формационному подходу, представителями которого были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга этапы – общественно-экономические формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. Способ производства включает в себя производительные силы и производственные отношения. К производительным силам относятся средства производства и люди с их знаниями и практическим опытом в сфере экономики. Средства производства, в свою очередь, включают в себя предметы труда (то, что обрабатывается в процессе труда – земля, сырьё, материалы) и средства труда (то, с помощью чего обрабатываются предметы труда – инструменты, оборудование, техника, производственные помещения). Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства.
Как же идёт развитие общества согласно формационному подходу? Дело в том, что существует закономерность: производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения. Совершенствуются средства труда, знания и навыки человека, занятого в производстве. Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил. Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.
Например, при феодальной общественно-экономической формации (феодализме) производственные отношения следующие. Основное средство производство – земля – принадлежит феодалу. Крестьяне за пользование землёю выполняют повинности. Кроме того, они лично зависят от феодала, а в ряде стран были прикреплены к земле и не могли уйти от своего господина. Тем временем общество развивается. Совершенствуется техника, зарождается промышленность. Однако развитие промышленности сдерживается практически отсутствием свободных рабочих рук (крестьяне зависят от феодала и не могут уйти от него). Низка покупательная способность населения (в основном население состоит из крестьян, у которых нет денег и соответственно возможности приобретать различные товары), а значит, нет большого смысла увеличивать промышленное производство. Получается, что для развития промышленности необходимо заменить старые производственные отношения новыми. Крестьяне должны стать свободными. Тогда у них появится возможность выбора: или по-прежнему заниматься сельскохозяйственным трудом или, например, в случае разорения, наняться на работу на промышленное предприятие. Земля должна стать частной собственностью крестьян. Это позволит им распоряжаться результатами своего труда, продавать произведённую продукцию, а на полученные деньги приобретать промышленные товары. Производственные отношения, при которых существует частная собственность на средства производства и результаты труда, используется наёмный труд – это уже капиталистические производственные отношения. Они могут установиться либо в ходе реформ, либо в результате революции. Так на смену феодальной приходит капиталистическая общественно-экономическая формация (капитализм).
Как отмечалось выше, формационный подход исходит из того, что развитие общества, различных стран и народов идёт по определённым ступеням: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и коммунизм. В основе этого процесса лежат изменения, происходящие в сфере производства. Сторонники формационного подхода считают, что ведущую роль в общественном развитии играют исторические закономерности, объективные законы, в рамках которых и действует человек. Общество неуклонно движется по пути прогресса, поскольку каждая последующая общественно-экономическая формация прогрессивнее предыдущей. Прогресс же связан с совершенствованием производительных сил и производственных отношений.
У формационного подхода есть свои недостатки. Как показывает история, далеко не все страны вписываются в ту “стройную” схему, которую предложили сторонники этого подхода. Например, во многих странах не было рабовладельческой общественно-экономической формации. А что касается стран Востока, то их историческое развитие вообще было своеобразным (для решения этого противоречия К. Маркс придумал понятие “азиатский способ производства”). Кроме того, как мы видим, формационный подход под все сложные общественные процессы подводит экономическую основу, что не всегда корректно, а также отодвигает роль человеческого фактора в истории на второй план, отдавая приоритет объективным законам.
2. Цивилизационный подход к развитию общества.
Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” – “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.
На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 – 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединённых духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880 – 1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация – это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий её смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений общества.
Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.
Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.
Теории локальных (локальный с лат. – “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.
Локальные цивилизации – это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.
Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.
Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.
Существует творческое меньшинство, которое ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определённые этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.
Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процесса.
В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.
Материализм или идеализм? Два подхода к изучению истории. (Конспект 1).
Это первая статья из цикла история. Как говорилось ранее, изучать историю России нужно системно и последовательно. Либо так, либо лучше вообще не изучать. В данном блоге я планирую изложить события русской истории от древних времён до наших дней.
1. Подходы к изучению истории;
2. Общая характкристика и особенности истории России.
Согласно данному подходу, исторический процесс рассматривается как постоянно сменяющие друг друга цивилизации. Под цивилизацией понимается «сообщество людей, объединённых основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющие устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу». (доктор исторических наук МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой).
Представители цивилизационного подхода: Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Р. Оуэн, О. Шпенглер и другие.
Н. Данилевский говорил о культурно-исторических типах, в которых собраны и обобщены особенности религиозного и национального самосознания. («Россия и Европа», 1869).
Типы цивилизаций по Данилевскому:
Египетская, древнесемитская (ассирийско-вавилоно-финикийская), китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), германо-романская (европейская). Не каждый народ способен создать цивилизацию. Важнейшей предпосылкой возникновения цивилизации является политическая независимость. Славянская цивилизация, по Данилевскому, является молодым развивающимся культурно-историческим типом, имеющим перспективы в будущем.
А. Тойнби вывел теорию «локальных цивилизаций», замкнутых обществ. Он считал, что цивилизации возникают как ответ на внешние и внутренние угрозы, вызовы. Здесь важен принцип «золотой середины». На территориях, на которых условия слишком благоприятны, цивилизация не возникает, так же как и на территориях с чрезмерно суровыми условиями. Развитие цивилизаций циклично, каждая проходит зарождение, рост, расцвет, надлом и разложение. Однако закат цивилизации не неизбежен. Консерватизм большинства и эгоизм и леность элит приводит к упадку цивилизаций.
В рамках данного подхода обычно выделяют три типа цивилизаций:
С непрогрессивным развитием (например, аборигены Австралии);
С прогрессивным развитием (западноевропейская цивилизация, которая всегда стремится преобразовать природу с целью ее подчинения и т.д.).
При цивилизационном подходе определяющим фактором оказывается духовная составляющая (религия, национальное самосознание и прочее), то есть он идеалистический.
Связан прежде всего с именами К.Маркс и Ф.Энгельс.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
Ход истории обусловлен не только субъективной ролью личности (короля, вождя и т.д.), а подчиняется определенным социальным законам.
По мере развития производительных сил все государства проходят через определённые ступени, которые авторы данной теории называют общественно-экономическими формациями (ОЭФ), являющиеся типами государства. Выделяют пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
— экономический базис, который определяется способ производства материальных благ, производственными отношениями, прежде всего отношениями собственности (какому класс принадлежат средства производства);
Так при первобытно-общинном строе используются примитивные орудия труда, общество не производит прибавочный продукт, как следствие, классы отсутствуют. Средства производства остаются в общественной собственности.
При рабовладельческом способе производства уже есть частная собственность, класс рабовладельцев организует производство путём внеэкономического (насильственного) принуждения к труду класса несвободных людей. Рабовладелец присваивает себе результаты труда рабов.
В эпоху феодализма класс феодалов, собственников земли (средств производства), организует сельскохозяйственное производство путём эксплуатации зависимых от него крестьян. Барщина была сродни рабскому труду, в то же время оброк предоставлял крестьянам намного больше личной свободы по сравнению с рабами. Наравне с насильственными появляются экономические методы принуждения.
История представляет собой естественный процесс смены одной ОЭФ другой.
Развитие происходит эволюционно (количественно), однако по мере развития производительных сил и накопления противоречий между классами революционные (качественные) изменения оказываются неизбежными. В результате скачкообразного революционного преобразования устанавливаются новые производственные отношения.
Так частная собственность на средства производства в капиталистическом обществе порождает антагонизм, который по мере развития производительных сил должен разрешиться путём классовой борьбы и привести к смене частной собственности на средства производства на общественную. Классы будут уничтожены, а распределение общественного продукта станет более справедливым. Наступит коммунизм.
Какой подход правильный, цивилизационный или формационный? У каждого есть свои преимущества и недостатки.
Основное преимущество формационного подхода в том, что акцент делается на экономическом факторе, предпочтение отдаётся материалистической, а не духовной составляющей, что делает этот подход более предметным и наукообразным.
При описании русской истории особое внимание я планирую уделять социально-экономической составляющей. В своих записях я буду ориентироваться на школу академика Л.В. Милова.
Источники:
1/ История 1- я часть. 1. 2. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории. studfiles.net
2/ Исторический материализм. Википедия
Следующая статья по плану:
Общая характеристика русской истории. Почему Россия не Запад?