станиславский и немирович данченко история театральных отношений
Станиславский и немирович данченко история театральных отношений
«Известно, что общий творческий путь Станиславского и Немировича-Данченко был сложен. Можно даже сказать так: на наше счастье, это содружество не было идиллическим.
Общность жизненных идеалов, взглядов на творчество, единство эстетической позиции являлись основой этой замечательной многолетней дружбы, которая всегда отличалась склонностью к взаимным уступкам, к взаимопониманию.
Разногласия, которые возникали между ними, касались почти всегда своеобразия методов, приемов работы. Если попытаться определить, где источник этих разногласий, почему творческие поиски этих двух людей шли в какой-то мере по разным руслам, то, на мой взгляд, неизбежно приходишь к следующему выводу: Станиславский, в конечном счёте, всю жизнь стремился к созданию науки об актёрском искусстве, к созданию стройной системы взглядов на актёрское творчество. Немирович-Данченко, работая рядом со Станиславским, строя вместе с ним театр, ощущал свою миссию значительно более скромной.
Творцом «системы» был Станиславский. Немирович-Данченко, создавая свои замечательные спектакли и утверждая единство эстетических принципов Художественного театра, основывался на научных обобщениях, сделанных Станиславским, беспрерывно обогащая их. Два гениальных художника, две своеобразнейшие по индивидуальности твёрдо опирались на единую эстетическую платформу и, экспериментируя, создавали науку об актёрском и режиссёрском искусстве. […]
В чём же заключались расхождения великих учителей сцены?
Пожалуй, я не ошибусь, если скажу, что первый творческий спор между этими двумя художниками возник в период работы театральной студий на Поварской (1905 год), активным участником которой был Вс. Э. Мейерхольд. Именно тогда К.С. Станиславский впервые предложил анализировать пьесу этюдным путём. Владимир Иванович не принял этого эксперимента. Но в то время в ответ на возражения Немировича-Данченко Константин Сергеевич ещё не мог ответить иначе как: «Для меня это эксперимент. Я хочу так попробовать работать над спектаклем», хотя по существу своему это было началом открытия, которое спустя много лет он сформулировал как новый закон анализа пьесы. И Немирович-Данченко и Мейерхольд не поняли тогда, что на их глазах происходило рождение нового, ценнейшего метода.
Прошло тридцать лет. И только в 1935 году Станиславский с новой, удесятеренной силой убежденности стал проповедовать найденную им в результате огромного труда и гениального прозрения идею анализа пьесы в действии. […]
Хотя в трудах Константина Сергеевича нет специальной главы с описанием этого открытия, огромную ценность представляют собой отдельные его статьи, высказывания по этому вопросу. Я неоднократно писала о том, что метод действенного анализа является, с моей точки зрения, самым главным и самым верным способом воздействия на актёрское воображение, стимулятором его работы. Эта методика находится в кажущемся противоречии с проблемой замысла, на котором так настаивал Немирович-Данченко.
Поэтому я считаю неверной точку зрения, будто методикой действенного анализа уничтожается проблема режиссёрского замысла. Мне кажется, что этот ошибочный взгляд мешает пониманию идеи и Станиславского и Немировича-Данченко. Одним из важнейших звеньев метода действенного анализа является «разведка умом» до и после этюда.
Но возможна ли она, если у режиссёра нет замысла? Возможно ли постепенное, целостное объединение участников вокруг сверхзадачи будущего спектакля, если у режиссёра отсутствует замысел? Конечно, нет. Немирович-Данченко до конца своей жизни настаивал на необходимейшем «процессе заражения актёра словом режиссёра». Имеем ли мы право пройти мимо этого положения Немировича-Данченко? Конечно, нет, потому что позиция Немировича-Данченко раскрывает огромную требовательность к режиссёру, к его умению проникнуть в образную суть пьесы, к умению найти точные, образные для актера слова, к чуткости в работе с актером.
Станиславский, увлекая своих учеников новой методикой, акцентировал внимание на творческом самочувствии актера в первоначальном процессе проникновения в роль. Немировича-Данченко волновала проблема замысла в первую очередь с позиции режиссёра.
А Владимир Иванович был убеждён в том, что, пока не раскрыл актёру своего замысла, актерское воображение молчит и творческий процесс не может идти в верном направлении. Поэтому он не жалел времени для «заражения» актеров своими видениями».
Кнебель М.О., Школа режиссуры Немировича-Данченко, М., «Искусство», 1966 г., с. 5 и 7-8.
Кто и зачем пытается «обнулить» классический русский театр
В этом году под огнём резкой критики оказался художественный руководитель МХАТ им. Горького, который хайпа ради ввёл в спектакль Ольгу Бузову. А несколько лет назад Константин Богомолов отличился постановкой спектакля в МХТ им. Чехова «Идеальный муж», который поклонники богомоловского таланта назвали «острой сатирой на современное общество», а консерваторы увидели грязный пасквиль на христианство с оттенком педофилии. Постановку в конце концов убрали из репертуара.
Но как только в МХТ сменилось руководство, то первым же его решением стало возвращение на сцену богомоловского «Мужа». Либеральная публика рукоплескала такому решению.
Что происходит в закулисье?
К слову, МХТ им. Чехова, как и МХАТ им. Горького, – государственные учреждения культуры, но проводниками традиционных ценностей они почему-то не являются. В программе «Царьград. Сегодня» ведущая Диана Сорокина попробовала разобраться в этом грязном закулисье московской Мельпомены вместе с руководителем идеологического отдела Царьграда Михаилом Тюренковым.
Диана Сорокина: – Михаил, вы не раз писали про режиссёра Богомолова и его «творения». В чём его феномен?
Михаил Тюренков: – Мы с коллегами провели целое журналистское расследование ситуации, сложившейся не только в МХТ имени Чехова, на чью сцену вернулся скандальный спектакль Богомолова «Идеальный муж» – к нему я вернусь чуть позже, а в целом в театральном закулисье Москвы и всей России.
За последние две недели произошли два события, о которых стоит поговорить отдельно. Это смена высшего руководства в двух важнейших русских театрах – в МХТ им. Чехова и в МХАТ им. Горького.
Когда-то это был один театр, один из старинных русских театров – МХАТ, у истоков создания которого стояли знаменитые Константин Станиславский и Владимир Немирович-Данченко. В советское время, до конца 80-х годов, это был один театр, потом он разделился на «Горьковский» и «Чеховский». Почему-то считалось, что «Чеховский» театр более новаторский и либеральный, а «Горьковский» – более консервативный и патриотический.
Настоящий плевок Богомолова в лицо миллионам
И действительно это было так, потому что Татьяна Доронина, которая возглавляла «Горьковский» театр до 2018 года, человек патриотических убеждений и взглядов. Она в большей степени сохраняла традиционность русского драматического репертуарного театра, чем сцена в Камергерском переулке, МХТ им. Чехова.
Спектакль Богомолова «Идеальный муж», прямо скажем, извращенский и антихристианский. В нём представлено немало сексуальных перверсий, в нём представлен священник-педофил. В одной из сцен практически голая женщина в БДСМ-амуниции предстаёт на кресте, что является вызовом и оскорблением чувств верующих – причём всех христиан, в том числе и инославных, западных.
Поэтому это самый настоящий плевок в лицо миллионам, а в мировом масштабе – миллиардам верующих. И то, что это было на сцене одного из главных русских театров, – это просто возмутительно. Некоторое время МХТ им. Чехова возглавлял замечательный художественный руководитель, режиссёр Сергей Женовач, который и снял с репертуара этот оскорбительный и провокационный спектакль.
Но буквально на днях Женовача уволили. Мы проводили своё расследование и выяснили, на каком уровне было принято это решение. Как оказалось, несмотря на то что формально подобные решения принимают на уровне министерства культуры, здесь корни тянутся в несколько другие инстанции. С одной стороны, в этом замешана вице-премьер Татьяна Голикова. А с другой стороны, как мы видим, и серый кардинал нашей отечественной культуры господин Михаил Швыдкой причастен.
Мы продолжаем это расследование, мы назовём и другие имена. Но вопрос: почему Константин Хабенский – он замечательный актёр, но его нельзя назвать профессиональным художественным руководителем, его нельзя назвать театральным режиссёром, – возглавил столь важное учреждение культуры, как МХТ им. Чехова? И именно он, не успев ещё обжиться в театре, как художественный руководитель принимает первое решение – вернуть на сцену МХТ тот самый скандальный и оскорбительный спектакль «Идеальный муж».
В данном случае стоит задуматься: а свою ли волю исполняет господин Хабенский? Не был ли он назначен именно ради того, чтобы русский театр в Камергерском переулке стал антирусским, антихристианским, антиправославным и оскорбительным для абсолютного большинства людей, придерживающихся традиционных культурных ценностей?
Такие же вопросы возникают и по поводу кадровой политики в отношении МХАТ им. Горького. В 2018 году его возглавил Эдуард Бояков. Как и Татьяна Доронина, это человек консервативных, христианских убеждений. Он в значительной степени продолжил традиции МХАТ им. Горького, которые сложились за последние 30 лет при Татьяне Васильевне.
Но как человек, гораздо более близкий к современной культуре, Бояков придал театру новаторство. И это неплохо. Он привлёк большое количество настоящих интеллектуалов разных направлений. В значительной степени, конечно, это были и православные консерваторы, и современные философы традиционного консервативного направления, которые проводили на сцене театра и свои лекции, и семинары.
Понятно, что для театра это не самое главное. Но мы видим, что и огромное количество замечательных спектаклей появилось. К примеру, прекрасная реконструкция «Синей птицы» в её христианском прочтении, которое было задано ещё в начале ХХ века, до революции.
Появился ряд новых спектаклей, в том числе, наверно, самый выдающийся спектакль современности «Лавр» по знаменитому роману Евгения Водолазкина, который, с одной стороны, сделан так, чтобы его восприняли и молодые зрители, а с другой стороны, он транслирует самые настоящие традиционные христианские ценности. В пьесе есть параллель с современностью, есть параллель и с русским Средневековьем – между житиями святых и современной драматургией. И это было самое настоящее событие.
Но мы видим, что с приходом нового руководства, с хамским увольнением Эдуарда Боякова, снимаются с репертуара замечательные спектакли.
Впереди – «обнуление» театров: кому они нужны?
– А к какому репертуару мы придём в итоге, на ваш взгляд?
– Здесь сложно что-то прогнозировать. Но буквально сегодня утром я прочёл интересное размышление одного либерального театроведа, который доволен всеми этими перестановками и говорит, что «да, МХТ и МХАТ пора бы обнулить». Мол, закончилась эпоха Станиславского и Немировича-Данченко, мы живём в совершенно другое время, пора бы уже «обнулить» всё наследие прошлого, в том числе и советское наследие.
А в советском наследии было немало хорошего. Конечно, и дурное было, к примеру коммунистический идеологизм. Но было немало и самых настоящих драматургических достижений – даже тогда транслировались те же самые традиционные ценности. И репертуар поздних советских театров был очень неплох. Да, советскому театру нужно было придать некое новаторство, развитие.
К сожалению, при Татьяне Дорониной МХАТ им. Горького немного «зацементировался», в нём был застой. Но застой может быть лишь временным, а потом начинается угасание. И вот это угасание прекратилось при Эдуарде Боякове, который придал новую жизнь театру. А то, что происходит сейчас с МХАТ, так же, как и с МХТ им. Чехова, возможно, и будет тем самым «обнулением», то есть просто разрушением русского театра.
Да, на сцене в Камергерском – по тому же «Идеальному мужу» и по некоторым другим спектаклям – мы видим уже «актуальное искусство», которое совершенно неактуально для большинства наших граждан.
Мы не знаем, что будет дальше. Но мы видим, как либеральное извращенское лобби захватывает и другие театры. Мы это видим по «Гоголь-центру», по театру наций, по театру на Малой Бронной, который ныне возглавляет тот самый Константин Богомолов. Затронут даже Пушкинский театр, который находится буквально напротив МХАТ им. Горького. Насколько известно, на это здание претендует Михаил Швыдкой. Я думаю, это может стать печальным итогом.
Программа «Царьград. Сегодня» выходит на «Первом русском» раз в неделю – по средам, в 16:00. Не пропустите!