стадиальный и цивилизационный подход в истории

Цивилизационный подход к изучению истории

Вы будете перенаправлены на Автор24

Периодизация истории — систематизация, которая заключается в делении исторического процесса на определённые хронологические периоды.

У этих периодов есть т отличительные особенности, которые зависят от избранного критерия периодизации. Могут избираться самые разнообразные основания: от перемены типов мышления (К. Ясперс и О. Конт) до смены способа коммуникации (М. Маклюэн) и трансформации в экологии (Й. Гудсблом).

Содержание цивилизационного подхода

Цивилизационный подход представлен разными направлениями, которые используют разные критерии для определении термина цивилизации. Обобщенно его можно обозначить как концепцию, интегрирующую в понятие цивилизации как единой саморазвивающейся системы все компоненты исторического процесса:

В логике цивилизационного подхода духовная сфера определяет экономические характеристики общества. Более того, базовой основой цивилизации, определяющей другие характеристики, считается, как правило, тип духовных ценностей, которые, в свою очередь, предопределены особенностями природно-географической среды.

Можно выделить два принципиально отличающихся друг от друга значения понятия «цивилизация»:

Если первый подход базируется на признании общемировой цивилизации и единой для всего человечества истории, то второй подход связан с отрицанием существования общемировой цивилизации и единой истории на основе фактов самодостаточности и самобытности характеров развития локальных цивилизаций.

Готовые работы на аналогичную тему

Периодизация истории на основе стадиально-цивилизационного подхода

Понятие цивилизации в рамках этого подхода изначально рассматривалось как универсальная высшая стадия в развитии человеческого общества согласно утвердившейся в науке трехступенчатой периодизации мировой истории, которая предполагает последовательную смену стадий «дикости», «варварства» и «цивилизации».

Признаки стадии «дикости»:

Признаки стадии «варварства»:

Признаки стадии цивилизации:

В современной науке такая трехзвенная периодизация истории получила развитие и теперь предстает в таком виде:

а) доцивилизационный период, включающий в себя рассмотренные выше стадии «дикости» и «варварства»; б) период цивилизации, в котором выделяют три стадии: аграрную, индустриальную и постиндустриальную.

Периодизация истории на основе локально-цивилизационного подхода

В локально-цивилизационном подходе цивилизация понимается как локальная культура с выраженной социокультурной спецификой. Историческая наука до сих пор не разработала единые принципы и критерии для классификации исторических общностей в качестве автономной цивилизации, что является главным недостатком всех теорий локальных цивилизаций.

Исследователи выдвигали разнообразные теории исторического процесса, основанные на идее автономных локальных цивилизаций. Наиболее известными такими периодизациями стали теории, принадлежащие Н. Данилевскому, О. Шпенглеру, А. Тойнби.

Н.Я. Данилевский выдвинул идею «культурно-исторических типов», находящихся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре «основы» их исторического проявления: религиозную, культурную, политическую и социально-экономическую. По его мнению, все культурно-исторические типы сосредотачивали свои силы лишь на одной сфере деятельности. Качественно новым Данилевский называл «славянский» культурно-исторический тип, равномерно развивающий все четыре сферы. Ход мировой истории определяет смена культурно-исторических типов, исчерпывающих возможности развития.

Каждый культурно-исторический тип проходит три этапа:

О. Шпенглер в концепции локальных цивилизаций говорил о культуре как множестве «организмов», проходящих жизненный цикл, завершающийся стадией цивилизации, для которой характерны следующие признаки:

В концепции локальных цивилизаций А.Д. Тойнби центральной идеей является утверждение, что развитие общества определяется столкновением «Вызова», который ставит под угрозу его существование, и творческого «Ответа», даваемого людьми. «Вызовом» может быть ухудшение природных условий, завоевание, деструктивные социальные силы и т.д. Автором «Ответа» выступает «творческое меньшинство» общества, которая приобщает инертную массу, склонную к подражанию, к новым ценностям.

По мнению Тойнби сменяющие друг друга локальные цивилизации проходят три аналогичные стадии:

Источник

Философские концепции исторического процесса: формационный и цивилизационный подходы к объяснению жизни общества

В своих взглядах на историюфилософы разделились на две группы:

• те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленно­сти (например, иррационалисты);

• те, кто видит определенную логику в истории, считая исто­рию целенаправленным, закономерным процессом, — к дан­ной категории относится большинство философов.

Среди подходов к историикак к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распро­странены, обоснованы, популярны):

• культурологический подход. Имеются также и иные подходы.

2. Формационный подходбыл предложен основоположниками марксизма — К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным.

Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация яв­ляется более высоким типом организации общества.

Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.

В общественно-экономической формации есть два главных компонента — базис и надстройка. Базис — экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка — государство, поли­тические, общественные институты. К переходу от одной обще­ственно-экономической формации к другой приводят измене­ния в экономическом базисе.

Производительные силы постоянно развиваются, совершен­ствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем про­изводительных сил и устаревшими производственными отноше­ниями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе — производствен­ные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

Изменившийся экономический базис ведет к изменению по­литической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) — возника­ет новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

В целом К. Марксом было выделено пять общественно-эко­номических формаций:

•первобытнообщинная;

Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически — шестую формацию) — «азиатский способ производства».

Первобытнообщинная формацияхарактеризуется:

• отсутствием частной собственности — общей собственностью на средства и результаты труда;

• равенством и личной свободой;

• отсутствием оторванной от общества принудительной пуб­личной власти;

• слабой общественной организацией — отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.

«Азиатский способ производства»был распространен в древ­них обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), распо­ложенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производ­ства включал в себя:

• ирригационное земледелие как основу экономики;

• отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);

• государственную собственность на землю и средства произ­водства;

• массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);

• наличие сильной, централизованной, деспотической власти. Коренным образом отличается от них рабовладельческая об­щественно-экономическая формация:

•возникла частная собственность на средства производства, в том числе «живые», «говорящие» — рабов;

• социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение;

• государство и публичная власть.

Феодальная общественно-экономическая формацияосновы­валась на:

• крупной земельной собственности особого класса землевла­дельцев — феодалов;

• труде свободных, но зависимых экономически (редко — по­литически) от феодалов крестьян;

• особых производственных отношений в свободных ремес­ленных центрах — городах.

При капиталистической общественно-экономической формации:

• основную роль в экономике начинает играть промышленность;

• усложняются средства производства — механизация, объеди­нение труда;

• промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;

• основной объем труда выполняют свободные наемные рабо­чие, экономически зависимые от буржуазии.

Коммунистическая (социалистическая) формация(общество будущего), по Марксу, Энгельсу, Ленину, будет отличаться:

• отсутствием частной собственности на средства производства;

• государственной (общественной) собственностью на средства производства;

• трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;

• справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;

• высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.

Формационный подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистиче­ских странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства — понимание истории как закономерного объек­тивного процесса, глубокая разработка экономических механиз­мов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки — неучет других факторов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, ото­рванность от специфики общества, линейность, неполное под­тверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабо­владельческой, капиталистической формации, нарушение ли­нейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

Центральное понятие, используемое его сторонниками, — цивилизация.

Цивилизация,по Тойнби, — устойчивая общность людей, объ­единенных духовными традициями, сходным образом жизни, гео­графическими, историческими рамками.

Согласно Тойнби цивилизации могут быть основнымии ло­кальными.Основные цивилизации оставляют яркий след в исто­рии человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.

К основным цивилизациям относятся (относились):

• некоторые другие цивилизации.

Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих

внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т. д.).

Движущими силами истории согласно Тойнби являются:

•вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное геогра­фическое положение, отставание от других цивилизаций, во­енная агрессия);

• ответ цивилизации в целом на вызов;

• деятельность талантливых, богоизбранных личностей (вели­ких людей).

Развитие всей истории строится по схеме «вызов — ответ». По своей внутренней структуре цивилизация состоит из:

•творческого меньшинства;

Творческое меньшинство ведет за собой инертное большин­ство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации.

Творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно «тушить» энергию мень­шинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.

Цивилизации конечны в своем существовании. Подобно лю­дям, они рождаются, растут, живут и умирают.

Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:

• дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезно­вением цивилизации.

4. Культурологический подходбыл предложен немецким фило­софом Освальдом Шпенглером(1880 — 1936).

Центральное понятие данного подхода — культура.

Культура — совокупность религии, традиций, материальной и духовной жизни. Культура — автономная, самодовлеющая, замкну­тая, обособленная реальность. Культура зарождается, живет и умирает.

Понятие «культура» Шпенглера близко понятию «цивилизация» Тойнби, однако «цивилизация» у Шпенглера имеет иные значе­ния, чем у Тойнби. Цивилизация в рамках культурологического подхода — высший уровень развития культуры, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти.

Всего Шпенглером было выделено восемь культур:

•индийская;

Культурологический подход был особенно популярен в Ев­ропе в первой половине XX в.

5. Помимо формационного, цивилизационного, культурологиче­ского, существуют и иные философские подходы,рассматриваю­щие историю как объективный и закономерный процесс. Среди них можно выделить подход Гегеля и позитивистский подход.

Гегель,взяв за исходный критерий осознание человеком са­мого себя, свободу,рассматривал историю как целенаправлен­ный и закономерный процесс освобождения человека и выделил внем три этапа:

• восточный (Китай, Египет и др.) — осознает себя и свободен только один человек — правитель, все остальные — его рабы;

свободна лишь одна группа, прослойка людей — «верхушка»;

все остальные служат ей и зависят от нее;

• германский — осознают себя и свободны все.

Позитивистский подходв несколько измененном виде полу­чил в настоящее время широкое распространение.

Позитивисты (Огюст Конт) выделяли следующие стадии развития общества:

На базе данной классификации получила широкое распро­странение среди современных западных философов точка зре­ния о том, что человечество в своем историческом развитии про­шло стадии:

Источник

Введение. Глобально-стадиальный и цивилизационный подходы, в исторической науке

Глобально-стадиальный и цивилизационный подходы, в исторической науке. Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на мировую историю как на единый прогресс поступательного, восходящего развития человечества. Этот подход можно назвать всемирно-стадиальным. Второй подход, можно назвать плюралистично-циклическим или цивилизационным.

Первый подход основан на идее целостности всемирной истории и базируется на теориях линейного (линеарного) развития исторического процесса. Линеарная концепция истории выражает идею прямолинейности общественного развития. Эта теория основывается на представлении, что человечество развивается от старого (прошлого) к новому (будущему), от простого к сложному, от низшего к высшему с последовательным нарастанием совершенства общества на основе прогресса. Отсюда неслучайно эту теорию еще называют линейной теорией прогресса, или прогрессивной эволюцией общества.

К числу единых всемирно- стадиальных (или глобально-стадиальных) концепций истории относится и марксистская теория общественно-экономических формаций. Согласно этой теории истории фундаментом, базисом любого конкретного общества (социально-экономической формации), является определенная система социально-экономических (производственных) отношений.

Напомним, основные элементы общественно-экономической формации. В фундаменте каждой общественной формации лежат определенные производительные силы, в виде технико-технологического компонента. Базисом формации выступают производственные отношения, то есть, отношения между людьми, складывающимися в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ под воздействием характера и уровня производительных сил. На этом базисе и вырастает все здание общественно-экономической формации. Именно базис- производственные отношения определяют возвышающуюся над ними надстройку, в виде совокупности политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений.

Существует несколько типов социально-экономических отношений и, соответственно, несколько качественно отличных друг от друга их систем, или общественно-экономических формаций (рабовладельческая (у Маркса античная-В.Б.), феодальная и т.п.). Каждая такая система социально-экономических отношений является общественной формой, в которой происходит процесс производства. Производство, взятое в определенной общественной форме, есть не что иное, как определенный способ производства (рабовладельческий, феодальный и т.п.). В соответствии с этой концепцией, всемирно-исторический процесс определялся К.Марксом как поступательное движение от первого бесклассового общества (первобытно- общинного строя), через антагонистические, классовые (азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный, капиталистический) к новому неантагонистическому, бесклассовому обществу (коммунизму).

Таким образом, этот подход утверждает линейность истории (наличие общей линии истории, по которой идут все общества и народы, пока они существуют), направленность истории (она движется по пути прогресса, от низших форм к формам более развитым с точки зрения способа производства материальной жизни), гетерогенность истории (она слагается из качественно различных отрезков, разделяемых глубокими социальными катаклизмами или революциями).

Таким образом, смена общественно-исторических формаций мыслилась ими как происходящая лишь внутри государств-обществ. Соответственно общественно-экономические формации выступили, прежде всего, как стадии развития не человеческого общества в целом, а отдельных, государств-обществ. К тому же само понятие государство-общество предполагает и историческую традицию, и степень развития экономики и культуры этого государства-общества. Основание считать эти формации стадиями всемирно-исторического развития давало только то, что их «проходили» все или большинство отдельных обществ. Такой взгляд, несомненно, находится в противоречии с исторической реальностью, что и дало основание противникам материалистического понимания истории объявить эту концепцию несостоятельной. В таком случае общественно-экономические формации предстают, прежде всего, как стадии развития человечества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных государств-обществ. Возникла необходимость создания новой, основанной на современном историческом материале, глобально-стадиальной теории всемирной истории. Но для этого нужно было ввести в старую марксистскую схему «горизонтальные» связи, т.е. связи между одновременно существующими государство-обществами. Связи эти проявляются во взаимном воздействии обществ, друг на друга. Это взаимодействие выражается в самых различных формах: войны, торговля, заимствование достижений культуры, технических новаций и т.п. Все это можно назвать межсоцио-культурно-экономическим взаимодействием.

Безусловно, марксистский формационный подход, помогает понять некоторые существенные перемены в развитии человечества, страны, региона на сравнительно малом отрезке времени, некоторые стороны исторического процесса в сравнительно короткие промежутки времени. Однако этот подход, по мнению авторитетных российских историков, «не может обнять все движение истории, характеризующейся многими параметрами и находящейся под воздействием различных исторических факторов, которые действуют в разные периоды с различной долей интенсивности, не может объяснить комплексно их взаимодействие и влияние на судьбы людей и прежде всего на их качество жизни и совершенствование личности-этой основы исторического процесса».

Наконец, формационный подход ставит в тупик исследователей, когда они сталкиваются с переплетением разных формационных черт, в пределах одного и того же региона в один и тот же период. Между тем как основные цивилизационные показатели страны, народа, региона остаются порой при переходе от одной формации к другой либо неизменными, либо меняются исключительно медленно и продолжают существовать независимо от смены формаций.

И тем не менее, в целом глобально-стадиальная теория как обоснование идей закономерности поступательного развития человечества и единства всемирно-исторического процесса является крупным научным достижением. Ее сильной стороной является анализ и учет социально-экономических процессов, в то время как наиболее слабой стороной, учет многогранной специфики культурно-духовных сфер жизни общества и развитие личности.

В качестве отцов-основателей цивилизационной теории принято называть, прежде всего, Н.Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби, более современных ученых, из которых следует особо отметить А. Кребера, Н. Элиаса и Ш. Эйзенштадта. Следует отметить что многие мыслители этой теории, именовали выделенные ими исторические образования, по разному: культурно-исторические типы (Н.Я Данилевский), культуры, или великие культуры (О.Шпенглер), цивилизации (А.Дж. Тойнби), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев), «моделями культуры, основанных на высших ценностях» (А.Кребер), «культурными суперсистемами» (П.Сорокин). Но это не меняло самой сути такого понимания истории.

Цивилизационный подход в отличии глобально-стадиального подхода основан на идее развития неповторимых национальных культур. История человечества в цивилизационных концепциях Данилевского, Шпенглера, Тойнби и др. рассматривалась как пространство, заполненное регионально-культурными организмами или локальными цивилизациями.

Для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизаций Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера и др.

Цивилизационная теория имеет ряд достоинств: во- первых, отсутствие у этой теории упрощенного для всех стран, народов, линейного «вертикального прогресса» (термин братьев Стругацких); во- вторых, наличие истинной универсальности этого подхода для всех человеческих культур и сообществ, поскольку она реабилитирует в глазах «передового» Запада вековую «отсталость» незападных культур и снимает комплекс «неполноценности» у последних; в- третьих, цивилизационные концепции признают равноценность и уникальность всех человеческих культур и обществ и тем самым, способствуют преодолению ложного западоцентризма; в- четвертых, ориентация на учет этнокультурной специфики в большей мере предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе; в- пятых, эта теория в значительной мере учитывает опыт других школ и направлений, носит сравнительный (компаративный) характер. В результате такого подхода история страны, народа и региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. И наконец, в цивилизационном подходе, большое внимание уделяется духовным ценностям, менталитету, этничности, религии и культуре в целом, что является вполне справедливым и обоснованным.

Но здесь следует добавить одно «но». Преувеличение роли религии «цивилизационщиками» подкрепляется еще и тем, что религия на Востоке, не только вера, она и образ жизни, социальный регулятор повседневной жизни, особенно это касается мусульманского Востока, где религия освящала государственные функции. Однако если мы попытаемся обнаружить господствующую роль этого фактора в жизни европейских стран XVIII-XIX вв., то мы его там не обнаружим. Также очень сложно вычленить генеральную роль какой-то одной религии в Индии и особенно в Китае.

К недостаткам также можно отнести методологическую эклектичность и отсутствие стройного понятийно-категориального аппарата. В частности у исследователей данного подхода отсутствуют единые критерии выделения типологии цивилизаций. Здесь имеется в виду, что выделение типов цивилизаций осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности для отдельных обществ. Так в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других– политическое, в третьих- религиозное, а в четвертых культурное. Только в России, по мысли Данилевского, есть гармоничное сочетание всех этих элементов.

Правда на сегодняшний день авторы цивилизационных метанарративов во многом учли критику и уже не выделяют в качестве какого-то одного определяющего цивилизационного критерия.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главный элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип менталитета. Напомним, что ментальность, менталитет (от французского mentalite –мышление, психология) это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Как справедливо указывают исследователи цивилизационного подхода, эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности- творит историю. Без сомнения, интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы и расплывчаты.

Наконец, был уже обоснованно, отвергнут тезис об органической враждебности цивилизаций (как в известной концепции Хантингтона-В.Б.) друг другу. Органическая враждебность неизбежно вела бы к военным столкновениям. В действительности между цивилизациями существует целая палитра отношений- от соперничества и конкуренции до взаимопонимания и сотрудничества.

Есть еще ряд претензий к цивилизационной теории, связанных с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития. Все это дает основания ряду исследователей вообще считать, что цивилизационные концепции не имеют особой научной ценности.

Однако, на наш взгляд было бы неправильно отказывать в функциональности данного подхода. Нелинейный характер исторического времени, сложность, хаотичность, цикличность многих исторических процессов (например, в истории России и стран Востока) побуждают при изучении истории интересоваться инвариантными во времени и пространстве явлениями. Можно считать, что именно сложность современных представлений об историческом времени и проявилась в популярности цивилизационной теории, не смотря на все ее недостатки.

Итак, подведем итоги, в споре глобалистов-формационщиков с цивилизационщиками. Если брать «ультро-глобалистов-вестернизаторов», типа Фукуямы (90-х гг.) и сторонников локальных цивилизаций, типа Данилевского, Шпенглера, Панарина и т.д., то на наш взгляд, не правы, ни те не другие. Всемирная вестернизация невозможна хотя бы потому, что и в демографическом и в экономическом плане Запад все более уступает незападному миру. А концепция локальных, замкнутых и уникальных цивилизаций не подтверждается современными глобализационными процессами, в которых незападные цивилизации играют все более активную роль и все более активно заимствуют наилучшие достижения во всех областях жизни у других цивилизаций, чтобы быть конкурентноспособными в мире. А вот те сторонники цивилизационной теории, которые рассматривают развитие цивилизаций вплетенных в общую канву всемирной истории, где цивилизации активно взаимодействуют с собой и проходят через одинаковые стадии развития своих обществ (аграрную, индустриальную, постиндустриальную; или, урбанизация, сексуальная революция, демократия и т.д.), имеют все шансы сохранить свои позиции в научном мире.

Каждая из рассматриваемых теорий формационная и цивилизационная крайне важны и вполне функциональны по своей исследовательской сути. Но в тоже время исключительная монополия одной из двух в истории и обществознании приводит к далеко неполному и усеченному знанию об объекте исследовании. Так цивилизационная парадигма сама по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Поэтому необходимо нахождения такого сопряжения формационной и цивилизационной теорий, которое может быть продуктивно использовано к решению масштабного рассмотрения исторического процесса народов разных культур и типов исторического развития.

И тот и другой научные подходы утвердились в исторической науке. Взаимодополнение обоих подходов, очевидно. Экономика просто не мыслима без технологии, а технология без развития культуры и особенностей национального менталитета. А все они вместе создают сложное переплетение цивилизационного уклада и формационной стадии развития общества. Именно это на наш взгляд, позволяет рассматривать исторический процесс в многомерном пространственно-временном континууме.

Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.006 сек.)

Источник