современные подходы к изучению истории
Выступление «Новые подходы к изучению истории»
Ищем педагогов в команду «Инфоурок»
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение
средняя общеобразовательная школа № 32 им. С.А.Лавочкина
«НОВЫЕ ПОДХОДЫ
К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ».
Журкова Валерия Михайловна,
обучающаяся 8 «В» класса.
Кошекина Инна Александровна,
«Каждый из нас должен быть хоть немного историком,
чтобы стать сознательно действующим гражданином»
Арабский историк Ибн Хальдун ещё в 1377 году анализируя ошибки, которые часто совершают историки, подчёркивал различия между современностью и прошлым, критиковал предвзятость историков. Указал, как по заказу власти возникают исторические фальсификации и искажается истинная картина прошлого, возникает ложное знание о нём.
Таким образом, движение к истинному постижению прошлого – вот проблема, которая на рубеже тысячелетий не даёт покоя бессчетному количеству умов.
Целью работы является изучение новых подходов к изучению истории, характерных для развития российской исторической школы на рубеже XX – XXI веков.
Для достижения вышеуказанной цели реализованы следующие задачи:
Изучены особенности новейших подходов, применяемых отечественной исторической школой для исторического анализа.
Приведены примеры интерпретации исторических фактов, явлений отечественной истории на основе использования принципов новых подходов к изучению истории.
Определены позитивные и негативные тенденции в трактовке исторических фактов, явлений, процессов на основе применения новых подходов к изучению истории.
Гипотеза исследования сводилась к тому, что в условиях современности для более объективной интерпретации истории учёные имеют возможность опираться на достижения других отраслей науки: психология, математика, статистика, социология и т.д.
В конце ХХ – начале ХХ I в. наблюдаются новые тенденции в развитии мировой исторической мысли. Историческое знание становится более обращенным к человеку, а социальные процессы отдаляются на второй план, чтобы превратиться в фон, с которым соотносится каждая отдельная жизнь.
В целях нового прочтения исторических процессов современная историческая наука предлагает следующие подходы к изучению прошлого и новые отрасли исторического знания: историю повседневности, психоисторию, гендерную историю, клиометрию. Особенностью вышеуказанных направлений является принцип междисциплинарности, например связь истории и социологии в рамках истории повседневности, психологии и истории в трудах психоисториков, работах по гендерной истории, анализ исторических процессов на основе математического моделирования в рамках клиометрии.
Следует отметить, что в российской исторической науке активное развитие вышеуказанных направлений в исследованиях начинается в конце XX века под воздействием трудов зарубежных историков.
Наиболее популярным из вышеуказанных направлений исследований в отечественной истории становится «история повседневности».
В центре внимания истории повседневности исследование привычного образа жизни представителей разных социальных слоев для понимания «духа времени», изучение массовых ориентиров, тревог, страхов людей, экстремального выживания в условиях войн, революций, голода. Германские историки назвали историю повседневности «историей снизу», потому что основными её персонажами выступают люди, оставшиеся безымянными в истории.
В конце 1980-х – начале 1990-х гг. российские историки Ю.Л.Бессмертный, А.Я.Гуревич создали рабочую группу по изучению «истории повседневности», начали выпуск альманаха «Одиссей» и ежегодника «Казус».
В качестве примера одного из направлений исследований «истории повседневности» приведём изучение историком В.Н.Орловым голода 20-ых годов в советской России, достигшего пика в 1922 году.
Самой незащищенной категорией населения оказались дети. По сводкам 23 административно-территориальных единиц к 1922 г. голодало 6,4 млн. детей. На 1 апреля 1922 г. число голодающих детей увеличилось до 8,5 млн., а к 1 августа 1922 г. составило10 млн. Количество умерших от голода традиционно определяется в 5 млн. человек, а по данным профессора И. Курганова, обнародованным в 1970 г. в Нью-Йорке, жертвами голода стали 6 млн. чел.
Население мордовских селений топило своих детей в Волге не для того, чтобы едоков стало меньше, а потому, что «сердце не вмещало голодного писка и зрелища мучительной смерти маленьких существ».
Но суррогатов не хватало, и население начинало есть собак, кошек и даже падший и ранее зарытый скот. Вот свидетельство очевидца: «Одни перестали есть мясо, другие, ошалевшие от голода, пристрастились к падали. Отупевшие голодные иногда ели падаль даже тогда, когда могли получить кусок хлеба или тарелку супа. Сидит женщина и тупо грызет дохлого котенка, даже не содрав с него шкурки; сидит мужик и так же тупо грызет дохлую, не ощипанную курицу».. «Известия Самарского губернского союза потребобществ» сообщали о факте настоящей войны между крестьянами села Старобелогорки Бузулукского уезда, вспыхнувшей 25 ноября 1921 г. за труп собаки.
Подавляющая часть остающихся в живых продолжала сопротивляться окончательному нравственному падению. В апреле 1922 г. руководство Башкирии было вынуждено принять специальное постановление «О людоедстве», направленное на борьбу с трупоедством и людоедством, а также на пресечение торговли человеческим мясом.
Голод ослабил жизнеспособность выживших, резко изменил психику и поведение русских граждан, особенно молодого поколения: произошла нравственная и социальная деградация, проявившаяся в росте преступности, вымогательства и взяточничества.
Одним из самых обсуждаемых направлений исторических исследований является психоистория.
В 1981 году американский учёный Ллойд де Моз опубликовал книгу «Психоистория», перевод которой в России сделан в 2000 году. На сегодняшний день психоистория является объектом споров среди отечественных историков, работ с использованием методов психоистории практически нет. В качестве первого русского психоисторика называют М.М. Ковалевского – известного российского психиатра.
По словам Ллойда де Моза, психоистория является наукой об «исторической мотивации», ставит перед собой цель объяснения действий индивидов в исторических группах. В качестве методологической основы психоистории де Моз определяет психоанализ.
Де Моз пишет: «историков воспитывают на уникальности любого исторического явления, современные историки в лучшем случае изложат политические события, потом экономические, а после их сопоставления заключают, что это и есть теория». Достоинства психоистории он видит в том, что она может помочь историкам понять «почему определенные события произошли именно тогда, а не в другое время».
Де Моз высказал интересное предположение, что главная причина всех исторических изменений – смена стилей воспитания детей.
Центром развития данного исторического направления являются США, где существует Институт психоистории
Гендерная история стали стремительно развиваться в России примерно четверть века назад благодаря влиянию теорий западной мысли.
В гендерной теории место знаменитого высказывания занимает концепт «Пол – это репрезентация», т. е. своего рода театр, в котором каждый играет свою роль, исходя из предписаний, норм, стереотипов поведения, осознания своей идентичности.
В конце 1980-х годов вышли первые статьи Н.Л.Пушкарёвой и первая монография о русских женщинах. В 2002 году создана «Российская ассоциация исследователей женской истории», вошедшая в МФИЖИ в 2007 году. Ее первая конференция, проведенная в марте 2008 года.
Доказано, что полученное ранее «единое и полное» знание о прошлом таковым не является, потому что в нем почти отсутствуют женщины, а они имели во все эпохи свое мировидение и свою систему ценностей, порой не совпадавшую с доминирующей. Родились новые темы, которые ранее никто не счел бы достойными специального исследования: «история материнства», «история прислужничества и найма кормилиц», «история домашней работы и гувернерства».
Значительный вклад в развитие клиометрики внёс исторический факультет МГУ. Признанием заслуг Исторического факультета МГУ в развитии исторической информатики явилось проведение в МГУ в августе 1996 г. IX Международной конференции «History and Computing» (10 предыдущих конференций состоялись в Западной Европе и Северной Америке). Учебник «Историческая информатика» (1996 г.), написан сотрудниками лаборатории, это первый учебник данного профиля в странах Восточной Европы. В 2004 году в МГУ открыта кафедра исторической информатики.
Дмитрий Володихин подразделяет совокупность трудов, касающихся истории, на три вида: высокую (академическую) историю, популярную (беллетризированную) историю и фолк-хистори: « Если история-первая — игра ума и наука для королей, история-вторая — учёба и забава для любителей. Но существует история-третья, играющая роль игрушка для толпы, чтиво. Условно её можно назвать фолк-хистори».
Список авторов, чьи произведения причисляются к жанру фолк-хистори
издание «Велесовой книги» и комментарии к ней, «Песни птицы Гамаюн»
«Золото партии», «Операция „Гроза“. Кровавые игры диктаторов» и др.
Современные подходы к изучению истории
Ищем педагогов в команду «Инфоурок»
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ
Современная ситуация в исторической науке характеризуется переходными тенденциями. Отказ от старых догматических схем, введение новых документальных материалов в исторический оборот, применение новых (в том числе, математических) методов еще не позволили совершить решительный исследовательский прорыв. Но уже сейчас понятно, что произошедшие изменения и поиски современных парадигм исследования требуют синтетического соотнесения ранее отщепленных друг от друга подходов, превращения истории в подлинно гуманитарную науку, где живут и действуют живые люди с их нравами и характерами, а не какие-то безликие классы, социальные группы, элиты и страты.
Формационный подход
Цивилизационный подход к изучению истории
Социологический подход
Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.
Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это – общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность – основа социетальности.
По концептуальной схеме систем социального действия Т. Парсонса, социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмов обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмов поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).
В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры – предметный, функциональный и институциональный.
Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный – на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный – на исследовании «типических единиц» или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.
В рамках предметного понимания при социологическом анализе культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.
Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А. Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру – «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения».
Функциональный и институциональный анализ в социологии разрабатываются взаимосвязанно. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б. Малиновский.
Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. Институт предполагает в свою очередь «соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе».
Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) в исследовании культуры особенно ярко видно в определениях, предложенных Б. Малиновским.
Культура у него определяется в одном случае как «интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев».
В другом же случае она понимается не иначе как «интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов».
Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры – консервации, трансляции и социализации.
1. Культура – тип социальной памяти общности – народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения.
Она есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям.
2. Культура – форма трансляции социального опыта (функция трансляции).
К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия «социальное наследование», «научаемое поведение», «социальная адаптация», «комплекс образцов поведения» и др.
Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К. Янг); культура является программой социального наследования (Н. Дубинин).
1. Фокс М.Д., Холквист П., По М. Журнал “Критика” и новая, наднациональная историография России//НЛО.-2001.-№50 http://magazines.russ.ru/nlo/2001/50/devid.html
2. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в экономической перспективе // Ab Imperio. – 2002. – № 4. – С. 15 – 42.
3. Князева Е.Н. Международный Московский синергетический форум: итоги и перспективы//Вопросы философии.-1996.-№11.-С.148-152; Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике//Вопросы философии.- 1997.-№3.-С.62-79.
4. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории//Вопросы философии.-1997.-№3.-С.31-47; Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну//Вопросы философии.- 1998.-№7.-С.3-13; Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования).- М., 1993
5. Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка.-М.: Прометей,1993.
6. Прошлое – крупным планом: современные исследования по микроистории.-СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2003.-268с.
7. Семья, дом и узы родства в истории.- СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2004.-285с.
8. Томсон П. Голос прошлого. Устная история/ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.-368с.
Вопрос 4
Современные подходы к изучению истории: формационный, цивилизационный, компаративистский, «теория модернизации»
При всем многообразии методологических и теоретических подходов современного российского обществознания для анализа причинно-следственных связей и характера новейшей российской трансформации особое значение имеют три макротеории, удельный вес и влияние которых в отечественном обществоведении являются наибольшими. Это теория общественно-экономических формаций, модернизации и цивилизаций.
К традиционным, совершенно очевидно, относится теория общественно-экономических формаций. Она же вызвала наибольший скепсис и наибольшее количество критических замечаний в современном российском обществознании. Тем не менее было бы опрометчиво сбрасывать эту теорию с научных счетов, отказывая ей в праве объяснять происшедшие в России перемены. Дело в том, что в этой теории в случае нетрадиционного ее рассмотрения заключена рациональная возможность объяснения того, что с точки зрения ее ортодоксальных сторонников вообще не могло иметь места. А именно, почему в России потерпела крушение «передовая» общественная формация, а на ее место заступил «изжитый» общественный строй.
Что касается социализма, представленного в первую очередь СССР, то его развитие, согласно ортодоксальной формационной схеме, осуществлялось по восходящей линии, что должны были подтвердить концепции «полной», «полной и окончательной» победы социализма в СССР, «развитого социализма» и другие.
типом», который мог быть полезным теоретическим инструментарием только в применении к определенной исторической среде. Самым же главным недостатком формационной теории было то, что она венчалась жесткой генерализирующей концепцией счастливого финала человеческой истории, достижение которого обосновывалось соответствующим социально-политическим учением о путях преобразования общества. Концепция коммунистической формации признавалась критиками, безусловно, наиболее слабой частью Марксова учения.
Широкое использование цивилизационного подхода неизменно сочеталось и сочетается с неоднозначным пониманием «цивилизации», что, естественно, приводит его выразителей к различным выводам. Под цивилизацией понимали и определенный уровень развития культуры, отличающий «цивилизованные» общества от «нецивилизованных», и общественно-географические конгломерации, существование которых было ограничено определенным историческим периодом, и отдельные страны, демонстрировавшие в своем развитии долговременные экономико-политические и социокультурные характеристики.
Цивилизационный подход и теория цивилизаций всегда использовалась в идеологических целях, выражавшихся в первую очередь в намерении подчеркнуть превосходство или исключительность той или иной цивилизации.
Среди концепций российской цивилизации наиболее реалистична концепция ее «раскола», отсутствия «нормативной серединности», обусловливающих противоборство «восточного» и «западного» начал. Концепция эта не нова, ее, в частности, придерживался и В. Ключевский, рассматривавший исторический путь России как поле столкновения «почвы» и «цивилизации». Сегодня ее исповедует большинство обществоведов, придерживающихся цивилизационного подхода.
«Расколотость» российской цивилизации, наличие в ней двух противоречивых начал прослеживается на протяжении большей части ее истории с Киевской Руси. Присутствие в ней «западного» начала свидетельствует в пользу применения к российской истории теории модернизации.
Теория модернизации оформилась после Второй мировой войны в лоне западного, прежде всего американского обществознания. Ее наиболее влиятельные выразители Т. Парсонс, С. Липсет, Р. Бендикс и их последователи исходили из разделения всех обществ на традиционные и современные. Процесс превращения всех обществ, изначально традиционных, в современные (по-английски «modern», отсюда и термин «модернизация» для обозначения процесса) составил, согласно их заключению, основу общественно-исторического прогресса. Главными чертами современного общества были признаны право каждого индивида владеть и распоряжаться собственностью, свободное формирование и легализация разнообразных экономических и социальных интересов и объединений, законодательное закрепление и неотчуждаемость гражданских и политических прав человека, представительное правление и разделение властей, экономический и политический плюрализм, вертикальная и горизонтальная социальная мобильность, рациональная бюрократия.
В совокупности эти черты современного общества представляют «идеальный тип» западной либеральной демократии. Не случайно образцом классической и одновременно первой в мировой истории модернизации было признано либеральное обустройство западного региона в XVIII-XIX веках. Этот очевидный либеральный характер теории модернизации не помешал ей оказать влияние на обществоведов других идейно-политических ориентаций.
Основополагающими чертами современного общества признавались, безусловно, механизмы и институты западного либерально-демократического капитализма. Именно они, согласно теории модернизации, создавали базу для превращения любого общества в современное и для исторического прогресса в последующем. Освоение механизмов западных обществ другими, незападными обществами было, таким образом, признано обязательным условием их перехода на рельсы современного прогрессивного развития. Стали выявлять и исследовать исторические и современные примеры освоения незападными обществами механизмов западной цивилизации (эти примеры и процесс в совокупности были названы «догоняющей модернизацией»).
Сначала в качестве примера «догоняющей модернизации» рассматривали общественно-историческое развитие современных стран третьего мира. Затем примеры догоняющей модернизации были обнаружены в истории других стран, в том числе Японии и России.
Распространение теории модернизации на российскую историю, признание ее сквозной линией и закономерностью заимствований общественных образцов западной цивилизации оказалось неприемлемым и оскорбительным для националистически настроенных российских политиков и идеологов.
С крахом СССР и коммунистического режима в России начался этап модернизации, осуществлявшейся Б. Ельциным и радикалами уже по «чистым» либеральным образцам. Радикально-либеральная модернизация сопровождалась противоречивыми и драматическими последствиями. С одной стороны, в России было введено свободное ценообразование, либерализована торговля, осуществлена массовая приватизация. Создание рыночных отношений стронулось с мертвой точки.
Возник широкий слой бизнесменов, стали формироваться предпринимательский класс и предпринимательское сознание. С другой стороны, за «шоковый» вариант модернизации была заплачена очень высокая экономическая и социальная цена, в результате чего Россия погрузилась в перманентный социально-экономический кризис.
Вместо обещанного радикалами «народного капитализма» восторжествовал номенклатурный капитализм.
В исторической ретроспективе современная российская модернизация может быть рассмотрена как результат естественной конкуренции различных общественных систем XX века. Перипетии этой конкуренции, которая предстает как закономерность в XX веке, когда всемирность истории достигает в сравнении с предшествующими эпохами не только высшей точки, но и нового качества, заслуживает всестороннего анализа. В советской коммунистической идеологии она трактовалась как бескомпромиссная борьба между системами социализма и капитализма, при этом с самого начала схватки безусловная победа присуждалась социализму. Сегодня комментарии по поводу этой концепции, как говорится, излишни.
Ни один из подходов не может служить универсальным ключом к раскрытию причинно-следственных связей современной российской истории, но каждый из них обладает определенными познавательными возможностями изучения темы. Если формационный и еще в большей мере модернизационный подходы позволяют в первую очередь уяснить причины радикальной российской трансформации, то цивилизационный подход помогает глубже понять ее драматические перипетии и следствия. Эти три подхода не исчерпывают теоретического инструментария всестороннего постижения современной истории России.
Современные подходы к изучению истории
ВОЕННОЕ ПРАВО
Юридические консультации. Судебная практика. Вопросы, ответы и комментарии.
АРМИЯ РОССИИ
СМИ «Обозник». История армии, тыла ВС РФ. Права и обязанности военнослужащих
Современные концепции и подходы к изучению истории
Это хорошо, что в демократическом обществе огромен и противоречив поток информации. Каждый слушатель, зритель, читатель может (имеет право) выбирать. У авторов информации свои планы, свой набор доводов, приемов воздействия на вашу волю, ваше поведение. Разберитесь сами. У вас ведь тоже свои интересы, интересы семьи.
Надеемся, вам близки интересы родного города, у вас есть ваша страна (а не «эта страна»). С таких позиций (такой же опыт у других стран мира) контрольные вопросы к конкретной информации тоже вполне конкретны:
1) как автор относится к национальным интересам страны (единство ее территориальной целостности и достаточной обороноспособности; защита конкурентоспособности национальной экономики в прогрессивном потоке интеграционных процессов; развитие национальной культуры, языка, национального менталитета)
2) как автор оценивает действия власти по отношению к правам человека? Власть обязана дать шанс каждому россиянину на достойный образ жизни: работу с заработком не ниже двух прожиточных минимумов, возможность приобрести жилье, учить детей, получать квалифицированное медицинское обслуживание. Власть обязана защитить нашу жизнь от экстремистов, бандитов, коррупционеров, авторов «пирамид», иностранных агрессоров.
Конституция РФ именно так и утверждает в ст. 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Разумеется, и мы обязаны поддерживать, защищать власть, но именно такую власть.
Права и обязанности человека в новом обществе являются основой идеологии. Чтобы россиянин стал хозяином своей судьбы, научился влиять на власть, он должен, прежде всего, осознать свой личный интерес на сегодня и на перспективу. Свой интерес познается личным опытом, опытом социальных групп, истории мира, страны, твоих земляков. Наука утверждает: люди существуют на Земле приблизительно на протяжении 800 поколений, причем большую часть столетий они прожили в пещерах.
Два последних поколения необычны: им принадлежит больше достижений в области науки и техники, чем предыдущим 798 поколениям, вместе взятым. Темпы перемен в жизни этих двух поколений стремительны. По мнению американца Артура М. Шлезингера, тот, кто мальчиком мог видеть в 1903 г. в Китти-Хоке полет братьев Райт, длившийся всего несколько секунд, имел возможность в 1969 г. наблюдать посадку «Аполлона-2» на Луну. Россия развивалась особенно динамично: от деревянного плута, основного орудия труда крестьянской России в 1917 г., к первому в мире запуску спутника Земли в 1957 г., первому космическому полету Юрия Гагарина в 1961 г. И все это тоже в жизни одного поколения. Так как же изучать историю этих двух поколений, столь не похожих на все предыдущие?
Существуют различные методологии освещения истории. Они рассматривают развитие человеческого общества с различных точек зрения: религиозной, космической, бихевиористской, технократической, формационной, цивилизационной и др.
Концепция церкви.
Религия имеет свое представление о подходе к изучению исторического процесса. Бог создал землю, человека по своему подобию и управляет всем живущим на земле, все во власти Божьей…
Космическое происхождение жизни на Земле.
Появление НЛО, посещение Луны, полеты в глубь Вселенной, многомерность земных явлений — все это побуждает по-особому оценивать наше историческое прошлое.
Концепция А.Л. Чижевского.
Оригинальная теория была разработана русским ученым Александром Леонидовичем Чижевским (1897—1964). Его отец, генерал-артиллерист царской армии, после революции служил начальником курсов красных командиров в Калуге, где будущий ученый подружился с К. Циолковским. А. Чижевский получил блестящее образование в России и за рубежом. В его труде «Земля в объятиях Солнца» (М., 1995) доказывается зависимость исторического процесса на Земле от циклов солнечной активности (среднеарифметически равных 11 годам). 2! А. Л. Чижевский выделяет 4 периода в каждом цикле.
Первый период — минимальная активность Солнца и жизни общества. «Характерные черты этого периода следующие: разрозненность масс, их индифферентизм к вопросам политическим и военным, миролюбивое настроение масс, уступчивость, терпимость, отсутствие желания борьбы за идею или право, что влечет за собой легкую капитуляцию. Политическая жизнь глохнет, подавляется, правительство превращается в тяжелый пресс. Личность утрачивает индивидуальный облик в политической жизни, в сфере интеллектуальной. Ее насилует государственный механизм. Протест личности ничтожен.
Второй период — нарастание активности. «…Единения масс еще нет, только мало-помалу начинают вновь организовываться партии и группы, намечаются вожди, определяются программы.
Сила внушения вновь появляется в массах… стремление к объединению различных народностей, составляющих данное сообщество… группировки идей и выделение одной основной идеи…».
Третий период — максимальная активность. «…Разрешающий в известные всемирно-исторические моменты важнейшие исторические проблемы и основополагающий новые исторические эпохи. Он побуждает человечество к величайшим безумствам и величайшим благодеяниям.
Он воплощает идеи в жизнь путем пролития крови и лязга железа… величайшие революции и величайшие столкновения народов, начинающие новые эры в жизни человечества…».
Четвертый этап — падение активности. «…Лишь завершаются те события, которые возникли ранее, падение степени единодушного общения масс, споры и разлад в коллективах…». «К периоду «падения активности» политологи относят состояние масс в первые годы XXI в.: тотальная апатия населения, отсутствие в людях стимула к политической жизни. Народ как будто размонтирован изнутри. Любая активность представляется бессмысленной, возможные риски, а тем более жертвы, — глупыми, любые идеи — виртуальными. Все идеологии в этом состоянии духа существуют словно для отвода глаз.
И на этом психически тревожном фоне идет вялый поиск какой-либо единственной „национальной идеи»» (Джекман Г. В поисках утраченного смысла // Родная газета. 2003. 3 окт. С. 15). С таким взглядом можно соглашаться или нет. Но вряд ли следует говорить о политической стабилизации в российском обществе, когда более 40 % населения к началу века упало за черту бедности, 70 % сильно сомневались в объективности нашей избирательной системы.
Петербургский профессор Казимир Кондратович, специалист по исследованию глобальных климатических явлений, считает, что солнечная активность «физически» может воздействовать на политическую жизнь общества. «Природные катаклизмы, буквально, погубили царя Бориса (Годунова). Как известно, пришел он к власти хоть и на крови (убийство царевича Дмитрия), но вполне демократично: собравшаяся у Воробьева спуска демобщественность кричала: «Бориску в цари!», а остальной народ безмолвствовал.
А воцарившись, новый самодержец замыслил разные преобразования к вящей выгоде своих многочисленных прихлебателей и ближних бояр. Но небеса и природа распорядились иначе. Несколько лет подряд летом шли проливные дожди, отчего в центральных областях страны не вызрел хлеб, начались голод и бунты. Царь же Борис на склоне лет, видя такое настроение, начал, сердечный, шибко зашибать винцом, а вскоре и преставился. А страну ждала долгая череда неурожаев, голодных бунтов и самозванцев, — одним словом, Смутное время». Формационный подход. Долгие десятилетия в официальной пропаганде была неоспорима моноидеология — исторический материализм. 23 Марксистско-ленинское учение считает ключом к пониманию единства и многообразия истории человечества формационный подход. Общественно-экономическая формация — это тип общества, представляющий собой определенную ступень его развития, особый социальный организм. В основе каждой формации лежит определенный способ производства.
Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. На основе истории развития человечества марксисты выделяют следующие формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую (социализм как первая фаза коммунизма). Последовательная смена формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию. С точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса «история человечества есть история борьбы классов».
Марксистский подход во многом объясняет период классовых битв пролетариата с буржуазией в XIX—начале XX вв. Однако формационный подход не может, опираясь на свои принципы, истолковать всю остальную историю, и особенно события последних десятилетий XX—начала XXI вв. Технократический подход. Олвин Тоффлер предлагает выделить пять этапов развития человечества: земледельческая революция (10 тыс. лет тому назад человек стал возделывать почву); промышленная революция середины XIX в. (открытие закона превращения и сохранения энергии и появление паровых двигателей); техническая революция 40-х гг. XX в. (механизация и автоматизация производства); технологическая революция 70-х гг. XX в. (ЭВМ, полупроводники); информационная революция конца 80—начала 90-х гг. XX в. (компьютерные системы, биоинженерия).
Цивилизационный подход.
Этот подход к изучению истории имеет самые различные трактовки. Предлагается, например, дихотомия: деление цивилизаций на техногенные и традиционные. Техногенные — европейская и американская — характеризуются стремлением к максимально эффективному использованию ресурсов, поиску новых технических решений, организационных инноваций. Человек в этих цивилизациях отличается независимостью личности, индивидуализмом. Традиционные — это все цивилизации Востока, где преобладает стремление к воспроизведению самих себя. Человек здесь признает приоритет коллектива, общественных начал. Очевидно несовершенство такого деления: Япония, Южная Корея вышли на вершины технического прогресса, стали лидерами постиндустриального общества, а по этой теории должны лишь «самовоспроизводиться».
Американский политолог, директор института стратегических исследований при Гарвардском университете С. Хантингтон выделяет 8 современных развивающихся цивилизаций: западная (европейская и североамериканская), конфуцианская (Китай), японская, исламская (арабская, тюркская, малайзийская), индуистская, славяно-православная, латиноамериканская, африканская. Различие культур обуславливает противоречие между этими цивилизациями. По мнению Хантингтона, различия между ними очень глубоки. Несхожи история, язык, культура, религия, традиции; неодинаковы представления о правах и обязанностях людей, свободе и власти, равенстве и неравенстве, о взаимоотношениях гражданина и государства, родителей и детей, мужа и жены. Западные цивилизации по этой теории находятся в зените своей мощи, но у незападных цивилизаций возрастает стремление придать миру «незападный облик». Мир становится более тесным, широкие контакты между цивилизациями усиливают возможность неприятия и столкновения. В связи с этим сегодня вновь в России вспыхнул бескомпромиссный спор между западниками и славянофилами, но уже на новом этапе. По мнению профессора В.Т. Пуляева, сторонники прозапад- нического варианта исходят из того, что европеизация России является для нее благом. Западная эволюция — это норма, магистральная линия развития человечества.
И своеобразие России они видят прежде всего в ее отсталости от Запада. Исторически Европа выросла на демократии римского права, в соответствии с которым приоритетными признаются права индивидуума: формируется либеральная идеология; превалируют индивидуалистические ценности; упор делается на индивидуальную свободу; человек для либерализма — свободный индивид, действующий, как правило, в одиночку; человек общается с другими людьми посредством эквивалентного обмена, а главная функция государства — следить за тем, чтобы не было обмана в этом обмене: рынок и экономические свободы — единственные экономические рычаги либерального развития. Эту модель развития поддерживает протестантская религия. В отличие от западников славянофилы и их последователи считают особенностью общественной жизни России православие и общинный быт. В процессе формирования государства базовыми ценностями россиян становятся коллективизм, психология общего дела, взаимопомощь, взаимовыручка. Православие, утверждая духовность в обществе, становится одним из важнейших оснований исторического развития России.
Читая их рассуждения о переломных, судьбоносных периодах русской истории, знакомясь с теми выводами, которые они делают из этих трагических и одновременно героических событий (будь то Смутное время. Раскол или эпоха Иоанна Грозного), неизбежно впадаешь в плен мучительного, сердечного недоумения: что же такое Россия?
И митрополит Иоанн во многом прав. Вполне уловимо различие между критикой во имя блага Родины и клокочущим ненавистью обливанием грязью национального достоинства России, россиян. По этому поводу А. Пушкин писал Чаадаеву: «…что же касается нашей исторической ничтожности, я решительно не могу согласиться. Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, ни за что на свете не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, той. какой нам Бог ее дал». Такая любовь не слепа, такая любовь требовательна. Но это любовь.
Предлагаемая проф. Г.В. Орловым концепция читаемого курса истории. Теперь модно говорить о «правилах игры». Заявим сразу о своих намерениях.
1. Мы исходим из общепризнанного в условиях плюрализма мнения: идей, объясняющих историю развития общества, и методологических подходов к трактовке событий много, и каждая из них хороша уже тем, что существует. Но ни одна из глобальных идеологий единично не выдержала проверки временем.
Только вместе они продвигают человечество по пути к истине. Суммарный анализ эффективен в любой науке. Химики говорят, чтобы изучить сложную молекулу, нужен суммарный анализ. Эту молекулу можно осветить ультрафиолетовым светом—получим один образ, УФ-спектр. Осветим инфракрасным светом — увидим совсем иной образ, ИК-спектр. Так можно получить пять-шесть совершенно разных образов. Каждый из них высвечивает что-то особенное в единой молекуле. Каждый образ полезен, но полное представление дает лишь совокупный, суммарный образ. Так и ценность различных идеологий определяется эффективностью служения национальным интересам страны и каждой личности на конкретном историческом этапе.
В предлагаемой концепции выбран свой ракурс анализа: главное внимание уделено взаимоотношениям власти — общества — личности.
2. У историка должна быть одна неоспоримая ценность — человек, в данном случае — россиянин. В демократическом обществе он нанимает власть, контролирует ее действия через общественные организации и имеет право отвергнуть власть, если она не отражает интересы личности, национальные интересы общества. Мерилом прогрессивности системы управления обществом с позиции россиянина можно избрать способность власти создавать условия для развития творческого потенциала личности, обеспечить возможность реализации ее коренных интересов (политических, социальных, экономических, духовных); профессионализм власти в гармонизации интересов классов и социальных групп данного общества; ее умение соотносить национальные традиции, опыт своего отечества со всемирным стремлением человечества к свободе и экономическому процветанию, разумно решать проблемы взаимодействия глобальных, общечеловеческих и национальных интересов; способность четко выделять национальные интересы россиян на данном историческом отрезке времени и разрабатывать механизмы взаимоотношений личности — общества — власти по достижению целей национального интереса. Национальные интересы всеми народами и странами понимаются однозначно: защита территориальной целостности, природных богатств страны; развитие национальной экономики, обеспечивающей рабочие места, достойный образ жизни для каждого гражданина, его национальную независимость; забота о физическом и моральном здоровье нации, об уровне образования, науки, культуры.
Этот экзамен власть должна держать не только в день выборов, а ежедневно; каждый шаг, каждое решение должно быть обосновано, доказано россиянину как необходимое ему. его Родине.
3. Мы исходим из факта: государственная власть в России в исследуемые годы (1861—2010) существовала в виде монархии (до февраля 1917 г.). Временного правительства (до октября 1917 г.), Советов (до 1993 г.) и ныне — президентской республики. Каждая из перечисленных систем имела взлеты и падения в своем историческом развитии, и ни одна из них не заслуживает глобального осуждения равно так же, как и безграничного поклонения. Отработав свой «моторесурс», они уходили в прошлое. Их нельзя «взять и отменить», их опыт можно и должно анализировать.
4. Можно утверждать, что в истории XX и XXI вв. существуют две наиболее ярко выраженные системы организации производства и социальной жизни — рыночная и плановая. Каждая из них имеет свои плюсы и минусы. И, подобно маятнику, многие страны совершают путь от одной крайней точки этой амплитуды к другой: от рынка к плану и обратно, выбирая наиболее эффективные подходы к данному историческому моменту. С середины XX в. в ряде стран были предприняты попытки (часто удачные) создать экономику, объединяющую плюсы рыночной и плановой систем. Третий путь получил название «социально-ориентированнаярыночная экономика». В России это движение от рыночной экономики к плановой и обратно проходило в различных политических условиях.
5. Надеемся, вы согласитесь, что объективная оценка исторических событий, тех или иных планов и действий власти и отдельного человека должны соотноситься с понятием «оптимальный вариант в данной ситуации».
Оптимальный вариант бывает жестко необходимым, но единственно спасительным. А вот разобраться и оценить необходимость предпринятых действий, наличие более эффективных альтернатив (т.е. был ли найден действительно оптимальный вариант на тот момент) важно и в дни событий, и более точно, позже, в контексте истории страны, ее национальных интересов. России, стремительно ищущей пути дальнейшего развития своей цивилизации, на наш взгляд, близки многие европейские и североамериканские ценности. Российская история накопила (чаще выстрадала) понимание и необходимость продвижения к демократии, плюрализму форм собственности, регулируемому рынку, социально-ориентированной политике, гармонизирующей взаимоотношения всех классов и социальных групп.
6. Необходимо смотреть на прожитые россиянами века, десятилетия XX в. и первые годы XXI в. с позиции личности и социальных групп. Перед историком всегда неразрывная триада вопросов: кто мы? откуда? куда идем? Чтобы ответить на последний вопрос, нужно заглянуть в глубь веков. В Конституции РФ в гл. I «Основы конституционного строя», ст. 7 записано: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Считаем необходимым проанализировать успехи и промахи на пути выполнения этого закона, попытаться оптимистически взглянуть на российскую историю, спокойно, отстраняя недоброжелателей в любом покрое экстремистских одежд. Очень верное замечание: «У природы нет плохой погоды». Добавим, у истории нет бессмысленно прожитых десятилетий.
Чему учит история поколение XXI века? : учебные материалы по дисциплине «История» / М-во образования и науки Росс. Федерации, Волгогр. гос. архит.-строит. ун-т, Каф. истории ; сост. Д.А. Белов, М.Ю. Давыдова, Г.В. Орлов. Волгоград : ВолгГАСУ, 2011. 59 с.
Другие новости и статьи
Запись создана: Среда, 3 Октябрь 2018 в 8:46 и находится в рубриках Новости.