состязательный и розыскной процесс в истории русского суда вторая пол xv xvii в
Судебный процесс по Судебникам XV—XVI вв
В судебном процессе различаются две формы. Первую (состязательный процесс) применяли для ведения гражданских, а также уголовных дел по менее тяжким преступлениям. Здесь широко использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка). Вторая процессуальная форма (розыскной процесс) применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся.
В состязательном судебном процессе использовался широкий набор процессуальных документов, вызов в суд осуществлялся посредством «челобитной», «приставной» или «срочной» грамоты. В судебном заседании стороны подавали «ставочные челобитные», заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал «правую грамоту», с выдачей которой иск прекращался.
«Судебник» устанавливал высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения (правой грамоты), за розыск ответчика и т.д., что делало обращение в суд делом весьма дорогостоящим и малодоступным для низших слоев населения.
Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жалобе», допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново).
Судебная система состояла из ряда инстанций: 1) суд наместников (волостелей, воевод), 2) приказный суд, 3) суд Боярской думы или великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика «смешанных» судов. Развивается система обжалования судебных решений.
В конце занятия преподаватель отвечает на вопросы по материалу лекции и объявляет задание на самоподготовку:
1. Изучить самостоятельно следующие вопросы: Становление новой приказной системы управления в Московском государстве. Виды суда в Московском государстве.
21. Судебный процесс русского централизованного государства
21. Судебный процесс русского централизованного государства
Судебный процесс в период образования и существования русского централизованного государства по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах носил обвинительно-состязательный характер.
Постепенно на смену обвинительно-состязательному процессу пришел розыск (сыск) – судопроизводство с чертами зарождающегося следственного (инквизиционного) процесса.
Розыскной судебный процесс применялся по государственным делам и по делам «ведомо лихих людей» (особо опасных преступников). Здесь уже выделялись дела публичного производства, т. е. они возбуждались по инициативе государственного органа, в компетенцию которого входило рассмотрение такого дела.
Розыскной процесс включал в себя сыск «добрыми людьми» «лихих». «Добрыми» признавались представители имущих слоев населения (в городах – купцы, а в черных землях – зажиточные крестьяне). Входя, таким образом, в состав низового звена великокняжеской администрации, они обязывались «по крестному целованию» (присяга) изымать «лихих людей», татей и душегубцев.
Особенность следствия по розыскному процессу: широкое применение пыток, возбуждение уголовного дела, ведение следствия по нему, вынесение и исполнение приговора принадлежало одному и тому же органу (это существенно расширяло возможности для судебного произвола).
Основные доказательства по розыскному процессу:
1) собственное признание подозреваемого;
2) поимка с поличным;
Обвинительно-состязательный процесс тоже получил некоторые черты инквизиционного судопроизводства:
1) процесс стал формализованным, появился протокол судебного заседания (судный список);
2) стороны и свидетели вызывались в суд, мог быть произведен привод в случае сопротивления лица;
3) решения суда оформлялись специальными документами.
Основные нововведения в судопроизводство по гражданским и незначительным уголовным делам:
1) появилось понятие исковой давности;
2) появилась вторая инстанция.
С расширением формализованности судопроизводства появились новые судебные должностные лица для обслуживания судебного процесса: дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивавшие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд), устанавливались высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения, за розыск ответчика и т. д.
Доказательства по обвинительно-состязательному процессу:
1) собственное признание;
3) свидетельские показания;
4) письменные документы;
5) судебный поединок.
Стадии судебного процесса.
1. Подача искового заявления: иски подавались заинтересованным лицом. Они могли быть поданы в отношении любого лица независимо от его сословной принадлежности.
Привлечь к ответственности (как по уголовным, так и по гражданским делам) можно было мужчину, достигшего 14-летнего возраста, а женщину – по достижении 12-летнего, так как этот возраст признавался брачным.
2. Судебное разбирательство.
Оно осуществлялось судебным органом, нередко с участием «добрых людей» и обязательным составлением письменного протокола.
3. Вынесение приговора.
Оно осуществлялось на месте. Если ранее Боярская дума выносила решение большинством голосов, то теперь она обсуждала дело до формирования единого мнения, либо спор разрешался великим князем.
Приговор мог быть обжалован в вышестоящую инстанцию.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
14. Судебный процесс по Псковской Судной грамоте
14. Судебный процесс по Псковской Судной грамоте Псковская Судная грамота показывает, каким образом происходил судебный процесс в феодальных республиках русского Средневековья. В отличие от процессов в землях Великого князя, он был гораздо более детально разработан и
21. Предпосылки и особенности образования русского централизованного государства
21. Предпосылки и особенности образования русского централизованного государства Преодоление феодальной раздробленности и создание централизованных государств — закономерный процесс развития феодализма. В его основе лежали социально-экономические факторы:
22. Государственный аппарат централизованного Русского государства
22. Государственный аппарат централизованного Русского государства Русское государство возглавлял Великий князь, с конца XV в. он стал называться государем всея Руси. По мере централизации государства и подчинения отдельных княжеств Московскому власть Великого князя
27. Судебный процесс по Судебнику 1550 г
27. Судебный процесс по Судебнику 1550 г Судебник 1550 г. получил название Царского. Судебник был утвержден во время реформ Ивана IV и служил правовой основой их проведения в период деятельности утвержденной Иваном Избранной рады (близкого круга единомышленников, практически
33. Судебный процесс по Соборному уложению 1649 г
33. Судебный процесс по Соборному уложению 1649 г Как и прежние кодексы, Соборное уложение устанавливало две формы судебного процесса: обвинительно-состязательную и розыскную.Обвинительно-состязательный процесс применялся при рассмотрении имущественных споров и мелких
47. Судебный процесс в XVIII в.
47. Судебный процесс в XVIII в. К особенностям судопроизводства XVIII в. нужно отнести тот факт, что благодаря указу 1697 г. состязательная форма процесса практически угасла. С конца XVII в. в области судебного процесса стала доминировать розыскная (инквизиционная) форма процесса.
Глава 10. Судебный процесс по наследственным делам
Глава 10. Судебный процесс по наследственным делам Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству
§ 1. Характеристика основных законодательных актов удельно-вечевого и Московского периодов русского государства
§ 1. Характеристика основных законодательных актов удельно-вечевого и Московского периодов русского государства Военные суды в современном понимании возникли в России с появлением регулярной армии, требующей поддержания в ней определенного правопорядка несения
8. Судебный процесс по Русской Правде
8. Судебный процесс по Русской Правде Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса:1) заклич;2) свод-отыскание ответчика (следствие);3) судоговорение;4) вынесение решения.1. Заклич – первая, начальная стадия судопроизводства. Ее особенности: лицо, обнаружившее, что
12. Предпосылки образования русского централизованного государства. Особенности русского централизованного государства
12. Предпосылки образования русского централизованного государства. Особенности русского централизованного государства Русское централизованное государство сложилось в XIV–XVI вв.Группы предпосылок образования русского централизованного государства.1. Экономические
13. Общественный строй и правовое положение населения в период образования централизованного русского государства. Развитие процесса закрепощения крестьян
13. Общественный строй и правовое положение населения в период образования централизованного русского государства. Развитие процесса закрепощения крестьян В период образования централизованного Русского государства происходили довольно существенные изменения и в
14. Государственный строй в период образования русского централизованного государства
14. Государственный строй в период образования русского централизованного государства Русь в период становления единого централизованного государства была раннефеодальной монархией.Признаки наличия централизованной власти в конце XV—начале XVI вв.:1) наличие
Глава 1. Возникновение государства как объективный исторический процесс
Глава 1. Возникновение государства как объективный исторический процесс 1.1. Характеристика первобытного обществаПериодизация первобытного общества. Человекоподобные существа появились на земле более 2 млн. лет тому назад. Это были представители человеческого рода,
Московское государство
Сайт является сборником научных статей и книг по истории Московского государства в XV-XVII веках.
Система доказательств как характеристика обвинительной формы судебного процесса по Судебнику 1550 года
Автор: Хащина Э.Э.
Журнал: Auditorium.2014
На сегодняшний день в процессуальной науке сложилось несколько подходов к типологии судопроизводства, среди которых традиционно выделяются идеальный, морфологический (национальный) и исторический. Если два последних подхода вычленяют из всей совокупности порядков судебного производства определенные типы, основываясь на исторически сложившихся особенностях разбирательства, либо национальных характеристиках судопроизводства, то первый подход предполагает определенную степень логической абстракции. По словам А.В. Смирнова, «метод идеальных типов, изначально основанный на методологических представлениях Макса Вебера, – это создание абстрактных конструкций, предельных логических понятий, не имеющих прямого аналога в реальности и используемых для исследования причин и характера отклонений исторической действительности от идеальной модели [Смирнов 2001: 43]. Применительно к юридической науке модель понимается как система представлений о познаваемом объекте – оригинале, по отношению к которому модель есть лишь инструмент познания, с помощью которого «знания, полученные при исследовании модели, переносятся на оригинал на основании аналогии» [Новейший философский словарь 1999: 65].
Таким образом, идеальная типология – это в первую очередь инструмент научного познания, позволяющий создать идеальную модель явления, в нашем случае судебного процесса, отражающая качественные характеристики реально существующих видов процесса, но в чистом виде не встречающаяся. Модель (или же тип процесса) позволяет прийти от общего – понятия идеальных типов и их видов – к особенному и отдельному, от внутреннего – к внешнему, то есть, мы получаем понятие форм процесса.
Традиционно в результате идеальной типологии выделяются два типа процесса: состязательный и розыскной, различающиеся наличием или отсутствием спора, положением сторон в процессе, ролью судьи и т.д. Однако существуют и другие наименования. Так, О.Б. Семухина, исследуя типологию уголовного процесса, говорит об обвинительном и состязательном типах [Семухина 2002], фактически вкладывая в понятие обвинительного типа содержание, аналогичное тому, которое свойственно определению розыска у большинства авторов. В связи с этим, чтобы избежать терминологической неопределенности, мы будем придерживаться первого варианта.
Розыскные начала в процессе увеличиваются по мере увеличения степени вмешательства государства в частные дела, однако, насколько бы она ни была велика, в чистом виде розыскной процесс не встречается ни в одном государстве, ни в одном из исторических периодов. Период с 1550 по 1649 г. представляет собой пик централизации русских земель вокруг Москвы, в связи с чем в это время становится особенно острой необходимость издания нового Судебника, нормы которого распространялись бы на всю территорию государства. Взяв за основу судебник Ивана III, составители нового Судебника внесли в него изменения, связанные с усилением центральной власти. Эти тенденции не могли не сказаться на формах судебного процесса того периода. Так, все большее развитие получила розыскная форма процесса. Розыск стал результатом губной реформы Ивана IV Грозного, представлял собой особый вид процесса, применявшийся по делам о тяжких преступлениях, в том числе государственных, и имел целью расправу с профессиональными преступниками. Однако состязательные начала судебного процесса не могли быть вытеснены полностью – их можно пронаблюдать в порядке судопроизводства по большинству гражданских дел и некоторых уголовных дел исследуемого периода, не представлявших опасности для молодого государства. А.В. Смирнов таких состязательных начал выделяет три: наличие сторон (обвинение и защита), их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда. Это наиболее общие характеристики [Смирнов 2001: 44].
Однако в процессе исторического развития государства идеальный состязательный тип процесса приобретал характерные той или иной эпохе формы, отражающие реалии своего времени. В науке в разное время появилось несколько концепций исторических форм судебного процесса. Дореволюционные ученые, такие как И.Я. Фойницкий, Д.Г. Тальберг полагали, в процессе исторического развития частно-исковой процесс сменился розыскным, который затем уступил место публично-исковому процессу [Фойницкий 1996]. А.В. Смирнов, рассуждая об исторических формах процесса, дифференцировал их в зависимости от идеального типа процесса – розыскного или состязательного. В частности, он рассматривает такие исторические формы состязательного процесса, как обвинительный (аккузационный), частно-исковой и публично-исковой процесс [Смирнов 2001: 44].
Обвинительный процесс, будучи самой ранней формой состязательного типа, делает акцент на положении обвинителя в процессе – именно по его воле возбуждалось и прекращалось судебное дело. Еще одной характерной чертой данной формы является направленность процесса на получение истины путем использования специфических доказательств. Как отмечает К.Ф. Гуценко, «система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространенных в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания (огнем, водой, раскаленным железом и т. д.). Суду была нужна не истина, не правда, не достоверное установление фактов, а подтверждение того, что обвиняемый способен выдержать испытание, поединок, дать клятву так, как это было положено, и т.д.» [Уголовный процесс 2005].
Судебный процесс второй половины XVI века, ознаменовав новый этап в развитии процессуального права, тем не менее, сохранил многие особенности доказывания, присущие обвинительной форме процесса. Рассмотрим подробнее процесс доказывания данного периода.
Производство в суде представляло собой судоговорение, то есть носило устный характер. Все доказательства заслушивались устно. Процесс начинался после прибытия истца и ответчика на место суда. Его первым этапом являлось изложение истцом перед судьями сути жалобы, заявленной им ранее в челобитной. Выслушав истца, судья предлагал ответчику представить свою позицию и произносил «Отвечайте». Если ответчик сознавался, то он, как правило, произносил фразу «грех мой ко мне пришел», а если не сознавался, то должен был предоставить доказательства своей вины или же просить «поля» – судебного поединка.
Далее суд вновь предоставлял слово истцу, который должен был в свою очередь представить доказательства, подтверждающие вину ответчика. Истец мог сослаться на свидетелей и обыск или, не имея таковых доказательств, потребовать поля. В этом случае он произносил: «дай нам, господине, с ним Божию правду, целовав крест, полезу с ним на поле битись», или: «уличаю, господине, такого-то в татьбе Божьею правдой, целовав крест, да лезу с ним на поле битись и наймита против него шлю» [Ланге 1884: 191]
Таким образом, при судоговорении доказательствами вины являлись собственное признание, показание обыскных людей и свидетелей, поле и заменившее его впоследствии крестное целование.
Собственное признание в обвинительном судопроизводстве являлось бесспорным доказательством вины подсудимого и дальнейшего доказывания не требовало, в отличие от производства по сыскным делам, где признание должно было быть подтверждено под пыткой.
По поводу необходимого количества людей для подтверждения того или иного факта в Судебнике Ивана IV устанавливались следующие правила: количество обыскиваемых по татебным делам – 10-15 боярских детей или же 15-20 черных людей-целовальников [Акты исторические: 55]. Эти положения распространялись как на розыск, так и на суд.
Гербрштейн в своих «Записках о Московии» отмечал, что друзья и доброжелатели обеих бившихся сторон нередко оставались при поединке, вопреки запрету, с дубинами, которыми иногда и пользовались. Если поручникам и стряпчим одного из бойцов казалось, что в отношении него нарушались правила боя, то они подбегали к нему для отражения такой обиды; тоже самое делали стряпчие и поручники другой стороны, в связи с чем между стряпчими и поручниками обеих сторон весьма часто возникали потасовки [Герберштейн 2008: 261]. Присутствовавшие на поле окольничие и дьяки должны были предпринимать меры для прекращения таких беспорядков, поскольку важнейшей их обязанностью было наблюдать, чтобы «бой польщиков» был равный [Акты исторические: 13].
Ни истец, ни ответчик не могли быть принуждены к полю: оно назначалось только по взаимному согласию сторон, после высказанной ими на суде просьбе. При этом истец и ответчик могли биться сами или же их интересы могли защищать «наймиты». Общим правилом было следующее: «битися на поле бойцу с бойцом, или небойцу с небойцом; а бойцу с небойцом не битися, а пожелает небоец с бойцом биться можно им на поле битись» [Акты исторические: 14]. «Небойцами» считались женщины, дети, старики, «немощные и увечные», а также духовенство.
Поле могло происходить как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и давшим против него показания свидетелем – «послухом» истца. Кроме того, судебный поединок мог проводиться между послухами истца и ответчика. И в первом и во втором случае действовали те же правила проведения поля, как и для сторон.
Будучи одним из судебных доказательств, поле, в то же время, считалось Божьим судом. Выходившие на судебный поединок перед началом поля обязаны были целовать крест, при этом, в случае если интересы сторон представляли «наймиты», крест перед началом поединка все равно целовали истец и ответчик. Побежденный или убитый на поле считались виновными, и дело разрешалось в пользу победителя.
Начиная с XV в. власти неоднократно предпринимались попытки запретить поле. Первым актом здесь стал запрет принуждать к полю духовенство. И наконец в 1556 г. Иван IV повелел «судити и сыскивати во всяких делах и управу чинить без поля» [Ланге 1884: 206]. С этого времени значение поля как судебного доказательства начинает снижаться и постепенно заменяется крестным целованием. Однако искоренить этот обычай было нелегко: в 1572 г. Иван Грозный вынужден был разрешить в Нижнем Новгороде «спускать поля по старине» [Там же: 206]. Тем не менее к началу XVII в. поле как доказательство употребляется все реже и на смену ему приходит присяга – «крестное целование».
Таким образом, несмотря на стремление государства взять судебный процесс под свой контроль, тщательно регламентируя процедуру, вводя элементы розыскного процесса, такие черты обвинительного процесса, как сакральность доказательств, направленность на получение истины, использование Божьего суда продолжали применяться вплоть до XIX века. Это позволяет говорить о существовании в Московском государстве во второй половине XVI века обвинительной формы состязательного типа судебного процесса.
Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис… докт. юрид. наук. М., 2001. 345 с.
Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. Мн., 1999. С. 165.
Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.
Уголовный процесс: учеб. / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2005.
Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII в.). СПб.: Тип. и хромолитография А. Траншеля, 1884. 248 с.
Акты исторические (собранные и изданные Археографическою Комиссией)
Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии: в 2 т. Т. 1 / под ред. А. Л. Хорошкевич. М.: Памятники исторической мысли, 2008, 776 с,
Исторические формы уголовного процесса
Понятие исторической формы уголовного судопроизводства
К одному из важнейших методов познания явлений объективного мира относится типология, в основе которого лежит расчленение явления с последующей их группировкой.
В научной литературе различают идеальную, морфологическую и сравнительно-историческую типологии.
Идеальный тип явлений — тип, созданный на основе абстрактных конструкций, предельно логических понятий, не имеющий аналогов в реальности и используемый для изучения причин и характера отклонений исторической действительности от идеальной модели.
В то же время эти типы не изолированы от реальной жизни.
Логическая абстракция, лежащая в основе идеального типа, отражает закономерности генезиса явления, отвлекаясь от поворотов и «зигзагов» исторического развития, от всего случайного и второстепенного. Тем не менее, идеальный тип не может быть исключен из общего исторического вектора развития, в связи с чем он детализируется применительно к конкретно-историческим условиям.
В этом случае можно говорить о виде идеального типа явления.
В теории уголовного судопроизводства в качестве идеальных типов различают состязательный и розыскной процессы.
Морфологический тип явлений — тип реального содержания, представляющий собой «план строения» входящих в изучаемую систему объектов.
Этот тип явлений представляет собой не отвлеченно-идеальную, а реально существующую (или существовавшую) форму явлений. С этой точки зрения теория уголовного процесса различает исторические и национальные (легислативные) формы (типы, модели) уголовного судопроизводства.
Историческая форма уголовного процесса — форма организации процессуального механизма, которая предопределяет источник движения уголовного судопроизводства и основы процессуального положения (статуса) основных его участников.
В юридической литературе к историческим формам уголовного процесса относят состязательную, розыскную и смешанную формы уголовного судопроизводства.
Некоторые авторы считают также самостоятельной формой обвинительную разновидность уголовного процесса.
Перечисленные исторические формы некоторые авторы пытались жестко увязать с типами уголовного судопроизводства, отражающими якобы классовую сущность государства и права (рабовладельческим, феодальным, буржуазным и социалистическим)2.
Другие авторы полагают, что историческими базовыми формами уголовного процесса являются английская, французская, германская и шариатская (мусульманская) модели уголовного судопроизводства.
Национальная (легислативная) форма уголовного процесса — реально существующая форма уголовного судопроизводства, установленная законодательством конкретного государства и действующая только в пределах национальных границ государства.
В отличие от нее, историческая форма уголовного процесса существует независимо от национальных границ и определяется не произвольным выбором законодателя, а взаимодействием прежде всего различных объективных факторов.
Смешанная (состязательно-розыскная) форма уголовного процесса — форма, в которой сочетаются в различных пропорциях элементы розыскного и состязательного процесса.
Смешанная форма процесса присуща национальным судопроизводствам и в какой-то мере исторической форме, поскольку она существовала и существует реально.
Однако ставить ее в один ряд с состязательным и розыскным типами процесса, как справедливо отмечается в литературе, недопустимо. Это обусловлено тем, что пропорции и характер сочетания розыскных и состязательных начал не могут быть выведены умозрительно, ибо объективно они определяются внешними конкретно-историческими факторами.
На формы (модели, типы) уголовного судопроизводства определяющее влияние оказывают:
а) политический режим государства, характеризующийся, в том числе, расстановкой политических сил в обществе, степенью социальной свободы личности, защищенностью ее прав, свобод и законных интересов;
б) уровень общей и правовой культуры;
в) нравственные устои общества;
г) степень социально-правовой зрелости общества в целом и его законодательных, исполнительных и судебных органов.
Для демократических политических режимов характерна направленность волеизъявления не только от государства к обществу и личности, но и от общества к государству и личности, а также от личности к обществу и государству.
Поэтому в условиях демократического политического режима законодательством устанавливается такая форма уголовного процесса, в рамках которой источником движения производства по делу являются государственные, общественные и личные интересы.
Напротив, структура отношений власти и подчинения при бюрократических (авторитарных или тоталитарных) режимах имеет одностороннюю направленность волеизъявления.
Она идет от государства к обществу и личности, но ни в коем случае не от личности, общества к государству.
Результатом такого взаимодействия интересов являются недооценка в уголовном процессе интересов личности, подавление их в угоду эфемерным государственным интересам.
В этих условиях источником движения уголовного судопроизводства становится обезличенная воля государства, воплощенная в велениях (предписаниях) уголовно-процессуального закона.
Личность же рассматривается в целом как объект исследования (управления), а не как субъект уголовно-процессуальных отношений.
Нужно иметь в виду, что ни один уголовный процесс современных государств не представлен в рафинированном (чистом) виде в форме состязательного или розыскного производства по уголовному делу.
Все исторические и национальные уголовные процессы представляют собой, на наш взгляд, смешанные формы производства, в которых в различной степени сочетаются состязательные и розыскные начала.
Значение исторических форм уголовного судопроизводства для развития современного уголовного процесса по-прежнему недостаточно оценено.
Между тем они имеют самостоятельное значение и оказывают влияние на генезис действующего закона по следующим причинам.
Во-первых, они являются теоретическим инструментарием развертывания типологической сущности уголовного процесса.
Во-вторых, если в формах уголовного процесса «не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода»2.
В-третьих, именно в области уголовного процесса (его форм) лежат границы для вторжения государства в область личной свободы, прав и законных интересов граждан.
В-четвертых, форма уголовного судопроизводства указывает на политический режим государства и степень социальной зрелости общества, на уровень или степень охраны прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Розыскная (инквизиционная, следственная)
форма уголовного процесса и ее характеристика
В догосударственный период развития общества уголовное право и уголовный процесс как типовые модели, формы в современном понимании отсутствовали.
Разумеется, конфликты имели место. Если они происходили внутри рода, то применялась лапидация (побитие камнями, изгнание из рода и т.п.).
Если же конфликты возникали между родами, то они разрешались с помощью поединка или выкупа.
Однако эти действия нельзя отнести к уголовно-процессуальным хотя бы потому, что отсутствуют: в первом случае — процедурные правила установления совершения членом рода нарушения каких-то обычаев и традиций; во втором — меры процессуального принуждения.
Вопрос о том, какая форма уголовного процесса появилась первой в государственный период развития общества, остается, на наш взгляд, открытым.
Мы полагаем целесообразным рассмотреть особенности этих форм, начиная с розыскной модели уголовного судопроизводства.
Розыскной процесс как идеальный тип — порядок производства по уголовному преследованию, когда:
В качестве исторической формы розыскной процесс прошел три этапа развития.
На первом этапе развития розыскной процесс представлял собой уголовную (или административную) расправу.
На этом этапе орган розыска выполняет не только уголовно-процессуальные функции, но и функции органа управления.
Расправа применяется там и тогда, где и когда доказывание виновности лица излишне либо потребность в нем невелика.
Поэтому на этом этапе даже система формальных доказательств отсутствует.
Специалисты в области уголовного процесса на данном этапе развития различают следующие виды розыскной формы уголовного судопроизводства:
а) общинное дознание — судопроизводство по делам в небольших, относительно замкнутых обществах с традиционной организацией, которые возникли непосредственно из родоплеменного строя.
В качестве суда в общинном дознании выступает обычно собрание всех или некоторых членов общины.
Поводом к уголовному преследованию являются донос, молва или усмотрение судей.
В спорных ситуациях допускаются опрос подследственного, дача показаний под присягой, ордалии (поединки или испытания).
Судопроизводство сводится по существу к решению вопроса о назначении наказания.
Рассматриваемое судопроизводство отличается крайней формальностью. Ярким примером данного вида процесса являлась деятельность в Древней Греции «Коллегии одиннадцати», которая выполняла как полицейские, так и судебные функции.
В ее компетенцию входили:
б) вотчинный суд — судопроизводство землевладельца, обладающего юрисдикцией над лично зависимым несвободным или полусвободным населением.
Производство начиналось по доносу или усмотрению судьи. Обвинитель как таковой отсутствовал.
У участников процесса были не только обязанности, но и некоторые права.
В качестве регулятора общественных отношений выступал обычай, нарушение которого как крепостным, так и феодалом являлось преступлением;
в) уголовно-административная расправа — судопроизводство, предполагающее практически неограниченное усмотрение правоприменителя.
Оно осуществляется гражданской или военной администрацией либо специальным полицейским органом.
Доказывание ограничивалось допросом свидетелей и подследственного;
г) военно-полевой суд — чрезвычайное судопроизводство в армии, находящейся в походно-боевых условиях.
Оно осуществляется судьями из числа офицеров в отсутствие прокурора и защитника.
Чаще всего этим судом назначается наказание в виде смертной казни, которое приводится в исполнение, как правило, немедленно.
К уголовной расправе непосредственно примыкает ассиза (собрание, заседание).
Ассиза — судопроизводство с участием не только общинного элемента, но и представителей центральной власти.
Процедура заключалась в том, что представители общины под присягой сообщали судьям из центра обо всех преступлениях на территории общины.
Вопрос о виновности обычно решался путем применения ордалии, но не поединка.
На втором этапе развития розыскное судопроизводство выделяется в самостоятельную отрасль государственного управления.
Для этого этапа характерен инквизиционный процесс, историческая миссия которого заключалась в укреплении централизованного государства.
Инквизиционный уголовный процесс — судопроизводство, для которого характерны:
а) отделение суда от верховной (центральной) власти при одновременном выполнении функций уголовного преследования и юстиции;
б) достаточно подробная законодательная урегулированность некоторых уголовно-процессуальных правил;
в) наличие в некоторых случаях в составе суда народного элемента и возможность участия в заседании частного истца и подследственного;
г) господство системы формальных доказательств, среди которых признание подследственного — «царица доказательств»;
д) широкое применение пыток в качестве средства получения доказательств в виде признания допрашиваемым лицом своей вины;
е) выполнение судьей функции единой публичной политики;
ж) тайна и письменность судопроизводства.
В России на этом этапе также происходила централизация власти.
Так, Судебник Ивана III (1497 г.) распространил юрисдикцию великого князя на всю территорию Московского государства и ограничил правовую самостоятельность отдельных земель и уделов.
Вместе с тем он ввел в состав суда старост из «лучших людей от местного населения».
По Судебнику Ивана Грозного (1550 г.) дело начиналось по инициативе государственного органа или должностных лиц (дьяков, избных старост и т.п.).
Розыскной процесс начинался с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых предписывалось задерживать и доставлять в суд подследственных.
Кроме того, использовался «повальный обыск», т.е. массированный опрос населения с целью выявления очевидцев преступления и проведения процедуры «облихования».
Соборное уложение (1649 г.), изменив несколько судебную систему, ввело в производство систему формальных доказательств.
Различного рода письменные и особенно крепостные акты приобретают силу «бесспорных доказательств», а показания некоторых свидетелей сословного достоинства — неоспоримых доказательств.
Третий этап развития розыскной формы приходится на период «просвещенного абсолютизма».
Для этого периода характерно существование следственного процесса.
Следственный процесс — уголовное судопроизводство с ярко выраженными бюрократическими началами.
Для этого уголовного процесса характерны:
а) наличие официального предварительного расследования, осуществляемого следственным судьей;
б) более или менее детальная регламентация правил уголовного судопроизводства;
в) упразднение или значительное уменьшение числа пыток;
г) расцвет формальной теории доказательств;
д) наделение подсудимого некоторыми правами.
В период царствования в России Петра I в 1711 году был образован Правительственный Сенат, который исполнял административные, судебные и надзорные функции.
В 1719 году была создана Юстиц-коллегия, объединившая судебные функции и функции судейского самоуправления.
В губерниях образуются надворные суды.
Низшим звеном судебной системы становится суд в составе воеводы и двух асессоров.
Наряду с судами общей юрисдикции правосудие вершили военные и церковные суды.
В 1722 году вводятся должности Генерал-прокурора при Сенате и обер-прокуроров.
Во время правления Петра 1 были созданы специальные полицейско-судебные органы: Тайная розыскных дел канцелярия, Преображенский приказ (политическая полиция), Майорские комиссии и т.д.
Уголовный процесс царской России оставался розыскным вплоть до реформы 1864 года.
Розыскной процесс не исчез с исторической арены и существует в современных формах уголовного судопроизводства в том или ином виде (Германия, Нидерланды, Шотландия).
Розыскную форму современного уголовного процесса обозначают обычно термином «судебный приказ».
Судебный приказ — одна из форм розыскного современного судопроизводства по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности (по делам об уголовных проступках).
Судебный приказ — одна из форм ускоренного и упрощенного уголовного процесса.
Сущность этого производства заключается в том, что судья вне судебного разбирательства и без вызова сторон и свидетелей на основе представленных досудебных материалов выносит решение, которое является обязательным для исполнения только с согласия обвиняемого.
Состязательная (обвинительная, исковая) форма уголовного процесса и ее характеристика
Состязательный процесс как идеальный тип — порядок производства по уголовному делу, для которого характерны:
а) наличие противоположных по своим интересам сторон — стороны обвинения (или уголовного преследования) и стороны защиты;
б) процессуальное равноправие (или равенство) сторон;
в) наличие независимого от сторон суда как нейтрального и беспристрастного арбитра.
Независимость суда обусловливают следующие положения.
Во-первых, суд не вправе принимать на себя осуществление функции обвинения, функции защиты и выходить за рамки предъявленного обвинения.
Во-вторых, движущей силой процесса является спор сторон по поводу обвинения (Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets — Никто не может быть осужден без соответствующего обвинения (Марк Тулий Цицерон)).
В-третьих, не только суд не вправе присваивать себе функции сторон, но и стороны не могут возлагать на себя функции суда (Nemo unguam judicet in se — Никто не должен быть судьей в своем собственном деле).
Эти три коренных, принципиальных признака самодостаточны для состязательной формы уголовного судопроизводства.
Состязательный процесс как историческая форма подразделяется на виды.
1. Обвинительный (аккузационный) уголовный процесс — первый и элементарный вид состязательного процесса.
Для этого обвинительного процесса характерны:
а) наличие уголовно-правового спора;
б) существование сторон (обвинителя и обвиняемого);
в) зависимость приговора суда от результатов состязания сторон.
Однако необходимо иметь в виду, что установление истины определяется не доказательствами, а соблюдением формальных условий состязания.
Средствами ее установления являлись различного рода ордалии (испытания сторон огнем, водой, ядом и т.п.), судебный поединок между сторонами либо присяга (поручительство).
При более высоком уровне технологической культуры судья мог обращаться к религиозным и светским нормам, предписывающим определенные правила оценки доказательств по заранее заданным критериям, известным как система формальных доказательств.
Обвинительный процесс известен в истории раннего европейского Средневековья (времен «варварских Правд») и классического феодализма, когда действовал «суд равных», а средством разрешения спора был поединок.
Обвинительный процесс представляет собой формальную состязательность.
Между сторонами спор происходит, однако его разрешение зависит не от обстоятельств дела, а от внешних и по существу посторонних для спора факторов (физической силы, выносливости, способностей, умений и т.п.).
2. Исковой (акционерный) уголовный процесс — следующий вид состязательного уголовного судопроизводства. «Обвинение. есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела»2.
Исковой способ защиты — отголосок архаического принципа талиона в его процессуальном смысле.
Понятие иска имеет разное содержание, которое обусловливает ряд существенных процессуальных особенностей, применимых в уголовном судопроизводстве:
а) истец в акционарном процессе активен, представляя доказательства и отстаивая свою позицию;
б) иск предполагает победу в споре (комбатантность иска);
в) иск — право, а не обязанность лица, его поддерживающего;
г) доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению;
д) суд обязан приступить к производству по делу при предъявлении надлежаще оформленного иска.
Понятие иска в отечественном уголовном процессе имеет собственное содержание. Поэтому не следует смешивать его с понятием иска в гражданском судопроизводстве.
Частно-исковой процесс — вид состязательного уголовного судопроизводства, для которого характерны:
а) предъявление обвинения частным лицом (гражданином);
б) формальное равенство противоборствующих сторон, заключающееся в равных условиях для участия в уголовном процессе;
в) равномерное распределение бремени доказывания между сторонами (сторонами обвинения и защиты);
г) собирание стороной обвинения только обвинительных, а стороной защиты лишь оправдательных доказательств;
д) относительная пассивность суда, предоставляющего сторонам нести основное бремя по установлению истины в уголовном процессе;
е) обеспечение опосредованной охраны публичного интереса активной деятельностью частного обвинителя;
ж) возможность окончания уголовного процесса при признании ответчиком своей вины в силу презумпции истинности признания.
В наиболее развитых формах частно-исковой уголовный процесс существовал в античных республиках Греции и Рима.
В современном российском уголовном судопроизводстве он находит выражение по делам частного обвинения.
Публично-исковой процесс — вид состязательного уголовного судопроизводства, для которого характерны:
а) выполнение функции обвинения постоянно действующими государственными органами;
б) активность публичного истца-обвинителя;
в) диспозитивность в распоряжении предметом иска — обвинения;
г) оказание процессуальной поддержки лицу, пострадавшему от преступления, а иногда и его замена;
д) наличие уголовно-процессуальных гарантий прав у стороны защиты, в некоторой степени превышающих права стороны обвинения (презумпция невиновности, правила о бремени доказывания виновности, о толковании сомнений в пользу обвиняемого и некоторые другие);
е) процессуальное равноправие сторон не только в стартовых условиях, как в частно-исковом процессе, но и в участии на всем протяжении уголовного судопроизводства.
Смешанная форма уголовного процесса и ее характеристика
В настоящее время судопроизводство всех государств не содержит в рафинированном виде ни розыскных, ни состязательных начал.
Уголовное судопроизводство во всех странах носит, на наш взгляд, смешанный характер и содержит различное сочетание элементов идеальных моделей как розыскного, так и состязательного судопроизводства.
Смешанный уголовный процесс как его историческая форма — судопроизводство, в котором в различных сочетаниях находятся одновременно компоненты розыскной и состязательной его форм.
В правовой литературе различают следующие виды смешанного уголовного процесса.
1. Смешанное судопроизводство, в котором предварительное расследование в полном объеме построено на розыскных, а судебные стадии — на состязательных началах.
Предварительное расследование осуществляется специальным государственным органом (прокуратурой, полицией и т.п.).
Эти государственные органы в условиях тайны проводят различные процессуальные (следственные) действия с целью установления обстоятельств совершенного деяния и изобличения виновных.
Это предварительное расследование не ограничено какими-либо рамками по лицам или объему деяний.
Обвинение лицу не предъявляется.
Задачи предварительного расследования состоят в выполнении функции розыска: установлении виновных и доказывании их вины.
По окончании расследования в зависимости от его результатов принимаются решения в соответствии с действующим законом.
При рассмотрении дела в суде стороны обвинения и защиты обладают равными правами. Все решения по уголовному делу принимаются судом — носителем функции юстиции.
Такое построение процесса связано с французским Уголовно-процессуальным кодексом, который благодаря наполеоновским войнам долгое время служил образцом для уголовно-процессуального законодательства ряда государств.
Данная форма уголовного судопроизводства сохраняет свое значение в настоящее время в странах, в которых существуют упрощенные формы досудебной подготовки материалов» (неотложное и предварительное дознание во Франции, полицейское и преторское рас-следование в Италии, протокольное производство в России и т.п.).
2. Смешанный уголовный процесс, который допускает в различной степени элементы состязательности в досудебных стадиях.
В смешанном судопроизводстве, допускающем элементы состязательности в досудебном производстве, различают следующие его разновидности.
Смешанное производство, состоящее из дознания, предварительного следствия и судебных стадий.
Дознание осуществляется полицией под руководством прокурора. Оно носит розыскной характер.
Предварительное следствие производится следственным судьей.
Следственный судья принимает дело к своему производству после возбуждения прокурором обвинения на основе материалов дознания.
Судебный следователь самостоятельно проводит все следственные действия, необходимые для установления истины по делу в пределах предъявленного прокурором обвинения.
При производстве следственных действий вправе принимать участие стороны (прокурор и защитник).
На следственном судье лежит ответственность за результаты предварительного следствия.
По изложенным правилам построен уголовный процесс в Италии, Португалии и некоторых других государствах.
Смешанное судопроизводство, состоящее из дознания и судебных стадий.
В этом виде смешанного уголовного процесса досудебное производство осуществляется в рамках полицейского или прокурорского дознания.
Следственный судья принимает в нем эпизодическое участие. Как правило, он производит лишь принудительные следственные действия, связанные с ограничением личной свободы и других охраняемых конституцией государства прав и свобод человека и гражданина, а также действий, направленных на закрепление существенных для уголовного дела доказательств.
При производстве следственных действий судьей вправе принимать участие стороны (прокурор и защитник).
По такой схеме организован уголовный процесс Германии.
Смешанное судопроизводство государств, придерживающихся англосаксонской системы права (Англия, США и некоторые другие государства).
С точки зрения официальной доктрины в этих государствах уголовный процесс может иметь место только в суде.
Действия полиции и других государственных органов не признаются уголовно-процессуальной деятельностью.
Вместе с тем результаты этой «административной юрисдикции» — данные, полученные в ходе этой деятельности, — могут быть использованы в качестве уголовно-процессуальных доказательств.
Процедуры этого полицейского расследования регламентированы частично законами, судейскими правилами и прецедентами. Однако в целом они слабо формализованы.
Рассматриваемое полицейское расследование проводится в ярко выраженной розыскной форме, несмотря на то, что в нем принимает участие защитник.
Лицо, в отношении которого ведется расследование, является объектом исследования, хотя у него имеется ограниченный круг прав.
Участие судьи на этом этапе сводится лишь к контролю за законностью применения органами полиции некоторых мер процессуального принуждения, в частности, заключения под стражу.
По делам, направляемым в суд, присутствует предварительное рассмотрение дела судом, представляющее собой состязательную процедуру. Оно производится с участием сторон. Именно на этом этапе обвиняемый знакомится с формулировкой обвинения и доказательствами, предъявляемыми стороной обвинения.
Обвиняемый имеет право давать объяснения по поводу предъявленного обвинения, представлять оправдательные доказательства. Однако судья в этом случае не принимает дело к своему производству и не производит сбора доказательств.
Сохраняя нейтральность и беспристрастность, судья не берет на себя ответственность за качество предварительного рассмотрения обвинения. Поэтому он лишь рассматривает и фиксирует доказательства, представленные сторонами.