соглашение о срп и дальнейшая история
Соглашение о срп и дальнейшая история
Статья 2. Соглашение о разделе продукции
2. Условия пользования недрами, установленные в соглашении, должны соответствовать законодательству Российской Федерации.
Право пользования участком недр может быть ограничено, приостановлено или прекращено по условиям соглашения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.01.1999 N 19-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Перечни участков недр, право пользования которыми на условиях раздела продукции может быть предоставлено в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, устанавливаются федеральными законами.
(в ред. Федеральных законов от 07.01.1999 N 19-ФЗ, от 06.06.2003 N 65-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Проекты указанных федеральных законов, а также проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в указанные федеральные законы вносятся в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации субъектами права законодательной инициативы и рассматриваются Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации при наличии заключений Правительства Российской Федерации и решений законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены соответствующие участки недр.
(в ред. Федерального закона от 07.01.1999 N 19-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В перечни участков недр включаются участки недр, в отношении которых имеются обоснования Правительством Российской Федерации целесообразности включения таких участков недр в указанные перечни.
(абзац введен Федеральным законом от 07.01.1999 N 19-ФЗ)
В отношении расположенного в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации участка недр требуется решение законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен такой участок недр, принятое с учетом интересов коренных малочисленных народов Российской Федерации, а также соответствующего органа местного самоуправления.
(в ред. Федерального закона от 27.06.2018 N 164-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Разрешается предоставление на условиях раздела продукции не более 30 процентов разведанных и учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых.
(абзац введен Федеральным законом от 07.01.1999 N 19-ФЗ)
4. Основанием для включения в перечни участков недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции, является отсутствие возможности геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на иных предусмотренных законодательством Российской Федерации условиях пользования недрами, отличных от условий раздела продукции.
Подтверждением отсутствия такой возможности является проведение аукциона на предоставление права пользования участком недр на иных условиях, чем раздел продукции, в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» (в редакции Федерального закона от 3 марта 1995 года N 27-ФЗ) и признание аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием участников.
В случае, если недропользователь, которому участок недр был предоставлен в пользование на иных условиях, чем раздел продукции, изъявит желание заключить в отношении участка недр соглашение о разделе продукции, аукцион, предусмотренный абзацем вторым настоящего пункта, может быть проведен только после принятия решения о досрочном прекращении права пользования участком недр по заявлению недропользователя. При этом условиями аукциона, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, и условиями аукциона на право заключения соглашения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, по согласованию с недропользователем предусматривается компенсация затрат прежнего недропользователя.
Недропользователь до даты проведения аукциона обязан представить в органы, выдавшие лицензию на пользование недрами, отчет об оценке имущественного комплекса, неразрывно связанного с осуществлением права пользования недрами, произведенный независимым оценщиком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и проект договора о продаже имущественного комплекса в целом или его части.
В случае несогласия лица, подавшего заявку на участие в аукционе, с представленной в отчете оценкой имущественного комплекса, неразрывно связанного с осуществлением права пользования недрами, и (или) иными условиями договора о продаже имущественного комплекса в целом или его части окончательные условия указанного договора устанавливаются в судебном порядке.
В случае подтверждения отсутствия возможности геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на условиях пользования недрами, не предусматривающих заключения соглашения, участок недр может быть включен в перечень участков недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции, при наличии определяемых Правительством Российской Федерации следующих условий:
если разработка данного участка недр может обеспечить сохранение рабочих мест для градообразующей организации, а прекращение разработки данного участка недр приведет к негативным социальным последствиям;
если разработка данного участка недр является необходимой для вовлечения в хозяйственный оборот полезных ископаемых, которые находятся на континентальном шельфе Российской Федерации и в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и залегают в областях, где отсутствуют населенные пункты, транспортная и иная инфраструктура;
если разработка данного месторождения требует использования специальных высокозатратных технологий для добычи трудноизвлекаемых значительных по объему запасов полезных ископаемых, находящихся в сложных горно-геологических условиях.
(см. текст в предыдущей редакции)
6. В пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, субъекты Российской Федерации осуществляют законодательное регулирование своего участия в соглашениях о разделе продукции при пользовании участками недр на своих территориях.
(в ред. Федерального закона от 07.01.1999 N 19-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения настоящего Федерального закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.
(в ред. Федерального закона от 07.01.1999 N 19-ФЗ)
Соглашения о разделе продукции: критический анализ подходов арбитражных судов
За последние несколько лет существенно выросло количество налоговых споров, связанных с применением действующих в РФ уже более 15 лет соглашений о разделе продукции. Налоговые органы оспаривают, казалось бы, устоявшееся в течение многих лет понимание норм. Без вмешательства ВАС РФ подтвердить неправомерность новых подходов налоговых органов не удастся.
Анализ складывающейся арбитражной практики позволяет выделить следующие основные причины налоговых споров:
Правовая природа СРП
Соглашение о разделе продукции – особый вид соглашений между государством и инвестором (субъектом предпринимательской деятельности и пользователем недр). Его главная цель – получение сторонами прибыли в виде добытого минерального сырья на особых условиях. Инвестор обязуется осуществить инвестиции в виде затрат на геологоразведку, бурение и эксплуатацию скважин и берет на себя все риски, связанные с неполучением такой прибыли (например, если минеральное сырье не будет найдено или его запасов будет недостаточно для покрытия расходов). Государство обязуется обеспечить все необходимые административные условия для деятельности инвестора, а также обеспечить стабильные условия его деятельности, в том числе в части налогообложения.
Из определений СРП с очевидностью вытекает их гражданско-правовой характер: это соглашения между двумя хозяйствующими субъектами о распределении их прав, обязанностей, рисков и прибыли в связи с реализацией инвестиционного проекта. Соглашения о разделе продукции толкуются по правилам соответствующего иностранного законодательства, споры между участниками соглашений подлежат рассмотрению в иностранных арбитражных судах.
В то же время нельзя отрицать наличие в соглашениях и публично-правового элемента, что выражается, например, в установлении для инвестора особой системы налогообложения, которая не подлежит изменению в течение всего срока действия соглашения в худшую сторону. Большинство экспертов, с которыми согласны и мы, выделяют двойственную правовую природу СРП: гражданско-правовой договор с публично-правовым элементом2.
Приоритет условий СРП над нормами национального законодательства
Суды подтверждают безусловное право инвестора на применение СРП, заключенного до 01.01.1996, даже если оно не соответствует требованиям НК РФ. Так, при применении СРП «Сахалин-2» возник вопрос, в какой срок должен возмещаться «входной» НДС инвестору: в срок, установленный СРП, или в срок, установленный действующим налоговым законодательством.
В СРП «Сахалин-2» установлен пятидневный срок возмещения НДС с момента подачи месячной декларации, а в НК РФ – гораздо более длительный, включающий в себя три месяца на проведение камеральной проверки налоговой декларации и семь дней на принятия решения о возмещении при отсутствии выявленных нарушений законодательства.
Арбитражные суды поддержали позицию налогоплательщика, подтвердив, что правила возврата (возмещения) НДС в рамках реализации СРП «Сахалин-2» устанавливаются только данным соглашением. Следовательно, бездействие налогового органа, выразившегося в невозврате спорной суммы НДС в установленный соглашением 5-дневный срок, незаконно4.
Другая проблема, возникшая в связи с различным подходом налоговых органов и инвесторов к приоритетности норм СРП, – определение состава и суммы так называемых «возмещаемых затрат» – расходов, понесенных инвестором в связи с деятельностью по поиску, разведке, разработке и добыче углеводородов в рамках СРП и подлежащих возмещению за счет добываемых углеводородов.
Состав и размер затрат контролируется и утверждается специальными органами, которые создаются и действуют в рамках каждого СРП с участием представителей РФ и инвестора. Между тем, поскольку размер возмещаемых затрат непосредственно влияет на объем прибыльной продукции (нефти и/или газа), с которой инвестором уплачивается налог на прибыль, такие затраты постоянно привлекают внимание налоговых органов, которые пытаются оспорить сумму возмещаемых затрат, ссылаясь на критерии обоснованности и документальной подтвержденности (ст. 252 НК РФ).
Заметим, что судебная практика по данному вопросу складывается единообразно и не в пользу налоговых органов. Суды указывают, что налоговые органы не вправе пересматривать состав и размер возмещаемых затрат, утвержденных специально уполномоченными органами в рамках СРП. Затраты инвесторов могут быть включены в состав возмещаемых расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль по факту их утверждения специально уполномоченным органом СРП, так как подлежат применению условия, предусмотренные соответствующими СРП, и толкование этих СРП, выражающееся в конкретных действиях сторон СРП по их исполнению5.
Тем самым суды подтверждают приоритет условий СРП перед нормами российского налогового законодательства, а также отсутствие у налоговых органов права предлагать иное толкование положений СРП, нежели его понимают стороны соглашения – инвестор и государство.
Толкование СРП с учетом гражданско-правовых договоров
Судами Северо-Западного судебного округа в 2008–2010 гг. рассмотрен ряд дел6 о наличии у инвестора по Харьягинскому СРП права на возмещение «входного» НДС и порядка возмещения.
Налоговые органы в этих делах ссылались на отсутствие в соглашении положений о праве инвестора на возмещение НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам, и о порядке такого возмещения. Они указывали, что установленное соглашением право инвестора на освобождение от налогов и иных дополнительных выплат в связи с налогами (ст. 16.6 Харьягинского СРП) не включает в себя право на освобождение от «входного» НДС.
Для того чтобы уяснить содержание и смысл соответствующих положений Харьягинского СРП, суды обратились к правилам толкования гражданско-правовых договоров, как они установлены российским и применимым иностранным (шведским) законодательством. Руководствуясь этими правилами, суды трех инстанций по всем делам проанализировали представленные сторонами доказательства, направленные на уяснение смысла статьи 16.6. Соглашения с учетом поведения сторон при заключении и исполнении СРП. Кроме того, принимался во внимание экономический смысл Соглашения (распределение сторонами экономических рисков, расходов, выгод и прибыли от реализации СРП), а также соответствующие нормы шведского законодательства.
Суды справедливо ссылались на многочисленные заключения, документы рабочих групп, которые подтверждают намерение сторон предоставить инвестору право на возмещение НДС в ходе подготовки и заключения СРП в 1990–1995 гг., указали на позицию РФ в лице различных государственных органов, которые вплоть до недавнего времени подтверждали наличие у инвестора права на возмещение НДС, о чем свидетельствуют документы Правительства РФ и Администрации Ненецкого автономного округа (выступала при подписании Харьягинского СРП от имени РФ), решения специально уполномоченного органа – Объединенного комитета, письма Минэнерго России, Минфина России, а также позицию самих налоговых органов (вплоть до 2007 г.).
Особенность данных дел заключается в том, что в отличие от положений СРП «Сахалин-1» и «Сахалин-2» Харьягинское СРП не устанавливает конкретного порядка возмещения «входного» НДС и специальной процедуры компенсации налога, уплаченного поставщикам.
По этой причине, оценивая доводы налогового органа, суды указали, что согласно статье 23.1 Харьягинского СРП с учетом его особых положений стороны подчиняются в своей деятельности законодательным и нормативным актам, действующим в РФ, и для возмещения НДС в рамках Харьягинского СРП подлежит применению общий порядок, установленный статьей 176 НК РФ.
Нераспространение условий СРП на третьих лиц
Еще один вопрос, рассмотренный судами и разрешенный на уровне Президиума ВАС РФ, – это возможность распространения на третьих лиц, не являющихся сторонами СРП, предусмотренного соглашением специального налогового режима.
С момента начала действия СРП «Сахалин-2» подрядчики и субподрядчики инвестора по проекту применяли ставку налога на прибыль, установленную действующим законодательством о налогах и сборах. Именно такое понимание СРП было у инвестора и государства (сторон СРП) на протяжении 14-15 лет действия этого СРП. При этом когда ставка налога на прибыль составляла 35% (с 1995 г. по 1999 г.), налоговые органы также указывали на необходимость применения ставки налога, установленной действующим законодательством. Между тем с 2008 г. налоговые органы начали утверждать, что оказывается8, СРП содержит оговорку о применимости к подрядчикам и субподрядчикам инвестора ставки налога на прибыль в 32%, действовавшей на 01.01.1994.
Точку в многочисленных спорах поставил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.09.2010 № 1674/10, указав, что «соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором – пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения»; «условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией как инвестором для реализации соглашения, определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий».
В своих выводах Президиум ВАС РФ также основывался на гражданско-правовой природе СРП как договора, который не может регулировать отношения с участием третьих лиц, возлагать на них дополнительные обязанности, равно как и устанавливать для них специальный налоговый режим.
Таким образом, по нашему мнению, ВАС РФ подтвердил незыблемость основных принципов СРП, в том числе принципа стабильности налогового режима для участников проекта, который не может меняться в результате изменения подходов налоговых органов к толкованию соглашения.
Выводы
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в поисках дополнительных доходов бюджета налоговые органы все чаще пересматривают собственную практику применения СРП, устоявшуюся за более чем десятилетний период их действия, и предлагают новые подходы к пониманию норм СРП вопреки действительной воле сторон соглашения и правилам толкования, закрепленным на законодательном уровне. Тем самым нарушается принцип стабильности инвестиционных отношений и вновь подтверждается неоднозначный имидж России в глазах иностранных инвесторов.
Арбитражная практика, которая в подавляющем большинстве случаев встает на сторону инвесторов, восстанавливает их нарушенные права. Однако хотелось бы, чтобы налоговые органы не только формально исполняли судебные решения, но и восприняли подходы судов, то есть принимали во внимание не только содержание резолютивной части судебных решений, но более взвешенно подходили к уяснению такого юридически сложного правового института, как СРП, и руководствовались не только интересами бюджета, но и стратегическими интересами РФ как партнера международных компаний в долгосрочных инвестиционных проектах.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 1674/10.
2 См., например: Платонова Н.Л. Соглашения о разделе продукции: правовое регулирование в Российской Федерации. – М.: «Издательской дом В. Ема», 2010; Хисматуллина Е.Г. Влияние налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции на привлечение инвесторов в российскую экономику // Финансовое право. 2008. № 6; Ляпина О.А., Колоколов А.В., Свечникова И.В., Кощеев С.А. Комментарий к Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СПС «КонсультантПлюс».
3 См.: п. 7 ст. 2 Закона № 225-ФЗ; п. 15 ст. 346.35 НК РФ.
4 См., например: Постановление ФАС ДО от 27.10.2010 № Ф03-7297/2010.
5 См., например: постановления ФАС ДО от 23.07.2008 № Ф03-А59/08-2/1473; ФАС СЗО от 11.05.2010 по делу № А05-7314/2008, Четырнадцатого ААС по делу от 15.06.2010 № А05-11891/2008.
6 См.: дела № А05-7314/2008, А05-9004/2008, А05-10542/2008, А05-10544/2008, А05-10545/2008, А05-11859/2008, А05-3959/2009, А05-6823/2009, А05-13191/2009, А05-1965/2010.
7 На момент передачи номера в печать коллегией судей ВАС РФ одно из указанных дел передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 18.11.2010 № ВАС-12105/10).
8 Содержание Соглашение конфиденциально и никому, кроме сторон, не известно.
Новое в блогах
Внутренний фронт экономической войны
Благодаря Г.Явлинскому был принят «Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»» (СРП). Закон кабальный, по нему нефть и газ России добывали иностранные компании и оставляли 90% себе, остальные 10% нашей стране. Не слабо?
Е.Фёдоров: « Во времена Ельцина США заставили парламент России принять закон о разделе продукции, по которому 264 крупнейших месторождения полезных ископаемых были переданы в собственность иностранных фирм и не облагались никакими налогами » ( http://fedorov-evgeni.livejournal.com/33083.html).
«Стоит упомянуть остальных «партнеров» «Яблока» в лоббировании этого законопроекта. Для наглядного примера вполне достаточно списка имен и должностей: – министр экономического развития и торговли Герман ГРЕФ…» (http://conf.7ya.ru/fulltext-thread.aspx?cnf=polit&trd=5022 ).
Вот в чём суть этого закона: «…инвесторы получают возможность вкладываться в сырьевой бизнес, выплачивая государству не процент от прибыли, то есть налоги, а часть полученной продукции» (там же).
И ещё: « Целью Соглашения о разделе продукции стало привлечение в экономику РФ иностранных инвестиций. В соответствии с данным документом, право собственности на имеющиеся в РФ газовые и нефтяные ресурсы сохранялось за Россией, а разработка месторождений велась компаниями-инвесторами. Россия получала долю прибыли от эксплуатации инвесторами природных ресурсов. Но лишь после возмещения инвесторами своих затрат. Никаких налогов иностранные компании, добывающие российские природные ресурсы, не платили.
Подписав Соглашение о разделе продукции, Россия надеялась на рост иностранных инвестиций и, следовательно, на увеличение денежных поступлений в бюджет » (http://запутинавв.рф/200-2004gg/otmena-soglasheniya-o-razdele-produkcii.html)
А вот как работало это соглашение: « Россия не получала практически никаких денег от добычи нефти на её территории. Почему? Потому что иностранные компании-инвесторы предоставляли отчёты об огромных затратах, которые вряд ли были правдоподобными. Содержание офисных помещений, оплата проживания и перелёта сотрудников, юридические услуги – согласно предоставляемым компаниями-инвесторами документам, их расходы были огромны, и постоянно увеличивались. В бюджет Российской Федерации с 1 доллара поступало менее 20-ти центов – ничтожно малые суммы. Фактически российская нефть и прочие природные ресурсы не принадлежали нашей стране. На протяжении долгих лет деньги от продажи нефти утекали за границу» (http://запутинавв.рф/200-2004gg/otmena-soglasheniya-o-razdele-produkcii.html).
Явлинский защищал и защищает интересы Ротшильдов. Он защищал интересы Шелл и Бритиш Петролеум. И надо заметить, что пользуясь бардаком, который либершисты организовали в стране, они не платили ничего! Вот для кого старался Г. Явлинский!
«Действия В. Путина по отмене Соглашения о разделе продукции
Отмена соглашения: итоги для России
• Благодаря отмене документа, в российский бюджет стали поступать денежные средства от добычи полезных ископаемых (прежде всего, нефти) в полном объёме. Если бы соглашение продолжило своё существование, огромные деньги от продажи нефти, газа и других ресурсов продолжали бы поступать за границу, минуя российский бюджет.
• Отмена Соглашения позволила увеличить бюджет России более чем в 3 раза.
• Ликвидация Соглашения о разделе продукции позволила Российской Федерации встать на путь независимого развития, а не колониального, как это фактически было раньше.
• Серьёзная прибыль, полученная в результате добычи и продажи газа и нефти, в результате отмены Соглашения, стала, наряду с увеличением цен на энергоносители, основой для значительного роста российской экономики.
Личная заслуга Владимира Путина заключается в том, что внутри России он пошёл против созданной иностранцами системы. В частности, против системы экономики, государственной власти, управления. Его действия по отмене Соглашения о разделе продукции стали переломом развития Российской Федерации в сторону независимого свободного государства» ( http://запутинавв.рф/200-2004gg/otmena-soglasheniya-o-razdele-produkcii.html ).
Е.Фёдоров: «Путин это соглашение о разделе продукции путем поправок отменил, то есть список прекратил свое существование. У нас раз закон принят, то не может исчезнуть. И так 2 месторождения из 264 остались, потому что не хватило сил отнять. Это Сахалин-1, Сахалин-2. Газпром, другие пытались их отнять, была целая история. Прокуратура туда ездила. Но в результате у Путина просто не хватило сил. То есть отняли 262, но вот 2 не смогли, хотя они немного изменили платежи, то есть стали чуть-чуть платить в российский бюджет. Остальные перешли в нормальный правовой режим. Собственно благодаря этому российский бюджет на 2/3 и наполняется. Если б этого не было, у нас сейчас бюджет был бы в 3 раза меньше.
В результате первого восстания Путина – это был 2002, 2003, 2004 год – ему удалось решить много вопросов.
Но здесь все-таки сложно, месторождение находится далеко, качество низковато, производительность низковата – они не стали бороться до конца.
Отмена Путиным СРП (соглашение о разделе продукции между инвестором и государством) это великое достижение!
Закон о разделе продукции 
Текстовая версия видеовыступления Е.Фёдорова.
Если подходить к вопросу основательно, то нужно поднимать законы, которые были тогда приняты.
Россия изначально создавалась американцами в самой глубокой форме оккупации, то есть, с прямым внешним управлением, даже тактическим. Потом американцы не смогли держать в России такой большой штат госдепа – столько чиновников, поэтому они передали тактическое управление “cемибанкирщине” – русским олигархам, подтянутым к себе через собственность. Этих олигархов можно назвать американскими по расположению их собственности. Стратегическое же управление американцы оставили за собой.
Помимо этого, среди механизмов вывоза была не только дань через эмиссию рубля, которая и сейчас осталась, но вот эта идея Олбрайт – государственного секретаря США – о том, что природные ресурсы России не должны принадлежать России. Она официально эту идею озвучила, и официально госдепартамент эту идею выполнил. Что он сделал? Он дал команду российскому парламенту во времена Ельцина принять закон о соглашении о разделе продукции. Подчеркиваю, парламент с самого начала через политические механизмы подчинялся США.
А что, не грабеж, когда каждый рубль мы обмениваем на доллар? Только это вы еще так не называете. Когда люди в парламенте России это принимали, они тоже это грабежом не называли, а называли, что так надо. Нас грабят с 91 года. Приватизация – тоже грабеж. Это и есть последствия оккупации и поражения в войне. Победитель может на территории оккупированной страны все. Спасибо скажите, что людей не насиловали американские войска на территории Российской Федерации. А вообще-то у победителей бывали такие привилегии. Кстати, Гитлер вывозил чернозем из Воронежа, потому что он ему понравился.
Был открытый список лучших месторождений. Открыли бы новое месторождение, его бы включили в этот список. Они сказали: все эти месторождения принадлежат нам напрямую через наши компании. Компании добывали природные ресурсы и отправляли, куда считали нужным, но рабочую силу использовали из России, потому что дешевле, чем возить китайцев.
Путин это соглашение о разделе продукции путем поправок отменил, то есть список прекратил свое существование! У нас- раз закон принят, то не может исчезнуть. И так 2 месторождения из 264 остались, потому что не хватило сил отнять. Это Сахалин-1, Сахалин-2. Газпром, другие пытались их отнять, была целая история. Прокуратура туда ездила. Но в результате у Путина просто не хватило сил. То есть отняли 262, но вот 2 не смогли, хотя они немного изменили платежи, то есть стали чуть-чуть платить в российский бюджет. Остальные перешли в нормальный правовой режим. Собственно благодаря этому российский бюджет на 2/3 и наполняется. Если б этого не было, у нас сейчас бюджет был бы в 3 раза меньше.
В результате первого восстания Путина – это был 2002, 2003, 2004 год – ему удалось решить много вопросов.
Но здесь все-таки сложно, месторождение находится далеко, качество низковато, производительность низковата – они не стали бороться до конца.
И, напоминание, как было в то время: