смысл фильма истории призраков и концовки

Рецензия на фильм «Истории призраков»

Проходной ужастик, приносящий в жертву развязке все что можно, но поставленный и разыгранный вполне уверенно

Профессор Филип Гудман (Энди Найман) посвятил свою жизнь разоблачению сверхъестественных явлений и паранормальных способностей – он вывел на чистую воду множество шарлатанов и даже написал об этом книгу. Однажды с ним связывается его кумир, такой же исследователь паранормального Чарльз Кэмерон, который долгое время до этого числился пропавшим. Гудман польщен и ждет обмена опытом, но взамен получает от Кэмерона три досье, которые, по словам ученого, изменят его скептический взгляд на потусторонний мир…

Кадр из фильма «Истории призраков»

Насколько вам понравятся (и понравятся ли вообще) «Истории призраков», зависит от того, ради чего вы смотрите мистические триллеры и фильмы ужасов. Если для вас это не более чем аттракцион, чтобы пощекотать себе нервы и потискаться с соседом (соседкой) по сеансу, у фильма есть все шансы вам приглянуться. Но с теми, кому важен не только процесс, но и результат, у «Историй призраков» могут возникнуть проблемы – и весьма серьезные.

Кадр из фильма «Истории призраков»

Дело в том, что финал фильма целиком и полностью держится на одном-единственном твисте, который уводит повествование в совершенно иную плоскость и нагло перечеркивает практически все, что мы видели до этого. Существенными во всем этом оказываются незначительные детали, в то время как глобального разрешения ни один из трех ключевых сюжетов (по сути, это антология из нескольких хоррор-новелл) не получает. Если вы поймете, к чему все идет, раньше, чем авторы выложат карты на стол, случится конфуз, да и даже в том случае, если развязка застанет вас врасплох, вау-эффект не гарантирован – немного неприятно осознавать, что потратил время не более чем на вереницу бессвязных саспенс-сцен и скримеров.

Кадр из фильма «Истории призраков»

Чтобы вы лучше понимали, о чем речь, можно просто наметить сюжеты трех основных сегментов фильма. В первом из них пойдет речь о стороже, который отправляется в ночной обход по заброшенной психушке и сталкивается с нечистью, во втором нервный парнишка Саймон собьет на лесной дороге нечто весьма странное, в третьем циничный бизнесмен (Мартин Фриман) будет готовиться к рождению ребенка, но именно в ночь родов в его доме объявится полтергейст. Звучит наверняка интригующе, но учтите, что на этих завязках сюжеты исчерпываются – шорохи, скрипы, оркестровые удары… и уход в затемнение на полуслове.

С другой стороны, чисто технически фильм сделан вполне уверенно – картинка атмосферная, звук качественный, скримеры громкие, актеры профессиональные, отдельные кадры и образы хорошо запоминаются, с этой точки зрения придраться не к чему. Особенно приятно видеть в таком проходном, по сути, ужастике звезду калибра Мартина Фримана – он появляется в фильме лишь в финальной трети, но за его энергию и драйв «Историям призраков» вполне можно накинуть лишний балл. Хорош и Алекс Лоутер, солирующий во второй новелле (до этого он ярко засветился в «Черном зеркале» и « Конце этого ***ного мира »), хотя его роль заметно меньше.

Источник

«Истории призраков»: удивительный британский хоррор с секретом

Станислав Зельвенский рекомендует не пропустить остроумный британский хоррор с Мартином Фриманом, который лишь кажется простым альманахом страшилок.

Профессор Филлип Гудман (Энди Найман) — профессиональный скептик, телеведущий, специалист по разоблачению экстрасенсов и прочих жуликов, зарабатывающих на якобы паранормальном. Однажды ему приходит письмо от человека, который занимался тем же несколько десятилетий назад, вдохновил его на эту работу и однажды бесследно исчез. Он предлагает Гудману встретиться, оказывается умирающим нищим стариком и заявляет, что они оба были неправы, и паранормальное существует.

В качестве доказательства — три истории, которые Гудман должен рационально объяснить. Вот сторож (Пол Уайтхаус), который, охраняя ночью заброшенную психбольницу, был атакован призраком. Вот подросток (Алекс Лоутер), который, ссорясь по телефону с родителями, попал в неприятную аварию в ночном лесу. Вот финансист (Мартин Фриман), увидевший ужасные вещи, пока жена лежала в роддоме.

Это редчайший случай: хоррор, выросший из театрального спектакля. «Истории призраков» — чрезвычайно популярная британская постановка 2010 года, которая несколько лет шла в Англии и бывала в заграничных турне (в том числе в Москве): короткое, эффектное шоу ужасов с неожиданной развязкой. Неудивительно, что авторы пьесы Джереми Дайсон и Энди Найман в итоге решили попытать счастья в более приспособленном для жанра медиуме и дебютировали в кинорежиссуре. Крайне любопытная пара, кстати: Дайсон — комедийный сценарист и автор монографии о классических хоррорах, а Найман (который также играет главную роль) не только актер, но и фокусник, читающий мысли и всякое такое. Иначе говоря, люди знали, что делали.

Знакомство с классическими хоррорами очевидно и без справки: «Истории» даже построены как альманах, формат, когда-то очень популярный как раз в английской школе ужасов, от «Глубокой ночью» студии Ealing до всяких «Садов пыток» и «Домов ужасов» студии Amicus. В них, впрочем, склеивающий отдельные фрагменты сквозной рассказ — условно говоря, обмен страшными воспоминаниями у костра — был, как правило, не более чем формальностью. Здесь же три истории о столкновении со сверхъестественным — всего лишь ножки, на которые торжественно положат главную, четвертую: историю профессора Гудмана и его скепсиса.

И как многие остроумно придуманные фильмы, этот страдает от того, что в полной мере оценить его остроумие можно лишь задним числом: есть риск, что по дороге домой картина будет выглядеть интереснее, чем собственно в кинотеатре. Вставные новеллы сделаны старомодно, с любовью, кое-где смешно, но почти не страшно. Хотя есть и непритворно жуткие моменты — скажем, дома у героя Лоутера (выразительная роль звезды «Конца ***го мира»). Но блуждания в темноте по старому госпиталю или подозрительные движения в детской кроватке — ну полно вам.

Впрочем, уверенность зрителя в том, что он тут самый умный, — на руку авторам: как раз об этом, в общем-то, и фильм. Ребусы, которые должен решить главный герой, кажутся издевательски простыми. Разумеется, пьющему сторожу, у которого покойная жена, парализованная дочка и напарник-поляк, ночью может привидеться бог знает что. Как и тинейджеру со странностями, который без конца ругается с невыносимыми родителями. Как и богачу-антисемиту, жена которого проходит через сложную беременность.

А что, если ребус — вообще в другом месте? Филлип Гудман (то есть Филлип Хороший Человек) утверждает, что, развенчивая суеверия, помогает людям — но так ли это? Что творится в его собственной голове — одинокого и печального стареющего мужчины с неизжитыми детскими травмами? Из чего состоят призраки? Как известно из другого фильма, играющего со зрителем в кошки-мышки, самый удачный фокус, который провернул дьявол, — когда он убедил мир, что не существует. «Истории» — о том, каково бывает остаться с этим убеждением наедине.

Источник

Истории призраков (Ghost Stories)

Рецензия на фильм

Хоррор, как и всякий зрелый жанр, таит в себе чрезвычайно привлекательную глубину – обычно совершенно незаметную для посторонних. Апеллируя к самым базовым процессам в человеческой психике, а именно к чувству страха и тревоге, хоррор становится удобным инструментом для препарирования той самой психики. Именно поэтому к ужасам частенько обращаются действительно талантливые творцы – в фильмографиях многих режиссёров с мировым именем, нет-нет, да и промелькнёт что-нибудь жуткое.

Но частенько бывает и так, что в хоррор приходят люди совершенно посторонние, вооруженные весьма запутанной мотивацией. Иногда этим «посторонним» очень везёт, и даже не зная теоретических основ хоррора, они могут чисто интуитивно создать что-то новенькое и необычное. А при наличии таланта и вовсе перетряхнуть целый жанр.

Но такие случаи всё-таки редки – куда чаще результат удручает. Отдельные режиссёры размахивают хоррором с тем усердием, с которым обезьяна размахивает гранатой, и в итоге миру являются ну очень уж странные фильмы. Не плохие и не хорошие. Фильмы, после которых можно лишь пожать плечами и задать фундаментальный вопрос бытия:

Истории скримеров

Вот серьёзно, я посмотрел «Истории призраков» очень внимательно, причем не могу сказать, что совсем не получил от них удовольствия. Но даже если я очень сильно напрягусь, то не смогу придумать ни одной причины, зачем этот фильм вообще был снят.

В плане запугивания данное кино, конечно, может сработать – в том смысле, что неопытный зритель наверняка вздрогнет от неожиданности пару раз. Но ключевое слово тут – «неопытный». Насмотренным фанатам хоррора на просмотре «Историй» делать нечего – все страшные моменты фильма сводятся исключительно к скримерам – причем к скримерам, которые угадываются заранее и с большой точностью.

Я уж не говорю о том, что сюжет картины просто невероятно заштампованный. Лет тридцать назад кино ещё могло бы выстрелить, да и то не факт. Но на полном серьёзе торговать такими историями в 2018 году – затея не самая лучшая.

Ночной сторож в заброшенной психиатрической больнице. Пацан сбивает «нечто» на ночной дороге. Полтергейст в большом доме. Ух, как свежо и оригинально…

Некоторые сюжеты в хорроре, имхо, нужно запретить законодательно, как чересчур избитые.

Но ладно ещё удручающая избитость – в современном кино это что-то вроде нормы. Но ведь эти истории абсолютно не склеиваются в единое целое! Вообще никак. И вот это уже серьёзный «залёт».

Замени эти сюжеты на любые другие из той же серии – кино не изменится вообще никак. Для фильма, который делает такой упор на развязку, это неприемлемо. Это просто… ну не знаю… неуважение что ли?

Но я опять хочу вернуться к бессмысленности всего происходящего. Какую идею несёт эта картина? На первых порах режиссёрская задумка кажется очевидной – «Истории» играют на привычном поле «верю – не верю». Ну знаете, когда герой изначально махровый скептик, но постепенно приходит к мысли, что потустороннее существует. Ну или ещё больше убеждается в своей правоте, не суть важно.

Так вот, «Истории призраков» эту мысль теряют где-то по дороге, и финал просто обнуляет все умопостроения. В жертву эффектной (по стандартам 1980-х годов) концовке принесено вообще всё. Логика. Смысл. Идея…

Зачем? Ради чего? Я не знаю…

В результате мы имеем не особо страшный и на редкость штампованный хоррор, который… который всё-таки нравится людям.

Ответ прост – «Истории призраков» хорошо сняты – в техническом смысле. То есть руки у оператора растут из нужного места, кадры поставлены очень ловко. Можно себе представить, как творческая команда фильма долго игралась со светом, декорациями и раскадровками, чтобы подать «страшные» эпизоды максимально эффектно. И пусть на мне они не сработали, однако на это по крайней мере не стыдно смотреть.

Да, не страшно. Да, клишировано и лишено гипнотизма. Но кадры всё равно приятные – не будь этого, я бы «Истории» вообще не досмотрел.

А вот актёрская игра неважная… У отдельных персонажей – просто яростное переигрывание, другие просто не запоминаются. К сожалению, главный герой – из числа последних. Забавно, что Энди Найман здесь не просто центральный актёр, но также режиссёр и сценарист – и фильму эта мультизадачность, увы, не пошла на пользу. Лучшими сторонами ленты оказались те, к которым Найман не имел никакого отношения.

В итоге… получилась посредственность. «Истории призраков» – это не совсем уж неудачный фильм, но я никому не смогу объяснить, зачем тратить полтора часа на его просмотр. Ради красивой картинки и двух-трёх атмосферных кадров? Как-то не вдохновляет.

Кроме отвлеченных размышлений о нелёгком пути современного хоррора, «Истории призраков» не навевают вообще ничего.

Источник

Рецензия на фильм «История призрака»

Музыкант К живет с женой М в небольшом пригородном доме. Однажды К погибает в автокатастрофе. Когда он приходит в себя в морге, он осознает, что стал призраком. Теперь он носит длинную простыню, скрывающую его лицо и тело, и бродит по дому, где прежде жил

Музыкант К (Кейси Аффлек) живет с женой М (Руни Мара) в небольшом пригородном доме. Однажды К погибает в автокатастрофе. Когда он приходит в себя в морге, он осознает, что стал призраком. Теперь он носит длинную простыню, скрывающую его лицо и тело, и бродит по дому, где прежде жил.

Кадр из фильма «История призрака»

Когда режиссер Дэвид Лаури снимал прошлогодний семейный блокбастер «Пит и его дракон», он делал это в статусе артхаусного творца, который никогда прежде не работал над высокобюджетным студийным кино. Сейчас Лаури готовится снять для Walt Disney новую версию «Питера Пэна», но в промежутке между двумя большими проектами режиссер нашел время, чтобы вернуться в свою «родную» стихию и поставить минималистское кино, рассчитанное на поклонников артхауса.

Кадр из фильма «История призрака»

Если вы ничего не знаете об «Истории призрака», вам может показаться странным, что мы называем сверхъестественную драму о полтергейсте «минималистской», но новая лента Лаури не имеет почти ничего общего с мейнстримными картинами вроде «Призрака» и «Полтергейста». Это медитативное кино, в котором почти нет спецэффектов и событий и где призрак выглядит как человек в простыне – хотя, в отличие от Карлсона в аналогичном наряде, К смеха не вызывает.

Кадр из фильма «История призрака»

Чтобы дать понять, в какой степени «История призрака» испытывает зрительское терпение, достаточно сказать, что в фильме есть сцена, в которой овдовевшая М пять минут поглощает шоколадный пирог, в то время как К в простыне маячит на заднем плане и ничего не предпринимает. С одной стороны, этот фрагмент навевает размышления о том, как люди переживают и «заедают» горе, а с другой стороны, это пять минут наблюдения за тем, как женщина ест. Если вы считаете, что это бесполезная трата экранного времени, то «История призрака» снималась не для вас.

Кадр из фильма «История призрака»

Прочие фрагменты картины лишь немногим более содержательны, и превращение К из бродячего духа в полноценный полтергейст, бьющий тарелки и разбрасывающий мебель, существенно на действие не влияет. Откровенно говоря, повествовательных идей в «Истории призрака» на короткометражку, и финал картины типичен для коротких зарисовок. Однако растянутость фильма важна, поскольку она предоставляет зрителям время для размышлений, которые лента пытается спровоцировать. Будь то суждения о «комфортной еде» или о смысле жизни (один из посетителей дома произносит продолжительный монолог о тщете существования). Вопрос лишь в том, смотрите ли вы кино ради зрелища или ради поводов для дискуссий.

Кадр из фильма «История призрака»

Другое дело, что никаких глубоких и неожиданных мыслей в «Истории призрака» нет – картина пережевывает интеллектуальную жвачку, которая хорошо знакома любому поклоннику призрачных историй и которая обычно сопровождается куда более захватывающим сюжетом. Об актерской игре в фильме сказать почти нечего, потому что Аффлек в образе призрака ничего не говорит и очень мало движется, а Мара в основном монотонно выражает вдовью скорбь. Никто из других актеров «Истории призрака» не проводит в кадре достаточно времени, чтобы их стоило обсуждать. Прочие аспекты художественного решения исчерпываются созданием меланхоличной и визуально скудной атмосферы.

Стоит ли смотреть ленту Лаури? Нет – нам трудно оправдать трату полутора часов жизни на такое кино. Но если все вышесказанное вас не пугает и вы хотите увидеть, как герой Аффлека в простыне ковыляет по дому и переживает из-за того, что не может быть с любимой, то «История призрака» может вам понравиться. Он компетентно справляется с тем, что делает, и завершается на трогательной ноте. Которая, впрочем, не искупает предшествующей тягомотины.

Источник

Смысл фильма «Истории призраков» 2017

Фильм «Истории призраков» — это по-настоящему уникальный продукт на рынке мирового кино, который рассчитан одновременно на широкую публику и неискушенных зрителей. Простая на первый взгляд история о потусторонних вредителях оборачивается сложным психологическим триллером, который выжимает всё самое лучшее из разных кинематографических жанров.

Первые кадры знакомят нас с главным героем в лице скептика, доктора психологических наук — профессора Гудмана. Он занимается тем, что срывает покровы тайн с псевдо-экстрасенсов, которые дурачат простых людей. Он стремится объяснить каждое проявление магических сил с точки зрения рационального мышления. Но однажды в его привычный мир вторгается нечто необъяснимое — письмо с того света. Его приглашает в гости кумир, не так давно погибший при странных обстоятельствах. Растерянному Гудману он даёт 3 таинственных дела, связанных с призраками, которые так никто и не смог объяснить. Отсюда и начинаются приключения нашего героя по увлекательным лабиринтам сознания, которые всё дальше и дальше уводят скептика в мир потусторонних сил.

Сценарий линейно рассказывает о каждом персонаже, пережившим встречу с необъяснимым явление. Зрителей плавно ведут к кульминационной развязке, где всё привычное перевернётся с ног на голову. Гудман постепенно начинает сомневаться в реальности происходящего, он начинает сомневаться в собственной невозмутимости и скептическом взгляде, который покидает его. Создатели фильма сделали много отсылок к творчеству мастера незримого ужаса Альфреду Хичкоку. Дань уважения мастеру звучит в одной из реплик, вложенных в уста второстепенного героя. Саспенс сопровождает всё экранное действие, заставляя нас вздрагивать и напряжённо вглядываться в экран. Мы до последнего сохраняем чувство тревоги и ужаса, чтобы в определённый момент испытать тот самый чистый страх. Это чувство будет сопровождать зрителей на протяжении всего фильма.

Сценарная нить закручена, подобно морскому узлу. Над распутыванием некоторых загадок придётся всерьёз пораскинуть мозгами. Вплоть до самого финала не покидает навязчивое чувство, что что-то идёт не так. Именно финальная сцена расставляет всё по своим местам. Тайное становится явным и все призраки детства главного героя воплощаются в бредовом состоянии комы, где каждая деталь реального мира становится частью вымышленного.

Скептик оказывается прикованным к больничной койке, вокруг него проносятся образы и люди, и его помутнённое сознание переносит их в мир, где всё смешивается. Люди и призраки живут бок о бок, детские травмы прорываются во взрослую жизнь, заставляя Гудмана искать спасение в полном неверии. Ведь когда начинаешь верить – даже самая страшная сказка может обернуться явью.

По ходу всего фильма мы проникаемся симпатией к главному герою, ведь он наделен здравым смыслом, скептицизмом и определённым обаянием. Он пытается сохранить невозмутимость даже, когда ситуация выходит из-под контроля, даже когда все вокруг начинают истерично верить в потусторонние силы. Он пытается доказать всё это с помощью рационального объяснения, поэтому он так похож на современного зрителя. Ведь чтобы мы поверили в происходящее на экране, создатели должны применить все возможные психологические приемы. Когда Гудман начинает верить в проявление призраков – верить начинаем и мы. Весь фильм построен на вопросах веры и неверия. И это поразительное психологическое исследование проливает свет на секреты нашего разума и сознания.

«Истории призраков» определённо установили новую планку в жанре хоррор, ознаменовав появлении новых картин со скрытым смыслом, разгадать который будет не так и просто. Но зрителям необходимо давать сложные загадки. Иначе фильм превращается в пустое повествование, не вызывающее никаких эмоций. Предлагаем вам лично посмотреть будоражащий фильм Энди Наймана и Джереми Дайсон, чтобы отыскать ещё больше секретов, заложенных в структуру сюжета. Вооружитесь скептицизмом и отправляйтесь исследовать человеческую психику, паранормальные явления и загадки личности, которые щедро раскрывают создатели и сценаристы. Смысл фильма «Истории призраков» поразит вас своей запутанной фабулой и леденящими кровь образами, которые вызывают неподдельные эмоции.

Это путешествие в мир искажённого подсознания и призрачных воспоминаний точно запомнится вам навсегда.

Напишите в комментариях свое предположение, о чём фильм «Истории призраков» и какой Вы находите в нем смысл.

Источник