следственный комитет история создания кратко
Следственный комитет история создания кратко
О том, когда впервые появилась идея создания следственного ведомства и этапах её развития.
Впервые идея создания следственного ведомства возникла в Петровскую эпоху. В 1713 г. были учреждены первые специализированные следственные органы России — «майорские» следственные канцелярии. Канцелярии подчинялись непосредственно царю Петру I.
Чем занимались эти канцелярии? Рассматривали дела о наиболее опасных деяниях, посягающих на основы государственности. В первую очередь – дела о коррупции, казнокрадстве, служебных подлогах, в которых подозревали высокопоставленных должностных лиц органов государственной власти. Историки подсчитали, что 11 из 23 сенаторов привлекли внимание канцелярии.
При Петре I оформилась концепция вневедомственного предварительного следствия. Следственный аппарат рассматривался как правоохранительное ведомство, специализирующееся исключительно на расследовании наиболее опасных преступлений, посягающих на интересы государства. В связи с чем его наделили широкими процессуальными полномочиями, самостоятельностью и организационной независимостью от других органов государственной власти.
Административная модель организации следственного аппарата
На протяжении второй четверти XVIII – начала XIX в. модель вневедомственного следствия, заложенная Петром I, деформировалась. Статус следственного аппарата понизился. С 1723 до 1860 г. расследованием преступлений занимались, по сути, неспециализированные судебные и административные органы – Главная полицмейстерская канцелярия, Сыскной приказ, нижние земские суды. В этот период сформировалась административная модель организации следственного аппарата.
29 августа 1808 г. в Санкт-Петербурге учредили должность следственных приставов. Эти приставы состояли в штате городской полиции, входившей в систему Министерства внутренних дел (в 1810 – 1819 гг. – Министерства полиции).
Когда стало очевидной необходимость более рационально расходовать объективно ограниченные следственные силы, в 1832 г. отдельными положениями ч. 2 т. 15 Свода уголовных законов выделили несколько форм следствия. Предварительное следствие (сокращенная и упрощенная процессуальная форма; прообраз современного дознания) и следствия формального (прообраз современного предварительного следствия).
Судебная модель организации следственного аппарата в России
В начале XIX века назрела проблема. Организационная подчиненность следственной службы руководству Министерства внутренних дел и понятная незаинтересованность ведомства в уголовном преследовании должностных лиц органов государственной власти стали причиной значительного роста коррупции.
Поэтому в процессе судебной реформы 1860 г. законодатели старались найти новые формы организации предварительного следствия. Итог: следственные органы вывели из состава полиции и передали их в организационную структуру судов. В 44 губерниях Российской империи ввели 993 должности судебных следователей. Историки называют этот этап – зарождение судебной модели организации следственного аппарата в России.
Формирование административной модели организации предварительного расследования после революции
Следственная служба в рамках этой концепции до Октябрьской революции 1917 г., когда на основании декрета от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» институт судебных следователей был упразднен.
После революции следственные подразделения создавались при всех правоохранительных органах, в том числе судебных.
22 ноября 1918 г. был образован единый следственный отдел ВЧК, а 11 августа 1921 г. —следственная часть при Президиуме ВЧК. Начиная с августа 1918 г. формировались следственные подотделы либо при каждом отделе губернской или уездной ЧК либо при соответствующем органе в целом.
Согласно статьям 32 и 33 Положения о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г. следственный аппарат судебной системы состоял из:
Согласно пункту 5 статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в редакции 1923 г. к названному перечню следственных должностей были добавлены следователи военных и военно-транспортных трибуналов.
В 1927 г. в Московской губернии в порядке эксперимента судебные следователи были переведены в органы прокуратуры. Признав эксперимент успешным, коллегия Наркомата юстиции 12 апреля 1928 г. постановила передать «следственный аппарат в полное распоряжение прокуратуры по РСФСР»
Таким образом, в конце 1930 годов институт судебного следствия прекратил свое существование. А в стране утвердилась административная модель организации предварительного расследования.
По постановлению СНК СССР от 5 ноября 1936 г. «О структуре Прокуратуры Союза ССР» в Прокуратуре СССР был учрежден следственный отдел.
В 1938 – 1939 гг. следственные подразделения учредили и в органах госбезопасности и милиции, подведомственных в то время НКВД СССР. Следственным аппаратом располагало и созданное в апреле 1943 г. Главное управление контрразведки «Смерш» Наркомата обороны.
Период «оттепели»
В 1960 годах стала очевидной необходимость реформирования действующей административной модели следствия. Впервые за многие десятилетия внимание привлекла к себе забытая петровская вневедомственная модель предварительного следствия. Сначала – в кругах научной общественности, а затем – и на уровне высшего руководства страны.
В апреле 1990 г. на I съезде народных депутатов СССР Комитету Верховного Совета СССР по законодательству и Совету Министров СССР было поручено подготовить и внести предложения о создании «союзного Следственного комитета». И в первом полугодии 1993 г. проект закона «О Следственном комитете Российской Федерации» был внесен на рассмотрение Верховного Совета России и одобрен в первом чтении. Однако роспуск Верховного Совета помешал принятию этого закона.
Лишь в 2007 г. удалось принять федеральные законы от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Восстановление петровской модели
Окончательное восстановление петровской вневедомственной модели организации следствия произошло 15 января 2011 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Следственный комитет стал функционировать вне системы прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» Председатель Следственного комитета Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Президентом Российской Федерации без одобрения органа законодательной власти, как это было ранее.
В настоящее время Следственный комитет Российской Федерации не входит ни в структуру какого-либо органа государственной власти, ни в какую-либо из ветвей государственной власти.
Материал написан на основе данных с официального сайта Следственного комитета РФ.
Поделиться:
Разъяснение по вопросу о месте проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства
В связи с вступлением в действие Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 и регламентирующего порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета (далее – проверка сметной стоимости), ФГУ «Главгосэкспертиза России» по вопросу о месте проведения проверки сметной стоимости объектов, указанных в пункте 4 (в) Положения, но не относящихся к объектам, определенным пунктом 51 статьи 6 Градо-строительного кодекса Российской Федерации, сообщает следующее.
Документы для проведения проверки сметной стоимости объектов после проведения государственной экспертизы проектной документации организациями по проведению государственной экспертизы субъектов Российской Федерации, а также объектов, в отношении которых подготовка проектной документации не является обязательной, представляются в филиалы ФГУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях, определяемых согласно приложению 1 к распоряжению ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 05.04.2007 № 34-р.
Проверка сметной стоимости объектов капитального строительства, предназначенных для размещения федеральных органов власти (в т.ч. их территориальных подразделений и подведомственных им организаций) и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, проводится в ФГУ «Главгосэкспертиза России», г. Москва.
Читать полностью
О стоматологической экспертизе на примере из жизни
Анализ судебных решений позволяет сделать вывод, что ошибки в стоматологической практике возникают из-за низкой профессиональной ответственности врачей
Число обращений, связанных с оценкой качества стоматологического лечения, растёт ежегодно. Это связано и с ростом количества частных стоматологических клиник, и высокой стоимостью услуг. (подробнее см. статью Стоматологическая экспертиза это)
Анализ судебных решений позволяет сделать вывод, что ошибки в стоматологической практике возникают из-за низкой профессиональной ответственности врачей, которая приводит к неверно выбранному методу лечения. Львиная доля обращений пациентов за стоматологической экспертизой связано с оказанием ортопедических услуг.
Мы хотим описать один из случаев проведения стоматологической экспертизы. Гражданин Т. обратился в экспертное учреждение с жалобой на качество протезирования зубов, проведенного врачом О. в частной стоматологической клинике ООО «У». На основании заявления эксперт в присутствии представителей клиники провел экспертизу качества ортопедического лечения.
Какие документы рассматривал эксперт:
• заявление гражданина Т.;
• копию медицинской карты, оформленной в клинике «У»;
• копию договора оказания платных стоматологических услуг;
• копию выписки из медицинской карты пациента Т., оформленной в клинике;
• панорамный снимок зубных рядов заявителя;
• служебную объяснительную записку врача-стоматолога-ортопеда О.
Всё по порядку Эксперт провёл осмотр заявителя и выслушал объяснения представителя клиники «У». Эксперты оценили ситуацию, изучив представленные материалы дела и результаты специально проведенного клинического исследования. Речь идёт об осмотре полости рта пациента, изготовленного съемного зубного протеза на верхнюю челюсть, фрагментов ортопедических конструкций, установленных в полости рта. Анамнез заявителя: пациент Т., 33 лет, обратился в ООО «У» за протезированием зубов.
а) вкладки со штифтом в 11, 17, 21, 27, 37 зубах;
б) металлокерамические коронки на 17, 27, 37 зубы;
в) частичный съемный протез с металлическим каркасом и телескопической системой крепления на 11, 21 зубах и опорно-удерживающими кламмерами на 17, 27 зубах. Лечащий врач утверждал, что пациент Т. отказался от протезирования зубов нижней челюсти. Но медицинская карта не содержит надлежащим образом оформленную запись врача об отказе пациента от предложенного лечения. После четырех месяцев пользования протезами Т. обратился к врачу О. с жалобами на ухудшение фиксации частичного съемного протеза на верхней челюсти.
Врач осмотрел пациента и обнаружил поломку протеза, которая требовала его реконструкцию. Врач согласовал с пациентом изготовление следующих конструкций:
а) новый частичный съемный протез на верхнюю челюсть;
б) металлокерамический мостовидный протез с опорными коронками на 33, 34, 37 зубы. Через год пациент Т. вновь обратился к врачу О. У пациента были жалобы на сколы облицовки и расцементировку металлокерамического мостовидного протеза с опорными коронками на 33, 34, 37 зубах, сколы облицовки металлокерамических коронок на 17, 27, выпадение вкладки из 21 зуба, поломку вкладки 11 зуба.
Врача О. провёл консилиум с участием врача-стоматолога-терапевта и врача-стоматолога-хирурга. По его результату пациенту предложили новые протезы по договору возмездного оказания услуг на льготных условиях, то есть со скидкой. Из стоимости исключили затраты на оплату труда врача. Но Т. решил обратиться за стоматологической экспертизой.
Что показала стоматологическая экспертиза? Учреждение провело стоматологическую экспертизу. На момент проведения экспертизы съемный протез на верхнюю челюсть имел поломки и следы реставрации пластмассового базиса, а также нарушение целостности опорно-удерживающего элемента 17 зуба. Фиксацию протеза во время функции и в состоянии покоя оценили как неудовлетворительную.
Эксперты выявили нарушение формы окклюзионной плоскости, неравномерный контакт искусственных зубов при смыкании с зубами антагонистами, смещение искусственных зубов в вестибулярном направлении относительно вершины альвеолярного отростка. Клинический осмотр показал уменьшение нижнего отдела лица. Клинико-рентгенологическое исследование в области 34, 37 и 47 зубов показало признаки хронического воспалительного процесса.Возможной причиной этого эксперты указали дефекты ранее проведенного эндодонтического лечения.
В чем была сложность стоматологической экспертизы? Эксперты отметили, что достоверно судить о качестве изготовления ортопедических конструкций по имеющимся материалам не представляется возможным. Но эксперты имеют основание предполагать, что поломки ортопедических конструкций могли стать причиной чрезмерной жевательной нагрузки вследствие гипертонуса жевательных мышц.
Вывод о профессиональном отношении врача. Заключение содержит очевидный факт: лечащий врач не придал значения особенностям состояния зубочелюстной системы пациента, допустив проведение протезирования зубов без предварительной перестройки миотатического рефлекса жевательных мышц. Медкарта пациента не содержит данных об этом. Не спрогнозировал врач и возможные осложнения.
Особое внимание в заключении уделено отсутствию у экспертов убедительных данных для категоричных суждений о всех возможных факторах дефектов протезирования зубов пациента Т. в клинике «У». Выводы экспертного заключения носят предположительный характер. Почему? Потому что с момента окончания ортопедического лечения и сдачи протезов пациенту до момента обращения за стоматологической экспертизой прошло более полутора лет.
Давность лечения и анализ представленных материалов не позволил определить причину снижения высоты прикуса. Так как оно может быть причиной как неправильного определения центрального соотношения челюстей во время протезирования, так и результатом гипертонуса жевательных мышц после одномоментного повышения межальвеолярной высоты.
Эксперты практически не смогли установить истинные обстоятельства поломок ортопедической конструкции. Показания пациента Т. и врача О. противоречили друг другу. Нельзя исключить, что поломки могли произойти не из-за дефектов изготовления протеза, а в результате его небрежной эксплуатации. А вот короткий срок использования ортопедических конструкций, которые дважды устанавливали пациенту, указывает низкое качество лечения, то есть говорит не в пользу врача.
В ходе стоматологической экспертизы выявили и недостатки ведения медицинской карты пациента Т. Врач несвоевременно вносил записи о выполненных медицинских вмешательствах, в документе нет заполненной зубной формулы, сведений об отказе пациента от предложенного лечения. Это существенно осложнит позицию врача при судебном разбирательстве.
Так как сведения из медицинской карты пациента имеют существенное юридическое значение для выяснения обстоятельств оказания стоматологической помощи и оценки ее качества. В качестве вывода Клинический пример говорит о том, что компромиссы в плане лечения не всегда приводят к успешной стоматологической реабилитации. Отсутствие должного документального оформления лечения и коммуникаций с пациентом могут быть использованы как аргумент против лечащего врача.
Создание Следственного комитета России: причины и следствия
27 сентября 2010 года был опубликован Указ Президента РФ от N 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации», в части 1 которого постановлено создать на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Следственный комитет Российской Федерации. В этот же день на рассмотрение в Госдуму был внесен проект Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» № 431376-5. Желающие могут лично ознакомиться с законопроектом и всеми сопутствующими документами в электронной регистрационной карте на сайте Государственной Думы РФ.
История со Следственным комитетом возникла не на пустом месте, он уже действует три полных года. Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» которым, в сущности, и был рожден Следственный комитет, действует с 7 сентября 2007 года. Тогда он был учрежден как орган при Прокуратуре РФ. Неоднозначный характер этой правовой конструкции поставил вопрос о последующем реформировании Следственного комитета. Окончательное решение о том, какой этой реформе быть, полностью зависело от оценки результатов деятельности Следственного комитета при Прокуратуре РФ. В том случае, если бы результаты оказались неудовлетворительными, предстояло отказаться от идеи Следственного комитета и вернуть ситуацию в исходное положение, которое существовало до вступления в силу Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ. В том же случае если задачи, которые были поставлены перед Следственным комитетом, окажутся достигнутыми, следовало принять решение об институциональном обособлении органа. Учитывая, что Президент Д.Медведев принял решение о внесении на рассмотрение законопроекта о создании Следственного комитета России, говорит о том, что результаты работы были признаны положительными. В заключение Комитета Государственной Думы по безопасности дана оценка целесообразности внесения законопроекта, В частности там указано: «Самостоятельное функционирование Следственного комитета позволит повысить объективность следствия, обеспечивая тем самым законность в сфере уголовного судопроизводства и неукоснительное соблюдение конституционных прав граждан».
Следует признать, что этот законопроект не снимает все вопросы, связанные с деятельностью единого следственного органа. Это еще предстоит обсуждать на страницах научных журналов. Но в любом случае реформирование предварительного следствия необходимо.
Главная тенденция, которая заложена в законопроект, заключена в централизации контроля за предварительным следствием.
Российский уголовный процесс предполагает две формы предварительного расследования (Часть 2 УПК РФ «Досудебное производство»):
1. предварительное следствие
Предварительное следствие является основной формой досудебного расследования, в ходе которой устанавливаются и фиксируются обстоятельства подлежащие доказыванию в суде. Дознание — это упрощенная форма предварительного расследования. Разделение подследственности построено на основании казуального списка ч. 3 ст. 150 УПК РФ, который регламентирует преступления небольшой и средней тяжести, которые рассматриваются в дознании, остальные дела, согласно ч. 2 ст. 150 УПК РФ расследуются в порядке предварительного следствия.
Формально и до 2007 года, и после региональная власть не имела даже намека на какую-либо возможность обладать полномочием в отношении предварительного следствия. Однако архитектура правоохранительных органов была такова, что часто возникал неформальный диалог на уровне субъекта федерации между исполнительной властью и органами уполномоченными осуществлять предварительное расследование. В каждой местности этот диалог приобретал свои специфические черты. В крупных городах это взаимодействие замыкалось на уровне субъекта федерации, в то время как в отдаленном районе муниципальные органы получали свою долю влияния на правоохранительные органы.
Взаимоотношения региональной и центральной власти в России всегда представляли собою качели. 90-е годы прошли под девизом повышения суверенитета регионов. В списке активно отработавших этот лозунг стоят не только Татарстан и Чеченская Республика, но и Свердловская область, Хакасия, а также иные регионы, которые не всегда активно обсуждались в медиапространстве. Не обсуждались, возможно, потому что развернуть процессы в обратную сторону удалось достаточно легко. Однако сама идея об игре с центром в «перетягивание каната» не исчезла. За 90-е годы во многих регионах сформировалась местная элита, которая осознает свои интересы и готова их отстаивать.
Но маятник прошел полный мах, завис и пошел в обратную сторону. Нулевые ознаменовали собою переход к централизации. Федеральной властью было осознано, что последовательное наращивание автономии регионов это путь к краху государства. Были приняты меры, остановившие наиболее явные проявления децентрализации. Но сами региональные элиты как потенциальный лоббист децентрализации не ушли в прошлое. Напротив, в некоторых республиках они существенно окрепли. Парадокс, но шаги по централизации, совершенные в период правления Путина, были осуществлены за счет активного сотрудничества с региональными элитами. В итоге, после устранения наиболее острых проблем, центральная власть столкнулась с окрепнувшими и обновленными местными элитами. Отмена выборности губернаторов не решает для центра всех проблем, но скорее расширяет возможности центра по контролю над ситуацией.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура РФ — это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В этой логике и выстраивалась кадровая политика. Руководящий состав в Прокуратуре назначался из других регионов с целью избежать возникновения тесной связи с местными элитами. Однако этого оказалось недостаточно. После того как стало понятно, что неопределенность уголовно правовых норм не находится под полным контролем центральной власти, встал вопрос о том, каким образом вернуть контроль над предварительным расследованием. Из всех возможных вариантов наиболее удачным было признано создание единого следственного органа с параллельным ограничением полномочий Прокуратуры в отношении предварительного следствия.
Если ознакомится со служебными документами, сопутствующими принятию Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ, то можно увидеть, как сложно шел законодательный процесс. Правовое управление Аппарата Госдумы представило достаточно развернутых аргументов против законопроекта. Ведь речь шла не просто о создании новой правоохранительной структуры, а о перераспределении важного властного ресурса.
До появления Следственного комитета идея об ограничении неопределенности уголовно правовых формулировок и сужения широты размаха по криминализации гражданско-правовых деликтов всерьез не рассматривалась. Более того, в контексте существовавшей логике это рассматривалось как удобство, позволяющее оперативно по ситуации реагировать. Но жизнь показала обманчивость этого метода. За годы реформ произошло выстраивания не предусмотренных законов горизонтальных контактов между прокуратурой и местными элитами, что повлекло фактическую утрату возможности единого централизованного управления уголовным преследованием. Поэтому было принято решение максимально изъять у Прокуратуры полномочия за контролем над предварительным следствием и передать их в новый орган.
Председатель Следственного комитета Бастрыкин А.И. озвучил задачи по изменению уголовной политики. В своей статье «О проблемах реформирования уголовного законодательства в свете модернизации экономики страны», размещенной на его официальном блоге, он отметил, что существуют два пути, две модели построения уголовного процесса, и России характерна вторая модель, которая «… предполагает сравнительно низкую степень детализации уголовно-правового регулирования экономических отношений в целом, а также минимальную конкретизацию признаков состава отдельных преступлений. … В качестве характерного примера норм, основанных на такой модели, можно привести ст. 159 УК РФ (мошенничество). Большая часть деяний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отсутствием в российском уголовном законе предусматривающих их специальных норм квалифицируется именно по этой статье. Объективная сторона состава данного преступления включает в себя такой относительно неконкретный и оценочный признак, как обман или злоупотребление доверием, в результате чего в предмет регулирования этой статьи попадают несколько десятков различных общественно опасных деяний, большая часть которых в законодательстве стран с развитой рыночной экономикой, основанном на первой модели уголовно-правового регулирования, предусматривается в отдельных специальных нормах».
Следует отметить, что подобных высказываний не озвучивалось первыми лицами прокуратуры, как собственно не существовало у представителей прокуратуры личных блогов с возможностью комментирования, на которых они демонстрировали бы подобную открытость общественному мнению.
Можно констатировать, что в происходящих организационных изменениях правоохранительной сферы мы имеем не только административные перестановки, но и качественный поворот правовой доктрины, который четко направлен на централизацию полномочий по уголовному преследованию и отсечение возможности влияния на этот процесс местных элит. Возможность инициирования и остановки уголовного преследования выступает как один из решающих факторов во властной иерархии.
Есть основания полагать, что выстраиваемая вертикаль Следственного комитета будет в наибольшей степени соответствовать задачам по централизации управления. При этом произойдет фактическая передача части важных полномочий от прокуратуры к новому органу. Все реверансы прокуратуре вроде передачи ей полного контроля над дознанием, и возвращении надзора, не более чем тактический ход. Институт дознания не имеет того стратегического значения, который заключен в контроле за предварительным следствием.
Конечно, провести такие реформы одномоментно сложно, именно поэтому имеет место поэтапная деятельность. Когда каждый последующий шаг соотносится с реальными возможностями и потребностями. Комплексность шагов по стабилизации правоохранительной системы подтверждается реформой МВД. Законопроект «О полиции» предполагает создание жестко централизованной системы федеральных органов исполнительной власти с исключением полномочия прокуратуры влиять на деятельность полиции.
Так, в финальной редакции законопроекта «О полиции» в ст. 51 (в проекте обсуждаемом в августе-сентябре это была ст. 53) само название статьи были изменено очень иллюстративно. Ранее статья называлась «Прокурорский надзор», теперь же она называется «Судебный контроль и надзор», то есть прокуратура устранена из органов осуществляющих контроль за деятельностью полиции. Надо отметить, что эта мысль просматривалась в проекте изначально, но сейчас она четко реализована. В этой ситуации очень комично смотрится вновь введенная ст. 52: многозначительное название «Прокурорский надзор» перечеркнуто содержанием, из которого следует, что надзор за исполнением полицией законов осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и уполномоченными прокурорами в соответствии с федеральным законом. Этим федеральным законом, очерчивающим пределы компетенции, является предшествующая статья.
Дополнительным подтверждением того, что в первую очередь идет перераспределение полномочий в направлении от прокуратуры, является то, что в своих высказываниях как Бастрыкин А.И., так и руководители Управлений Следственного комитета в регионах прямо заявляют о том, что процесс перевода всех следователей из системы МВД и из иных ведомств пока не рассматривается, и необходим переходный период, то есть речь идет о том, что должен произойти окончательный отрыв следственной функции от системы прокуратуры. В настоящий момент и кадровый и материально-технический базис Следственного комитета состоит из соответствующих сегментов Прокуратуры. Согласно п. 6 Указа Президента РФ от N 1182 от 27.09.2010 г. Следственному комитету Российской Федерации переданы здания, сооружения, материально-техническую базу и иное имущество Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Создание независимого Следственного комитета России является одним из шагов центральной власти, направленным на стабилизацию внутриполитической обстановки, а назревший вопрос о пересмотре уголовной политике, будет курироваться новой структурой, в наименьшей степени связанной с региональными элитами.