сколько ханов приходило на русь

МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ НА РУСЬ

Монгольское нашествие на Русь – серия походов войск Монгольской империи во главе с ханом Батыем (Бату) на русские земли в 1237 – 1241 гг. с целью их покорения. Являлось составной частью монгольского похода на Европу 1236 – 1242 гг. и привело к началу установления на Руси ига Золотой Орды (зависимости Руси от Золотой Орды). Представляло собой:

– поход на Северо-Восточную Русь (декабрь 1237 – весна 1238 гг.);

– серию коротких походов на земли Южной и Северо-Восточной Руси (1239 г.) и

– поход на Южную и Юго-Западную Русь (осень 1240 – март 1241 г.), продолжившийся как поход на страны Центральной и Юго-Восточной Европы (1241 – 1242 гг.).

Военные действия в ходе нашествия свелись в основном к осаде монголами городов; полевых сражений было только три или четыре. Успех нашествия был обусловлен как эффективным применением монголами китайской осадной техники (более мощной, чем русская и западноевропейская), так и организационной немощью, продемонстрированной русскими князьями – не организовавшими общерусское или хотя бы общерегиональное сопротивление противнику, а в ряде случаев (Ярослав Всеволодович переяславль-залесский, Михаил Всеволодович черниговский, Даниил Галицкий) оборону даже и своего княжества.

Решение об общемонгольском походе на Восточную Европу было принято на курултае (съезде) Чингизидов (сыновей и внуков Чингисхана) в 1235 г. Для этого похода были выделены воинские контингенты 12 царевичей-Чингизидов, во главе которых был поставлен внук Чингисхана хан Бату (на Руси его звали Батыем).

Поход на Европу начался в 1236 г. Осенью этого года войска Батыя покорили Волжскую Булгарию, а весной – летом 1237 г. разгромили половцев и покорили мордву и буртасов. Осенью 1237 г. на курултае царевичей – участников похода было принято решение о начале войны с русскими. Общую численность войск Батыя на этот момент В.В. Каргалов определял в 120 – 140 тысяч человек (из них около половины собственно монголов), Д.Н. Чернышевский – в 55 – 65 тысяч человек (прочие оценки – превышающие указанные цифры – однозначно далеки от действительности).

Поход на Северо-Восточную Русь привел к разгрому Рязанской и Суздальской (Владимиро-Суздальской) земель и к разорению южной окраины Новгородской и восточной части Черниговской земель. Разбив (согласно «Повести о разорении Рязани Батыем») рязанские войска, выдвинувшиеся навстречу монголам к реке Воронеж, Батый вторгся в Рязанскую землю, разорил ее, взял 21 декабря 1237 г., после 5-дневной осады, Рязань и вторгся в Суздальскую землю. Выдвинутые навстречу ему суздальские войска были (вместе с остатками рязанских) разбиты в начале января 1238 г. под Коломной, и Батый, взяв по пути Коломну и Москву, осадил и 7 февраля 1238 г. взял Владимир. Далее его войско разделилось на несколько отрядов, которые подвергли разгрому все междуречье Клязьмы и Волги. Отряд темника Бурундая разбил 4 марта 1238 г. на реке Сить войско, собранное великим князем владимирским Юрием Всеволодовичем, отряд самого Батыя взял 5 марта пограничный новгородский город Торжок и двинулся на Новгород, но, не дойдя до него 100 верст, повернул назад. На обратном пути в половецкие степи монголы монголы разорили восточную часть Черниговской земли (земли по верхней Оке), где только после 49-дневной осады сумели взять Козельск.

Осенью 1240 г. Батый начал поход на страны, лежавшие к западу от Руси, – в начале которого им были разгромлены Киевская, Волынская и Галицкая земли Руси. В сентябре был осажден и 19 ноября (по другим источникам, 6 декабря) взят Киев. Оттуда войска Батыя широким фронтом двинулись на Волынь и в ноябре – декабре 1240 г. разорили Киевскую и Волынскую земли (взяв в том числе Владимир-Волынский). С Волыни Батый повернул на юг и в январе – феврале 1241 г. разорил Галицкую землю (и в том числе Галич). Оттуда в марте 1241 г. его главные силы двинулись в Венгрию, а часть сил – в Польшу.

Итогом нашествия стало жесточайшее военное разорение Руси. Из 74 известных археологам древнерусских городов (т.е. центров культуры) Батый разорил 49 – из которых 14 прекратили свое существование, а 15 деградировали до уровня сел. Русь понесла огромные людские потери – приведшие к утрате (из-за гибели носителей) ряда технологий и отсутствию возможности противостоять в 1240-х гг. попаданию в зависимость от Золотой Орды.

Источник

Татаро-монгольское иго на Руси. Справка

Эта система имела целью осуществление массового террора и ограбления русского народа путем взимания жестоких поборов. Она действовала в первую очередь в интересах монгольской кочевой военно-феодальной знати (нойонов), в пользу которой поступала львиная доля собиравшейся дани.

Однако после похода Тохтамыша и взятия Москвы в 1382 году, Русь была вынуждена снова признать власть Золотой Орды и выплачивать дань, но уже Василий I Дмитриевич (1389-1425) получил владимирское великое княжение без ханского ярлыка, как «свою вотчину». При нем иго носило номинальный характер. Дань выплачивалась нерегулярно, русские князья проводили самостоятельную политику. Попытка золотоордынского правителя Едигея (1408) восстановить полноту власти над Русью окончилась неудачей: взять Москву ему не удалось. Начавшиеся в Золотой Орде усобицы открыли перед Русью возможность свержения татарского ига.

Однако в середине XV века сама Московская Русь пережила период междоусобной войны, что ослабило ее военный потенциал. В эти годы татарские правители организовали ряд опустошительных вторжений, но привести русских к полной покорности уже не смогли. Объединение русских земель вокруг Москвы обусловило сосредоточение в руках московских князей такой политической мощи, с которой не могли совладать слабевшие татарские ханы. Великий московский князь Иван III Васильевич (1462-1505) в 1476 году отказался от уплаты дани. В 1480 году после неудачного похода хана Большой Орды Ахмата и «стояния на Угре» иго было окончательно свергнуто.

Монголо-татарское иго имело отрицательные, регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально экономическом уровне по сравнению с производительными силами Монгольской державы. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия ига проявились в нарушении естественного процесса государственного развития Руси, в искусственном поддержании ее раздробленности. Монголо-татарское иго, продолжавшееся два с половиной века, явилось одной из причин экономического, политического и культурного отставания Руси от западноевропейских стран.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников.

Источник

Численность воюющих сторон во время татаро-монгольского нашествия на Русь

Редко выступаю в роли скаутера. Но уважаемый коллега Тохта выложил материал о численности средневековых армий. А у меня уже давно лежала интересная статья уважаемого Евгения Сапронова на приблизительно ту же тему. Хотя оговорюсь сразу, я не во всем согласен с уважаемым Евгением Сапроновым, и не знаю, написал ли он книгу про «попаданца» :))))))))), но в чем-то его выводы показались интересными. Вот решил выложить.

Собрался я про «попаданца» в 1237 год писать. Начал собирать материал. В первую очередь меня интересовали: стратегия, тактика, соотношение сил. Начал поиски в сети, но ничего путного на эту тему не нашёл. Пришлось самому рукава засучить. Выкладываю не с целью начать полемику с «евразийцами», или что-то в этом роде. Просто: вдруг ещё кому-то пригодится. Тем более что здесь конкурс объявлен.

Для начала, посмотрим, что пишут в сети, вот цитаты:

«Главной причиной поражения явилась государственная раздробленность Руси, отсутствие единства княжеств в борьбе с завоевателями, что ослабляло общий военный потенциал. Большую роль в исходе борьбы играло то, что завоеватели использовали достижения военной техники Китая, Средней Азии».

Будем считать, что с цитатами всё ясно.

Если правильно расставлять приоритеты, то феодальную раздробленность я бы поставил на последнее место, и причины поражения выглядели бы следующим образом:

1) численное превосходство монголо-татар,

2) их превосходство в стратегии,

3) превосходство в тактике, как в полевых сражениях, так и при осаде городов. В последнем случае, еще и техническое превосходство. Этого более чем достаточно для поражения, как при феодальной раздробленности, так и без нее.

4) имела место феодальная раздробленность, но этот фактор не имел решающего значения.

А теперь попробую в развернутом виде. Самая большая проблема в том, что неизвестно, сколько воинов могла выставить Русь. Некоторые исследователи приводят цифры от 100 тысяч до полумиллиона.

По мне, эти цифры очень завышены, и я сейчас попробую обосновать свою точку зрения.

Полагаю, что необходимо установить некий предел численности войск, который нельзя переступать.

Логика простая: население Земли в 1м веке н. э. составляло от 250 до 350 млн.; в 1000м году 400 млн.; в 1500м г. 500 млн.; в 1800м г. 980 млн.; в 1900м г. 1,6 млрд.; в 2011м г. 7 млрд.

Отсюда очевидно, что Иван Грозный не мог иметь десятимиллионную армию, как, к примеру, Николай Второй, потому что в его время всё население России было меньше армии 1917-го года. Если следовать логике далее, то вооружённые силы Руси 13го века должны быть меньше, чем в 16м веке, последний и сделаем верхним пределом.

Официальных сведений об общей численности русского войска в 16м веке в источниках не сохранилось. Но имеются «росписи», списки Разрядного Приказа по отдельным военным компаниям.

Летом 1572 года в очередной раз решалась судьба Руси – быть ли ей свободной или снова стать татарским улусом. Поэтому Иван Васильевич собрал максимально возможную на тот момент армию: по сохранившимся спискам, в строю находилось 20 034 дворян и детей боярских, число их военных слуг неизвестно.

Другой переломный момент истории – вторжение самозванца с поляками. Разрядный приказ сформировал в 1604 г. войско, насчитывавшее 25 336 ратников. Численность дворян и детей боярских в этой армии – 13 137 человек, их людей соответственно 12 199. Отсюда видно, что военных слуг несколько меньше, чем помещиков. Значит, в 1572 году в армии М.И. Воротынского, в битве у деревни Молоди, поместной конницы было до 40 тысяч, но не более.

А.В. Чернов оценивает общее число дворянского ополчения в 50 тысяч человек. Относительно общей численности поместного войска имеются указания в специальной работе С.М. Середонина о вооруженных силах Русского государства. Автор пришел к выводу, что общее число дворян и детей боярских в конце 16го века не превышало 25 тыс. человек, что вместе с их людьми дает 50 тыс. конницы.

Пусть это и будет верхним пределом. Русь в 1237 году не могла иметь более 50 тыс. конных воинов.

Чтобы посчитать численность армии в 1237 году, надо знать численность населения. Здесь тоже потребуется верхний предел. Проведу его также по 16му веку. Население России в 16м веке по Вернадскому 4-5 млн., по Расселу 6,5 млн., по Каштанову 2-3 млн. человек. Что выбрать? Можно сориентироваться по численности армии.

По Уложению о службе 1555/1556 гг. один конный воин выставлялся со 100 четвертей пашни. Надел крестьянской семьи 10-20 четвертей, в среднем выходит 15 четвертей, 100:15=6,66 семей обрабатывают 100 четвертей. Крестьянская семья 16го века, в среднем 5 человек, перемножим и получим 33,3 человека на одного конного воина. Отсюда следует, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения.

Возьмем 5 млн. Вернадского, вычтем 20% – это городское население и черносошные крестьяне, получим 4 млн. 3% от 4 млн. будет 120 000. Проделаем то же с 2-мя миллионами, получим 48 000, последнее ближе к 50 000, а рубеж в 120 000 русская армия перешагнула только в середине 17го века.

Значит, С.М. Каштанов ближе к истине, чем другие исследователи, и население России при Иване Грозном составляло 2-3 миллиона человек.

Численность русской армии в 1237 году чаще всего определяют в 100-120 тысяч, чего, на мой взгляд, просто быть не может.

В 1630 году на службе в русской армии числилось 92 555 человек. Это вся армия, включая конницу, артиллерию, стрелецкие и солдатские полки. По «Смете всяких служилых людей» 1651 г. общая численность русской армии 129 314 человек.

Итак, численность населения Руси в 16 веке 2-3 млн. человек. Добавим к этому 1,5 млн. русских, проживающих на территории Великого Княжества Литовского, и получим верхний предел численности населения в 3,5–4,5 млн. человек.

По мнению академика Тихомирова, на Руси в 13м веке проживало 4-5 млн. человек. В учебниках истории численность населения определяют в 5 млн., но эти цифры вызывают у меня сомнения, поскольку они выше только что установленного предела.

Вообще, численность населения – это такая вещь, которую каждый историк определяет по-своему. Вот пример: численность населения Франции в 1340 г. по Расселу 19 млн., а по Белоху 14 млн. Как видим, разница в 5 млн., как раз население Руси по Тихомирову.

Я не согласен с Михаилом Николаевичем Тихомировым, но и слишком занижать цифру тоже не собираюсь. Численность населения очень сильно упала в результате монголо-татарского нашествия, образовалась демографическая дыра. Затем в 14м веке, от эпидемии «черной смерти» новое катастрофическое сокращение, плюс карательные экспедиции монголо-татар. Потом, опустошительные набеги крымских и казанских татар. Не было на Руси условий для роста численности населения. Поэтому 3 млн. человек, мне кажется подходящей цифрой.

Итак, мы выяснили, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения. Но это для России 16го века. Уж не знаю, как считали Иван Васильевич с Боярской Думой, но, похоже, их 100 четвертей – это самый минимум. С таких владений, наверное, только русский мог служить. В средневековой Франции рыцари составляли 1% от численности сельского населения, и это легко проверить.

Возьмем Францию 14-го века. В 1340 году население Франции 14 миллионов, отнимем 12% городского населения, останется 12 320 000, 1%= 123 200, это численность дворянского сословия, но все сословие не воюет, в него входят старики, женщины и дети, поэтому разделим на 4 = 30 800. Если ориентироваться по битвам Столетней войны, то при поголовной мобилизации всего дворянского сословия Франция смогла бы собрать 22–25 тысяч тяжелой конницы, возможно и до 30 тысяч. Значит, всё верно.

Теперь, перейдем к Руси. От 3 миллионов отнимем 8% городского населения, останется 2 760 000, 1% = 27 600, разделим на 4, получим – 6900 человек конницы могла собрать вся Русь в 1237 году.

Но для Руси надо ещё и пехоту посчитать, поскольку городовые полки принимали активное участие в полевых сражениях. Горожане в 13-м веке составляли 8%, от всего населения. От 3-х миллионов, это будет 240 000, разделим на 4 = 60 000.

Это мы посчитали всех теоретически годных к военной службе, во всех без исключения городах и городках Руси, от Новгорода до Переяслава, и от Галича до Устюга. А теперь, подумаем, реально ли было, в 13-м веке, собрать всех способных сражаться мужчин в одном месте и вывести в поле?

ВЫВОД:

Если бы Русь в 1237 году объединила все силы, она бы выставила против монголо-татар 40–50 тысяч пехоты и 6–7 тысяч конницы. Не слишком впечатляет, верно?

Посмотрим на Францию: в битве при Куртре (1302 г.) французская армия состояла из 7,5 тысяч конницы и 3–5 тысяч пехоты. У Креси (1346 г.) 10 тыс. конницы, 40 тыс. пехоты, при Азенкуре (1415 г.), по разным данным, от 5–6 до 10 тысяч человек, преимущественно спешенных рыцарей и арбалетчиков.

Надо всегда помнить, что Русь в 13-м веке – такое же феодальное государство, как и все европейские. У Руси не было перед Западной Европой преимущества ни в численности населения, ни в уровне социально- экономического развития, ни в способе комплектования войск. Следовательно, силы русских княжеств не могли превышать средней численности европейских армий.

Теперь перейдём к монголам. Численность монголо-татарских войск, напавших на Русь, Л.Н. Гумилев занизил до 30 тысяч. Ну, с Гумилевым как раз все ясно, он хотел подтвердить свою теорию, поэтому стремился показать, какими «крутыми» воинами были пассионарные монголы, и какими никчемными были субпассионарные, разложившиеся русские. И.Б. Греков и Ф.Ф. Шахмагонов писали об армии Батыя в 30–40 тысяч. Д.В. Чернышевский определил численность в 55–65 тысяч. В.В. Каргалов провел свои исследования и пришел к выводу, что армия Батыя насчитывала 120–140 тысяч.

С 1229 года на западных границах Монгольской империи действовал 30-тысячный корпус Субедея и Кукдая, которые за семь лет войны добились очень скромных успехов. Их нападения удалось отразить не только Булгарии, но и башкирам. Что уж говорить про всю Русь, если одно только Владимирское – Суздальское княжество было сильнее Булгарии. Какими бы «крутыми» ни были монголы, 30 тысяч явно недостаточно, чтобы пройти с боями от Волги до Адриатики.

Иранский историк 14-го века Рашид-ад-Дин, используя не дошедшие до нас монгольские документы, составил описание монгольской армии. Он перечислил все подразделения с указанием их численности и написал, что монгольская армия состоит из 129 тысяч воинов. Но он, вероятно, ошибся. Если сложить перечисленные им же подразделения, то получится 135 тысяч.

С цифрой 129 тысяч никто не спорит, даже Гумилев, он просто пишет, что главную войну монголы вели с Южным Китаем, а в Западный поход послали всего 30 тысяч.

А еще Гумилёв и его последователи считают только монгольские войска, не соглашаясь с тем, что в походе принимали участие кара-китаи, чжурчжени, хорезмийцы и тюрки Восточного Туркестана и Великой степи.

В архиве Ватикана хранится послание венгерского монаха Юлиана папскому легату о монголо-татарах, оно заканчивается словами: «О численности всего их войска не пишу вам ничего».

Существует несколько списков этого послания и в списке F, другим почерком добавлена приписка: «монгольское войско состоит из 240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших воинов их закона в строю».

Надо полагать, что эти сведения получены другими секретными агентами Ватикана.

Сложение подразделений у Рашид-ад-Дина дает 135 тысяч и в списке Ф 135 тысяч, значит можно верить и второй части донесения о 240 тысячах тюрок.

А то, что Западный поход был не важен для монголов, это неправда. Поход к «последнему морю» был исполнением священной воли Чингисхана, и это мероприятие в глазах монголов, было гораздо важнее китайской войны. Поэтому великий хан Угедей издал указ о том, чтобы свои войска для похода предоставил каждый улус.

Историк В.Б. Кощеев провел тщательный анализ источников, посчитал войска каждого улуса, войска каждого из ханов, принимавших участие в Западном походе, и пришел к выводу, что в Западном походе принимало участие 50–60 тысяч моголов и 80–90 тысяч немонгольских войск, что в сумме дает 130–150 тысяч.

Вывод: если бы на Руси не было феодальной раздробленности, и она была единым государством, то она вывела бы против 130–150 тысяч конных монголов и тюрок 40–50 тысяч пехоты и 6–7 тысяч конницы.

О дальнейшем не трудно догадаться. Монголы применили бы свою обычную тактику: атака и ложное отступление, с целью оторвать конницу от пехоты, заманить подальше, и затем, пользуясь численным превосходством, окружить и уничтожить. После чего просто блокировали бы пехоту.

Пехота может вести бой против конницы, но только оборонительный. Рано или поздно голод и жажда заставят пойти на прорыв. А при прорыве и отступлении конница всегда уничтожает пехоту, в истории масса таких примеров.

И дело не только в подавляющем численном превосходстве. Чингисхан создал великолепную военную машину. Стратегия и тактика монголов намного опередили и европейскую и русскую.

Так что никаких шансов выстоять не было. Русь была обречена, но она сражалась! За каждый рубеж, за каждый город! Всё было, как в сорок первом – воины вырывались из одного окружения, чтобы погибнуть в другом. Нет вины наших предков в том, что «сила солому ломит».

Не стоит преуменьшать потери монголов. Если под небольшим Козельском они потеряли 4 тысячи, то во что же им обходились бои за более крупные города, такие как Киев, Рязань, Владимир?

А были ведь и полевые сражения, особенно много монголов погибло в битве под Коломной. В этом сражении был убит даже сын Чингисхана Кулкан, хотя закон категорически запрещал чингизидам принимать личное участие в боях. Значит, в какой-то момент, русские прорвались к самой ставке монголов.

И на реке Сить взятые в кольцо воины дорого продавали свои жизни.

В.Б. Кощеев оценивает потери монголо-татар в походе 1237–1238 годов в 50 тысяч, включая санитарные потери. Феноменально долгая оборона Киева объясняется тем, что монголо-татары имели «всего лишь» пятикратное (!) численное превосходство.

Тогда как при осаде Рязани на каждого жителя, включая младенцев, приходилось по 10–12 воинов.

Монголо-татары разорили Русь, но это им дорого обошлось и на Европу их сил уже не хватило. Так что прав был А.С. Пушкин, когда сказал: «России определено было высокое предназначение… Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией…»

Источник

15 вопросов о татаро-монгольском иге

Что значит «иго»? Кем были друг другу татары и монголы? Почему Орда «золотая»? Правда ли, что татары притащили на Русь мат? Все русские — потомки татаро-монголов? А может, ига вообще не было?

1. Татаро-монгольское иго — это миф или правда?

Да, иго — это правда. Действительно, в результате нашествия Батыя и действий монгольской администрации русские княжества стали зависеть от власти ханов Монгольской империи, а после ее распада — от того государственного образо­ва­­ния, которое мы привыкли называть Золотой Ордой. Этот период растя­нул­ся почти на два с половиной века — с 1240-х до 1470-х годов. Форм зависи­мости Руси от Орды было несколько: ордынские ханы выдавали русским князьям «ярлыки» на княжение (фактически утверждая их права на их же собственные территории), систематически собирали дань с русских земель (так называемый ордынский выход), отправляли на Русь особых чиновников, баскаков, и прив­ле­кали русские войска к участию в военных походах монголо-татар.

2. Что такое иго? И откуда взялось это слово?

Слово «иго» произошло от латинского jugum, изначально означавшего «ярмо», «хомут», «парная упряжь волов», а потом — «рабство». Дело в том, что игом называлась символическая арка, которая образовывалась двумя воткнутыми в землю копьями и еще одним копьем, положенным на них сверху: получив­шаяся арка как раз и формировала своеобразное ярмо. Под этой аркой (игом) римляне заставляли проходить побежденные войска в знак их покорности.

Впрочем, русские современники «ига» не называли так свои отношения с Ордой: они предпочитали писать о «пленении» и «рабстве». При этом слово «иго» им было известно: например, существовало выражение «иго Христово» — то есть монашеский постриг.

Впервые понятие «иго» было использовано, когда зависимость от Орды уже становилась историей: в 1479 году его употребил иностранец, польский хронист Ян Длугош. Описывая в своих «Хрониках славного королевства Польши» правление Ивана III, Длугош применительно к власти татар исполь­зо­вал словосочетания «иго варваров» и «иго рабства» (jugum barbarum, jugum servitutis). Это была латинская калька с русского слова «рабство», которое у Длугоша уже не несло библейских коннотаций и использовалось им как синоним политической зависимости Руси.

В русской письменности понятие «татарское иго» было впервые использовано в «Синопсисе» Иннокентия Гизеля (первое издание — Киев, 1674 год). Эта светская учебная книга по отечественной истории пользовалась большой популярностью в России, и именно оттуда «иго» перекочевало в «Историю государства Российского» Николая Карамзина. «Последний летописец» «Последний летописец, или Две жизни Николая Карамзина» — название книги историка Натана Эйдельмана. также использовал этот термин исключительно в светском смысле: для него «свержение ига» и «конец рабства» — синонимы «свободы отечества». «Нако­нец мы видим пред собою цель долговременных усилий Москвы: сверже­ние ига, свободу отечества», — через запятую перечислял он в «Истории. ». И хотя для него «иго» было скорее художественным эпитетом, а не строгим научным термином, именно с «Истории государства Российского» оно прочно вошло в отечественный исторический лексикон.

В ХХ веке этот дискурс активно поддержал Иосиф Сталин, который собствен­норучно вписал слово «иго» в текст первого советского школьного учебника по истории под редакцией профессора Шестакова. С легкой руки вождя исто­рикам было предписано ссылаться на положения работы Карла Маркса «Разоблачение дипломатической истории XVIII века». В ней Маркс прямо писал: «Татарское иго… не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой».

И хотя для большинства сегодняшних исследователей очевидно, что «иго» (так же как и «рабство» в чистом виде) не самое удачное определение для русско-ордынских отношений второй половины XIII — XV века, термином продолжают пользоваться. В том числе в силу сложившейся традиции, сформировавшейся под влиянием древнерусского книжного восприятия, риторической экспрессии Карамзина, патриотического пафоса Пушкина, историософского преувеличения Маркса и настойчивого желания Сталина внедрить в массы понравившуюся ему историческую терминологию.

3. Почему иго татаро-монгольское? Татары и монголы были одним народом?

Татарами пришедшие на Русь завоеватели точно не были. Настоящие татары кочевали к юго-востоку от Байкала вдоль северной границы Китая, охраняя подходы к Великой Китайской стене от набегов кочевников, в том числе мон­голов. Слово «татары» в средневековой китайской историографии соответство­вало европейскому понятию «варвары». Как и варвары (в переводе с древнегре­ческого βάρβαρος — «негреческий, иноземный») в глазах гордых греков и рим­лян, так и татары в глазах просвещенных китайцев выглядели полными дика­рями. К тому же они говорили на непонятном наречии, слова которого звучали для образованного уха полной абракадаброй — «бар-бар» (лат. barbarus в рус­ский язык перешло как «варвары») или «тар-тар».

Не сильно утруждая себя этнографическими изысканиями, китайцы распрос­тра­нили этноним «татары» и на другие племена, обитавшие к северу от соб­ственно татар, в том числе и на монголов (кстати, по тому же пути в свое время пошли и римляне, обозвав многочисленные народы, жившие за пределами Римской империи).

В результате в самом начале XIII века татары практически перестали существо­вать не только как военная сила, но и как этнос. Однако их имя в китайских исторических сочинениях того времени продолжало применяться по отноше­нию к монголам. и было принесено в Европу купеческими караванами задолго до появления здесь войск под руководством хана Бату, как называли Батыя соотечественники. Получается, что именно благодаря китайцам мы до сих пор употребляем этноним «татары».

Родиной монголов, судя по всему, было среднее течение реки Аргуни (в вер­ховьях она известна как Хайлар, течет в Китае и на границе России и Китая, сливаясь с Шилкой, образует реку Амур). К началу XIII века выходец из пле­мени монголов Темуджин смог объединить монгольские племена. Впослед­ствии он получил титул Чингисхана и стал основателем Монгольской империи.

Сращивание этих двух этнонимов в понятие «монголо-татары» / «татаро-монголы» наблюдалось еще в средневековой китайской историографии и официальных текстах начиная с эпохи династии Сун (960–1279), когда постепенно установилась традиция именовать монголов («мэнъу») и все прочие монголоязычные племена татарами («да-да») либо монголо-татарами («мэн-да»).

Возникновение в русском языке конструкции «монголо-татары» связывают с именем учителя географии Первой Санкт-Петербургской гимназии Петра Наумова, который впервые использовал это словосочетание в своем учебнике, вышедшем в 1823 году. Так ученые первой половины XIX века стремились ликвидировать несоответствие между самоназванием завоевателей («монго­лы») и постоянно встречающимся в средневековых источниках их наименова­нием («татары»). Термин прочно укоренился в науке и употребляется многими учеными до сегодняшнего дня. Причина вполне понятна: XX век, одновремен­но соединивший в себе и идеи толерантности, и бурный рост националисти­чес­ких настроений, уже не смог отказаться от термина, который, будучи исторически неточным, позволял тем не менее (и вполне справедливо, между прочим!) не соотносить современных татар и монголов с теми завоевателями, что смерчем пронеслись по Руси в 30–40-е годы XIII столетия.

Что касается современных татар, то они не имеют никакого отношения к «тата­рам», упоминаемым в средневековых текстах. Просто в момент наиме­нование завоевателей перешло на завоеванные ими тюркские племена (половцев, волжских булгар и др.), заселявшие степные районы Южной Руси, Поволжье, Крымский полуостров, ряд других территорий.

4. Что означает «орда», это вообще где и почему она «золотая»?

5. Чингисхан, Мамай, Батый — кто все эти люди?

Чингисхан (Темуджин) — основатель и первый великий хан («каан») Монголь­ской империи, самой большой континентальной империи в истории. Именно он начал завоевания, захватив Китай, Среднюю Азию, Кавказ и дав наставление потомкам («чингизидам») продолжить походы в направлении Европы. Столица империи Чингисхана — город Каракорум (центральная часть нынешней Монголии).

Батый на троне Золотой Орды. Миниатюра из персидской рукописи «Ğāmi al-tavārīḫ. Rašīd al-Dīn Fazl-ullāh Hamadānī». 1430–1434 годы Bibliothèque nationale de France

Хан Батый (Бату-хан) — его внук, сын Джучи, старшего сына Чингисхана. В отличие от деда, правившего всей империей, Батый был правителем лишь доставшейся в наследство от отца ее западной части — так называемого Улуса Джучи (слово «улус» в монгольском и тюркском в основном обозначает такие понятия, как «народ» или «государство»). Именно Батый возглавил Западный поход монголов, частью которого стало завоевание русских земель. Покорив Русь, армия Батыя двинулась дальше на запад, дойдя до побережья Адриати­ческого моря, а потом вернулась в степи. Ставка Батыя — Сарай-Бату — распо­лагалась в нижнем течении Волги (недалеко от современной Астрахани).

Хан Мамай. Картина Ильи Глазунова из цикла «Поле Куликово». 1980 год © Илья Глазунов / Московская государственная картинная галерея
народного художника СССР Ильи Глазунова

Мамай никакого отношения к династии Чингизидов не имел. Он был бекляри­бе­ком — по сути, вторым лицом в административной системе Золотой Орды после хана, однако, не будучи Чингизидом, никаких прав на престол не имел. При этом в 1360–1370-е годы в условиях ослабления ханской власти именно Мамай стал фактическим правителем Улуса Джучи. Узурпировав власть, он менял ханов по своему усмотрению. Период правления Мамая на Руси называли «Великой замятней» (то есть смутой). В это время ханы менялись с калейдоскопической быстротой. Именно Мамай возглавил поход на великого князя Московского Дмитрия Ивановича в 1380 году. Дмитрий разбил войска Мамая на Куликовом поле и впоследствии получил прозвище Донской. Это было первое с момента нашествия Батыя крупное полевое сражение русских князей с татарами. Поражение Мамая создало условия для укрепления в Орде власти законного Чингизида — хана Тохтамыша, по приказу которого Мамай был убит. В 1382 году Тохтамыш пошел походом на Дмитрия Донского, требуя от Москвы выплатить накопившиеся к тому времени недоимки. Дмитрий не смог выступить «против самого царя» (так называли ордынских ханов на Руси) и бежал в Кострому. Тохтамыш сжег Москву, после чего Дмитрий Иванович все-таки вынужден был вернуть Орде долг и в дальнейшем аккуратно платить дань. Однако именно тогда возникла надежда на то, что рано или поздно власть Орды падет: в завещании Дмитрия Донского есть очень характерное распоряжение на случай, если ситуация изменится: «А переменит Бог Орду…»

Если говорить об эпохе нашествия Батыя, то русские княжества, конечно, были заведомо слабее. На Европу неслась армада, которую книжники, прибегая к библейским цитатам, сравнивали с саранчой. Страх охватил всю Европу — вплоть до побережья Атлантики и Британских островов.

Численно монгольское войско существенно превосходило силы, которые могли бы быть выставлены русскими князьями (да и европейскими монархами тоже). Причем как по отдельности (а в реальности никакого объединения русских князей перед общей угрозой не было и в помине), так и совокупно (если бы вдруг такое объединение все-таки произошло). Оценки историков разнятся лишь в определении суммарной численности монгольского войска, пришедшего на русские земли. Владимир Кучкин приводит цифры от 37,5 до 75 тысяч, Роман Храпачевский — около 100 тысяч, Вадим Каргалов — от 120 до 135 тысяч, а археолог Анатолий Кирпичников говорит о 100–150 ты­ся­чах. Численность же дружин отдельных княжеств колебалась, вероятно, в пределах нескольких тысяч человек, что было просто несопоставимой величиной.

Кроме того, тактические приемы ведения боя, апробированные армией Батыя во время завоевания Средней Азии, превосходили приемы боя, используемые в тот период европейскими армиями. Это показали все без исключения сражения и осады, которые вели монголы во время своего Западного похода.

7. Правда ли, что татаро-монголы принесли на Русь мат?

Берестяная грамота № 35. 1140‒1160-е годы Новгородский государственный объединенный музей-заповедник

Про «блѩдьскоѥ несториево раздѣлѥниѥ» (в данном случае всего лишь в зна­че­нии «еретическое») сообщает датируемая тем же XII веком Ефремовская кормчая Кормчая — сборник церковных и светских правил. Ефремовская кормчая XII века названа так по имени переписчика Ефрема, жившего в Новгороде. применительно к ереси несториан.

Из этого следует, что никакого отношения татаро-монголы к русскому мату не имели. Кроме того, раньше многие из ныне «матерных» слов не считались табуированной лексикой. По крайней мере, в произведениях средневековой книжности, в том числе и церковной, мы иногда можем встретить такие слова и выражения, которые в нынешней литературе увидишь разве что под маркировкой «18+».

8. Правда ли, что многие русские князья находились на службе у Орды? Они были предателями?

Да, это правда: они находились на службе и были «служебниками» хана. Были ли они при этом предателями — вопрос гораздо более сложный. Ответ на него можно разделить на две части. Часть первая: воспринимались ли они в качестве предателей своими современниками? Часть вторая: корректно ли оценивать их поступки, исходя из системы ценностей нашего времени?

На первую часть вопроса ответим отрицательно: сама по себе служба хану, судя по всему, предательством не считалась. О князьях, возвращавшихся от хана, русские летописи гордо писали, что те вернулись, будучи принятыми в Орде «с честью». Среди ханских «служебников» были и князья, позднее канонизи­рованные Русской церковью (например, святой благоверный князь Александр Ярославич, прозванный Невским). По крайней мере, источники, в которых такая служба осуждалась, до нас не дошли. Возможно, они просто не сохрани­лись, возможно, осуждающие нотки по тем или иным причинам (прежде всего, в результате самоцензуры книжников) не попадали на страницы летописей и житий. Тем не менее историк может строить свои предположения только на основе исторических источников, а источники об этом молчат.

9. Почему Куликовская битва такая важная, если иго не закончилось?

Само количество дошедших до нас источников, повествующих о Куликовской битве, свидетельствует о том, что уже современники понимали: это событие огромной важности, первое серьезное столкновение русских князей с правите­лем Орды, закончившееся полной победой русских. Конечно, средневековые люди видели в этом промысел Божий: «даровал Господь победу», писали они.

С точки зрения изменения реальных военных и политических раскладов Куликовская битва, конечно, не стала финальной точкой борьбы Москвы с Ордой. Скорее наоборот: она стала отправной точкой в этой борьбе, потому что до Дмитрия Донского за полтора с лишним столетия были стихийные выступления против татар, но княжеская власть от них старалась дистанциро­ваться. А тут все наоборот: московский князь возглавил поход!

Да, спустя два года, в 1382 году, Москва подвергается разорению хана Тохтамы­ша. Да, зависимость просуществовала еще столетие. Но даже сто лет спустя Куликовская битва продолжала оказывать важное моральное воздействие на русских — это был прецедент, к которому постоянно обращались. Вот и во время стояния на Угре в 1480 году, когда Иван III колебался, взвешивая, стоит ли ему ввязываться в сражение с «самим царем» (а хан Ахмат, в отличие от Мамая, был легитимным Чингизидом!) или все-таки дешевле будет от него откупиться, великокняжеский духовник, ростовский архиепископ Вассиан Рыло пишет князю знаменитое «Послание на Угру». В нем он, ссылаясь на авто­ритет Дмитрия Донского, говорит о том, что раз Дмитрий не дрогнул и пошел в бой, значит и ты, Иван, должен действовать подобным образом. Потому что именно в этом состоит миссия великого князя — быть пастырем для своих подданных, не давать в обиду своих «духовных овец», противостоять «мысленному волку» Ахмату, который идет войной на православную Русь.

Что касается самих действующих лиц — Пересвета и Челубея, то возникнове­ние их «тандема» — это финальная точка длительной эволюции сюжета. Имя Пересвет фигурирует уже в самых ранних памятниках, посвященных Куликов­ский битве: «Задонщине» и так называемой «Краткой летописной повести», где в числе убитых упоминается воин Александр Пересвет. Но просто как участник битвы. Именно о поединке между русским богатырем и татарским впервые говорилось в «Сказании о Мамаевом побоище»: в этом произведении на бой с безымянным «печенегом» (так в «Сказании. » назван соперник русского воина) как раз и выходит присланный преподобным Сергием инок Пересвет. В поздних редакциях «Сказания. » у татарского богатыря все-таки появляется имя, но его называют Темир-Мурза, а вовсе не Челубей. Имя же Челубей впер­вые возникает в уже упомянутом «Синопсисе», в его третьей по счету редак­ции, 1680 года, то есть спустя 300 лет после самой битвы. На протяжении конца XVII — XVIII века «Синопсис» был самой популярной исторической книгой — не случайно рассказ о поединке Пересвета и Челубея стал общим местом в нашей национальной памяти о Куликовской битве.

10. Что такое «стояние на реке Угре»? И если там просто стояли, то почему это победа?

Осенью 1480 года по обе стороны реки Угры сошлись два войска — русское и ордынское. В течение месяца татары не решались перейти Угру и дать бой русским, после чего отошли обратно. Это было воспринято как победа. В сов­ременном русском общественном сознании стояние на Угре — финальная точка в истории, начавшейся в 1237–1238 годах: как писал Николай Карамзин, «здесь конец нашему рабству». Скорее всего, он написал так потому, что в 1480-м одна победа все-таки произошла: это была победа правителя Москов­ского государства над страхом перед Ордой, победа над теми людьми в окру­жении Ивана III, которые подталкивали его «не обострять», «договориться», «оставить все как есть», «не идти против самого царя». Иван колебался, но в ито­ге сделал свой выбор. Кто сказал, что свои самые главные победы мы одерживаем только на поле боя? Есть такие победы, которые мы одержи­ваем в борьбе с самими собой — со своими страхами и комплексами. Значение этих побед подчас не менее важно, чем значение ратных подвигов.

11. Иго закончилось в 1480 году — что, прямо так одномоментно, раз, и все?

В реальности иго исчезало постепенно. Представление о том, что оно уже пало, возникло еще до стояния на Угре. По крайней мере, польский хронист Ян Длугош в 1479 году так и написал: великий князь Московский сбросил варварское иго, иго рабства, которое долгие годы давило Московское государ­ство. Такая оценка была связана с событиями 1471 года. Хан Ахмат в ответ на притязания польской стороны, которая имела своих сторонников в Великом Новгороде, принял решение о передаче новгородских земель под власть поль­ского короля Казимира IV. Иван, возможно, даже не зная о принятом ханом решении, снаря­дил поход на Новгород, который считал вотчиной московских князей, и в битве на реке Шелони летом 1471 года разбил новгородское войско, заставив новго­род­цев признать его власть. Тем самым он нарушил ханскую волю, и за это должно было последовать наказание. В 1472 году Ахмат снарядил войско, дошел до Алексина, сжег его, но переправляться на другую («москов­скую») сторону реки не решился и в итоге отступил. С этого момента Иван III перестал выплачивать дань в Орду. Так продолжалось до 1480 года, когда Ахмат решил наказать Москву и восстановить свою власть над ней. Это, как мы знаем, ему не удалось. Спустя год он был убит. Сил на восстановление былого статус-кво у Большой Орды (так назывался один из осколков Улуса Джучи, которым правил хан Ахмат) уже не было. В начале XV века она распа­лась, а ее части со временем вошли в состав России (первым — Казанское ханство в 1552 году, последним — Крымское ханство в 1783-м). Тем не менее в русской историчес­кой памяти «конец рабства» принято датировать 1480 годом, и с этим ничего не поделаешь. И, наверное, ничего делать и не надо.

12. Все русские — потомки татаро-монголов?

Нет, конечно: русские не потомки татаро-монголов. Собственно монголы принадлежали к монголоидной расе: если бы это было так, русские имели бы характерные черты монголоидов. Причина в том, что в результате монголь­ского завоевания не произошло оккупации русских земель. Они стали отдален­ной периферией Монгольской империи (а впоследствии Улуса Джучи). Здесь не было монгольской администрации (ее функции выполняла местная княжес­кая власть), здесь почти не было монгольских гарнизонов. Иными словами, никаких условий для массового кровосмешения русских и монголов создано не было, хотя нужно отметить, что браки между русскими князьями и знат­ными монголками время от времени заключались. Одним из первых, в 1257 году, в Орде «оженися» белозерский князь Глеб Василькович, сын замученного татарами ростовского князя Василько Константиновича и внук убитого в Орде Михаила Всеволодовича Черниговского, позже канонизирован­ных Русской церковью в качестве святых великомучеников.

Если же говорить о тюркских народах (половцах, волжских булгарах и др.), также завоеванных монголами и вошедшими в состав их войска, то они исторически расселялись на территориях, находящихся восточнее русских земель. Впоследствии именно на них перейдет название «татары» (хотя собственно татарами, как мы уже знаем, они не были). Контакты русских с ними были более активны, чем с монголами. Впрочем, и до нашествия Батыя имели место браки половчанок с русскими — прежде всего, князьями (вспом­ним хотя бы, что половчанкой была супруга Юрия Долгорукого).

Но это касалось только знати, контактировавшей с Ордой. Подавляющее большинство жителей русских княжеств XIII–XV веков в глаза не видели ни монголов, ни татар, ни тем более «монголо-татар».

13. Почему русские не стали мусульманами?

Во-первых, они этого явно не хотели: к переходу из православия в мусульман­ство на Руси традиционно относились плохо («обесерменился», говорили о таких людях). Во-вторых, русских к этому никто не принуждал. В период, предшествующий правлению в Орде хана Узбека (1313–1341), монголо-татары были язычниками. При этом они очень толерантно относились к другим религиям. Достаточно сказать, что уже в 1262 году, то есть спустя два десяти­летия после окончания Западного похода, в столице Улуса Джучи Сарае-Бату была учреждена епископская кафедра: это означает, что количество православ­ных приходов в Золотой Орде было столь велико, что для управления ими необходимо было ставить епископа. Но и после принятия ислама в первые десятилетия XIV века ханы с уважением относились к Русской церкви, справед­ливо считая, что, сохраняя расположение тогдашних «властителей дум» (вернее, душ), легче будет добиваться своих целей. На протяжении многих десятилетий церковь, с самого начала освобожденная татарами от необходи­мости денежных отчислений в Орду, отвечала им взаимностью.

14. Правда, что в России плохо с демократией из-за влияния ига?

Иго тут ни при чем. Так называемая вечевая демократия была достаточно развита в домонгольской Руси, а в ряде мест — прежде всего, в Новгороде — сохранилась до конца XV века. Однако ее свертывание, вытеснение вечевых традиций на периферию общественной жизни началось задолго до нашес­твия — например, в период правления во Владимиро-Суздальской Руси князя Андрея Боголюбского, погибшего от рук убийц в 1174 году. А в той же Новго­род­ской земле, наоборот, эти традиции сохранялись вплоть до конца периода зависимости от Орды. Поэтому правильнее говорить о том, что вечевая демократия была несовместима с сильной княжеской властью. Вероятно, в момент князья стали перенимать у монголов некоторые политичес­кие практики деспотического правления, однако и до этого правители русских земель «демократами» не были.

15. Что осталось от Орды сегодня? В современной Монголии живут их потомки?

Что остается от империй? Во-первых, их осколки. Бывшие части Золотой Орды еще в 40-е годы XV века стали независимы от Сарая — это, прежде всего, Казанское и Крымское ханства, Ногайская Орда, затем Астраханское ханство. Со временем (в разные исторические периоды) они вошли в состав Русского государства. Собственно Монголия никогда частью Золотой Орды (Улуса Джучи) не была, и в этом смысле нынешняя Монгольская Народная Республика является потомком более крупного государственного образования, Монголь­ской империи. Но помимо осколков от империй обязательно остаются мифы — об их величии, об их «особой миссии». Часть из них мы и попытались проана­ли­зировать и даже кое-где опровергнуть.

Источник