скаковский анджей анатольевич биография
Скаковский анджей анатольевич биография
Верховный суд Коми отклонил апелляционную жалобу Анджея Скаковского, подозреваемого в коммерческом подкупе и крупном мошенничестве. Содержащийся с 21 мая под стражей Скаковский оспаривал избранную ему меру пресечения меру в виде ареста. На момент задержания он был действующим управляющим ООО «Ухтажилфонд». 29 мая в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе регоператора – Владимире Киселеве.
Сейчас Скаковский и Пунегова обвиняются в коммерческом подкупе (ч.2 ст. 204 УК) и крупном мошенничестве (ч.3 ст. 159).
По данным ЕГРЮЛ, на 26 мая Анджей Скаковский являлся управляющим ООО «Ухтажилфонд». Учредителями компании с уставным капиталом в 10 тысяч рублей выступают ООО «Холдинг Менеджмент» (50% в уставном капитале) и физическое лицо Олег Шель (50%).
Напомним, экс-депутат Госсовета Коми от «Единой России» Евгений Лядов, считавшийся самым богатым местным парламентарием, в 2015 году стал фигурантом расследования по фактам невозврата кредитов рядом коммерческих структур в республике, находящихся в стадии банкротства.
В феврале 2016 года Ухтинский городской суд отказал в удовлетворении иска ЗАО «Холдинг-Центр» к бывшему начальнику финансово-экономического отдела компании о взыскании 130 млн руб., выданных ему на производственные нужды предприятия. Деньги были переданы работником в кассу другой фирмы, как и ЗАО подконтрольной экс-депутату Государственного Совета Коми Евгению Лядову. Следственные органы полагают, что передача денег сотруднику производилась с целью вывода активов компании, находившейся в процедуре банкротства. В отношении директора «Холдинг-Центр» возбуждено уголовное дело по признакам уклонения от уплаты налогов.
По данным газеты «Коммерсант», учредителями ЗАО «Холдинг-Центр» являлись Евгений Лядов, его брат и его отец Валентин Лядов. Долгое время Евгений Лядов был гендиректором ЗАО, затем на этом посту его сменил отец Валентин Лядов.
В августе 2017 года Ухтинский городской суд удoвлетворил иск прокурора города о взыскании с генерального директора ЗАО «Холдинг-Центр» Валентина Лядова суммы ущерба, причиненного его преступными действиями. С него взыскано свыше 18,5 млн.
Ранее, 14 апреля 2017 года генеральный директор ЗАО «Холдинг-Центр» осужден по ч. 2 ст. 199.1 (неисполнение обязанностей налогового агента), ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.
Суд установил, что с января по декабрь 2013 года работникам ЗАО «Холдинг-Центр» начислялась и выплачивалась зарплата, с которой исчислен и удержан налог на доходы с физических лиц. Деньги фактически в бюджетную систему не перечислялись, а незаконно оставались в хозяйственном ведении предприятия и расходовались на иные платежи. Общая сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в результате совершения преступления, составила 18,5 млн руб., в том числе НДФЛ и пени. При постановлении обвинительного приговора суд признал за прокурором право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Скаковский анджей анатольевич биография
Сыктывкарский юрист Анджей Скаковский, который до мая 2019 года возглавлял ООО «Ухтажилфонд», признан виновным в крупном мошенничестве и посредничестве в коммерческом подкупе. Суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно со штрафом 5 млн 50 тыс. руб.
Судом установлено, что в 2017 году Галина Пунегова, конкурсный управляющий сыктывкарской компании подала исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с бывшего сенатора от Коми Евгения Самойлова в сумме 5 млн. рублей. Скаковский был лично знаком как с Пунеговой, так и с Самойловым. Узнав об имущественных разногласиях, он договорился со сторонами о том, что ответчик выплатит конкурсному управляющему 500 тыс. рублей, а тот не будет принимать мер к взысканию с него дебиторской задолженности. В целях реализации задуманного мужчина получил от Самойлова 500 тыс. рублей, из которых 400 тыс. рублей перевел Пунеговой, а 100 тыс. рублей оставил себе.
Как следует из приговора, в период с 2017 года по 2018 год сыктывкарец ввел в заблуждение Самойлова, обещав за 1 млн. рублей уладить вопросы взыскания кредиторской задолженности с подконтрольной ему фирмы, однако взятые обязательства не исполнил.
В ходе предварительного расследования обвиняемый заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором Коми, в связи с чем уголовное дело в отношении него рассмотрено в упрощенном порядке.
При назначении наказания суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно и штрафом в доход государства в размере 5 000 050 рублей.
Скаковский анджей анатольевич биография
Сыктывкарский городской суд сегодня удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении до 21 сентября ареста бывшего управляющего ООО «Ухтажилфонд» Анджея Скаковского. Он обвиняется в коммерческом подкупе и крупном мошенничестве.
Суд отклонил ходатайство от «Ухтажилфонда» с просьбой освободить Скаковского под залог в размере 1 млн руб. В случае удовлетворения заявления компания выразила готовность трудоустроить своего бывшего руководителя, о чем уведомила письмом.
Обвиняемый частично вину признал.
Анджей Скаковский был задержан 21 мая. Суд избрал в отношении него меру пресечения в виде ареста. На момент задержания он был действующим управляющим ООО «Ухтажилфонд». Уже 29 мая в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе регоператора – Владимире Киселеве.
Сейчас Скаковский и Пунегова обвиняются в коммерческом подкупе и крупном мошенничестве. Потерпевшим от мошеннических действий со стороны Скаковского и Пунеговой следствие считает экс-сенатора от Коми Евгения Самойлова. Обстоятельства инкриминируемого обвиняемым мошенничества редакции пока не известны.
По данным ЕГРЮЛ, на 26 мая Анджей Скаковский являлся управляющим ООО «Ухтажилфонд». Учредителями компании с уставным капиталом в 10 тысяч рублей выступают ООО «Холдинг Менеджмент» (50% в уставном капитале) и физическое лицо Олег Шель (50%).
Напомним, экс-депутат Госсовета Коми от «Единой России» Евгений Лядов, считавшийся самым богатым местным парламентарием, в 2015 году стал фигурантом расследования по фактам невозврата кредитов рядом коммерческих структур в республике, находящихся в стадии банкротства.
Приговор № 1-1290/2019 1-216/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-1290/2019
11RS0001-01-2019-017692-93 Дело № 1-216/2020
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 10 февраля 2020 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Коми Сафина С.Р.,
подсудимого Скаковского А.А. и его защитника адвоката Кондырева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
задержанного и содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 22 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года, содержащегося под домашним арестом по данному уголовному делу с 19 сентября 2019 года по настоящее время,
Подсудимый Скаковский А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
После этого ООО «Комисбытресурс» на основании соглашения об уступке прав требования от 26.01.2015 уступило права требования к ООО «Бизнес-Лайн», в том числе вытекающие из указанных договоров займа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания» (. далее по тексту ООО «ГРК»), являющегося дочерней (зависимой) организацией по отношению к акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми» (. далее по тексту АО «КР РК»), единственным акционером которого является Республика Коми.
В период с 04.08.2014 по 17.11.2015 доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Лайн» в размере 100% на основании соответствующих договоров купли-продажи перешли обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (. далее по тексту ООО «. »), фактическим собственником которого является С.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу №А29-14030/2015 с ООО «Бизнес-Лайн» в пользу ООО «ГРК» взыскано 17 739 226,91 рублей, из них: 14 500 000 рублей долга по займу, 2 023 890,49 рублей процентов за пользование займом, 1 210 837,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 499,01 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу №А29-13299/2016 по заявлению ООО «ГРК» в отношении ООО «Бизнес-Лайн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования ООО «ГРК» в сумме 17 739 226,91 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Лайн».
После обсуждения и согласования К. с заинтересованными лицами условий данной сделки по уступке права требования, К. сообщил Скаковскому А.А., что стоимость уступаемого права требования составит не менее 50% от первоначальной суммы требования.
Понимая, что С. может отказаться заключать сделку на таких условиях, Скаковский А.А. решил ввести С. в заблуждение относительно действительных условий предстоящей сделки в целях получения от С. ранее обещанного вознаграждения, тем самым совершить хищение денежных средств С. в крупном размере.
11.08.2017 между ООО «ГРК» (цедент) и ООО «УК «БалтФинанс» (цессионарий) заключен договор №ГРК-БФ/1/2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому стоимость уступаемого права требования ООО «ГРК» к ООО «Бизнес-Лайн» на общую сумму 17 739 226,91 рублей составила 8 869 613,45 рублей, то есть 50% от его номинальной стоимости. Согласно п.1.6 данного договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: 4 439 613,45 рублей – в срок до 22.08.2017, и 4 430 000 рублей – в срок до 31.12.2017.
Далее, в период с 21.08.2017 по 22.08.2017, С. с целью выполнения условия заключенной сделки и договоренностей со Скаковским А.А., являясь председателем Совета директоров ООО «СЛДК», находясь на территории Российской Федерации, организовал перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СЛДК» на расчетный счет ООО «ГРК» в качестве оплаты по указанному договору за ООО «УК «Балтфинанс», в связи с чем, на основании платежного поручения №4754 от 21.08.2017 в ООО «ГРК» перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на основании платежного поручения №4767 от 22.08.2017 в ООО «ГРК» перечислены денежные средства в сумме 1 439 613,45 рублей, а всего в общей сумме 4 439 613,45 рублей.
Вместе с тем, Скаковский А.А., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не договаривался с представителями АО «КР РК» и ООО «ГРК» о возможности ООО «УК «БалтФинанс» не оплачивать оставшуюся часть стоимости права требования в размере 4 430 000 рублей и не взыскании с ООО «УК «Балтфинанс» данной задолженности, тем самым обманув С. относительно условий оплаты приобретаемого права требования подконтрольной С. организацией.
В результате, вопреки утверждениям Скаковского А.А., озвученным ранее С. 16.02.2018 ООО «ГРК» направило в адрес ликвидатора ООО «УК «БалтФинанс» требование о включении задолженности по договору №ГРК-БФ/1/2017 уступки прав требования (цессии) от 11.08.2017 в размере 4 430 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу №А56-39671/2018 суд обязал ликвидатора ООО «УК «БалтФинанс» внести в промежуточный ликвидационный баланс этой организации сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ГРК» в сумме 4 430 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу №А56-92054/2018 ООО «УК «БалтФинанс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу №А56-92054/2018/тр.1 требование ООО «ГРК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «БалтФинанс» требования в сумме 4 430 000 рублей принято к производству.
Таким образом, Скаковский А.А. в период с 18.08.2017 по 16.01.2018 путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги С. в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, причинив С. материальный ущерб в указанном размере.
Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дивный град» (. далее по тексту – ООО «. » либо Общество) зарегистрировано 16.07.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, с 26.09.2014 Общество состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «АБЗ-Дивный град» от 28.04.2014 генеральным директором Общества с того же времени назначен В.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу №А29-1105/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (. о признании ООО «АБЗ-Дивный град» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении последнего возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с протоколом №12 внеочередного заседания Совета Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» от 04.09.2007 П.Г.Н. принята в его члены. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 по делу №А29-1105/2016 в отношении ООО «АБЗ-Дивный град» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена П. требование ООО «Локчимдор» в сумме 58 166 236,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЗ-Дивный град».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу №А29-1105/2016 требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 316 197,73 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЗ-Дивный град».
Согласно ч.1 и ч.2 ст. (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава I. Общие положения > Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» target=»_blank»>20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий в деле о банкротстве, помимо прочего, имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с ч.1 ст. (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего» target=»_blank»>129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве).
Как конкурсный управляющий, П. в соответствии с ч.2, ч.3 ст. (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего» target=»_blank»>129 Закона о несостоятельности (банкротстве), помимо прочего, обязана принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также уполномочена распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, П. являясь на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу №А29-1105/2016 конкурсным управляющим ООО «АБЗ-Дивный град», исполняя в соответствии со ст. (ред. от 02.07.2021) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего» target=»_blank»>129 Закона о несостоятельности (банкротстве) полномочия руководителя ООО «АБЗ-Дивный град» и иных органов управления Общества, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данном Обществе.
В ходе конкурсного производства ООО «АБЗ-Дивный град» П. была установлена задолженность В. перед ООО «АБЗ-Дивный град» в сумме 5 121 650,50 рублей, возникшая в результате не исполнения им обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой» (. далее по тексту – ООО «Экспрессдорстрой») от 05.06.2015. В связи с этим 12.09.2017 П. от имени ООО «АБЗ-Дивный град» направила в адрес В. претензию с требованием погасить данную задолженность перед Обществом.
Об установленной задолженности В. перед Обществом П. сообщила Скаковскому А.А., фактически контролирующему процесс ее трудовой деятельности, с которым она согласовала необходимость обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с В. данной задолженности.
Затем, в период с 14.12.2017 по 09.01.2018, П. исполняя полномочия конкурсного управляющего ООО «АБЗ-Дивный град», в связи с непогашением вышеуказанной задолженности перед Обществом, направила в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление об ее взыскании с В. в пользу ООО «АБЗ-Дивный град», которое поступило в суд 09.01.2018.
При этом П. являясь конкурсным управляющим ООО «АБЗ-Дивный град», выступающим в качестве истца по делу №2-1590/2018, в соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле» target=»_blank»>35, ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Представительство в суде > Статья 48. Ведение дел в суде через представителей» target=»_blank»>48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ имела право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; привлечь к участию в деле представителя ООО «АБЗ-Дивный град».
Узнав об имеющихся претензиях по взысканию данной задолженности со стороны ООО «АБЗ-Дивный град», В. обратился к С. являющемуся его партнером по бизнесу, с просьбой оказать ему содействие в урегулировании вопроса, связанного с взысканием с него задолженности перед ООО «АБЗ-Дивный град», на что С. ответил согласием.
Далее, 22.01.2018 в дневное время, Скаковский А.А., находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, зная, что С. является партнером В. по бизнесу, направил на электронную почту С. информацию, подготовленную по его указанию П. об имеющейся у В. задолженности перед ООО «АБЗ-Дивный град» и его ответственности как бывшего руководителя Общества. В тот же день Скаковский А.А. при помощи мобильного телефона отправил С. посредством мобильного приложения «. » сообщение, в котором уведомил его о направлении данной информации, при этом указал, что готов рассмотреть вопрос по «оптимизации» ответственности В.
Тем самым Скаковский А.А. поспособствовал достижению соглашения между С. и П. о передаче последней незаконного вознаграждения, фактически обязавшись осуществить непосредственную передачу денег П. по поручению С. Одновременно между Скаковским А.А. и П. была достигнута договоренность о том, что часть денежных средств, полученных от С. будет использована в качестве оплаты услуг Скаковского А.А. как посредника.
Таким образом, П. получила от С. при посредничестве Скаковского А.А. денежные средства в крупном размере в общей сумме 500 000 рублей.
При этом в период с 14.02.2018 по 23.04.2018 П. находясь на территории Российской Федерации, достоверно зная об имеющейся у В. задолженности перед ООО «АБЗ-Дивный град», а также, что у него отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспрессдорстрой» от 05.06.2015, в судебных заседаниях в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, назначенных на 14.02.2018, 21.03.2018, 23.04.2018, участие не приняла, представителя не направила, против удовлетворения ходатайств и доводов ответчика В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.08.2015 и договора уступки права (цессии) от 03.08.2015, не возражала, с данными документами не ознакомилась, в их исследовании не участвовала, доводы по характеру данных сделок не привела и их не оспорила, иные процессуальные права, предоставленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание задолженности с В. перед ООО «АБЗ-Дивный град», не использовала.
В связи с этим решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу №2-1590/2018 в удовлетворении иска ООО «АБЗ-Дивный град» в лице конкурсного управляющего П. к В. о взыскании задолженности отказано. Данное судебное решение П. в установленный законом срок не обжаловала.
В результате указанных действий (бездействия) П. с В. не была взыскана задолженность перед ООО «АБЗ-Дивный град» в сумме 5 121 650,50 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «АБЗ-Дивный град», и как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «АБЗ-Дивный град», в том числе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, за счет указанных денежных средств.
Уголовное дело в отношении Скаковского А.А. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Подсудимый Скаковский А.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, а также сообщил суду об оказании им содействия следствию. Подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц, а также обнаружение преступлений и возбуждение уголовных дел в результате сотрудничества с подсудимым.
Подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Скаковский А.А. дал показания по обстоятельствам, указанным в досудебном соглашении о сотрудничестве, изобличающие его самого и П. К. Ш. С. в совершении преступлений. Сообщенные Скаковским А.А. сведения способствовали возбуждению уголовных дел в отношении К. Ш. С. по фактам получения и дачи взяток.
Сведений об угрозе личной безопасности Скаковского А.А., его близких родственников и близких лиц в результате сотрудничества с органами предварительного следствия не установлено.
Условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Скаковскому А.А. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество» target=»_blank»>159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и по п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях > Статья 204.1. Посредничество в коммерческом подкупе» target=»_blank»>204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере.
Подсудимый Скаковский А.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, имеет корыстную направленность, второе отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против интересов службы в коммерческих организациях.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений» target=»_blank»>15 УК РФ.
Оценивая действия Скаковского А.А. по возвращению С. денег в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, в случае получения лицом путем обмана или злоупотребления доверием ценностей за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям и при квалификации содеянного данным лицом как мошенничества владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Обстоятельств, отягчающих наказание Скаковского А.А., не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Скаковским А.А. умышленного преступления средней тяжести, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, и тяжкого преступления, направленного против собственности, имеющего корыстную направленность, конкретные фактические обстоятельства их совершения, в том числе обстоятельства получения Скаковским А.А. денежных средств, явившихся предметом хищения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления Скаковского А.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить за оба преступления наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Скаковского А.А., ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания в отношении Скаковского А.А. возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение» target=»_blank»>73 УК РФ.
Принимая во внимание, что совершение Скаковским А.А. преступлений не было связано с выполнением им функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в каком-либо органе или организации, суд не усматривает оснований для назначения ему по п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях > Статья 204.1. Посредничество в коммерческом подкупе» target=»_blank»>204.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также, с учетом вышеприведенных данных о личности Скаковского А.А., наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать ему по ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество» target=»_blank»>159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить Скаковскому А.А. за оба преступления дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании ч. 3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Скаковскому А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 050 000 (пяти миллионов пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение» target=»_blank»>73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Скаковского А.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.
Изменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Скаковского А.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Освободить Скаковского А.А. из-под домашнего ареста.
В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Е.Н. Семенова
копия верна, судья Е.Н. Семенова
Судьи дела:
Семенова Екатерина Николаевна (судья) (подробнее)