система штрафов в древней руси включала денежные взыскания
Система штрафов в Древней Руси включала валютные взыскания
nbsp;(*ответ*) головничество
nbsp;(*ответ*)
Система штрафов в Старой Руси включала валютные взыскания
nbsp;(*ответ*) головничество
nbsp;(*ответ*) вира
nbsp;(*ответ*) продажа
nbsp;(*ответ*) урок
nbsp;поток
Система, основанная на посылке правительством на места на срок 1-2 года наместников
nbsp;(*ответ*) питанья
nbsp;приказная
nbsp;десятичная
nbsp;дворцово-вотчинная
Совершеннолетие в уголовном праве Великого княжества Литовского наступает с
nbsp;(*ответ*) 14 лет
nbsp;18 лет
nbsp;21 года
nbsp;16 лет
Сообразно Судебнику Мхитара Гоша полное совершеннолетие наступает в
nbsp;(*ответ*) 25 лет
nbsp;20 лет
nbsp;18 лет
nbsp;17 лет
nbsp;14 лет
Состав войска Греко-бактрийского королевства включал
nbsp;(*ответ*) конницу
nbsp;(*ответ*) пехоту
nbsp;бойцов на колесницах
nbsp;стрелков
Социальную культуру страны Хулагидов составляло главных групп
nbsp;(*ответ*) 5
nbsp;4
nbsp;2
nbsp;3
Специальные формы досудебной подготовки дела по уголовным делам
nbsp;(*ответ*) гонение следа
nbsp;(*ответ*) свод
nbsp;поток
nbsp;допрос
Посреди памятников права Киевской Руси можно назвать
nbsp;(*ответ*) договоры с Византией
nbsp;(*ответ*) международные правовые акты
nbsp;издания приватных кодификаций
nbsp;судебники правоведов
Статьи Российской Правды регламентировали уговоры
nbsp;(*ответ*) купли-реализации
nbsp;(*ответ*) хранения имущества
nbsp;(*ответ*) собственного найма
nbsp;(*ответ*) займа
nbsp;подряда
Столицей полян был
nbsp;(*ответ*) Киев
nbsp;Переяславль
nbsp;Новгород
nbsp;Псков
Трибунал и судопроизводство в государстве Чингисхана находились в компетенции
nbsp;(*ответ*) областных наместников
nbsp;(*ответ*) родовых старейшин
nbsp;(*ответ*) религиозных общин
nbsp;(*ответ*) торгашеских и городских корпораций
nbsp;представителей вершины военно-бродячий администрации
Судебная власть в Золотой Орде
nbsp;(*ответ*) не была отделена от административной
nbsp;была разделена от административной
nbsp;не была разделена от законодательной
nbsp;не была разделена от военной
Система наказаний преступников по «Русской Правде»
Относительно системы наказаний, которая существовала в своде русского законотворчества «Русская правда», стоит выделить четыре меры ответственности: «поток и разграбление», денежная, продажа (также денежное наказание), а также определенные обязательства из причинения вреда.
Касаясь вопроса наказаний невозможно не вспомнить про смертную казнь. Стоит сказать, что смертная казнь является явлением закономерным и встречается фактически у всех народов средневекового общества. Происхождение смертной казни обычно относят к языческому обычаю кровной мести. Трактовки о смертной казни в Русской правде не встречается, но это совершенно не значит, что её не было в действительности. В подтверждение своих слов, можно привести судьбу киевлян, уготованную им Мстиславом, а также, например, ослепление князя Василька Теребовльского. Среди мнений, которые высказываются о причине отсутствия смертной казни в памятнике древнерусского права, пожалуй, самым убедительным звучит мысль о том, что решение о смертной казни принимал сам князь. А поскольку князь считается «посланником Божьим» и представляет сам собой, своей личностью, закон, то, смертная казнь правомерна только с его соизволения и никакая Русская правда не способна его остановить.
Главная особенность системы наказаний в Русской Правде состоит в том, что основной целью наказания является возмещение ущерба – материального или морального. Законотворческий свод не заботится ни о предупреждении преступлений, ни об исправлении преступной воли. Русская правда имеет в виду лишь непосредственные материальные последствия преступления и карает за них преступника материальным же, имущественным убытком. Закон как будто говорит преступнику: бей, воруй, сколько хочешь, только за всё плати исправно. Далее этого не простирался взгляд первобытного права, лежащего в основе Русской Правды.
Постараемся разобраться более подробно.
1. «Поток и разграбление» как наказание в «Русской правде». Пожалуй, этот вид наказания можно назвать самым древнейшим в истории нашего народа. Текст Русской правды в полной мере не раскрывает нам сущность данного вида наказания. Однако, существует мнение, что «поток и разграбление» представляют собой лишение покровительства законов, мира, объявлением вне закона, где виновник обычно выдавался властям, а его имущество разграблялось членами общины. На мой взгляд, данное мнение достаточно убедительно. Однако, встречаются различные трактовки, касающиеся истинной сущности наказания «потока и разграбления». Данный вопрос до сих пор можно полагать дискуссионным.
Поток и разграбление рассматривался в качестве наказания для следующих преступлений: ст. 7 – убийство во время разбоя; ст. 35 – кража коня; ст. 83 – поджог двора. Кроме самого преступника, из Русской правды видно, что наказания подвергались также его родственники – жена и дети. Виновные (преступник и его семья) передавались в холопство к князю, а также подвергались всем ссылкам и лишениям, которым подвергался казнь, формируя тем самым поток. Подытожив сказанное, уместно будет сказать, что никаких индивидуальных свобод, прав, обязательств и выбора не существовала. Это была некоторая форма коллективной ответственности, где коллективом выступала родня. Однако тут можно отметить, что, возможно, это делалось из прав нравственности, за которым следила духовная юрисдикция, поскольку подобной коллективной ответственностью оставались нерушимыми узы брака и семьи.
2. Денежная мера наказания. Данная мера наказания считалась основной во времена функционирования Русской правда. Основная мера – выкуп. Выкупом стоит считать штрафы, в преимуществе своем денежный, как в пользу пострадавшего, так и в пользу князя.
В Русской правде Пространной редакции мы можем видеть следующие денежные взыскания от преступника: вира, головничество, продажа и урок. Денежная фигура, как «вира» носит за собой дискуссионный характер, поскольку одни учены связывают происхождение названия с германцами, другие же данное положение вещей отрицают. Под денежной «вирой» различные ученые понимают как плату князю, как вознаграждение частного характера, третьи полагают, что вира – это вознаграждение, уготованное мстителям, которое выдается последним, поскольку они лишены права кровной мести. Вира по праву считается вторым наказание в Русской правде по мере своей тяжести. Свое применение она находила в статьях об убийстве свободного человека (за убийство холопа вира не взималась). Сумма виры зависела от социального статуса убиенного.
За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры».
Стоит ещё раз отметить, что после принятия христианства и отмены принципа кровной мести, Русская правда носит фискальный характер, где можно увидеть множественное количество выгоды у жертв преступления.
Продажей в Русской правде следует понимать денежный штраф за любое преступление. Наивысшей денежной продажей являлась продаже за таскание за бороду и усы. Связано это с тем, что борода и усы ассоциировались в русском обществе как признак мужества. Далее можно назвать по денежному «гнету» преступника продажу за убийство, побои, оскорбление в суде и пр. Также, виновный, который уплачивал продажу князю, должен был платить продажу и потерпевшим.
Под головничеством (термин, как полагают ученые, традиционно славянский и вопрос о этимологии слова не ставится на «повестку дня») в Русской правде стоит понимать денежное вознаграждение в пользу родственников. В 5 статье Русской правды Пространной редакции преступник должен либо уплатить 40 гривен, либо платит вервь. Сумма, которую при выборе должен отдать преступник, и названа головничеством. При уплате головничества, Русская правда игнорирует степень виновности самого преступника.
Урок – денежное вознагражденное в пользу потерпевшего за обиду (вполне можно соотнести к пункту «плата за обиду» или же «обязательства из причинения вреда»). Он выплачивался в том случае, если преступление носило имущественный характер или же физический вред, и был равен цене вещи, которая пострадала в ходе совершения преступления. Термин урок встречается нам в 84 статье Русской правды Пространной редакции, где заранее запланированное уничтожение собственности влекло за собой уплату и вознаграждение пострадавшего лица. Стоит заметить, что сумма урока в Русской правде не указывалось, однако можно предположить, что, например, размеры той же продажи, не говоря уже о вире, были значительным образом выше как урока, так и того же головничества. Также стоит сказать, что преступник должен был вернуть украденное имущество, вне зависимости от того, чем оно являлось – животным, недвижимой вещью или же холопом.
Урок является обязательством из причинения вреда, но ради справедливости стоит сказать, что не во всех случаях в Русской правде о речь идет об уплате. Например, убийство раба или холопа: как именно складывается взыскание по факту данного совершенного преступления? Русская правда не указывает на это, что является, на мой взгляд, большим упущением. Но если вспомнить, что раб или холоп по своему правовому статус был не больше, чем просто вещь (а порой иногда и меньше), то холоп имел свою определенную стоимость, которая зависела от точки зрения господина, видящего пользу в том или ином холопе в своем хозяйстве.
3. Продажа. Это денежная сумма штрафа, размер которого выплачивался в зависимости от принесенного материального вреда. Величина продажи остается неизменной – это 12 гривен, 3 гривны 30 кун, 3 гривны и 60 кун. Круг преступлений, на который распространялась продажа, выглядит следующим образом:
— уплата в размере 3 гривны 30 кун назначалась за такие преступления, как отсечение пальца, побои и синяки, рана мечом, кража пчел и пр.
Стоит отметить, что продажа рабами и холопами не уплачивалась, об этом не существует упоминаний в Русской правде. из этого следует, что продажа, словно вира, выплачивалась только со свободного населения, где люди, имеющие своих холопов должны были отвечать за их действия и нести материальные траты в виде продажи.
Продажа представляет собой аналог виры – денежный штраф, который уплачивался князю за всевозможные неправоправные действия со стороны преступника. Вне компетенции продажи оставалось убийство, поджог и конокрадство, т.е. наиболее тяжелые деяния по мере Русской правды.
4. Обязательства из причинения вреда. Данная группа представляет собой последствия, которые осуществлялись в интересах потерпевшего в зависимости от того или иного преступления, учиненного в его сторону. Данный вид наказания сложился по той причине, что ущерб от преступления нарушает интересы не только государства и власти, но и частных, конкретных, отдельных лиц. Ущерб может быть как моральным, так и материальным. В особенности там, где ущерб носит материальный характер, требуется возмещение того или иного имущественного вреда в пользу потерпевшего. Говоря современным языком, можно вспомнить случаи, когда за правонарушение преступник не только сажается в тюрьму, но и обязуется выплатить определенную сумму пострадавшему лицу.
В Русской правде обязательства, которые предусматривались в зависимости от причинения вреда, можно найти в тех статьях, которые, в первую очередь, определяют сумму взыскания с преступника. Здесь выделяются две стороны конфликта: управомоченная и обязанная.
Кроме денежных обязательств, в Русской правде существуют также обязательства договорного и внедоговорного характера. Обязательства же на Руси согласно Русской правде возникали из правонарушений и договоров.
Вред же, который причинялся лицами, удрученных в своих правах и социальном статусе (холопы, рабыни), не навлекал уголовную ответственность именно на них, но вред выплачивался полностью их господином. Именно поэтому, вполне вероятно, отношения между холопами и господинами несли тяжелый характер, поскольку главный в этих отношениях предпочитал суровую меру воспитания, где были бы в большей степени исключены правонарушения, чтобы не было лишних сумм за уплату проступков нерадивого раба.
Характерной особенностью «платы за обиду» или обязательств из причинения вреда можно назвать то, что их функция носит за собой частный характер. То есть, переводя на современный юридический язык, обязанность выплаты и вознаграждения подходит под чистые гражданско-правовые отношения между потерпевшим и обвиняемым.
Подытожив сказанное, можно сказать, что причинами возникновения большинства «плат за обиду» или обязательств из причинения вреда служат те или иные неправомерные действия с целью причинения вреда, в ответ на которые потерпевшая сторона желала получить возмещение морального или материального вреда. В Русской правде носят названия головничество и урок, где первый выплачивается за убийство, а второй – за причинение имущественного вреда.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Система штрафов в Древней Руси включала денежные взыскания
(*ответ*) головничество
(*ответ*)
Система штрафов в Древней Руси включала денежные взыскания
(*ответ*) головничество
(*ответ*) вира
(*ответ*) продажа
(*ответ*) урок
поток
Система, основанная на посылке правительством на места на срок 1-2 года наместников
(*ответ*) кормления
приказная
десятичная
дворцово-вотчинная
Совершеннолетие в уголовном праве Великого княжества Литовского наступает с
(*ответ*) 14 лет
18 лет
21 года
16 лет
Согласно Судебнику Мхитара Гоша полное совершеннолетие наступает в
(*ответ*) 25 лет
20 лет
18 лет
17 лет
14 лет
Состав войска Греко-бактрийского царства включал
(*ответ*) конницу
(*ответ*) пехоту
воинов на колесницах
стрелков
Социальную культуру государства Хулагидов составляло основных групп
(*ответ*) 5
4
2
3
Специфические формы досудебной подготовки дела по уголовным делам
(*ответ*) гонение следа
(*ответ*) свод
поток
допрос
Среди памятников права Киевской Руси можно назвать
(*ответ*) договоры с Византией
(*ответ*) международные правовые акты
издания частных кодификаций
судебники правоведов
Статьи «Русской Правды» регламентировали договоры
(*ответ*) купли-продажи
(*ответ*) хранения имущества
(*ответ*) личного найма
(*ответ*) займа
подряда
Столицей полян был
(*ответ*) Киев
Переяславль
Новгород
Псков
Суд и судопроизводство в государстве Чингисхана находились в компетенции
(*ответ*) областных наместников
(*ответ*) родовых старейшин
(*ответ*) религиозных общин
(*ответ*) торговых и городских корпораций
представителей верхушки военно-кочевой администрации
Судебная власть в Золотой Орде
(*ответ*) не была отделена от административной
была отделена от административной
не была отделена от законодательной
не была отделена от военной
История отечественного государства и права
Уголовное право и судебный процесс в Древнерусском государстве
Под преступлением понималось всякое нанесение кому-либо материального, физического или морального ущерба (преступление называлось «обидой»).
Если несколько человек вместе совершили преступление, то наказание несли все одинаковое, независимо от степени участия в преступлении.
Часть наказаний в Древнерусском государстве осталась от более раннего периода (кровная месть). Но по мере развития феодальных отношений, стали возникать новые виды наказаний — поток и разграбление, смертная казнь, а за преступления прошв церкви и вероучения — членовредительские наказания. Вкратце рассмотрим эти наказания.
Кровная месть. Существование кровной мести, оставшееся от более древних времен, хотя и в ограниченном числе случаев, противоречило интересам феодалов. Принципы феодального права требовали, чтобы жизнь феодалов охранялась более энергично, чем жизнь простых крестьян, а тем более зависимых. Поэтому к концу XI в. кровная месть была отменена.
Смертная казнь. В Русской Правде о ней не говорится, но из летописи мы узнаем о существовании такого наказания. Духовенство, например, договаривалось с князем о применении смертной казни к церковным преступникам — богохульникам, язычникам и т.д.
Членовредительство. Церковь добивалась применения и членовредительских наказаний. Так, новгородский епископ Лука в 1053 г. приказал отрезать своему рабу нос и обе руки. В 1189 г. киевский митрополит приказал урезать язык, отсечь правую руку и вынуть глаза ростовскому епископу Феодору. По-видимому, ослепление стало применяться и князьями. Наконец, церковь прибегла к заточению.
Поток и разграбление. Преступника и членов его семьи обращали в рабство или изгоняли и конфисковывали его имущество (этому наказанию подвергались конокрады, поджигатели, разбойники).
Денежное взыскание. Оно имело несколько видов. Вира — денежное взыскание за убийство, первоначальный ее размер составлял 40 гривен. После того как в праве начинают проступать феодальные принципы за убийство княжеских людей, стала взыскиваться двойная вира (80 гривен). За некоторые преступления, например за убийство и увечье женщины, взыскивалось полвиры (20 гривен). Дикая вира охватывала те случаи, когда члены общины сообща выплачивали виру. Вира являлась штрафом в пользу князя, родственники убитого получали вознаграждение, называвшееся годовщиной или головничеством.
Продажа — штраф, взимавшийся в пользу князя.
Урок — вознаграждение, получаемое пострадавшим в различном размере в зависимости от характера обиды.
В Древнерусском государстве существовала достаточно обширная классификация преступлений.
Преступления против церкви. Эти преступления, как правило, рассматривались по византийским законам и не предусматривались в «Русской правде».
Преступления против княжеской власти. В «Русской правде» нет упоминания о таких преступлениях, но можно не сомневаться, что они уже имели место. Так, из летописи мы узнаем о жестоких расправах князей с народными восстаниями.
Имущественные преступления. Наиболее тяжкими видами кражи были конокрадство и кража из закрытых помещений, татьба (кража), истребление и повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом (пользование чужой лошадью), поджог жилого и нежилого помещений.
Преступления против личности. Прежде всего это убийство. Нормы об убийстве в древнерусском праве менялись по мере развития принципов феодального права. Во всяком случае, мы видим стремление законодателя более энергично защищать жизнь приближенных князя, чем простых смердов. Убийство огнищанина — двойная вира — 80 гривен, свободного человека — 40 гривен. Существовали и такие разновидности, как убийство в ссоре, убийство в разбое, нанесение увечий, побоев, членовредительство.
Преступления против чести — оскорбление. В Русской Правде говорится только об оскорблении действием, например вырывании волос из бороды или усов.
Преступления против семьи и нравственности имели три вида:
Эти преступления предусмотрены нормами церковного права.
Судебный процесс. По Русской Правде он носил состязательный характер. Главная роль принадлежит сторонам процесса. Они назывались истцами. По заявлению истца, как правило, начиналось судебное разбирательство.
В Русской Правде не содержится точных и исчерпывающих указаний, каким образом ответчик или обвиняемый призывался в суд. Однако анализ ряда статей Пространной Правды и Краткой Правды позволяет сделать вывод о том, что судебные органы играли важную роль в возбуждении дела. В частности, дело об убийстве могло начаться по инициативе судебных органов, а не только по жалобе родственников. Кроме того, поскольку доходы от суда были достаточно существенными, государственные органы (суды) и должностные лица, связанные с процессом (вирники, мечники, метельщики), были заинтересованы в розыске лиц, совершивших преступления и осуждении их.
Между сторонами происходила тяжба, спор. Роль суда практически сводилась к тому, что как своеобразный арбитр он оценивал доказательства, представленные сторонами и выносил решение (приговор) в устной форме.
Основными видами доказательств были:
Свидетели были двух видов: послухи (свидетели доброй славы, дававшие характеристику лицу) и видоки (свидетели-очевидцы).
Ордалии — испытание водой и железом. Русская Правда содержит нормы об испытании водой и железом, но не говорит о способах. Историческая практика свидетельствует о том, что при испытании железом в руку брался кусок раскаленного металла. Если через определенное время рука заживала, лицо считаюсь невиновным, если не заживала — виновным. При испытании водой испытуемый связывался веревкой и опускался в водоем. Если он шел ко дну, считался невиновным, и его вынимали из воды. Если не шел ко дну, считался виновным.
Другой вид ордалии — судебный поединок — не упоминается в Русской Правде, о нем сообщают арабские историки. Победивший в поединке выигрывал дело.
Жребий как доказательство использовался для того, чтобы определить, кто должен приносить присягу. С принятие христианства давалась словесная клятва, сопровождавшаяся целованием креста.
В Русской Правде нет указаний на возможности обжалования решений суда. Но это не значит, что князья не принимали жалоб на действия посадников и волостелей. Рассматривая жалобы, князь вынужден был пересматривать дело заново, по существу.
Своеобразными процессуальными формами в Древнерусском государстве были гонение следа и свод. Гонением был поиск преступника по следам. Если следы приводили на большую дорогу, гонение следа прекращалось. Если следы убийцы приводят в общину, то община должна либо разыскивать преступника и выдать его суду, либо платить дикую виру. Свод заключался в особом способе отыскания пропавшей вещи. В случае пропажи вещи пострадавший объявлял об этом публично, делал заклич. Если после этого находилось лицо, у которого была пропавшая вещь, то он ссылался на то, что купил ее, начинался свод, т.е. поиск лица, похитившего или недобросовестно присвоившего вещь.
Штраф в истории отечественного уголовного законодательства
Штраф как мера наказания имеет особенную историю. Именно денежные взыскания сначала в пользу потерпевшего (головничество, урок), а затем и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, первоначально носившей экономический характер[2].
Одним из первых кодифицированных источников древнерусского права, в котором содержатся нормы об уголовных наказаниях, принято считать Русскую Правду.
Денежные штрафы (выкупы), закрепленные в Русской Правде, делятся на уголовные (в пользу власти) и вознаграждения потерпевшему. Так, за убийство взимались вира (в пользу князя) и головничество (в пользу родственников убитого), по остальным преступлениям – продажа (князю), урок (потерпевшему).
Относительно виры нужно сказать, что не всегда обязанность по ее уплате ложилась на самого виновного. Так, Русской Правде известно понятие “дикой виры”, то есть виры, взимаемой с общины, к которой принадлежит виновный[5]. Возникновение данного вида денежных взысканий объясняется фискальной целью. Таким образом, уже во времена Русской Правды наказание имело целью не только возмездие, но и финансовые выгоды государства.
Русской Правде был известен институт замены денежных штрафов другими уголовными наказаниями. Какими именно, не уточняется, но, по всей видимости, самой распространенной была замена виры или продажи “потоком” (лишением личных прав) и “разграблением” (лишением прав имущественных). Это, в свою очередь, объяснялось также финансовыми интересами государства.
В 1649 году было принято Соборное уложение царя Алексея Михайловича, которое в полной мере закрепило принцип наложения штрафа с учетом сословной принадлежности потерпевшего. Так, за оскорбление чести купцов виновный платил штраф в 100 рублей, в то время как честь крестьянина оценивалась в 1 рубль[6].
В 1845 году было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных[7]. Данное Уложение содержало перечень наказаний, среди которых на последнем месте находились денежные взыскания[8].
Уложение о наказаниях 1845 г. впервые в истории уголовного права России четко регламентировало порядок замены денежных взысканий другими видами наказаний в случае несостоятельности виновного.
Кроме того, ст. 85 Уложения 1845 г. закрепляла положение о том, что осужденные к уплате денежных взысканий в случае их несостоятельности могут привлекаться к общественным работам: крестьяне и мещане – помимо их желания, а лица других сословий – только по их собственной о том просьбе.
Статья 2 Уголовного уложения 1903 г. содержала перечень наказаний, среди которых на восьмом (последнем) месте находилась “денежная пеня”. Как можно заметить, Уложение 1903 г. заменило термин “денежные взыскания” на “денежную пеню”. О том, что под “денежной пеней” понимался именно денежный штраф, говорит не только содержание последующих статей Уложения 1903 г., но и научное толкование его текста. Так, профессор Императорского Варшавского университета В.В. Есипов по поводу имущественных наказаний, предусмотренных Уголовным уложением, писал: “…денежная пеня, штраф является наказанием, отличающимся в высшей степени всеми качествами правомерного наказания…”[9].
Размеры денежной пени (штрафа) в Уголовном уложении 1903 г. устанавливались главным образом в твердой денежной сумме (от 10 до 500 рублей). О реальной репрессивности этих сумм штрафа говорит тот факт, что, например, в начале XX века в Ярославской губернии пуд говядины (16 кг.) стоил чуть более 5 рублей, сто яиц – полтора рубля, молочная корова – 55 рублей, свинья – 24 рубля[10].
Передовым для того времени являлось положение ч. 2 ст. 24 Уложения 1903 г., которым закреплялась норма о том, что уплата денежной пени может быть отсрочена или рассрочена судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу. Кроме этого ч. 3 ст. 24 регулировала вопрос о том, куда направляются суммы, поступающие от уплаты денежных пеней (штрафов). По общему правилу, денежные пени “обращались на устройство мест заключения”, но предполагалось, что закон мог устанавливать иного “получателя” денежных штрафов[11]. Важным является и норма ст. 33 Уголовного уложения, которая впервые закрепила штраф как дополнительное наказание, назначаемое “в случаях, законом предусмотренных”.
Что касается вопроса замены денежного штрафа иными уголовными наказаниями, то и здесь Уголовное уложение содержало ряд нововведений. Так, ст. 59 предусматривала, что денежная пеня, “не уплаченная в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а при отсрочке или рассрочке платежа – в наступление срока”, в случае неплатежеспособности виновного лица заменялась арестом (заключение в тюрьму, как уголовное наказание, уже не являлось заменой денежного штрафа в этом случае). Пропорции замены были следующие:
а) пеня до 25 рублей заменялась арестом до одной недели;
б) пеня от 25 до 100 рублей заменялась арестом от одной недели до одного месяца;
в) пеня от 100 до 500 рублей – арестом от 1 до 3 месяцев;
г) пеня от 500 до 1000 рублей – арестом от 3 до 6 месяцев;
д) пеня свыше 1000 рублей – арестом от 6 месяцев до одного года.
Таким образом, в числе тенденций развития отечественного законодательства в дореволюционный период можно отметить повышение общего уровня и нормативного регулирования назначения и исполнения штрафа, расширение штрафа в числе санкций по мере развития в России капиталистических отношений, совершенствование правовых последствий неуплаты штрафа, предполагающие его замену другими видами наказаний, в случае, если неуплата штрафа явилась следствием несостоятельности виновного, а также нормативное закрепление передового для того времени положения о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу, закрепление впервые штрафа как дополнительное наказание, которое назначается в предусмотренных законом случаях.
Уголовным кодексом РСФСР 1922 г.[12] штраф был предусмотрен в качестве самостоятельного вида наказания. В ст. 39 он определялся как “денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного”.
Величина штрафа в Общей части УК РСФСР 1922 г. не устанавливалась. Приемы определения штрафа были весьма разнообразны, что даже вызвало критику.
Чаще всего указывался максимум штрафа; кроме двух случаев (ст.97а, ч.1 ст.99), этот максимум определялся конкретной суммой денег. Например, до 5 рублей (ст.100а), до 10 рублей (ст. 104а), до 30 рублей (ст.216), чаще всего – до 300 рублей, до 500 рублей, а в трех статьях (ч.1 ст. 97, ст.139 и ст.141а) – до 1000рублей. В отдельных случаях закон устанавливал минимальную сумму штрафа, причем то размером в 100 рублей (ст. 100, 132, 133 и др., а в ч.2 ст.132 даже 1000 рублей), то кратно по отношению к какой-либо величине. К примеру, в ч.2 ст.78 “не ниже наложения в двойном размере тех же платежей и повинностей” или в ст.190 “в размере не ниже установленной десятикратной пробирной платы за испытание и клеймение изделий”. В двух статьях (198, 199) законодатель определял штраф просто как кратное от известной величины, не допуская усмотрения суда. Наконец, в ст.135 вовсе не говорилось о размере штрафа.
При определении суммы штрафа суд должен был также учитывать имущественное положение подсудимого.
По УК РСФСР 1922 г. допускалась замена штрафа в случае уклонения от его уплаты принудительными работами без содержания под стражей и без последующей возможности замены последних лишением свободы. Однако указанные принудительные работы без содержания под стражей имели мало общего с бесплатными общественными работами дореволюционной поры, так как являлись оплачиваемыми, причем исполнение осуществлялось по месту работы или в “иных местах”.
В практике применения УК РСФСР 1922 г. штраф занимал видное место: в среднем он назначался примерно половине осужденных. По отдельным территориям – и выше. Например, в Татарской ССР в 1924 г. к штрафу были осуждены 61% лиц, представших перед судом[13].
Принятый в 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР предусмотрел штраф в числе мер социальной защиты судебно-исправительного характера после конфискации имущества. Замена лишения свободы штрафом и наоборот не допускалась. Одновременно конкретизировалась пропорция замены штрафа принудительными работами без лишения свободы в отличие от УК РСФСР 1922 г.: за 100 рублей штрафа – один месяц принудительных работ, причем принять решение о такой замене при неуплате штрафа суд мог уже при определении его размера в стадии вынесения приговора.
Анализируя нормы Особенной части УК РСФСР 1926 г., можно заметить, что из предусмотренных ими 255 санкций штраф закреплялся в 78, то есть в 31% санкций, причем, только как основное наказание (“мера социальной защиты”).
В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, который был введен в действие с 1 января 1961 г. В ст. 21 УК РСФСР 1960 г. штраф был помещен на шестое место снизу. Два последних места занимали конфискация имущества и лишение воинских специальных званий, следовательно, штраф расценивался законодателем как более строгое наказание, нежели увольнение от должности (п. 7 ст.21), возложение обязанности загладить причиненный вред (п. 8 ст. 21) и общественное порицание (п. 9 ст. 21).
Всего в Особенной части УК РСФСР 1960 г. содержалось 327 санкций, в том числе со штрафом – 59 санкций.
Примерно в половине санкций со штрафом он предусматривался как альтернативное лишению свободы наказание. И хотя абсолютное число таких санкций по сравнению с УК РСФСР 1926 г. выросло с 21 до 30, их относительная доля осталась практически на прежнем уровне (соответственно 8 и 9%).
Статья 22 УК РСФСР 1960 г. в общей форме устанавливала, что штраф может применяться не только как основное, но и как дополнительное наказание.
Размер штрафа должен был устанавливаться судом в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного (ч. 2 ст. 30 УК РСФСР 1960 г.). Надо сказать, что по УК РСФСР 1960 г. штраф был относительно невелик. В большинстве (70%) санкций, его предусматривавших, он не превышал 100 рублей, а в 30% – 50 рублей. И только три санкции (5%) предусматривали штраф в размере до тысячи рублей. Средний максимальный размер штрафа как основного наказания (по тем санкциям, где он выражался в абсолютных цифрах) составлял примерно 200 рублей, и если исключить из подсчета три явно “выдававшиеся” из общего ряда штрафные санкции в 1000 рублей по статьям 84, 164 и 167 УК РСФСР (“Нарушение правил международных полетов”, “Незаконный промысел котиков и бобров” и “Нарушение правил сдачи государству золота”), то средний максимальный размер штрафа по УК РСФСР 1960 г. составлял всего около 160 рублей[14].
Данный Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал также, что в случае невозможности уплаты штрафа суд мог постановить о замене его исправительными работами из расчета за десять рублей штрафа – один месяц исправительных работ, но не свыше одного года.
С принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР”[15] общее число составов преступлений, предусматривающих в санкциях штраф, возросло до трети. Были внесены изменения в 57 статей Особенной части УК РСФСР, предусматривающих штраф как основную меру наказания. Изменения в основном касались суммы штрафов, которые в среднем возросли в два раза.
В целом в 1980-е гг. удельный вес штрафа в числе всех уголовно-правовых мер существенно менялся.
На фоне общего сокращения судимости в 1986 – 1987 гг. произошел существенный рост применения судами штрафа, что, на наш взгляд (как и общее снижение преступности) было результатом проводившейся в те годы кампании по борьбе с пьянством. Наибольший прирост судимости к штрафу дали в тот период лица, осужденные по ст. 156.1 УК РСФСР (“Нарушение правил торговли спиртными напитками”) и по ст. 158 (“Изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки”).
Бурные инфляционные процессы, сопровождавшие вхождение России в рыночную экономику, фактически “обрушили” систему штрафов, выраженных в абсолютных денежных суммах. При максимальном штрафе в триста или тысячу рублей (ст. 30 УК РСФСР в редакции от 3 декабря 1982 г.) средняя заработная плата в России в начале 1992 г. возросла с 548 до 6000 рублей, а с 1991 по 1997 г. – до 950200 рублей[16].
В этой связи Законом РФ от 20 октября 1992 г. был изменен сам принцип исчисления штрафов. Абсолютные суммы штрафов были переведены в установленные законом минимальные размеры оплаты труда (МРОТ) из общего расчета 100 рублей – 1 МРОТ[17].
Весьма радикальным стало введение штрафа в качестве одной из альтернатив лишению свободы за преступления против собственности Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г., исключившим из Уголовного кодекса главу 2 (“Преступления против социалистической собственности”)[18].
Бессистемное, а часто и хаотичное “перекраивание” УК РСФСР в начале 1990-х гг. привело к тому, что в нем появились и другие явные диспропорции. К примеру, оскорбление военнослужащего, сотрудника органа внутренних дел при исполнении ими обязанностей по охране госграницы (ст.192.2 УК РСФСР) могло повлечь штраф до 50 МРОТ, тогда как оскорблении работника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка – штраф до 1 МРОТ (ст. 192.1 УК РСФСР).
Штраф в начале 1996 г. предусматривался уже в 167 санкциях УК РСФСР (рост по сравнению с 1960 г. на 183%), штраф как основное наказание – в 163 санкциях по сравнению с 57 в 1960 г. Это составило примерно треть всех санкций против 18% в 1960 г., причем по состоянию на 1 марта 1996 года 80% штрафных санкций УК РСФСР предусматривали штраф до 100 МРОТ, а 17% – свыше 100 до 1000 МРОТ.
Количество санкций, где штраф предусматривался в качестве альтернативы лишению свободы, возросло более чем в три раза (с 30 до 116).
Частое изменение уголовно-правовых санкций, предусматривавших штраф в советский (и ранний постсоветский) период развития отечественного уголовного законодательства по сравнению с иными санкциями Особенной части УК РСФСР, объяснялось, прежде всего, необходимостью приведения их в соответствие с социально-экономическими условиями общества и в том числе – с уровнем благосостояния населения, однако между ростом благосостояния населения и удельным весом “штрафных” санкций не было прямо пропорциональной зависимости.
Таким образом, в истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций, в конечном счете, определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX — начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. по состоянию на 1 марта 1996 г. и, напротив, – сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.