савельева и м полетаев а в знание о прошлом теория и история

Савельева и м полетаев а в знание о прошлом теория и история

В монографии представлен социологический, исторический и семиотический анализ знания о прошлом. Синтез этих подходов позволяет авторам развить современные представления о «смысле и значении» истории; отделить научное историческое знание от мифологического, религиозного, философского, эстетического. Согласно авторской концепции, все эти типы знания должны рассматриваться как имеющие самостоятельное значение и механизмы формирования, задающие разные способы конструирования образов прошлого.

В книге подробно анализируются основные параметры, характеризующие специфику истории как науки о прошлой социальной реальности, включая определение ее предметной области, эмпирико-теоретические основания и когнитивные функции, а также способы структурирования исторического пространства и времени.

Для историков, социологов, культурологов и всех интересующихся теорией исторического знания.

Автор отмечает, что новая монография под редакцией А.С. Тумановой «Самоорганизация российской общественности в последней трети XVIII – начале XX в.» представляет собой комплексное исследование таких вопросов, как моральная позиция гражданского общества, уровень социальной солидарности составляющих его слоев, адекватность его институциональной структуры для решения вопросов устойчивого развития и модернизации, степень осознания либеральной интеллигенцией своей исторической миссии. Монография отличается оригинальностью научного подхода, богатством эмпирического содержания и имеет существенное значение для российской историографии.

В статье анализируются новые тенденции в теоретических основаниях исторической науки в наступившем столетии – теория истории. Объектом исследования является историческое знание в той его части, в которой формируются концептуальные подходы к изучению прошлой социальной реальности, определяющие сегодня профессиональные представления о «предмете и методе». Это, прежде всего, новые концепции, новые методы и способы изучения тех или иных явлений прошлого. В целом речь идет о теориях (собственно исторических, а также предлагаемых социальными учеными и используемых в исторической практике), философских идеях, развитии понятийного языка, использовании новых методов научного анализа для изучения
конкретных исторических объектов, а также о создании новых междисциплинарных областей, обоюдных заимствованиях и интервенциях. Информационную основу исследования составляют исторические журналы, для которых характерен теоретический (методологический) уклон; ведущие исторические специализированные журналы, которые репрезентируют состояние дел в отдельных областях; социологические журналы, публикующие работы по исторической социологии и научные монографии за 1995–2011 гг.

Анализируются взаимоотношения А.Н. Савина и В.И. Герье в начале XX в. Вводится в научный оборот текст речи А.Н. Савина, посвященной В.И. Герье (1921).

В сборнике представлены материалы международной научной конференции «Может ли история быть объективной?», состоявшейся на Историческом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 2 декабря 2011 г.

Сборник рассчитан на историков, преподавателей и студентов исторических специальностей, на всех интересующихся историей.

В монографии представлен социологический, исторический и семиотический анализ знания о прошлом. Синтез этих подходов позволяет авторам развить современные представления о «смысле и значении» истории; отделить научное историческое знание от мифологического, религиозного, философского, эстетического. Согласно авторской концепции, все эти типы знания должны рассматриваться как имеющие самостоятельное значение и механизмы формирования, задающие разные способы конструирования образов прошлого. В книге подробно анализируются основные параметры, характеризующие специфику истории как науки о прошлой социальной реальности, включая определение ее предметной области, эмпирико-теоретические основания и когнитивные функции, а также способы структурирования исторического пространства и времени.

Для историков, социологов, культурологов и всех интересующихся теорией исторического знания.

История науки неотделима от истории общества. В XX веке социальные потрясения повлияли на развитие гуманитарных наук. В этом отношении жизнь Афанасия Матвеевича Селищева демонстрирует удивительный пример того, как кабинетный учёный пытался встать вне политики, но разрушительная сила эпохи взломала его замкнутый мир.

Анализ типологии русских летописей, а также исследований летописеведов позволяет заключить, что летопись является феноменом историописания, оставаясь на доисториографическом этапе в истории культуры.

Статья посвящена рассмотрению альтернативных стратегий конституционной трансформации в период разработки российской Конституции 1993 г. Автор анализирует историческое возникновение и основополагающие конституционные принципы, такие как парламентская демократия, разделение властей, формы правления, а также их интерпретацию во время политического кризиса рассматриваемого периода.

Статья посвящена анализу способов репрезентации войн прошлого в массовом кино. Рассматриваются отечественные игровые фильмы 1911-2011 гг. Для анализа используется концепт культурной памяти, разработанный Яном Ассманом, в контексте более широкой проблемы опосредования (медиатизации) событий прошлого, подлежащих запоминанию. Делаются выводы относительно потенциала так или иначе сконструированных образов «героического прошлого» для строительства национальной идентичности в разные периоды отечественной истории.

Книга представляет собой сборник статей по проблемам востоковедения, посвященных памяти выдающегося тюрколога А.Н. Самойловича (1880-1938). В сборник вошли работы по темам, так или иначе связанными с направлениями научных изысканий самого А.Н. Самойловича.

Анализ современного общества, пронизанного медиа, ведется с позиций этнометодологического подхода и представляет собой попытку ответа на кардинальный вопрос: что представляют собой наблюдаемые упорядоченности событий, транслируемых массовыми посредниками. Исследование ритуалов идет по двум основным направлениям: во-первых, в организационно-производственной системе медиа, ориентированной на постоянное воспроизводство, в основе которого лежит трансмиссионная модель и различение информация/неинформация и, во-вторых, в анализе восприятия этих сообщений аудиторией, представляющей собой реализацию ритуальной, или экспрессивной, модели, результатом которой является разделенный опыт. Это и означает ритуальный характер современных медиа.

В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 10-01-0009 «Медиаритуалы», реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2010-2012 гг.

Представлены результаты кросскультурного исследования взаимосвязи социального капитала и экономических представлений у русских (N=150) и китайцев (N=105). Выявлены различия в социальном капитале и экономических представлениях русских и китайцев. В обеих группах социальный капитал позитивно взаимосвязан с «продуктивными» экономическими представлениями и большинство взаимосвязей схожи по своей логике, однако существуют и культурная специфика.

Человечество переживает смену культурно-исторических эпох, что связано с превращением сетевых медиа в ведущее средство коммуникации. Следствием «дигитального раскола» оказываются изменения в социальных разделениях: наряду с традиционным «имущие и неимущие» возникает противостояние «онлайновые (подключенные) versus офлайновые (неподключенные)». В этих условиях теряют значение традиционные межпоколенческие различия, решающим оказывается принадлежность к той или иной информационной культуре, на основе которой формируются медиапоколения. В работе анализируются многообразные последствия осетевления: когнитивные, возникающие при использования «умных» вещей с дружественным интерфейсом, психологические, порождающие сетевой индивидуализм и нарастающую приватизацию общения, социальные, воплощающие «парадокс пустой публичной сферы». Показана роль компьютерных игр как «заместителей» традиционной социализации и образования, рассматриваются превратности знания, теряющего свое значение. В условиях избытка информации самым дефицитным на сегодня человеческим ресурсом оказывается человеческое внимание. Поэтому новые принципы ведения бизнеса можно определить как менеджмент внимания.

В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 10-01-0009 «Медиаритуалы», реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2010–2012 гг.

Источник

Савельева и м полетаев а в знание о прошлом теория и история

Истории выпадает особая задача среди всех социальных наук. У нее двойственное положение. Она есть всего лишь одно из знаний о прошлом в настоящем и всего лишь одно из знаний о социальной реальности как реальности, имеющей временное, историческое измерение. Но это всего лишь — не свидетельство смирения, это двойное самоутверждение в рядах других видов знания открывает также и двойное притязание, притязание на особый статус знания, в некотором роде более универсального, более принципиального, потенциально открывающего больше и более многообразных перспектив.

В книге

В статье анализируются новые тенденции в теоретических основаниях исторической науки в наступившем столетии – теория истории. Объектом исследования является историческое знание в той его части, в которой формируются концептуальные подходы к изучению прошлой социальной реальности, определяющие сегодня профессиональные представления о «предмете и методе». Это, прежде всего, новые концепции, новые методы и способы изучения тех или иных явлений прошлого. В целом речь идет о теориях (собственно исторических, а также предлагаемых социальными учеными и используемых в исторической практике), философских идеях, развитии понятийного языка, использовании новых методов научного анализа для изучения
конкретных исторических объектов, а также о создании новых междисциплинарных областей, обоюдных заимствованиях и интервенциях. Информационную основу исследования составляют исторические журналы, для которых характерен теоретический (методологический) уклон; ведущие исторические специализированные журналы, которые репрезентируют состояние дел в отдельных областях; социологические журналы, публикующие работы по исторической социологии и научные монографии за 1995–2011 гг.

В монографии представлен социологический, исторический и семиотический анализ знания о прошлом. Синтез этих подходов позволяет авторам развить современные представления о «смысле и значении» истории; отделить научное историческое знание от мифологического, религиозного, философского, эстетического. Согласно авторской концепции, все эти типы знания должны рассматриваться как имеющие самостоятельное значение и механизмы формирования, задающие разные способы конструирования образов прошлого. В книге подробно анализируются основные параметры, характеризующие специфику истории как науки о прошлой социальной реальности, включая определение ее предметной области, эмпирико-теоретические основания и когнитивные функции, а также способы структурирования исторического пространства и времени.

Для историков, социологов, культурологов и всех интересующихся теорией исторического знания.

В статье говорится о новейших тенденциях развития исторической мысли и исторической науки в странах Африки, анализируются проблемы соотношения афроцентризма и евроцентризма в исторической науке.

В современном мире практически в каждой более или менее развитой стране существует историческая наука, представленная профессиональными историками-исследователями и ориентированная прежде всего на изучение национальной истории. В зависимости от степени развития национальной исторической науки, а также ее традиций в каждой отдельной стране в ней в той или иной степени представлены историки, специализирующиеся на истории других стран и регионов. Так или иначе, историческая наука любой страны является составной частью мировой, тем более что ее изолированное развитие в принципе невозможно. Изучение истории России в самой России имеет многовековую традицию, восходящую к киевскому летописанию, и с начала XVIII в. постепенно трансформировавшуюся в историческую науку. Каков ее вклад в мировую историческую науку, рассуждает автор статьи.

На материале современных китайских учебников истории для средней школы и россиеведческой литературы для широкого круга читателей, изданной в Китае в период с 1997 по 2008 гг., исследуется характер освещения российско-китайского взаимодействия, в том числе территориального размежевания, и оценка ключевых этапов истории нашей страны. Выделяя особенности понимания российской истории в Китае, автор рассматривает их как важнейший фактор, влияющий на образ нашей страны в современной КНР

Рассматривается проблема междисциплинарного взаимодействия (конкуренции и сотрудничества) в современном социально-гуманитарном знании истории и прочих гуманитарных наук.

В статье приводится отчёт о прошедших 4-5 июня 2010 г. в Харькове на базе Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина (совместно с Харьковским гуманитарным университетом «Народная Украинская Академия») XI Астаховских чтениях на тему «Науковедение и история исторической науки». В основу работы конференции были положены следующие направления: историография как науковедческая дисциплина; диалектика внутренних и внешних факторов развития исторической науки; парадигма как познавательная категория: опыт и перспективы использования в социально-гуманитарных науках; наукометрические подходы и методы в историографических исследованиях.

В монографии представлен социологический, исторический и семиотический анализ знания о прошлом. Синтез этих подходов позволяет авторам развить современные представления о «смысле и значении» истории; отделить научное историческое знание от мифологического, религиозного, философского, эстетического. Согласно авторской концепции, все эти типы знания должны рассматриваться как имеющие самостоятельное значение и механизмы формирования, задающие разные способы конструирования образов прошлого.

В книге подробно анализируются основные параметры, характеризующие специфику истории как науки о прошлой социальной реальности, включая определение ее предметной области, эмпирико-теоретические основания и когнитивные функции, а также способы структурирования исторического пространства и времени.

Для историков, социологов, культурологов и всех интересующихся теорией исторического знания.

Книга представляет собой сборник статей по проблемам востоковедения, посвященных памяти выдающегося тюрколога А.Н. Самойловича (1880-1938). В сборник вошли работы по темам, так или иначе связанными с направлениями научных изысканий самого А.Н. Самойловича.

Источник

Рецензия: И.М. Савельева, А.В. Полетаев. Знание о прошлом: теория и история

Эта книга вышла в 2003 – 2006 гг. в издательстве «Наука» и стала своего рода энциклопедией, посвящённой изучению прошлого. Авторы рассматривают историю и теорию основных концептов, связанных с этой проблематикой, уточняют, с чем связана терминологическая и смысловая путаница в употреблении, например, таких понятий, как «история», «коллективная память», «объективная реальность».

И.М. Савельева, А.В. Полетаев. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. – СПб.: Наука, 2003.

Т. 1: Конструирование прошлого. – 2003. – 632 с.

Т. 2: Образы прошлого. – 2006. – 751 с.

Двухтомник И.М. Савельевой и А.В. Полетаева «Знание о прошлом: Теория и история» больше всего напоминает схоластический трактат. В хорошем смысле – вспомним, без системы, отработанной схоластиками, не были бы возможны ни «Божественная комедия» Данте, ни «Фауст» Гёте. Своего рода «Божественной комедией» труд Савельевой, Полетаева и является – книгой, призванной обрисовать и объяснить универсум теории истории, причём авторы уточняют смысл последнего слова: истории как знания о прошлом.

Одного первого взгляда на увесистые два тома в красном с золотом переплёте, изданные «Наукой», достаточно для того, чтобы создалось должное впечатление о колоссальной работе, доскональном разборе, предпринятом авторами. Второй взгляд, брошенный на содержание, первое впечатление только усиливает. К собственно содержанию настоятельно рекомендуем обратиться, оно столь ёмко, развёрнуто говорит само за себя, что любой пересказ покажется на его фоне бледным и неполным.

Собственно, содержание – первое, что заставляет вспомнить о трактатах Высокого средневековья. Труд авторов без преуменьшения претендует на всеобъемлемость охвата темы – затрагиваются, кажется, все вопросы, которые поднимаются (и когда-либо возникали) в связи с изучением прошлого. Рассматриваются типы знания о прошлом, что является предметом знания о прошлом, какова его прагматика, каким образом история организована в пространственно-временном континууме, каким образом мы узнаём о прошлом и как устроено неспециализированное знание о прошлом, разбираются основные историографические подходы и др.

Забегая вперёд, скажем, что авторы при всей серьёзности не пишут скучно. В книге есть отличные иллюстративные текстовые вставки (часто юмористические, см. сноску [1] ), а также, как нам показалось, элемент самоиронии. Например, рассуждение о доскональности (которая отличает – в хорошем смысле – данную работу):

«Начиная с Маркса возникла замечательная, на наш взгляд, традиция: давать не полный перечень типов…, а завершать его словами «и т.д.», «и т.п.», «и проч.». Мы полностью поддерживаем этот подход и поименуем лишь наиболее известные типы знания…»

Не правда ли, самоиронично ­­– учитывая полноту приводимых авторами списков, максимально и всесторонне описывающих каждый выбранный объект?

В книге тщательно выстроена структура, всё взвешенно и вытекает одно из другого – от последовательности томов, частей, глав и подглав, до каждого параграфа. Например, в главе, посвящённой роли истории – «Lux veritatis» или «Magistra vitae»? – сразу упоминаются две традиционно приписываемые ей функции: история как «объективная истина» и «учительница жизни». Тут же разбираются такие понятия, как «истина», «объективность», «факт»… Столь же детально рассматриваются составляющие второй роли – истории-«учительницы жизни». В частности, авторы подробно останавливаются на задачах исторического знания (поддержание образцов, легитимация настоящего, идентификация, знакомство с Другим, «коллективная память»)… Подобным образом, от общего к частному с экскурсом в историю каждой темы и каждого понятия, выстроены объяснения внутри любой главы.

Отдельно следует отметить высокую культуру цитирования, отличающую книги.

Вспомогательный аппарат книги более чем красноречив: 1 том содержит 29 страниц списка литературы, 14 страниц именного указателя, второй – 47 страниц списка литературы, 20 страниц именного указателя. Цитируются источники на русском и их авторские переводы с английского, французского, немецкого языков. Авторы осведомлены в разнообразнейших теориях и подходах, далеко выходящих за рамки собственно исторической дисциплины. Предмет – знание о прошлом – помещён в контекст гуманитарных интересов – философии, психологии, социологии, культурологии, политологии… А поскольку не только набор соответствующих контекстных дисциплин, но и круг релевантных проблем оказывается очень широк (что есть истина, объективность, время, пространство, каким образом описывается / конструируется реальность и пр.), книгу Савельевой, Полетаева можно смело назвать путеводителем по современной гуманитарной проблематике, причём с введением в историю вопроса; своего рода подробным рефератом, суммирующим и пересказывающим важные теории; и наконец, источниковедческим помощником – ориентирующим, с каких книг следует начать исследовательский поиск.

Нужно заметить, что работа «Знание о прошлом», скорее всего, окажется избыточной по информативности практически для любого читателя – мало в чьи задачи войдёт прочитать этот труд «от корки до корки» (как редко кто возьмётся за чтение энциклопедии от «а» до «я»). Однако любая глава этой книги окажется занимательной и увлекательной ­– и это несмотря на то, что речь в ней идёт о теории, а не живом историческом материале, а медленное чтение содержания имеет несомненную образовательную ценность.

СОДЕРЖАНИЕ

Том 1. Конструирование прошлого

Часть I ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Глава 2. Социальная реальность

Часть II ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ

Глава 5. Типы знания о прошлом

Глава 6. Историческая наука

Глава 7. Историческая реальность

Глава 8. Роль истории

Часть III ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ ИСТОРИИ

Глава 9. История с географией

Глава 10. События и структуры

Глава 11. Хронология и периодизация

Глава 12. Эпохи европейской истории

Том 2. Образы прошлого

Часть IV. НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЗНАНИЕ О ПРОШЛОМ

Глава 13. Архаичное знание: образ и подобие

Глава 14. Религия: сакральное и профанное

1. Трансцендентальная и социальная реальности

2. Теология «истории»

3. Христианская историография

Глава 15. Философия / обществознание: современность и новизна

1. Концептуализация «модерности»

2. «Историческое развитие»

Глава 16. Философия / обществознание: модели и схемы

2. Циклические модели

3. Стадиальные модели

Глава 17. Идеология: свои и чужие

1. Классические идеологии

2. Идеологии ХХ века

3. Поиски «национальной идеи»

4. «Движение» в будущее

Глава 18. Обыденное знание: сюжеты и символы

1. Индивидуальное и групповое прошлое

2. Социальные представления и «политика памяти»

3. Источники формирования знаний о прошлом

4. Эмпирические результаты

Часть V. ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Глава 19. Интуитивистская историография

1. Явление романтизма

2. Переживание прошлого

3. Наследие романтиков

Глава 20. Прагматическая историография

1. О пользе и вреде презентизма в историографии

2. Национализация прошлого

3. Наследие романтиков

Глава 21. Аналитическая историография

1. Позитивистская парадигма

2. Исторический синтез и макротеории

3. Микроанализ и микроистория

4. Там, за поворотом…

[1] Пример вставки – Вставка 4 «Сепульки и реальность» (Том 1, С. 71):

Лем С. Звёздные дневники Ийона Тихого [1958]. Пер. с польск. // Библиотека современной фантастики. В 15 т. М.: Молодая гвардия, 1965. Т. 4. С. 11 – 142.

«… Я пошёл к Тарантоге, чтобы посмотреть статью о сепульках. Нашёл короткую информацию:

«Сепульки – играющий значительную роль элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Интеропия (см.). См. Сепулькарии».

Я последовал этому совету и прочитал:

«Сепулькарии – устройства, служащие для сепуления (см.)». Поискал сепуление, там было:

«Сепуление – занятие адритов (см.) с планеты Интеропия (см.). См. Сепульки».

Круг замкнулся, больше искать было негде» (С. 45 – 46).

Философский энциклопедический словарь / Ред. Л.Ф. Ильичев и др. М.: Советская энциклопедия, 1983.

«Реальность (от позднелат. realis – вещественный, действительный) – существующий в действительности» (С. 572).

«Существование – в диалектико-материалистической философии синоним бытия» (С. 665).

«Действительность – объективная реальность как актуально наличное бытие» (С. 141).

«Бытие – философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно» (С. 69).

«Материя (от лат. materia – вещество) – «философская категория для обозначения объективной реальности» (Ленин)» (С. 354).

Круг замкнулся, больше искать было негде.

Источник

Савельева и м полетаев а в знание о прошлом теория и история

Противоречия в постмодернистской концепции истории Ирины Максимовны Савельевой и Андрея Владимировича Полетаева

Данные исследователи, претендуя на новое осмысление истории, утверждают, что «в конечном счете любая реконструкция «картины мира», существовавшей в каком-либо из обществ в прошлом, все равно является конструкцией прошлой социальной реальности»[1]. Не случайно первый том своего коллективного труда они назвали «Конструирование прошлого»[2].

В заключении ко второму тому И.М. Савельева и А.В. Полетаев идут еще дальше в своих постмодернистских фантазиях, заявляя, что прошлое «теперь для многих историков уже не то, «что было на самом деле», и даже не «реконструкция», а «образ», «репрезентация» или «конструкция»[3]. То есть вся их историческая концепция основана на идеалистической посылке «о знании как форме конструирования реальности»[4].

Считая, что исследователь может «конструировать» прошлое [5] И.М. Савельева и А.В. Полетаев (как это ни парадоксально звучит) приписывают ему чуть ли не сверхестественные функции. На самом деле, историк не создает (не конструирует) прошлое (это, по понятным причинам, невозможно). Он создает лишь реконструкцию, т.е. приблизительно верное отражение какого-либо фрагмента исторической реальности.

Достигаемая же при этом степень достоверности всегда исторически ограничена уровнем имеющихся знаний о прошлом, состоянием методологической, методической и иной оснащенности исторического исследования, уровнем профессионализма самого историка.

Таким образом, словосочетание «конструирование прошлого» не является научным понятием, и его нельзя использовать в качестве некоего краткого определения процесса исторического исследования, т.к. оно радикально искажает его действительную суть.

Легко увидеть, что авторы не могут обойтись без термина «реконструкция», когда говорят о реальном исследовании прошлого. Кроме того, «конструировать» прошлое и создавать научное знание о прошлом – далеко не одно и то же.

Ссылки и примечания

3. См. Савельева И. М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. СПб., 2006. Т. 2. С. 683.

4. См. Савельева И. М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. Т.1. С.250.

5. См. Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания. Уч. пос. СПб.: 2007. С. 59, 362, 391, 405.

6. См. Савельева И. М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. Т. 1. С.312, 314,372.

7. См. Савельева И. М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. СПб., 2006. Т. 2. С.683.

©Кузеванов Леонид Иванович, кандидат исторических наук, доцент, 2011-2021

Изображение обложки первого тома анализируемого произведения размещено в интернете в свободном доступе.

Источник