сантросян айказ гарникович биография адвокат
Ростовская областная коллегия адвокатов «Гражданин и закон»
Адвокаты нашей коллегии успешно разрешили множество юридических проблем. В каждом случае мы стремимся достичь превосходства, обеспечивая защиту и обслуживание клиентов своевременно и с максимальной эффективностью. Мы гарантируем высочайшее качество работы и получение наилучших результатов.
Заведующий коллегией: Кравченко Сергей Александрович родился в 1981 году в г. Ростове-на-Дону. В 2003 году окончил очное отделение Южно-Российского гуманитарного института. Имеет 7-летний стаж следственной работы в органах внутренних дел в должности старшего следователя, а также 1 год стажа работы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. С марта 2011 года является членом Адвокатской палаты Ростовской области, специализируясь по уголовным и гражданским делам любой категории. 8.928-904-93-21
Адвокат: Шапошников Михаил Евгеньевич родился в 1963 году в г. Ростове-на-Дону. Имея высшее техническое образование, получил второе — окончил Ростовский государственный университет с красным дипломом в 1996 году. С 1986 года по 1989 год работал в уголовном розыске. Затем 29 лет следственной работы: следователь, старший следователь, начальник следственного отдела, начальник следственного управления г. Таганрога РО, начальник отдела по борьбе с организованной преступностью и бандитизмом Главного следственного управления Ростовской области. Окончив службу в звании полковника юстиции, в 2019 году вступил в члены адвокатской палаты Ростовской области. Специализируется в области административного, гражданского и уголовного права.8.928-105-53-85
Адвокат: Черноусов Александр Владимирович родился в 1978 году в г. Ростове-на-Дону. В 2000 году окончил очное отделение юридического факультета Ростовского государственного университета. Имеет 9-летний стаж следственной работы в органах внутренних дел, уволившись в 2011 году с должности старшего следователя по особо важным делам, а также 2-летний стаж работы юрисконсультом в крупной производственно-экспортной компании. С марта 2011 года является членом Адвокатской палаты Ростовской области, специализируясь по уголовным делам любой категории, а так же по делам о ДТП.8.928-774-10-55
Адвокат: Терезников Андрей Юрьевич родился в 1979 году в г. Ростове-на-Дону. В 2001 году окончил очное отделение юридического факультета РЮИ МВД РФ. Имеет 6-летний стаж следственной работы в органах внутренних дел, уволившись в 2007 году с должности старшего следователя. С 2007 года является членом Адвокатской палаты Ростовской области, специализируясь в области арбитражного, гражданского и уголовного права.8.950-857-63-61
Адвокат: Шапошникова Ольга Вячеславовна родилась в 1981 году в г. Ростове-на-Дону. В 2003 году окончила очное отделение юридического факультета РЮИ МВД РФ. Имеет 12-летний стаж следственной работы в органах внутренних дел, госнаркоконтроле, уволившись в 2015 году с должности старшего следователя. С сентября 2015 года является членом Адвокатской палаты Ростовской области,специализируясь в области уголовного права.8.928-116-06-05
Адвокат: Сантросян Айказ Гарникович родился в 1987 году в г. Ростове-на-Дону. В 2008 году окончил очное отделение юридического факультета Ростовского государственного университета. Имеет 6-летний стаж оперативно работы в органах внутренних дел, уволившись в 2014 году с должности Начальника Отделения по борьбе с экономическими преступлениями. С марта 2014 года является членом Адвокатской палаты Ростовской области, специализируясь по уголовным и гражданским делам любой категории.8.928-229-82-87, 8.989-613-52-34
Адвокат: Грицун Дмитрий Викторович, 1976 года рождения. В 1998 году окончил Ростовское Высшее Военное Командно Инженерное училище, по 2003 год проходил службу в ВС РФ, с 2003 года оперуполномоченный уголовного розыска. В 2007г. Окончил юридическое отделение Армавирского Лингвистического Университета. С 2007 по 2016 год походил службу на руководящих должностях УФСКН РФ по РО. В 2016 г. вышел на пенсию. С 20.06.2016г. член Адвокатской палаты Ростовской области, специализируется по уголовным и гражданским делам любой сложности.
8.928-279-21-18
Адвокат: Лакомова Наталья Александровна родилась в 1981 году в г.Аксае Ростовской области. В 2003 году окончила очное отделение юридического факультета РЮИ МВД РФ. Имеет 3-летний стаж следственной работы в органах внутренних дел, уволившись в 2006 году с должности старшего следователя. С 2006 года является членом Адвокатской палаты Ростовской области,специализируясь в области гражданского и уголовного права.
8.918-502-74-78
Адвокат: Саликов Александр Викторович родился в 1988 году в г. Ростове-на-Дону. В 2012 году окончил РЮИ МВД РФ. В 2018 году окончил РАНХиГС при Президенте РФ. Имеет 6-летний стаж работы по раскрытию преступлений и выявлению правонарушений в различных сферах экономики, в том числе по линиям контрафакта и защиты авторских прав, потребительского рынка, ЖКХ и другим. Так же имеет 7-летний стаж работы юрисконсультом в торговой коммерческой компании. Уволившись в 2019 году из органов внутренних дел вступил в члены Адвокатской палаты Ростовской области. Специализируется в области административного, арбитражного, гражданского и уголовного права. 8.918-855-50-34
Адвокат: Гапочка Сергей Николаевич, родился 20.09.1971 в г. Ростове-на-Дону. В 1993 году окончил РИИЖТ, в 2006 году получил высшее юридическое образование в РЮИ МВД РФ. Имеет 23-летний стаж работы в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе последние 10 лет проходил службу в следственном подразделении. Уволившись в 2017 году из органов внутренних дел в звании подполковника юстиции вступил в члены Адвокатской палаты Ростовской области. Обладает глубокими знаниями в области определения виновности или невиновности в ДТП. Специализируется в области уголовного, гражданского, административного права, а также в ведении дел, связанных с нарушениями правил дорожного движения и ДТП.
8.904-341-91-65
Адвокат Липилина Инна Викторовна, родилась в 1980 году в г. Ростове-на-Дону. В 2003 году окончила юридическое отделение Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» с государственно-правовой специализацией. С 2009 года является членом Адвокатской палаты Ростовской области. Специализируется в области уголовного права. Представляет интересы по гражданскому, трудовому и арбитражному законодательству.
Сантросян айказ гарникович биография адвокат
Номер дела: 22-463/2020
Дата начала: 15.01.2020
Дата рассмотрения: 06.02.2020
Суд: Ростовский областной суд
Судья: Бутко Алексей Александрович
| Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
Определение
г.Ростов-на-Дону 6 февраля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутко А.А.,
судей: Кравцова К.Н., Ивахника С.И.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденной Азариной О.В. (путем использования системы видеоконференц-связи) и ее защитника-адвоката Ефремовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной Азариной О.В. и адвокатов Сантросяна А.Г., Ефремовой В.В. в интересах осужденной Азариной О.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года, которым
— по ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
— по ч.1 ст.292 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Азариной О.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Азариной О.В. изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 29 октября 2019 года, то есть с момента вынесения приговора суда. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Азариной О.В. с 29 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденной Азариной О.В. в пользу потерпевшего- Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону 2774 473 рублей 27 копеек (с учетом частичного возмещения ущерба в размере 300 000 рублей). В удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отказано.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденной Азариной О.В. и ее защитника-адвоката Ефремовой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору суда Азарина О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Азарина О.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В поданной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Азарина О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его смягчить. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не установлены, а судом не учтены исключительные обстоятельства, цели и мотив совершенного преступления. Так причиной совершения преступления явилось желание помочь матери, которая в марте 2016 года была госпитализирована с инсультом, а в ноябре 2016 года сама Азарина О.В. была госпитализирована с таким же диагнозом. Полагает, что суд не учел, что сумма 3 000 000 рублей была похищена не единоразово, а в течение трех лет. Корыстной цели Азарина О.В. не преследовала, и похищенные средства расходовались исключительно на лечение. С учетом фактических обстоятельств дела и учитывая, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, а обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное содействие следствию, раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, условия жизни семьи и состояние здоровья матери, которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, осужденная Азарина О.В. просит обжалуемый приговор суда изменить, применив положения ст.64 и ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной адвокатом Ефремовой В.В. в интересах осужденной Азариной О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам осужденной, а также указывает, что Азарина являлась единственным кормильцем в семье, на ее обеспечении был муж и престарелая мать. Азарина страдает артериальной гипертонией второй степени, состоит на учете у терапевта и невролога. Вынужденная ситуация подтолкнула Азарину О.В. совершить преступление. Полагает, что суд не учел такое смягчающие обстоятельство, как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит обратить внимание, что сторона обвинения дважды участвовала в прениях, и поменяла свою позицию. Так 15 октября государственный обвинитель просил назначить Азариной О.В. наказание на основании ст.73 УК РФ в виде 3 лет условно, а 29 октября государственный обвинитель указал на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. При этом сторона обвинения не аргументировала свою позицию, несмотря на то, что объем обвинения не изменился. Также защитник полагает, что судом формально рассмотрен вопрос о применении ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Суд не учел, что преступление совершенно в сфере экономической деятельности. Находясь изолированной от общества, выплачивать необходимую сумму Азариной О.В. будет сложней, чем на свободе. Азарина О.В. трудоустроена и имеет фиксированный ежемесячный оклад, который планирует тратить на погашение гражданского иска. Защитник адвокат Ефремова В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Азариной О.В. наказание, применив положения п.«д» ч.1 ст.61, ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Азариной О.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Чабров С.С. обосновывает законность приговора суда и несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Азариной О.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.
Из представленных материалов видно, что Азарина О.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Азариной О.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитников о несправедливости назначенного Азариной О.В. наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы и как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденной судом учитывался не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности Азариной О.В., которая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Азариной О.В., судом обосновано признаны полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительная характеристика, ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен, наличие на иждивении матери – инвалида второй группы, состояние здоровья, состоит на учете у врача терапевта и невролога.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», на что указывает в жалобе защитника, в материалах дела не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому судебной коллегии не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Азариной О.В., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Азариной О.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьей, по которым квалифицированы деяния осужденной Азариной О.В.
Вопреки доводам жалобы все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.
Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденной деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Азариной О.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, однако согласно материалам уголовного дела к осужденной Азариной О.В. запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не применялся, поэтому довод жалобы адвоката Сантросяна А.Г. о зачете запрета определенных действий в срок содержания под стражей является несостоятельным. При этом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается только время содержания лица под стражей и время нахождения лица под домашним арестом.
Приговор суда в отношении Азариной О.В. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и доводам, изложенным осужденной и ее защитником в судебном заседании, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Азариной О.В. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года в отношении Азариной О,В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Азариной О.В. и адвокатов Сантросяна А.Г., Ефремовой В.В. без удовлетворения.
Сантросян айказ гарникович биография адвокат
Номер дела: 22-5789/2019
Дата начала: 17.09.2019
Суд: Ростовский областной суд
Определение
14 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Путятиной А.Г., Соколова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Алиевой А.Д.,
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного Ромахова А.В.,
его защитника – адвоката Блинова А.И.,
представителя потерпевшего – адвоката Сантросяна А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сантросяна А.Г. и адвоката Блинова А.В. в интересах осужденного Ромахова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года, которым
— пп. «б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Приговором суда на Ромахова А.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать ему об изменении своего места жительства, периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств,
Преступление совершено 22 сентября 2017 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Ромахов А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Сантросяна А.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы адвоката Блинова А.И. и просивших изменить приговор, усилив назначенное Ромахову А.В. наказание, назначив его в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования, выслушав выступления осужденного Ромахова А.В. и его защитника – адвоката Блинова А.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы адвоката Сантросяна А.Г., просивших отменить приговор и постановить новый оправдательный приговор в отношении Ромахова А.В., выслушав мнение прокурора Ворониной А.О., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Ромахова А.В. в совершении преступления, событие которого изложено в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, его защитник, а также потерпевший и его представитель были ограничены в праве представлять доказательства своей позиции по делу. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ромахова А.В. – адвоката Блинова А.И., сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению адвоката, не подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления против государственной власти.
Судебная коллегия с данным мнением адвоката Блинова А.И. согласиться не может с учетом следующего.
Все доводы осужденного и его защитника о невиновности Ромахова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления тщательно проверены судом первой инстанции. Выводы суда относительно позиции стороны защиты об отсутствии в действиях Ромахова А.В. состава преступления подробно отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Каких-либо противоречий, вопреки мнению защитника, выводы суда не содержат.
Проверив и оценив аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и приведенные им и осужденным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что данные доводы полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный и обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Ромахова А.В.
Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей последовательны, подтверждены заключениям экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ромахова А.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Как следует из приговора, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Ромахова А.В., данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ромахова А.В. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Блинова А.И. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Иные доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Ромахова А.В., поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания Ромахову А.В. руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, его состояние здоровья, а также смягчающее обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суду надлежит учитывать также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования судом также соблюдены и, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего – адвоката Сатросяна А.Г., судом обоснованно учтены состояние здоровья матери осужденного, которая является инвалидом второй группы.
Наказание Ромахову А.В. судом назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, без превышения ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Ромахова А.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ромахову А.В. основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия считает назначенное Ромахову А.В. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. Вид и порядок исполнения наказания судом также определены верно, с учетом имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного.
Оснований к назначению более строгого наказания, а также для исключения из приговора указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований для рассмотрения по существу в рамках уголовного процесса гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку установлены причины, препятствующие такому рассмотрению, отраженные в приговоре суда. С выводами суда о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.