самый правдивый учебник истории
Самый правдивый учебник истории
УЧЕБНИК 1. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.Д. История России. Из-во «Проспект», 4-е издание, 2016.
Классический учебник, по которому уже не одно поколение школьников готовилось к ЕГЭ по истории. В некоторых вузах его даже дают для подготовки к экзамену по истории студентам младших курсов непрофильных специальностей (технических и естественно-научных). Репетиторы по истории часто советуют его своим ученикам.
ПРЕИМУЩЕСТВА +++
+ Весь материал собран в одной книге, от Древней Руси до XXI века, всегда под рукой, если держать учебник на рабочем столе.
+ Хорошая структура, логичное изложение, простота и доступность.
+ Учебник легко достать, есть, практически, в каждой школе и библиотеке.
ИТОГ. Старый, классический, хрестоматийный учебник, который нужно прочитать хотя бы один раз. Однако надеяться на него при подготовки к ЕГЭ по истории не следует, как и уделять слишком большое внимание. Как репетитор по истории я не стану опираться на эту книгу в своей работе, однако порекомендую начать подготовку к экзамену именно с него.
УЧЕБНИК 2. Сахаров А.Н. Буганов В.И.\Боханов А.Н.\Шестаков В.А. История России, 6-11 класс 
Знаменитая линейка школьных учебников издающаяся еще с 1990-х гг. под редакцией А.Н. Сахарова. Менялись издательства, обложки, приходили и уходили вторые и третьи соавторы. Неизменным оставалось лишь содержание и фамилия самого Сахарова, конечно, за что учителя и прозвали учебник «сахаровским» 
ПРЕИМУЩЕСТВА 
На самом деле, их совсем немного:
учебник доступен по цене, есть в библиотеке многих школ.
простое и доступное изложение.
УЧЕБНИК 3, а точнее, серия пособий под авторством Л.А. Кацвы:
— Кацва Л.А. История Отечества. Справочник для старшеклассников и поступающих в вузы. М.: АСТ-пресс, 2012. — 848 с.;
— Кацва Л.А. История России. Советский период. (1917-1991). М.: РГУ, 2003. — 412 с.;
— Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России VIII-XV вв.
— Юрганов А.Л., Кацва Л.А. История России XVI-XVIII вв.
Хоть эти книги и не переиздаются каждый год, но известны многим выпускникам, благодаря пользе, которую приносят при подготовке к ЕГЭ. Их редко используют в школе, но часто читают дома.
НЕДОСТАТКИ
Их немного, но они существенные: Материал подаётся в форме курса лекций, т.е. длинного текста мелким шрифтом, восприятие которого требует большого интереса к истории и вообще мотивации. Как было сказано выше, форма подачи напоминает вузовский учебник, а не школьный, поэтому кому-то книги Кацвы могут показаться скучными и сложными для восприятия. Отсутствуют вспомогательные материалы. Нет картинок, карт, отрывков из документов, таблиц и т.п. Всё это придётся осваивать по другим книгам. Отсутствует материал по всеобщей истории. В формате справочника его вполне можно было бы добавить, но это почему-то не сделано. А ведь в ЕГЭ по истории зарубежный материал тоже есть.
ИТОГ: очень полезный учебник для подготовки к ЕГЭ по истории, но осилить его будет непросто. К тому же карты, иллюстрации по темам про культуру (живопись, архитектура и т.д.) придётся изучать отдельно по другим книгам. Тем не менее, как репетитор по истории, очень рекомендую запастись книгами Кацвы для подготовки к ЕГЭ
Самый правдивый учебник истории
Этап III. Профессиональный (не рекомендуется)
Учебники истфака МГУ. Не рекомендую, потому что даже для подготовленного читателя (студента истфака) это не очень легкое чтение. Текст очень плотный, с высокой концентрацией информации, дат, имен, идей на абзац. Заставить влить в себя такой объем информации может только экзаменационная сессия, да и то настоящих «Гойко Митичей», сдающих, к примеру, годовой курс отечественную историю до XIX века по 1200 страницам из трехтоминка под ред. Милова буквально пять-шесть человек на поток. Остальные обходятся давно составленными шпорами/бомбами. Более того, в реальности эти тома подкрепляются семинарами, на которых читают и разбирают кучу толстых монографий, и отличными от других вузов курсовыми, являющимися по своей сути мини-исследованиями. Плюс лекции по предметам отличаются от учебников определенным образом и дополняют их, а не замещают. Плюс само общение с преподами, временами очень ценное. В итоге, у того, кто прочитает учебники получится следующая ситуация: затратит он сил немерено, наверное даже больше чем студент, и точно дольше. И дойдя до конца (что сильно вряд ли) будет считать что «все понял и все знает», короче «аналитег». Но это будет не так. Так что, подходить к этим курсам надо уже в конце, и то. стоит тогда подумать о поступлении на истфак. хотя бы для мотивации 🙂
Вторая проблема, это то что большинство учебников являются переизданиями авторами своих же, написанных еще в советские времена вариантов, с соответствующими недостатками. И если всякую откровенно идеологическую муть авторы вычистили, то исправить подачу материала многие уже не в состоянии (в силу возраста и нежелания что-то вообще делать за те деньги которые старикам платят). Поэтому, например, XIX-XX века всемирной истории (а это четыре кирпича) читать надо с оглядкой и с улыбкой.
1) Отечественная история
Для облегчения жизни студентам, и в связи со смертью Милова, каждая кафедра выпустила свой учебник являющийся облегченной и переделанной и главное доделанной версией трехтомника.
Вдовин А. История СССР от Ленина до Горбачева. (подправленный запрещенный третий том Милова)
http://www.ozon.ru/context/detail/id/24903312/
была еще постсоветская история, неплохая, но что-то не могу найти
Новый учебник истории от Владимира Мединского
«Конь и трепетная лань» Владимира Мединского: победы и беды нового учебника русской истории
Автор – Михаил Тюренков
В издательстве «Просвещение» вышла новая линейка учебников истории России, подготовленная Российским военно-историческим обществом под руководством и редакцией Владимира Мединского, помощника президента России, а в недавнем прошлом – министра культуры нашей страны. Ещё до выхода основного тиража учебники вызвали самые противоречивые оценки.
ФОТО: АНДРЕЙ НИКЕРИЧЕВ / АГН «МОСКВА»
«Не читал, но осуждаю!» – принцип давний и широко известный. И нельзя сказать, чтобы уж совсем негодный. Стоит ли внимательно изучать «Сатанинскую библию» основателя современной попсовой версии сатанизма Лавея или пресловутую «Мою борьбу» Гитлера, чтобы иметь о них негативное представление? Думается, ответ очевиден.
Но беда в том, что по тому же принципу зачастую оценивают книги, совсем того не заслуживающие. А заслуживающие, напротив, самого внимательного и вдумчивого чтения. Разумеется, к ним относится и художественная проза (в том числе и роман Бориса Пастернака «Доктор Живаго», породивший сию крылатую фразу возмущённой советской общественности), и многие научные и публицистические сочинения. И конечно же, школьные учебники.
«Железному» канцлеру Отто фон Бисмарку приписывают фразу, звучащую как «войну выиграл школьный учитель». Бисмарку вообще приписывают очень много того, чего он никогда не говорил. Но в данном случае даже если этой фразы у него не было (а таки не было), её стоило бы придумать. И дополнить: «учитель истории». Ведь кто как не он отвечает за то, чтобы и отличница Маша с первой парты, и разгильдяй Вася с «камчатки», усвоили не столько даты и имена, сколько трепетное отношение к родной истории. И уж как бы вас, господа-либералы, не коробило само это слово, чувство патриотизма.
В ожидании «единого учебника»
Да-да, именно патриотическое воспитание является одной из ключевых задач исторического образования. И то, что Российское военно-историческое общество во главе с Владимиром Мединским, создавая новую линейку учебников истории России, сделало упор именно на это, вызывает искреннее уважение. Особенно на фоне того, что творилось с учебниками истории в относительно недалёком прошлом. Так, в середине 1990-х автор этих строк вошёл в число «счастливчиков», учившихся по ставшему притчей во языцех «учебнику Кредера», изданному Фондом Сороса. Тому самому, который небезосновательно прозвали «учебником для скинхедов», поскольку в нём чётко давалось понять: Победа 1945 года была вредна, поскольку СССР «страшнее» Третьего рейха.
Конечно, «кредеровские» учебники были дном падения отечественного исторического образования. Другие учебные пособия до этого дна недотягивали, хотя зачастую повторяли тезисы либеральной пропаганды. Да и при всём богатстве выбора школьному учителю истории найти некий «эталонный учебник» было просто невозможно. Но в целом такая государственная задача была поставлена лично Владимиром Путиным ещё в 2013 году.
Тогда глава Государства Российского отметил, что учебники должны быть «построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех её этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого». А в следующем, 2014 году, добавил ещё одну задачу: «обеспечить включение в концепцию нового учебно-методического комплекса отечественной истории сведений о роли Крыма, в том числе города Севастополя, в судьбе Российской империи, СССР и современной России».
Казалось бы, задачи понятные и очевидные, но даже они вызвали самый настоящий вой либеральной публики. Мол, душат свободу, зомбируют детей и так далее. Ничего нового. При этом недавно упокоившийся доктор исторических наук профессор Игорь Фроянов в беседе с автором этих строк ещё в 2013 году отметил:
Преподавание истории в школе – дело государственной важности. А потому государство должно не только контролировать данный процесс, но и управлять им. Убеждён, что для средней школы нужен единый учебник, поскольку на школьном уровне идейное разнообразие лишь разоружает подрастающее поколение и делает его уязвимым и доступным для чуждых, антироссийских концепций. А уже на вузовском уровне никто не мешает вводить многоцветье исторических интерпретаций.
Профессор Фроянов тогда раскритиковал президента за одну-единственную вещь: процесс создания такого учебника нельзя ограничивать сжатыми сроками. По его словам, «для начала было бы правильно создать некий базовый вариант и в дальнейшем его совершенствовать». И именно на такой «базовый вариант», судя по всему, претендует линейка учебников «от Мединского». К слову, сам бывший министр культуры их автором не является, для этого были привлечены «специально обученные люди». Люди, очень разные по взглядам, но не вызывающие сомнений в своей компетентности. И как говорится, «с этого места подробнее».
Прививка от «исторических граблей»
Разумеется, наибольшее число претензий к ещё не вышедшей широким тиражом «линейке Мединского» обращено к учебнику «История России. Начало XX – начало XXI века. 10 класс». То есть того самого периода, который в советское время было принято называть «новейшей историей». Периода, чрезвычайно важного политически, поскольку именно он включил главные исторические победы и беды нашей страны и её народа. Многие свидетели которых до сих пор живы и способны поведать немало личных историй, оживляющих сухие факты.
Фото: Михаил Тюренков / Телеканал Царьград
И вот именно этого явно не хватает новому учебнику, главным недостатком которого является именно сухость и схематизм. Понятно, что в 432 страницы учебника хрестоматию не вместить. Но разбросанные по всем параграфам небольшие цитаты из воспоминаний явно бы не помешали. Нельзя сказать, что этого вообще нет в учебнике (в конце каждой из глав есть небольшие «ресурсы к главе»), но этот недостаток сразу бросается в глаза. Хотя в определённой степени он компенсируется поистине великолепным оформлением: иллюстративный ряд учебника – выше всех похвал.
А вот либеральная придирка Николая Карловича Сванидзе «это уже не исторический учебник, а политическая конъюнктура» не имеет под собой никаких оснований. Напротив, книга предельно осторожна в оценках и выводах. И именно эту осторожность можно отнести не только к достоинствам, но и к недостаткам учебника. Так, очень странно прочесть об убийстве последней русской Царской семьи всего в двух строках:
Одной из первых жертв этой системы стал бывший император Николай II, расстрелянный в Екатеринбурге вместе с семьёй и слугами по решению Уральского Совета в июле 1918 г.
И на той же странице – замечательная иллюстрация художника И.А. Владимирова «Помещик и священник перед революционным трибуналом». Куда больше говорящая о происходившем в те годы, чем строки автора больше половины глав учебника доктора исторических наук Александра Владленовича Шубина. Известного историка, автора десятков монографий и учебников, но. человека откровенно левацких взглядов (в недавнем прошлом – одного из идеологов и руководителей «Левого фронта»).
Нет-нет, свои личные мировоззренческие позиции автор тщательно скрывает, стараясь подавать исторические факты максимально объективно. Но сразу бросается в глаза попытка уравнять «красный террор» с «белым», а в изложении гонений на Церковь – ни единого слова о новомучениках и исповедниках. И, пожалуй, единственное, в чём невозможно не согласиться даже с либералом Сванидзе, изложение сталинских репрессий очень однобоко. Будто в те же 1937-1938 годы были репрессированы только партийные и военные руководители. А ведь «страдали все – и рабочие, профессура, интеллигенция, священники и кто угодно», – тут Сванидзе определённо прав.
А вот на что либеральные критики учебника не обратили внимания, хотя вполне бы могли и похвалить того же Александра Шубина. Так, в вопросе образования СССР он явно симпатизирует ленинскому плану федерализации, подложившему мину замедленного действия под нашу страну созданием отдельных от России «национальных республик». Более того, Шубин скорее хвалит и «коренизацию», в виде той же «украинизации», принёсшей немало бед русским людям на Украине и в итоге приведшей к трагедии последних лет.
И на этом фоне – яркий контраст с главами о Гражданской войне, написанными доктором исторических наук Русланом Григорьевичем Гагкуевым, одним из ведущих мировых специалистов по этой теме. Человек правых, консервативных взглядов, Гагкуев тоже максимально осторожно излагает исторические факты, стремясь к объективности. Но в главном, выводах, допускает умеренную эмоциональность, без которой понять эту трагическую веху просто невозможно:
Для России Гражданская война стала одним из самых драматических периодов в истории. Продолжавшееся свыше пяти лет междоусобное противостояние поставило под вопрос само существование единого Российского государства. Раскол, произошедший в обществе более 100 лет назад, оказался настолько глубоким, а ожесточение – сильным, что его последствия ощущаются и в наши дни.
Ощущаются. И в том числе в самом этом учебнике, в который Владимир Ростиславович Мединский смог-таки «впрячь», по слову поэта, «коня и трепетную лань». Недостаток ли это? Не факт. Особенно учитывая, что ничто не мешает внести в него исправления и дополнения. Пожалуй, единственной очевидной фактической ошибкой учебника является ляп, замеченный одним из либеральных критиков Олегом Будницким: «На странице 144 сообщается, что в 1935 году в СССР был подготовлен школьный учебник истории под редакцией Сталина. На самом деле такого учебника никогда не существовало». Да, это ошибка. Остальное – придирки и конфликт интерпретаций. Не более.
К слову, это же касается глав, относящихся к истории Великой Отечественной войны, написанных исполнительным секретарём Ассоциации историков Второй мировой войны, профессором Академии военных наук Юрием Никифоровым. Написанных настолько безупречно, что даже либеральные критики попытались придраться лишь к подвигу героев-панфиловцев. Тут тот же Сванидзе смог выдавить из себя только эмоциональное: «патриотический пафос выдают за историческую правду». Без конкретных претензий к «неисторической неправде». Поскольку её в учебнике нет. Впрочем, чего иного можно ждать от наших либералов?
А ждать от них можно главного: тотального разгрома глав учебника, посвящённых постсоветскому периоду нашей истории. Глав, написанных известным историком и политическим публицистом Арменом Сумбатовичем Гаспаряном. Человеком, не скрывающим свою нелюбовь к либералам и испытывающим в этом чувстве полную взаимность. К слову, эти главы в учебнике, пожалуй, наиболее эмоциональные. Не будем «спойлерить», но одно то, что, по слову Николая Карловича Сванидзе, «ничего позитивного не говорится в учебнике о реформах первого вице-премьера Егора Гайдара», уже говорит в пользу этого издания.
Что с того?
Словом, «учебник от Мединского» получился содержательным, качественным, но несколько неровным. В нём явно не хватает информации по истории Церкви и Русского Зарубежья. Слишком очевидны левые взгляды одного из авторов – упомянутого выше Александра Шубина (ряд написанных им параграфов, особенно посвящённых первым десятилетиям советской истории, стоило бы существенно переработать). Но в целом на настоящий момент – это лучший учебник, который автору этих слов (в прошлом школьному учителю истории) доводилось держать в руках.
Что же касается критики учебника, то она должна быть содержательной, а не эмоциональной. И уж точно не либеральной. А потому прошу считать данный текст – её «пролегоменами». В дальнейшем же Общество «Царьград» и наш телеканал вполне могли бы подключиться к более детальному рассмотрению линейки учебников Российского военно-исторического общества и внесению предложений по её совершенствованию. Ведь главные задачи – воспитание в подрастающем поколении любви к Отечеству и его истории, а также «прививка» от «исторических граблей» – у нас общие.
Обзор учебников линии Мединского по истории России
Целятся в детей: Страшная правда об учебниках истории
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…
«Учебников, к которым нет претензий, не осталось вовсе». Что не так с уроками истории
Могу точно сказать, что это был учебник по всеобщей истории. А в этих учебниках теме Сталинградской битвы действительно уделяется не так много внимания. Что совершенно закономерно, потому что параллельно есть учебники по истории России, в которых о ключевых событиях Великой Отечественной войны рассказывается гораздо более подробно. И дублировать их было бы странно.
Российская история и так изучается значительно подробнее всеобщей. Начиная с седьмого класса под нее отводится 70% времени — и зарубежные события проходят довольно поверхностно. Особенно сильно в этом смысле досталось новейшей истории 10–11-х классов. В это время школа уже торопится готовить детей к ЕГЭ, а экзамен на 95% состоит из вопросов об отечественных событиях, там нет всеобщей истории.
Насколько активно в последнее время обновлялся пул учебников истории, с которыми педагоги сейчас могут работать в школе?
До 2014 года, пока существовал свободный рынок учебников, ситуация в школах была гораздо лучше. Да, к учебникам, которые выпускали тогда, можно было предъявить множество претензий, но у учителей была свобода — они могли выбирать материал для формирования программы.
В современных учебниках о многих спорных с точки зрения нынешней государственной политики моментах рассказывают довольно поверхностно, чтобы не ворошить «тяжелые страницы советской истории». Например, тему репрессий. Это, конечно, не советские учебники, в которых о репрессиях совсем не упоминалось, но и сейчас о них пишут как бы вскользь, не вдаваясь в детали.
«Опять многострадальные школьные учебники истории… На этот раз ими занялся лично глава государства: «До сих пор еще, знаете, открываю некоторые учебники школьные и с удивлением смотрю, что там написано. Как будто не про нас. Кто пишет? Кто пропускает такие учебные пособия? Просто удивительно. Все что угодно там написано — и о втором фронте, только про Сталинградскую битву ничего не сказано. Бывает и такое. Просто удивительно», — сказал президент в послании Федеральному собранию.
Хорошо бы кто-нибудь рассказал референтам президента, а заодно и министру просвещения (ведь подготовка соответствующего раздела послания, наверное, не должна была обойтись без подчиненных ему специалистов), что в средней школе используются параллельно учебники истории России и учебники истории ЗАРУБЕЖНЫХ стран. Соответственно, о Сталинградской, Курской и иных битвах советско-германского фронта рассказывают первые, а о втором фронте и прочих операциях союзников — вторые. Учебников истории России ХХ века, в которых не рассказывалось бы о Сталинградской битве, не существует. А учебникам истории зарубежных стран рассказывать о ней не полагается. Похоже, затевается очередной тур кампании «Школе — единый учебник истории!». И как всегда, в основе этой кампании — незнание реальной ситуации, а то и сознательный обман».
Леонид Кацва на своей странице в Facebook
В учебниках, выпущенных после 2014 года, о Великой Отечественной войне рассказано как раз очень подробно. Особенно по сравнению со всем остальным. Поэтому я не совсем понимаю возмущения президента. Проблема в другом: на Великую Отечественную войну в программе отводится всего 4 часа. А на всю историю — 68, включая весь XX век, довоенный период, революцию, Гражданскую войну, межвоенный период и так далее, вплоть до новейшей истории.
Владимир Владимирович, как я понимаю, принадлежит к моему поколению, на 5 лет меня постарше, и, возможно, ему кажется, что войну можно изучать так, как ее изучали в наши с ним годы, — 20 часов. Но когда мы учились, история заканчивалась где-то 75-м годом, а не 2021-м. Я прекрасно помню, как мои ровесники говорили: «А, вот война закончилась, больше по истории ничего интересного не будет». Сейчас уже все по-другому.
Руководитель образовательного фонда «Талант и успех» Елена Шмелёва высказала мнение, что «все существующие учебники должны соответствовать утвержденному президентом Историко-культурному стандарту (ИКС). Других учебников в наших школах просто не может быть». Можете как-то прокомментировать ее слова и рассказать, что такое ИКС?
Я много раз это повторял и еще раз готов повторить, что при том разнообразии школ, которое существует в нашей стране, нам противопоказано учить детей по единому учебнику. Это первое. Второе: если до 2014-го учебники были просто сомнительные, то после принятия ИКС учебников, к которым нет претензий, не осталось вовсе.
Историко-культурный стандарт (ИКС) — документ, созданный под эгидой Российского исторического общества, который определяет содержание школьного предмета «История» и методологические подходы к изучению отдельных этапов истории России. Применяется как к базовому, так и профильному уровню изучения истории.
Историко-культурный стандарт — это большая и сильно перегруженная программа
Но высокие инстанции решили, что все учебники должны соответствовать этому стандарту. Почему они так решили, я не знаю. Никаких противоречий этого стандарта прежним учебникам я не увидел, а я проанализировал почти все, что выходило. Здесь, конечно, имела место и идеологическая составляющая, кому-то показалось, что усиление единомыслия среди учеников — это хорошо.
От ИКС ждали курса по всеобщей истории, но он не так и не был закончен. Я видел его проект, и это был тихий ужас. Его создание поручили не методистам, а ученым и исследователям. Это профессионалы, но они не знают о количестве часов в школьной программе, допустимой нагрузке и других тонкостях. В итоге на одну африканистику там отводилось 20 страниц. Кроме гомерического хохота, это вызвать ничего не могло.
Должен сказать, что я не совсем уверен, что Российское историческое общество, возглавляемое господином Нарышкиным, который вообще не является историком, — это тот эксперт, который должен решать, каким учебникам быть, каким нет.
В своем посте в Facebook вы выразили беспокойство по поводу того, что после высказанных президентом претензий у нас может появиться единый учебник истории. В чем заключается потенциальная опасность его принятия?
Единый учебник по истории, о котором так часто говорят, — это плохой выбор. Такой учебник будет очень официозным и еще более поверхностным. По одному учебнику нельзя учить детей в разных школах с разным контингентом. Я опасаюсь, что после этого начнется очередное переписывание учебников, может, теперь уже по всеобщей истории, с тем чтобы у них было больше Отечественной войны, больше героев фронта, больше героизма и так далее.
В этом году появилась еще одна линейка учебников, под редакцией Владимира Ростиславовича Мединского. Я их не видел и сказать о них ничего не могу. Знаю только, что у этих учебников очень хорошие авторы. Но фамилия Мединского вызывает серьезную настороженность. Некоторое время назад он опубликовал так называемые «Тезисы об истории» в журнале «Дилетант». Эти тезисы были очень идеологическими, то есть стало понятно, что Владимир Ростиславович понимает историю не как науку, а как инструмент пропаганды. Патриотическое воспитание, безусловно, важное дело, но не единственное в курсе истории. У нас много других задач.
Фото на обложке: Shutterstock / UfaBizPhoto