с соседского участка течет вода на мой что делать
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Потоп на даче. Верховный суд разъяснил, что делать, если с соседнего участка льется вода
Наша история началась в Самарской области в одном из дачных товариществ. В нем некие предприимчивые бизнесмены обустроили базу отдыха. В итоге один из соседних участков был затоплен. А у дома, который там строили, треснул фундамент. Хозяйка пострадавшего участка пошла в местные суды, чтобы призвать к ответственности бизнесменов. Но сходила неудачно. Три местные судебные инстанции ей отказали.
Гражданка в поисках правды дошла до Верховного суда, где к ее доводам прислушались и разъяснили, как правильно доказывать ущерб в подобных случаях.
Владельцы близлежащих загородных домов сильно возмутились таким соседством из-за шума, который сопровождал загородный отдых приезжающих и днем, и ночью. Но больше всего досталось владелице одного из соседних участков, который оказался ближе всего к базе отдыха. На этом участке хозяйка дачи возводила загородный дом для своей семьи. В итоге от действий фирмы участок женщины затопило так, что фундамент недостроенного дома потрескался. Но вина в этом была не строителей. Оказалось, что его подтапливала база отдыха.
На ней, как выяснила пострадавшая соседка, был установлен огромный резервуар с водой, который по непонятным причинам протекал. А из-за рельефа местности вода стекала на соседний участок.
Весь ущерб эксперт оценил почти в 60 тысяч рублей. Но платить пострадавшей женщине фирма отказалась. Пришлось ей пойти другим путем.
Хозяйка подтопленного участка обратилась в суд. Истица в суде потребовала взыскать с коммерсантов нанесенный ей материальный ущерб. Кроме этого женщина потребовала у суда обязать компанию отремонтировать емкость для воды. Представитель фирмы, с таким иском не согласился. Коммерсанты вообще не видели в том, что произошло, своей вины.
Первая инстанция подчеркнула, что перелив воды из резервуара действительно, имеет место быть и он является вероятной, но не единственной причиной ущерба. А вот степень влияния конкретных факторов определить сложно, подчеркнул суд.
Пришлось женщине идти в Верховный суд РФ. Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы этого спора внимательно изучили и с хозяйкой треснувшего фундамента согласились.
Главная мысль Верховного суда РФ звучит так. Нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник «по совокупности факторов и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них». Высокая судебная инстанция обратила внимание своих нижестоящих коллег, что заключение эксперта, которого привлек суд, только подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика.
Вот примерный список того, что придется доказывать пострадавшей стороне. Это сам факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ну и размер ущерба.
Если пострадавший уже отремонтировал повреждения, то не лишним будет представить суду чеки, которые подтвердят расходы.
А наше дело Верховный суд РФ вернул в Самарскую область и велел пересмотреть его заново.
В районе индивидуальной жилой застройки сосед сделал водослив на мой участок.
Участки примыкают друг к другу тыльными сторонами, задний общий забор, выходя «лицом» на параллельные проулки. Высота «его» проулка максимум на полметра выше моего. Длина участков по 40 метров(в общем 80), до застройки уклон визуально не наблюдался.
У соседа вокруг дома все закатано в бетон, имеются две очень широкие дорожки справа и слева по границам участка, к моему забору примыкает баня и еще что-то там. Перед баней и еще какой то постройкой тоже бетон. Уровень земли (хотя там %70 бетона) поднят с уклоном в мою сторону. Соседский слив сделан в промежуток, который засыпан гравием (ширина полметра) «типа будет вода уходить в землю».
В результате даже при небольшом дожде ВСЯ вода со всех его 8 соток (без потерь собранная по бетону) оказывается у меня. Вода просачивается через мой металлический забор, а также под легкой лентой фундамента моего забора.
Важное примечание, конструктивный диалог исключен не по моей вине.
Правомерно ли такое расположение водоотвода?
Какие пункты норм и правил нарушены моим соседом?
Есть ли реальные перспективы борьбы в суде с этим. с этой ситуацией?
Добрый день, Илья! Сосед неправ, но доказывать это надо в суде.
В Гражданском кодексе есть статья
Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Необходимо будет написать претензию и попросить его устранить такой слив. Скорее всего он этого не сделает. Второй этап — заказать экспертизу, подтверждающую, что происходит подтопление вашего участка. В суде ему необходимо будет доказать, что он выполнил проект, которого у него скорее всего нет. В людом случае можно требовать как демонтажа этой конструкции, так и взыскания убытков.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Собственник может требовать устранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Направьте соседу претензию об устранении. В случае если на контакт не пойдет то обращайтесь в суд.
направьте претензию заказным письмом с уведомлением, раз у вас с ним плохие отношения..
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истецдокажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеетсяреальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том численезначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Потоп на даче
Наша история началась в Самарской области в одном из дачных товариществ. В нем некие предприимчивые бизнесмены обустроили базу отдыха. В итоге один из соседних участков был затоплен. А у дома, который там строили, треснул фундамент. Хозяйка пострадавшего участка пошла в местные суды, чтобы призвать к ответственности бизнесменов. Но сходила неудачно. Три местные судебные инстанции ей отказали.
Гражданка в поисках правды дошла до Верховного суда, где к ее доводам прислушались и разъяснили, как правильно доказывать ущерб в подобных случаях.
Владельцы близлежащих загородных домов сильно возмутились таким соседством из-за шума, который сопровождал загородный отдых приезжающих и днем, и ночью. Но больше всего досталось владелице одного из соседних участков, который оказался ближе всего к базе отдыха. На этом участке хозяйка дачи возводила загородный дом для своей семьи. В итоге от действий фирмы участок женщины затопило так, что фундамент недостроенного дома потрескался. Но вина в этом была не строителей. Оказалось, что его подтапливала база отдыха.
На ней, как выяснила пострадавшая соседка, был установлен огромный резервуар с водой, который по непонятным причинам протекал. А из-за рельефа местности вода стекала на соседний участок.
Весь ущерб эксперт оценил почти в 60 тысяч рублей. Но платить пострадавшей женщине фирма отказалась. Пришлось ей пойти другим путем.
Хозяйка подтопленного участка обратилась в суд. Истица в суде потребовала взыскать с коммерсантов нанесенный ей материальный ущерб. Кроме этого женщина потребовала у суда обязать компанию отремонтировать емкость для воды. Представитель фирмы, с таким иском не согласился. Коммерсанты вообще не видели в том, что произошло, своей вины.
Первая инстанция подчеркнула, что перелив воды из резервуара действительно, имеет место быть и он является вероятной, но не единственной причиной ущерба. А вот степень влияния конкретных факторов определить сложно, подчеркнул суд.
Пришлось женщине идти в Верховный суд РФ. Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы этого спора внимательно изучили и с хозяйкой треснувшего фундамента согласились.
Главная мысль Верховного суда РФ звучит так. Нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник «по совокупности факторов и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них». Высокая судебная инстанция обратила внимание своих нижестоящих коллег, что заключение эксперта, которого привлек суд, только подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика.
Вот примерный список того, что придется доказывать пострадавшей стороне. Это сам факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ну и размер ущерба.
Если пострадавший уже отремонтировал повреждения, то не лишним будет представить суду чеки, которые подтвердят расходы.
А наше дело Верховный суд РФ вернул в Самарскую область и велел пересмотреть его заново.
С соседского участка течет вода на мой что делать
Коллеги, вот такой вопрос.
Есть два земельных участка, которые принадлежат собственникам Иванову и Петрову. На границе участков со своей стороны Петров построил сарай. С крыши этого сарая на участок Иванова.
Возникает вопрос, что в данном случае может предпринять Иванов, что бы вода не стекала на его участок с крыши строения Петрова?
Сомневаюсь, что можно обязать Петрова снести сарай. Обязать устроить водоотвод?
Коллеги, подскажите, с какого бока вообще следует подойти к такому делу и на что обратить внимание.
«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)
«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
И никаких характеристик такого слива писать не надо?
«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)
«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)
«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
А правильно просить ответчика установить слив или всё же лучше просто просить устранить попадание воды на участок? Ведь последнее, наверное, можно устранить и не только с помощью слив.
И ещё интересно как в таких делах зафиксировать сам факт попадания воды на участок с крыши строения соседа?
Пока только свидетели в голову приходит.
«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)
«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
Можно пригласить представителей администрации деревни (СНТ, что там?) и составить акт. На составление акта пригласить соседа (письменно). Откажется приходить и/или подписывать акт, делайте в акте отметку об этом.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-217/2015
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 мая 2013 г. по делу N 33-411
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-5602
Судьи О.Ю.Позднякова
С.П.Пороховой
Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-483
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1906
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Носковой Н.Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года, которым постановлено
в иске Носковой Н.Т. к Потанину В.Н. о переносе хозяйственных построек отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носкова Н.Т. обратилась с иском к Потанину В.Н. о переносе хозяйственных построек. Истец пояснил следующее.
Она является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу г ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 года.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, является Потанин В.Н.
На его земельном участке расположены хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что с крыши бани ответчика заливает посадки на земельном участке истца.
Ответчик и представитель с заявленными требованиями не согласились, указав, что баня была построена еще в 1989 году, когда земельный участок ему не принадлежал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Для обслуживания своих построек ответчик ходит по земельному участку истца. Земельным участком истец начал пользоваться не с 1982 года, а с 1989 года. На плане, являющемся приложением к договору аренды от 1995 года, отсутствует хозяйственные постройки. Это опровергает указания ответчик на то, что баня была построена еще в 1989 году. Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Носкова Н.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 года, заключенного между администрацией Александровского муниципального района и Носковой Н.Т. для эксплуатации части жилого дома.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, является Потанин В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2011 года, заключенного между администрацией Александровского муниципального района и Потаниным В.Н. для эксплуатации части жилого дома.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец указала, что ее права нарушаются тем, что ответчик ходит по ее участку, часть участка затеняется постройками ответчика, вода с крыши постройки ответчика попадает на участок истцы и вызывает гниение посадок картофеля.
Вместе с тем, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в деле отсутствуют. Все доводы истца относительно нарушения ее прав, как собственника домовладения, со стороны ответчика основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
Истец не представил доказательств того, что посаженный картофель гниет и что он гниет в результате стока влаги с крыши построек ответчика. Утверждение, что истец проходит по земельному участку истца, является не основано на доказательствах, оспаривается ответчиком и не связано с расположением построек.
Судебная коллегия учитывает, что на момент возведения спорных построек земельные участки истца и ответчика представляли собой единый участок, находившийся в муниципальной собственности; сторонам были предоставлены квартиры в одном доме, участки были предоставлены для эксплуатации занимаемых частей дома. Истец пояснил в ходе предварительного судебного заседания, что спорные постройки были возведены в 1989 году, на момент межевания участка они уже существовали. До межевания в 2010 году участки истца и ответчика представляли собой единый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Носковой Н.Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-205/12
Не, это вся практика, шо есть в титульной СПС на тему.
Мессир в восхищении! Браво! 
«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)
«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
А по каким ключевым словам нашлась такая практика?
«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)
«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
А по каким ключевым словам нашлась такая практика?
старожилы не упомнят. кажется, что-то вроде «крыша слив воды на соседний участок»..
Чуга, ребята, всем привет!
Можно я свои пять коп. вставлю?
Потоп на даче
Наша история началась в Самарской области в одном из дачных товариществ. В нем некие предприимчивые бизнесмены обустроили базу отдыха. В итоге один из соседних участков был затоплен. А у дома, который там строили, треснул фундамент. Хозяйка пострадавшего участка пошла в местные суды, чтобы призвать к ответственности бизнесменов. Но сходила неудачно. Три местные судебные инстанции ей отказали.
Гражданка в поисках правды дошла до Верховного суда, где к ее доводам прислушались и разъяснили, как правильно доказывать ущерб в подобных случаях.
Владельцы близлежащих загородных домов сильно возмутились таким соседством из-за шума, который сопровождал загородный отдых приезжающих и днем, и ночью. Но больше всего досталось владелице одного из соседних участков, который оказался ближе всего к базе отдыха. На этом участке хозяйка дачи возводила загородный дом для своей семьи. В итоге от действий фирмы участок женщины затопило так, что фундамент недостроенного дома потрескался. Но вина в этом была не строителей. Оказалось, что его подтапливала база отдыха.
На ней, как выяснила пострадавшая соседка, был установлен огромный резервуар с водой, который по непонятным причинам протекал. А из-за рельефа местности вода стекала на соседний участок.
Весь ущерб эксперт оценил почти в 60 тысяч рублей. Но платить пострадавшей женщине фирма отказалась. Пришлось ей пойти другим путем.
Хозяйка подтопленного участка обратилась в суд. Истица в суде потребовала взыскать с коммерсантов нанесенный ей материальный ущерб. Кроме этого женщина потребовала у суда обязать компанию отремонтировать емкость для воды. Представитель фирмы, с таким иском не согласился. Коммерсанты вообще не видели в том, что произошло, своей вины.
Первая инстанция подчеркнула, что перелив воды из резервуара действительно, имеет место быть и он является вероятной, но не единственной причиной ущерба. А вот степень влияния конкретных факторов определить сложно, подчеркнул суд.
Пришлось женщине идти в Верховный суд РФ. Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы этого спора внимательно изучили и с хозяйкой треснувшего фундамента согласились.
Главная мысль Верховного суда РФ звучит так. Нельзя отказывать заявителям, когда ущерб возник «по совокупности факторов и нельзя достоверно определить степень воздействия каждого из них». Высокая судебная инстанция обратила внимание своих нижестоящих коллег, что заключение эксперта, которого привлек суд, только подтверждает подтопление участка по совокупности причин, в числе которых и проблемы с резервуаром у ответчика.
Вот примерный список того, что придется доказывать пострадавшей стороне. Это сам факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ну и размер ущерба.
Если пострадавший уже отремонтировал повреждения, то не лишним будет представить суду чеки, которые подтвердят расходы.
А наше дело Верховный суд РФ вернул в Самарскую область и велел пересмотреть его заново.