с чего начать учить историю россии
Как нужно изучать историю
Здравствуйте! Этот пост скорее для меня самого, т.к. мне хочется разобраться в истории с нуля. Но может кому-то он покажется полезным. А вообще мой блог для тех кто интересуется сметным делом. Вы можете пройти обучение сметному делу с нуля в программе Гранд смета. Так что милости просим 🙂 Ну а сейчас, немного истории …
Вопрос на форуме http://dxdy.ru/topic93138.html.
«Здравствуйте. Вопрос к историкам. Собственно вопрос такой. Чисто для себя решил почитать книги по истории начиная со средних веков и заканчивая текущим днем (Как Европы, так и России). Какие книги вы бы посоветовали? Просто авторы-то разные бывают и не хочется вляпаться во что-нибудь а-ля Бушков или Носовский с Фоменко.»
Подробный ответ как нужно изучать историю
Как человек, у которого истфак МГУ за спиной (в том числе), даю «авторитетное мнение»:
Все советы данные выше — неверные. Часть рекомендованных книг хорошие или отличные (Кембриджская история, Карпов, Бродель, Гуреви), но совершенно не подходят ни для первого, ни даже для второго чтения. Часть советов откровенно вредны.
На мой взгляд, историю надо изучать системно. Либо не изучать вообще. Неполная картина, хоть и скроенная из отдельных неплохих книг, может дать очень неверное представление в целом о предмете, но при этом даст повод думать о себе много, а, как известно, надо быть скромнее :).
Поэтому надо изучать сразу Всеобщую историю, причем с самого начала. Изучать надо не отдельно историю России, и отдельно историю Европы или Мира. А историю России в контексте Всемирной Истории. Читать надо по периодам (средние века. ранее новое время, новое время, новейшее время). Сначала Европу, потом страны Азии и Африки (желательно), потом Россию. Прим. — Историю западных и южных славян я отношу к европейской истории.
Читать надо по срезам: социально-экономический, внутриполитический, внешнеполитический (и военный), культурный. Подобное чтение могут обеспечить только учебные пособия. Увы, легкого диванного чтива не предвидится.
Далее, многие любители традиционно много уделяют внимания внешнеполитическим и военным аспектам. Я бы рекомендовал бы больше обращать внимание на культурный аспект в широком смысле (т.е. это и образование и наука, и общественная мысль, а не только литература и искусство, как это зачастую воспринимается)
В целом, конечно надо знать Историю Древнего Мира, как минимум историю Римской империи, т.к. ее влияние на европейскую и нашу историю огромно. Но т. к. автор поста ограничил период начиная со средних веков то и составлять список буду исходя из этого.
Этапов всего четыре:
Этап I. Элементарный.
Школьные учебники. Да, да. Не смейтесь, но беда большинства наших соотечественников, не в том что им нечего прочитать, а то что они не читают, то что у них находиться буквально под носом. Нынешние школьные учебники (не все, но многие) полностью покрывают объем необходимых знаний по мировой и отечественной истории для неспециалиста. Надо просто знать какие серии написаны реальными историками.
1) Отечественная история:
Надо брать серию «МГУ-школе». Она написана истфаковскими специалистами, причем не простыми, а с Именем, как у Борисова, или Левандовского. Мироненко вообще директор Государственного Архива и завкафедрой, как и Борисов. Все они — настоящие специалисты в своем периоде, и при разности взглядов (либерал, коммунист, националист и государственник) являются первую очередь учеными. Плюсы этих учебников в том, что это переложенныое на человеческий язык (и возможности) изложение истфаковских курсов.
Н. Борисов, А. Левандовский. История России (до XX века). 10 класс. Базовый уровень. В двух книгах
А. Левандовский, Ю. Щетинов, С. Мироненко. История России. ХХ — начало ХХI века. 11 класс. Базовый уровень.
(Ни в коем случае не покупать и не скачивать т. н. «Продвинутый уровень» других авторов!)
2) Всемирная история:
Это не истфаковцы, хотя в редакторах мелькали наши специалисты с соответствующих кафедр, но учебники написаны достаточно толково, я по ним на практике в школе вел занятия. Рекомендую.
Екатерина Агибалова, Григорий Донской. Всеобщая история. Истоpия Сpедних веков. 6 класс
П. Баранов, А. Юдовская, Л. Ванюшкина. Всеобщая история. История Нового времени, 1500-1800. 7 класс
П. Баранов, А. Юдовская, Л. Ванюшкина. Всеобщая история. История Нового времени. 1800-1900. 8 класс
О. Сороко-Цюпа, А. Сороко-Цюпа. Всеобщая история. Новейшая история. 9 класс.
P.S. Есть истфаковский курс школьных учебников по всеобщей истории. 7-9 классы. Серия «Академия». Авторы: Медяков, Бовыкин и др. Я сам учебников не читал,листал только: отторжения не вызвали. Авторов знаю и доверяю. Так что их тоже можно можно использовать с уверенностью на 99,9% 🙂
Этап II. Продвинутый
«Всемирная история. В 6 т.». Создается коллективом историков Академии Наук. На данный момент вышло 5 томов.
Если Вам уж совсем не хочется признаться себе, что Вам пора обратно в школу 🙂
Это достаточно авторитетное, но легко читаемое издание. По сути это сокращенная версия истфаковских курсов (взрослый вариант). Плюс то, что все собрано в одних томах по векам. В целом это наверное оптимальная вещь в качестве многотомника и для чтения и как справочник. P.S. правда стоимость одного тома около 1500 рублей, Т.к. формат увеличенный, то чтение электронной версии, будет не удобно, так что… И да, только не вздумайте качать советский 12-ти томник, не советую)
Этап III. Профессиональный (не рекомендуется)
Учебники истфака МГУ. Не рекомендую, потому что даже для подготовленного читателя (студента истфака) это не очень легкое чтение. Текст очень плотный, с высокой концентрацией информации, дат, имен, идей на абзац. Заставить влить в себя такой объем информации может только экзаменационная сессия, да и то настоящих «Гойко Митичей», сдающих, к примеру, годовой курс отечественную историю до XIX века по 1200 страницам из трехтоминка под ред. Милова буквально пять-шесть человек на поток. Остальные обходятся давно составленными шпорами/бомбами. Более того, в реальности эти тома подкрепляются семинарами, на которых читают и разбирают кучу толстых монографий, и отличными от других вузов курсовыми, являющимися по своей сути мини-исследованиями. Плюс лекции по предметам отличаются от учебников определенным образом и дополняют их, а не замещают. Плюс само общение с преподами, временами очень ценное. В итоге, у того, кто прочитает учебники получится следующая ситуация: затратит он сил немерено, наверное даже больше чем студент, и точно дольше. И дойдя до конца (что сильно вряд ли) будет считать что «все понял и все знает», короче «аналитег». Но это будет не так. Так что, подходить к этим курсам надо уже в конце, и то… стоит тогда подумать о поступлении на истфак… хотя бы для мотивации 🙂
Вторая проблема, это то что большинство учебников являются переизданиями авторами своих же, написанных еще в советские времена вариантов, с соответствующими недостатками. И если всякую откровенно идеологическую муть авторы вычистили, то исправить подачу материала многие уже не в состоянии (в силу возраста и нежелания что-то вообще делать за те деньги которые старикам платят). Поэтому, например, XIX-XX века всемирной истории (а это четыре кирпича) читать надо с оглядкой и с улыбкой.
1) Отечественная история
История России. Под ред. академика Милова в трех томах.
Наиболее полный учебник из всех существующих. Связан одной сквозной концепцией, честно сворованной Миловым у Карамзина и Соловьева, и выданной за свою в его труде «Великорусский пахарь», за что он получил аж Государственную премию. Учебник написан многими авторами с разных кафедр, поэтому очень неровный по тексту и подаче материала. Известен скандалом с участием Сванидзе и «чеченских адвокатов», в результате чего третий том был фактически запрещен.
Для облегчения жизни студентам, и в связи со смертью Милова, каждая кафедра выпустила свой учебник являющийся облегченной и переделанной и главное доделанной версией трехтомника.
2) Всемирная история, из требуемых периодов:
Карпов С. П. История средних веков в 2 томах. Первый том читается через «не могу». Второй, по XVI веку очень неплох.
История стран Европы и Америки в Новое время. В 2 частях. Полностью переписана с нуля. Тоже очень неплох.
Новая история стран Европы и Америки. Первый период. под ред. Адо. Старый.
Григорьева И.В. Новая история стран Европы и Америки. Начало 1870-х годов — 1918 г
Языков Е. Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время (1918-1945).
Предыдущее издание 1989 года было полным идеологическим говном. Попробуйте почитать это.
Языков Е. Ф. История новейшего времени стран Европы и Америки: 1945-1990
История южных и западных славян (комплект из 2 книг).
Тоже относительно новый учебник. Внимание! После прочтения 2-го тома становишься антикоммунистом 🙂
История Востока. В 6 томах. Это не истфаковский учебник, но ИСАА-шные преподы, которые нам читали Историю стран Азии и Африки рекомндовали его для подготовки. Я их послушал и не жалею.
Есть отличная серия книг французской «школы анналов». Ряд книг вроде «Среневековой Европы Ле Гоффа являются культовыми и обязательными к чтению любым медиевистом.
Великие цивилизации. Книжная серия в 13 книгах
А вот теперь можно прочитать экономическую историю Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв., в трех томах».
По XIX-веку можно порекомендовать трехтомник Э. Хобсбаума (хоть он и марксист)
Век революции 1789-1848. Том 1
Век Капитала 1848-1875. Том 2
Век Империи 1875-1914. Том 3
А вот теперь можно читать Блока, Февра, Фукуяму, Тойнби, и прочих Шпенглеров и «порассуждать о конце истории и закате Европы», т.е заняться историософией.
После всего того материала что Вы прочитали, если вы конечно дошли до конца и не ушли на истфак еще, то вы можете выбрать период который Вам наиболее интересно и читать уже настоящие серьезные книги, например, в случае средних веков, того же Гуревича или А. Сванидзе. Кстати. в этом месте было бы неплохо ознакомиться с хотя бы с одной книжкой по источниковедению и историографии. чиста для понимания, как оно бывает.
ЧЕГО НЕ НАДО ЧИТАТЬ.
Черный список литературы по истории
1. Фоменко и К
2. Гумилев
3. Г. Вернадский
3. Бушков
4. Бычков
5. Широкорад
6. Тарасов
7. Мединский
8. Нарочницкая
9. Стариков (он. похоже, начал осваивать ниву истории)
10. Суворов (Резун)
11. Любые книги с заголовками с стиле «русы-арии», «русы-шумеры»
12. Любые книги на тему «антинорманнизма»
13. Вообще, избегайте литературы с титлами, начинающимися с «Вся правда о…»
14. Все книги издательства «Центрполиграф», кроме мемуаров
15 Не читайте учебные пособия под ред академика Сахарова. Там есть фактические грубые ошибки, местами антинаучные высказывания.
16. Не смотрите ТВ. 🙂
Серый список литературы по истории
1. Избегайте по возможности советской исторической литературы. Там есть хорошие, серьезные книги, но Вы сейчас в этом не разберетесь.
2. Избегайте дореволюционных книг, не по отечественной истории, они, как правило, устарели.
3. Вообще, пока, не читайте ничего ранее 50-60-х годов. XX веа. На всякий случай.
3. Западных книг о России написанных в годы Холодной войны — у них не было доступа в наши архивы.
4. По возможности, избегайте покупки книг издательств Эксмо (АСТ) без предварительного наведения справок
5. Осторожно относитесь в к переводу мемуаров от Центроплиграфа.
6. Постарайтесь не читать Акунина «Историю Российского Государства». Этот уважаемый мною человек — не историк, взялся за тему, которую, очевидно, не тянет.
7. Постарайтесь избегать «синих учебников» по истории России истфака МГУ Орлова, Георгиева. Плохому не научат, но и хорошее не превьют. А энергию отнимут.
8. Академик Рыбаков это хорошо, но он был националистом, что определяет субъективность, а местами и спорность ряд его книг
Белый список литературы по истории
1. Спокойно читайте все, что издает издательство «Евразия/Клио» по Средневековой Европе.
2. Читайте серию ЖЗЛ издательства «Молодая гвардия». Все что издавалось за последние 10 лет. Хуже не будет.
3. Серия «Повседневная жизнь» того же издательства тоже гуд.
4. Издательство «Новое литературное обозрение» и «Кучково поле» выпускают, как правило, хорошую историческую литературу. «Новый хроногроф» тоже
5. Берите со спокойной душой работы следующих авторов:
Дорпетровская Россия:
-Горский
-Флоря
-Борисов
Россия XIX век
-Цимбаев (Цимбаева)
-Айрапетов
-Гайда
-Левандовский
-Шевырев
-Рыбаченок
Великобритания, Новое и Новейшее время
-Айзенштадт
-Суслопарова
США. Новое и Новейшее время
-Маныкин
-Согрин
Франция. Новое и новейшее время
-Бовыкин
Германия. Новое и новейшее время
-Патрушев
-Медяков
Средние века
-Гуревич
-Брагина
-Карпов
-Филиппов
-Гусарова
-А. Сванидзе (не путать с Николай!)
-Е. Калмыкова
Из иностранцев пишущих о России (из переведенных)
-Доминик Ливен
-Дэвид Схиммельпеннинк ван дер Ойе
-Уильям Фуллер
Это конечно малый список, тех кого можно читать и еще меньший кого не стоит, но это то что вспомнилось сейчас.
Ну, а если Вы устанете от изучения истории и все же захотите потом изучить сметное дело, можете пройти обучение сметному делу с нуля в программе Гранд смета. Это бесплатный курс и он не потребует от вас ни каких вложений.
Как изучать историю России?
В наше время в книжных магазинах представлен более обширный, чем когда либо, выбор книг. Однако стали ли люди лучше разбираться, скажем, в истории или экономике, чем это было в советское время?
Возьмём такую важную дисциплину, как история России. Сегодня нам предлагают обилие интерпретаций тех или иных исторических событий такие люди, как блоггер-урбанист Илья Варламов, общественный деятель Николай Стариков и даже министр культуры РФ, а в прошлом пиарщик, Владимир Мединский и многие другие.
а/ принципиальная проверяемость;
б/ предсказательная сила;
в/ максимальная общность;
д/ принципаильная простота и правило бритвы Оккама («не следует множить сущее без необходимости»).
Как разобраться в этом винегрете? Кому верить?
У многих есть потребность в непредвзятом описании истории: «не хочу, чтобы мне навязывали какую-то идеологию, хочу объективной подачи материала». Важно понимать, что история всегда идеологизирована, от этого не уйти. Однако есть разница между случайным, растиражированным мнением об исторических событиях, эпохах, личностях и системным научными подходом в рамках какой-то теории. Считаю, что с историей России нужно знакомиться по книгам, написанными профессиональными историками с научными степенями. Как правило, хороший учебник будет написан коллективом авторов, поскольку невозможно быть хорошим специалистом по всем историческим эпохам. Также важно обращать внмание на источники.
Итак изучать историю России нужно системно и последовательно: от древних времён до наших дней, а также в контексте истории других стан. Желательно в рамках определённой научной теории или школы. Либо так, либо лучше вообще не изучать.
Большинство людей хотят, чтобы исторические события им изложили коротко и быстро. Если вы действительно хотите понять исторические процессы, быстро и коротко не получится. Значит ли это, что не надо читать публицистику и статьи в интернете? Наоборот, хорошую публицистику можно и нужно читать, но только как дополнительную литературу в рамках системного изучения.
В данном блоге я планирую последовательно изложить события русской истории от древних времён до наших дней. Особое внимание планирую уделять социально-экономической составляющей. В своих записях я буду ориентироваться на школу академика Л.В. Милова.
Следите за публикациями моего профиля!
Вы преподаете историю, где, если не секрет, в школе или ВУЗе?
Зачем людям знать как было на самом деле, если им приятно думать что история была такой как им нравится? (с) ваш покорный слуга
(здесь известная картинка «карта патриота» где вокруг святой России кругом чурки, пиндосы, черножопые)
2. Говорить всю правду
3 И ничего кроме правды.
Пропаганда хитра. Она скажет немного правды, кроме правды приврёт, и никогда не скажет всей правды.Типа как у геббельса:
Сказала ли пропаганда геббельса правду? Ваня и в самом деле имеет три класса образования, а Ганс читал Гёте и музицировал на скрипочке. Да в тексте Инетрнационала есть такие слова.
И пропаганда геббельса не сказала всю правду? Нет. Она же не сказала, что это Ганс пришёл в СССР убивать людей, и что цель Советской Армии разгромить режим гитлера.
И пропаганда не скажет, что она убеждает немецкого солдата продолжать воевать, чтобы спасти шкуру бесноватого.
Ага,конечно, » объективная» история от краснопузого.Смешно. Сто пудово,что будут одни высеры наполненные дешевой красной пропагандой,от которой мутит даже поедателей говна. В общем,зайдет эта херь только любителям СССр с развитым двоемыслием.
Интересно, подпишусь! Согласны ли Вы с мнением, что история не наука?
Мухи и осы
Диалог одного энтомолога с человеком. Подходит чувак к ловушке Малеза, смотрит внимательно, говорит: «Зачем вы ловите ос?». Энтомолог отвечает: » Это не осы, это мухи-журчалки».
Чувак: «Нет, это осы, они полосатые».
Учёный: «Это журчалки, у них два крыла, у ос четыре».
Чувак: «Бывает два, бывает четыре, бывает восемь. Они полосатые, значит осы».
Энтомолог: «Я профессор, я вам говорю, что это мухи! Я их двадцать лет изучаю».
Чувак: «Дурак какой-то, ходит тут, ос зачем-то ловит».
Энтомолог: » Смотрите, эта муха изображает осу, что бы другие животные её не трогали, я же вот её держу в руках, и она не жалит!»
Чувак: «Пошел ты, это оса».
Ответ на пост «Правда ли, что группа крови и резус-фактор могут измениться в течение жизни? Есть апдейт»
(Спойлер для ЛЛ: при трансплантации костного мозга группа крови может измениться). Но для не-ЛЛ давайте разберем этот вопрос чуть подробнее.
Группа крови донора (того, от кого пересаживают) может не совпадать с группой крови реципиента (того, кому пересаживают). Связано это с тем, что поиск донора проводят не по группе крови, а по главному комплексу гистосовместимости (MHC). Он кодируется пятью парами генов на 6 хромосоме, то есть нужно, чтобы совпало 10/10 или 9/10 (есть варианты 5/10). Группа крови же кодируется на 9 хромосоме.
Что же будет, если пересадить костный мозг другой группы крови? Обычно ничего не бывает. Может возникнуть острый гемолиз (когда разрушатся эритроциты), это ожидаемо и не страшно. Ну и в дальнейшем может появиться парциальная аплазия эритроидного ростка.
@Provereno.Media пишет про несовпадение группы крови у реципиента и донора:
на практике подобная процедура невозможна при несовпадении характеристик крови донора и реципиента, так как в таком случае лимфоциты донора немедленно начнут атаку на пересаженный костный мозг, что приведёт к реакции «трансплантат против хозяина», а в дальнейшем — и к смерти реципиента.
Во-вторых, «лимфоциты донора немедленно начнут атаку на пересаженный костный мозг». Это что? Лимфоциты донора будут убивать костный мозг донора в теле реципиента? Они могли бы и не ждать пересадки и начать еще до забора костного мозга.
В целом копирайтеры из @Provereno.Media написали чушь. Проверяйте факты сами. Ну и для тех, кому интересна эта тема, я привел ссылку, но вообще подобных статей и гайдов куча.
Правда ли, что группа крови и резус-фактор могут измениться в течение жизни? Есть апдейт
Есть апдейт, см ниже!
В интернете регулярно появляются истории о том, как у кого-то вначале определяли одну группу крови или резус-фактор, а с течением жизни эти характеристики изменились. Обычно авторы историй связывают это с приёмом определённой терапии, беременностью, но чаще всего — с трансплантацией костного мозга или переливанием крови. Мы решили проверить, может ли у человека на самом деле измениться группа крови и/или резус-фактор.
(Спойлер для ЛЛ: измениться не могут, под влиянием некоторых факторов может выдавать некорректные данные тест)
Вопрос задавался на сайте Российской ассоциации трнсфузиологов, взбудоражил умы читателей Яндекс.Дзен, а при запросе в любом поисковике можно найти множество статей на эту тему, зачастую с абсолютно разными заключениями.
Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, нужно понять, что определяет эти параметры. По наиболее распространённой классификации выделяют четыре группы крови, которые между собой называют по номерам, в официальных документах их именуют 0 (I), A (II), B (III) и AB (IV).
Группу крови определяют по отсутствию или наличию возможности содержания двух молекул-антигенов на поверхности эритроцитов. Не может прикреплять ни одну — первая, может прикреплять только A — вторая, может содержать только B — третья, обладает возможностью прикреплять обе — четвёртая.
Помимо A и В, на поверхности эритроцитов в норме находятся и другие антигены. В частности, впервые обнаруженный у макаки-резуса — резус-фактор к антигену D. При его возможности прикрепления человек считается резус-положительным, а при отсутствии — резус-отрицательным.
Таким образом, ключевым параметром для определения группы крови и резус-фактора является не наличие антигена на поверхности, а возможность его прикрепления. Однако при некоторых онкологических, генетических и инфекционных заболеваниях (рак костного мозга, талассемия, ВИЧ, гепатиты), а также при отравлении химическими веществами и даже приёме определённой терапии в кровь выбрасывается фермент, который отцепляет часть молекулы А и та становится сходной с антигеном B.
При беременности организм максимизирует выработку эритроцитов, при этом выработка антигенов остаётся прежней. Таким образом, соотношение количества эритроцитов и антигенов изменяется. Это также может привести к неправильным результатам анализов. То есть группа крови не меняется, а происходит лабораторная ошибка.
В теории смена группы крови возможна в случае пересадки костного мозга и полного замещения циркулирующей крови донорской. Однако на практике подобная процедура невозможна при несовпадении характеристик крови донора и реципиента, так как в таком случае лимфоциты реципиента немедленно начнут атаку на пересаженный костный мозг, что приведёт к реакции «трансплантат против хозяина», а в дальнейшем — и к смерти реципиента.
Таким образом, все описанные пользователями «смены» группы крови и резус-фактора — в действительности ошибочные результаты анализов. В реальности эти характеристики у человека измениться не могут.
_______________________________________
UPD: есть данные, что смена группы крови происходит при пересадке костного мозга от донора(ов) с другой группой. Терапия при этом трудна, но возможна. Эта информация сейчас проверяется, ждем однозначного ответа от эксперта. Спасибо вот этой ветке, где я, возможно, зря иронизировал. А возможно и нет. Скоро узнаем:)
(Все так же максимум два поста в день, ни спама, ни рекламы)
1. Мифы о донорстве крови — Центр крови ФМБА России
З.Ы. Наш аккаунт на Пикабу верифицирован, ура! У нас теперь есть очень полезная галочка на профиле. По крайней мере теперь решен вопрос с читателями, подозревающими меня в воровстве контента с чужого сайта.
Большое спасибо @Riwov, вновь поднявшему этот вопрос в комментариях и @pikabu, верификацию утвердившему.
План столичного города Санкт-Петербурга с изображением знатнейших его проспектов, 1753
Над гравюрами работали: Ив. Соколов, М. Махаев, И. Валериани, Г.А. Качалов, Е.Г. Виноградов, Я. Васильев, И. Еляков, А.А. Греков,
Издан Императорской Академией наук и художеств.
Правда ли, что диагноз вегетососудистая дистония существует только на постсоветском пространстве?
Некоторые СМИ и эксперты утверждают, что вегетососудистой дистонии (ВСД) не существует в природе, а таким диагнозом врачи «разбрасываются», чтобы, во-первых, не напрягаться с длительным обследованием, а во-вторых, заработать больше денег на почти здоровых людях. Главным аргументом в таких рассуждениях обычно становится факт, что диагноза ВСД нет в Международной классификацией болезней. Мы решили разобраться, правда ли такого заболевания не существует нигде, кроме постсоветских стран.
(Спойлер для ЛЛ: как диагноз ВСД существует только на постсоветском пространстве. Пациенты со схожим списком симптомов есть по всему миру, но вот лечат их совершенно по-разному)
Контекст. Под ВСД обычно понимается широкий комплекс симптомов, затрагивающих нервную, сердечно-сосудистую, дыхательную, мочеполовую, желудочно-кишечную системы. Самой распространённой жалобой таких пациентов становится частая головная боль, а также общие вегетативные симптомы: слегка повышенная или пониженная температура, астения, ощущения онемения, холод и потливость конечностей, тревожность и раздражительность.
В названии присутствует сразу три медицинских корня. «Вегето» описывает то, что симптомы затрагивают вегетативную нервную систему, которая отвечает за деятельность внутренних органов, желёз внутренней и внешней секреции, кровеносных и лимфатических сосудов, поддержание постоянства внутренней среды организма и приспособительные реакции. «Сосудистая» — то есть связанная с артериями, венами и капиллярами (внезапно). «Дистония» — это нарушение тонуса. То есть ВСД — это обусловленные снижением тонуса различные нарушения вегетативной и сосудистой системы. Термин предложил академик медицинских наук СССР Н. Н. Савицкий в конце 1950-х годов.
По статистике ВСД — один из самых «популярных» диагнозов среди терапевтов, кардиологов, неврологов и психотерапевтов: он ставится до 50% пациентов, обратившихся за медицинской помощью. При этом количество ошибочно выставляемых диагнозов ВСД достигает 72%. Такую распространённость диагноза на постсоветском пространстве Ульяна Супрун, доктор медицины и бывший и. о. министра здравоохранения Украины, объясняет так: «Это большой советский миф, который родился при отсутствии доступа к базе источников доказательной медицины».
В МКБ-10 (международной классификации болезней) действительно не упоминается диагноз вегетососудистая дистония, однако есть похожий по звучанию — соматоформная вегетативная дисфункция нервной системы (кодируется как F45.3 в разделе «Психические расстройства и расстройства поведения»). Он ставится на основании или «жалоб, основанных на объективных признаках вегетативного раздражения, таких как сердцебиение, потливость, покраснение, тремор и выражение страха и беспокойства относительно возможного нарушения здоровья», или же «субъективных жалоб неспецифического или изменчивого характера, таких как быстротечные боли по всему телу, ощущение жара, тяжести, усталости или вздутия живота, которые пациент соотносит с каким-либо органом или системой органов». То есть звучит максимально похоже на ВСД, однако международное расстройство лечится у психиатра, а российское — у терапевтов и неврологов в лучшем случае. В худшем же пациентам предлагают методы альтернативной медицины: вправление шейных позвонков и иглоукалывание.
Список возможных симптомов при ВСД настолько велик, что под него можно подогнать практически любое заболевание. К сожалению, иногда встречающиеся недобросовестные врачи могут пользоваться этим «диагнозом-зонтиком», чтобы избавиться от пациента, выписав ему безвредные ноотропы и лёгкие успокоительные. При этом под ВСД могут маскироваться намного более опасные заболевания: нарушения работы щитовидной железы, анемия, хронические воспалительные процессы разных систем организма, психические расстройства и даже аутоиммунные заболевания. Поэтому, получив такой диагноз, стоит пройти пристальное обследование для исключения более опасных патологий.
Таким образом, как диагноз ВСД существует, действительно, только на постсоветском пространстве. При этом пациенты с похожими симптомами есть во всём мире, однако протоколы их лечения существенно отличаются от отечественных методик.