российское общество интеллектуальной истории
Устав
Устав межрегиональной общественной организации «Общество интеллектуальной истории»
Утвержден Общим собранием 23 ноября 2000 г.
1.1. Межрегиональная общественная организация «Общество интеллектуальной истории» является общественным объединением, содействующим развитию научных исследований по проблемам интеллектуальной истории.
1.2 Общество действует на территории городов Москвы и Санкт-Петербурга, республики Коми, республики Татарстан, Волгоградской, Ивановской, Липецкой, Нижегородской, Омской, Орловской, Пермской, Саратовской и Томской областей. Для реализации своих целей и практических задач Общество создает в областях, краях и республиках Российской Федерации, в которых имеются члены Общества, изучающие проблемы интеллектуальной истории, свои отделения.
1.3. Общество является юридическим лицом в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством. Оно обладает обособленным имуществом и собственностью, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, выступает в качестве истца или ответчика в суде, арбитражном и третейском суде. Общество имеет свою печать и эмблему, располагает собственными счетами в банках Российской Федерации. Общество непосредственно осуществляет международные научные, культурные и иные связи, необходимые для выполнения его уставных целей.
1.4. В своей деятельности Общество руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, положениями настоящего Устава, а также решениями руководящих органов Общества.
1.5. Руководящие органы Общества находятся в Российской Федерации, г. Москва.
2. ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА
2.1. Основными целями Общества являются:
содействие координации научных исследований в указанных сферах, а также обмену полученными результатами между заинтересованными научными учреждениями и объединениями как России, так и других государств;
содействие организации специальных лекционных курсов и семинаров по проблематике интеллектуальной истории в университетах и других высших учебных заведениях России, а также учебных курсов в целях повышения уровня подготовки специалистов, практическая деятельность которых требует профессионального знания проблем интеллектуальной истории;
содействие членам Общества в подготовке и публикации научных работ по указанной тематике в отечественных и зарубежных изданиях;
содействие расширению и углублению научных связей членов Общества с соответствующими зарубежными учреждениями и объединениями, а также с отдельными зарубежными учеными.
3.1. Для достижения поставленных целей Общество:
проводит российские и международные конференции, симпозиумы, круглые столы и семинары по проблематике интеллектуальной истории;
организует обмен научной информацией по проблематике интеллектуальной истории между российскими учеными-членами Общества, а также между российскими и зарубежными специалистами;
способствует продвижению тематики интеллектуальной истории в учебных программах российских вузов, межуниверситетскому обмену профессорами и преподавателями;
содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по интеллектуальной истории с зарубежными университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями, фондами и другими организациями;
осуществляет издательскую деятельность в соответствии с законодательством о печати и других средствах массовой информации;
осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей Общества.
4. СТРУКТУРА И ОРГАНЫ ОБЩЕСТВА
4.1. Главным структурным образованием в Обществе являются региональным отделения, которые создаются по территориальному признаку (республиканские, областные, краевые, городские). Региональные отделения могут создаваться при наличии не менее пяти ученых, занимающихся проблемами интеллектуальной истории и вступивших в члены Общества. В регионах, где имеются отдельные ученые, занимающиеся проблемами интеллектуальной истории, Правление назначает из числа последних Координаторов, задачей которых является подготовка создания региональных отделений Общества.
4.2. Органами общества являются:
Собрание регионального отделения,
Координатор по региону.
4.3. Конференция является высшим органом Общества. Она созывается Правлением не реже одного раза в 3 года. Собрание регионального отделения избирает делегатов, принимающих участие в работе Конференции с правом решающего голоса. Количество делегатов от каждого регионального отделения определяется Правлением и должно быть пропорционально общему числу членов регионального отделения. По приглашению руководящих органов Общества в работе Конференции с правом совещательного голоса могут принять участие зарубежные гости.
Конференция принимает Устав Общества, вносит в него изменения и дополнения; заслушивает и обсуждает отчеты Правления и Ревизионной комиссии о деятельности Общества в период между конференциями, определяет основные направления последующей деятельности; принимает резолюции, обращения и иные документы; избирает сроком на 3 года Президента, Правление, Ревизионную комиссию.
Все решения Конференции принимаются простым большинством голосов ее делегатов, принимающих участие в голосовании. При этом Конференция считается правомочной, если на ней присутствуют или представлены не менее половины членов Общества.
По решению Правления или по инициативе более одной трети региональных отделений созывается внеочередная Конференция Общества. Ее повестка, количество участников, представительство отделений определяются решением Правления:
4.4. Правление осуществляет общее руководство деятельностью Общества в период между Конференциями. В его компетенцию входят следующие вопросы:
прием в Общество новых членов;
назначение Координаторов на местах, создание региональных отделений;
организация деятельности Общества и общее руководство выполнением конкретных программ;
распоряжение денежными и иными фондами и средствами Общества в соответствии с уставными целями;
представительство Общества в его отношениях с другими российскими и зарубежными организациями.
К исключительной компетенции Правления относятся следующие вопросы:
рассмотрение заявлений о выходе из состава Ассоциации или принятие решений об исключении из нее отдельных членов;
утверждение бюджета и отчета по исполнению бюджета Ассоциации.
4.5. Правление по представлению Президента назначает из членов Общества Исполнительного директора Общества, который входит в состав Правления и отвечает за выполнение решений Правления.
4.6. Президент Общества осуществляет текущее руководство его деятельностью. контролирует подготовку и выполнение его программ.
4.8. Региональные отделения являются структурными подразделениями Общества и не имеют прав юридического лица. Они руководствуются Уставом Общества и автономны в своей конкретной деятельности, осуществляя ее в соответствии с собственными планами и с учетом общих программ Общества. Для руководства своей деятельностью общее собрание членов регионального отделения Ассоциации избирает сроком на 3 года большинством голосов присутствующих на собрании Председателя и Секретаря. Собрание регионального отделения считается правомочным, если в его работе участвует не менее половины членов отделения.
Там, где отсутствует региональное отделение, Правление Общества может назначать на срок до полутора лет Координатора из числа местных ученых, вступивших в Общество. Координатор осуществляет свои организационные функции вплоть до создания регионального отделения, и, если таковое не создано в течение указанного периода, его назначение должно быть подтверждено новым решением Правления.
4.9.Члены всех выборных органов Общества осуществляют свою деятельность в этих органах на общественных началах (без материального вознаграждения).
4.10. Члены рабочих органов Общества осуществляют свою деятельность на основе трудового соглашения.
5. УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРИЕМА В ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВА
5.1. Общество состоит из индивидуальных членов. Индивидуальными членами Общества могут быть граждане России и других государств, достигшие 18 лет и заинтересованные в развитии научных исследований по интеллектуальной истории.
5.2. Прием новых членов осуществляет Правление на основании заявления вступающего (решения юридического лица).
5.3. По решению Правления могут быть введены вступительные и ежегодные членские взносы, обязательные к уплате членами Общества.
5.4. Решение об исключении из членов Общества принимается Правлением. Основаниями для исключения являются заявление члена Общества, систематическое неучастие лица в деятельности Общества и нарушение им положений настоящего Устава.
6. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА
6.1. Члены Общества имеют право:
избирать и быть избранными во все формируемые Обществом органы;
принимать участие во всех проводимых Обществом отечественных, международных, региональных и иных мероприятиях;
знакомиться со всеми документами Общества;
пользоваться поддержкой Общества при публикации научных работ по интеллектуальной истории в отечественных и зарубежных изданиях;
принимать участие в деятельности организуемых Обществом научных секций, способствующих развитию сотрудничества специалистов в конкретных областях исследований;
вносить в руководящие органы Общества предложения по совершенствованию его организационной и научной деятельности;
свободно выходить из членов Общества.
6.2. Члены Общества обязаны:
в полном объеме выполнять требования Устава;
своевременно выполнять поручения руководящих органов Общества в рамках принятых ими решений и рекомендаций;
в своей деятельности строго руководствоваться положениями соответствующих законов Российской Федерации и настоящего Устава;
своевременно уплачивать членские взносы, если таковые введены решением Правления.
7. ИМУЩЕСТВО И ФИНАНСОВЫЕ СРЕДСТВА ОБЩЕСТВА
7.1. Имущество Общества составляют принадлежащие ему на правах собственности земельные участки, здания, жилищный фонд, транспорт, оборудование, денежные средства, ценные бумаги, информационные материалы и иное имущество, необходимое для материального обеспечения предусмотренной настоящим Уставом деятельности.
7.2. Имущество Общества образуется из вступительных и ежегодных взносов его членов, доходов от издательской деятельности, добровольных взносов и пожертвований, а также из других не запрещенных законом поступлений.
7.3. Для обеспечения уставных задач Общество может создавать общественные организации, обладающие правами юридического лица. По решению Правления в Обществе могут создаваться целевые фонды для выполнения задач, соответствующих целям Общества. Порядок формирования и использования этих фондов определяется Правлением Общества.
7.4. Общество является некоммерческой организацией. Все находящиеся в распоряжении материальные и финансовые средства используются исключительно соответствии с целями и задачами Общества, как они изложены в пунктах 1.1, 2.1 и 3.1 настоящего Устава.
Доходы от издательской деятельности не подлежат перераспределению между членами Общества.
8. ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УСТАВ ОБЩЕСТВА
8.1. Любой член Общества имеет право внести предложения по совершенствованию Устава Общества. Такие предложения в письменном виде за подписью автора направляются в Правление Общества, которое затем представляет их на рассмотрение Конференции со своими рекомендациями и их обоснованиями.
8.2. Делегаты Конференции принимают решение по этим предложениям голосами 2. присутствующих и представленных на заседании.
8.3. Принятые Конференцией изменения в Уставе в течение трех месяце представляются Правлением Общества в Министерство юстиции Российской Федерации для их регистрации.
9. ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА
9.1. Решение о прекращении деятельности Общества, порядке ликвидации его дел и распределения имущества и финансовых средств может быть принято только делегатами Конференции, представляющими не менее 3/4 общего количества членов Общества. Имущество и финансовые средства Общества после прекращения деятельности и ликвидации Общества направляются в соответствии с законодательством на уставные или благотворительные цели.
9.2. Для реализации решения о прекращении деятельности Общества делегаты Конференции образуют ликвидационную комиссию.
9.3. Ликвидационная комиссия решает все связанные с прекращением деятельности Общества вопросы в течение трех месяцев с момента образования комиссии, после чего принимает решение о своем самороспуске.
Информация для авторов журнала „Диалог со временем“
Правила рассмотрения и публикации материалов
Порядок сдачи статьи
Статьи в журнале «Диалог со временем» публикуются по решению редколлегии после прохождения процедуры рецензирования. Член редколлегии Журнала (ответственный редактор номера) информирует автора о решении редколлегии, а также, в случае поступления соответствующего запроса, представляет рецензии в Экспертные советы ВАК. Принятая к публикации в журнале «Диалог со временем» статья сдается ответственному редактору выпуска (члену редколлегии журнала) в электронном виде в формате *.doc. Статья должна быть оформлена строго в соответствии с изложенными ниже требованиями и тщательно вычитана автором, все цитаты и ссылки на источники и литературу должны быть выверены. Файл именуется по фамилии автора (например, Иванов.doc).
Статья должна содержать в себе:
Правила и примеры оформления полного библиографического перечня, помещаемого в конце статьи (в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5–2008)
В конце статьи в алфавитном порядке помещается полный библиографический перечень использованных источников и литературы. Библиографический перечень должен включать в себя все работы, использованные автором. Каждая ссылка должна содержать следующие пункты: автор/авторы, заглавие, место издания, год издания, издательство, общее количество страниц.
Также указываются данные как электронных ресурсов в целом (электронные документы, базы данных, порталы, сайты, веб-страницы, форумы и т. д.), так и составных частей электронных ресурсов (разделы и части электронных документов, порталов, сайтов, веб-страниц, публикации в электронных сериальных изданиях, сообщения на форумах и т.п.). См.:
Редакционный совет журнала „Диалог со временем“
Карлос Антонио АГИРРЕ РОХАС Национальный автономный университет Мехико
В. В. ПЕТРОВ Институт философии РАН
М. В. БИБИКОВ Институт всеобщей истории РАН
Е. И. ПИВОВАР Российский государственный гуманитарный университет
Констанс БЛЭКВЭЛ Международное общество интеллектуальной истории
Йорн РЮЗЕН Институт наук о культуре, Эссен, ФРГ
В. П. БУДАНОВА Институт всеобщей истории РАН
И. М. САВЕЛЬЕВА Высшая школа экономики Национальный исследовательский университет
Т. А. БУЛЫГИНА Северо-Кавказский федеральный университет
Дюла СВАК Будапештский университет имени Лоранда Этвеша
Войцех ВЖОСЕК Университет им. Адама Мицкевича, Познань, Польша
А. Б. СОКОЛОВ Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского
П. П. ГАЙДЕНКО Институт философии РАН
Рольф ТОШТЕНДАЛЬ Уппсальский Университет, Швеция
Г. И. ЗВЕРЕВА Российский государственный гуманитарный университет
В. И. УКОЛОВА Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России
В. П. КОРЗУН Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Н. А. ХАЧАТУРЯН Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова
Г. П. МЯГКОВ Казанский федеральный университет
Чен ЧИНУН Институт мировой истории Академии социальных наук, КНР
И. В. НАРСКИЙ Национальный исследовательский Южно-Уральский государственный университет, Челябинск
П. П. ШКАРЕНКОВ Российский государственный гуманитарный университет
Российское общество интеллектуальной истории
Российское Общество интеллектуальной истории (РОИИ) было создано в ноябре 2001 года и является общественным объединением, содействующим развитию научных исследований по проблемам интеллектуальной истории.
Общество действует в 36-ти регионах Российской Федерации (Брянск, Волгоград, Воронеж, Екатеринбург, Иваново, Ижевск, Казань, Краснодар, Липецк, Махачкала, Москва, Нижневартовск, Нижний Новгород, Новгород Великий, Новокузнецк, Новосибирск, Омск, Орел, Пермь, Петрозаводск, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Самара, Саратов, Сочи, Ставрополь, Сыктывкар, Тамбов, Тверь, Томск, Ульяновск, Уфа, Чебоксары, Челябинск, Череповец, Ярославль).
Для реализации своих целей и практических задач Общество создает в областях, краях и республиках Российской Федерации, в которых имеются члены Общества, изучающие проблемы интеллектуальной истории, свои отделения. Общество осуществляет научную деятельность в тесном сотрудничестве с Институтом всеобщей истории РАН – ведущим центром по изучению проблем всемирной истории в России.
Основными целями Общества являются:
содействие развитию в России междисциплинарных исследований в области интеллектуальной истории – истории всех видов творческой деятельности, мыслительного инструментария, институтов интеллектуального общения и продуктов человеческого интеллекта, исторического развития интеллектуальной сферы (включая её художественные, гуманитарно-социальные, натуралистические, философские компоненты) в рамках общекультурной парадигмы;
содействие координации научных исследований в указанных сферах, а также обмену полученными результатами между заинтересованными научными учреждениями и объединениями как России, так и других государств;
содействие организации специальных лекционных курсов и семинаров по проблематике интеллектуальной истории в университетах и других высших учебных заведениях России, а также учебных курсов в целях повышения уровня подготовки специалистов, практическая деятельность которых требует профессионального знания проблем интеллектуальной истории;
содействие членам Общества в подготовке и публикации научных работ по указанной тематике в отечественных и зарубежных изданиях;
содействие расширению и углублению научных связей членов Общества с соответствующими зарубежными учреждениями и объединениями, а также с отдельными зарубежными учеными.
Для достижения поставленных целей Общество:
проводит российские и международные конференции, симпозиумы, круглые столы и семинары по проблематике интеллектуальной истории;
организует обмен научной информацией по проблематике интеллектуальной истории между российскими учеными-членами Общества, а также между российскими и зарубежными специалистами;
способствует продвижению тематики интеллектуальной истории в учебных программах российских ВУЗов, межуниверситетскому обмену профессорами и преподавателями;
содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по интеллектуальной истории с зарубежными университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями, фондами и другими организациями;
осуществляет издательскую деятельность в соответствии с законодательством о печати и других средствах массовой информации;
осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей Общества.
Центральным органом РОИИ является Правление общества. Президентом РОИИ является член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор Лорина Петровна Репина, ученым секретарем – кандидат исторических наук Ольга Владимировна Вороьева.
Печатным органом Российского Общества интеллектуальной истории является научный журнал «Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории» (гл. ред. – чл.-корр. РАН, д.и.н. Л. П. Репина). Кроме того, Центральное правление издает информационно-аналитическое издание «Вестник РОИИ» (выходит 3 раза в год).
С 2002 года работает сайт общества, размещенный по адресам: http://roii.ru/ и http://www.igh.ru/intellect/
РОИИ проводит ежемесячный научный семинар «Интеллектуальная история и совреме
СТОЛКНОВЕНИЕ МИРОВ: МИФЫ, БИНАРНЫЕ ОБРАЗЫ, РЕИНТЕРПРЕТАЦИИ ОТКРЫТИЯ И ЗАВОЕВАНИЯ АМЕРИКИ
Статья выполнена в рамках проекта «Кризисы переломных эпох в мифологии исторической памяти» по программе ОИФН РАН «Исторический опыт социальных трансформаций и конфликтов»
И. Н. ИОНОВ ( IGOR IONOV )
Ионов И. Н. Столкновение миров: мифы, бинарные образы, реинтерпретации открытия и завоевания Америки // Кризисы переломных эпох в исторической памяти. 2012. С. 139-180.
Короткая ссылка: http://roii.ru/r/2/6
В истории человечества есть ключевые, кризисные эпохи, которые постоянно реинтерпретируются в процессе смены социально-исторических парадигм. Это, прежде всего, эпохи встреч цивилизаций, таких как походы Александра Македонского, крах Римской империи, крестовые походы, для России – реформы Петра I. Это объясняется огромной ролью предпосылочного знания (в том числе простых предрассудков) при восприятии неизвестной реальности, высокой мифологической и метафической нагруженностью образов, сохранивших и воспроизводящих ее в исторической памяти. В частности, такова роль образов, возникших в ходе Конкисты – открытия и завоевания Америки испанцами, португальцами, голландцами, англичанами и французами, сопровождавших его кризисных или даже катастрофических событий – прежде всего гибели от 2 до 15 млн. (по некоторым подсчетам, до 100 млн. 1 ) индейцев, а также образов, используемых при реинтерпретации или даже опровержении этих стереотипов в последующие 500 лет – в формировании исторических дискурсов.
В качестве объекта наблюдения и изучения (этнографов и антропологов), а в рамках исторической рефлексии еще и в качестве «отсталого», а то и прямо «примитивного» или «древнего» человека «индеец» как живой человек деактуализируется, противопоставляется субъектам научного знания, становится скорее свидетелем своей собственной жизни, чем существом, имеющим право на ее полноценное осмысление. Для «плохо сделанных» объектов интерпретации это означает не только онтологическое, но и эпистемологическое унижение, маргинализацию их форм самосознания и познавательных практик.
Рай или Ад?
Цель этой статьи – показать, что эти мифологемы, а также формы их переосмысления не только противопоставлены, но и неразрывны, и бинарная связка, возникшая в ходе конкретного исторического кризиса, способна на протяжении 500 лет перестраиваться и трансформироваться как целое в памяти последующих поколений, в процессе взаимодействия культур.
Культурно-мифологическим контекстом, в котором формировались двойственные образы Америки и индейцев в Испании, была географическая неопределенность местоположения и религиозно-культурной принадлежности «Индий».
Двойственность образа индейца
Образ индейца и колониальная политика
Имперские мифы
Два противостоящих друг другу образа Америки и индейцев – позитивный и негативный – рождались и воспроизводились в неразрывном взаимодействии, во взаимоупоре, они поддерживали друг друга своим радикализмом и использовали образ оппонента в качестве примера заблуждения. Тем самым они апофатически (от противного) доказывали собственную обоснованность.
При этом возникает мифология империи Инков, описываемой с позиции ее правящей элиты, да еще встроенная в просвещенческие версии европоцентризма с акцентом на роль античной традиции. Образ покоренных инками индейцев заслуживает подробного описания:
Рационалистические либеральные мифы
Вплоть до рубежа ХХ века подобные идеи, которые представляли собой проекцию линейно-стадиальной интерпретации истории и рассматривались как проявление исторического мышления, оказывали влияние на научное знание. Вместе с тем объективность научного знания предполагала взвешенные трактовки, избегание крайностей, односторонних суждений и оценок. Но давление мифологии, воплощенной в схематике просвещенческой, историцистской и романтической концепций истории, было очень сильным. Поэтому в конкретных исследованиях наблюдалось влияние различных мифологических построений, они возрождали амбивалентные оценки XVII века.
Пути и тупики преодоления мифологии Конкисты
Эволюционисты-аристотелианцы лишь подменили метафору пространственной удаленности Иного на метафору временной удаленности, сделав ее еще более бессмысленной и оскорбительной (ведь речь идет о современниках!).
Далее в центре внимания будет именно современная критика такого рода наукообразной эволюционистской и структуралистской мифологии Америки.
Вульф боролся против реификации таких понятий как «нация», «общество» или «культура», порожденных реалиями определенного, конфликтогенного периода в жизни Запада, когда господствовали тенденции к разделению наций и их борьбе за первенство, описываемого в терминах прогрессивности и цивилизованности. Характеристика истории при их помощи мешает видеть текучесть и проницаемость культурных сетей, множественность ветвящихся социальных проекций, изменения лица культуры при смене ее социальной среды, автоматически переводит описание истории в европоцентрический контекст.
При этом важнейшую роль для Миньоло приобретают логические формы осмысления индейцами своего прошлого и настоящего. Логика индейцев основана, как утверждал эквадорский интеллектуал Корирума Ковайи в статье «Варвары, цивилизации и интеркультурность», на «комплементарном дуализме», который противостоит бинарным оппозициям классической европейской науки (типа «варварство – цивилизация»). В центр исследования выдвигается, поэтому, не монолог цивилизации, обращенной к «варварам», а диалог цивилизаций, основанный на их способности обсуждать смысловое содержание используемых терминов и тем самым доносить собственную позицию, не игнорируя позицию оппонента.
Надо отметить, что решение проблем аборигенного знания и обеспечения права субалтерна на высказывание является предпосылкой глобального общественного диалога и, в конечном счете, обеспечивает возможность преодоления мифотворчества как результата взаимного непонимания. Но для этого необходимо как минимум обеспечить право субалтерна на позитивную самооценку, что невозможно сделать в рамках европоцентристского, модернизационного взгляда на общество и культуру. Поэтому создание позитивного мифа об Америке и ее местном населении является одной из текущих задач постколониальной критики. Важно лишь, чтобы она не стала самоцелью, не перекрыла дальнейшие возможности для развития диалога.
Эти мифы и попытки преодолеть обвинения в реакционности заставляют автора нагромождать противоречия, прибегать к натяжкам, уходить от трактовки некоторых острых вопросов и без конца повторять некоторые положения как политические лозунги, которые портят впечатление от интересной и в целом весьма полезной книги.
Русскоязычные варианты мифа о Конкисте
Таким образом, следы кризиса, порожденного столкновением Старого и Нового Света, а также созданного в его ходе первичного дуального мифа об индейцах в их отношении к европейцам отчасти сохраняются до сих пор, в дуальности современных идеологических и даже научных представлений, хотя развитие науки, многократная проблематизация мифологических образов существенно снизили их ригидность и самодостаточность. Механизм их воспроизводства, хотя и допускает обогащение конкретного знания о предмете, ориентирован, прежде всего, на инверсионную переполюсовку смыслов и оценок (с положительной на отрицательную и наоборот), а также на соответствующую ей риторическую реинтерпретацию известного материала по истории Конкисты и Южной Америки в целом. Самое интересное, что мифология после новых и новых попыток ее преодоления продолжает сохранять свою бинарность и даже транслировать эту особенность познавательной модели на все новые познаваемые объекты, воспроизводя исходный конфликт индейцев и европейцев XV—XVI вв. в формах, которые участники этого масштабного исторического кризиса не могли себе и представить.
Stannard D. American Holocaust: The Conquest of the New World. Oxford, 1993. P. X, 150; Churchill W. A Little Matter of Genocide. Holocaust and the Denial in the Americas 1492 to the Present. San Francisco, 1997; Churchill W. Struggle for the Land: Native North American Resistance to Genocide, Ecocide and Colonization. San Francisco, 2002. ↩
Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М., 2001; Шемякин Я. Г. Граница: процесс перехода и тип системности // Общественные науки и современность. 2009. № 5. В конце концов можно поставить вопрос, отражает ли понятие пограничности сущность культурных явлений или характер ситуации? (См. также: Земсков В. Б. Одноглазый Янус. Пограничная эпоха – пограничное сознание // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох – типы пограничного сознания / Под ред. В. Б. Земскова. Ч. I. М., 2002). Или даже так – может быть, это проявление свойств системы понятий, при помощи которых мы пытаемся описать ситуацию? Шемякин ясно осознает этот аспект проблемы применительно к России, которую он также считает пограничной цивилизацией (См.: Шемякин Я. Г. Россия в западном восприятии (Специфика образов «пограничных» цивилизаций) // Общественные науки и современность. 2008. № 1). ↩
Режабек Е. Я. Мифомышление. Когнитивный анализ. М., 2003. С. 123. ↩
Иванов В. В. Близнечные мифы // Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. / Гл. ред. С. А. Токарев. Т. 1. М., 1991. С. 174. ↩
Кристева Ю. Силы ужаса: эссе об отвращении. Харьков; СПб., 2003. С. 36-37. ↩
Блехер Л., Любарский Г. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. М., 2003. С. 376. ↩
Tlostanova M. V., Mignolo W. D. Learning to Unlearn. Decolonial Reflections from Eurasia and the Americas. Columbus, 2012. P. 23, 57-59, 68, 71, 134, 192-193, 217-218. ↩
Документ и воображение в формировании образа Нового света (материалы конференции, посвященной 500-летию со дня смерти Христофора Колумба // Iberica Americans. Латиноамериканская культура в дискуссиях конца XX – начала XXI в. / Отв. ред. В. Б. Земсков. М., 2009. С. 129-359. ↩
Там же. С. 131, 136, 192-193; Кофман А. Ф. Америка несбывшихся чудес. М., 2001. ↩
Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка. С. 40-43. Отметим, что Шемякин трактует этот дуализм объективистски, как «воплощенное беспокойство границы цивилизации и варварства», которое можно рассматривать с позиции приверженца как цивилизации, так и варварства. См. там же. С. 210-214. ↩
Путешествия Христофора Колумба. Дневники. Письма. Документы / Перевод Я. М. Света. М., 1956. С. 240. ↩
Levene R. Las Indias no eran colonias. Buenos Aires, 1951; Lipschutz A. El problema racial en la conquista de America y el mestisaje. Santiago de Chile, 1967. P. 207; Pattee R. Introducción a la civilización Hispano-Americana. Boston, 1945. P. 81. ↩
Райт Д. К. Географические представления в эпоху крестовых походов. Исследования средневековой науки и традиций в Западной Европе. М., 1988. С. 210–211, 226, 301. ↩
Buarque de Holanda S. Visão do Paraiso. Rio de Janeiro, 1959. P. 124-147; Земсков В. Б. Документ и воображение в Новом свете // Iberica Americans... С. 190. ↩
Надъярных М. Ф. Инвенция в латиноамериканской культуре // Iberica Americans. С. 170. ↩
Саид Э. В. Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб., 2006. С. 85-87. ↩
Земсков В. Б. Колумб, открывший другой свет // Iberica Americans. С. 130-131. ↩
Надъярных М. Ф. Указ. соч. С. 175. ↩
Аинса Ф. Реконструкция утопии. Эссе. М., 1999. С. 151-152. ↩
Цит. по: Федин А. В. Идея «благородного дикаря» в «иезуитских реляциях» XVII в. // Диалог со временем. 2010. Вып. 32. С. 71, 73, 75, 77, 79-81, 89. См. также: Dickinson O. P. The Myth of the Savage: At the Beginning of the French Colonization in the Americas. Edmonton, 1984; Ellingson T. The Myth of the Noble Savage. Berkeley, 2001. ↩
См.: Федин А. В. Указ. соч. С. 67. ↩
Дюше М. Мир цивилизации и мир дикарей в эпоху Просвещения. Основы антропологии у философов // Век Просвещения. М.; Париж, 1970. С. 265; Duchet M. Anthropologie et histoire au siècle des Lumiéres. Paris, 1971. Р. 172–173, 389–393. ↩
Монтень М. Опыты. В трех книгах. Книги первая и вторая. М., 1997. С. 260, 255. ↩
Руссо Ж. Ж. Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов? (1750) // Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969. С. 512. ↩
Withney L. Primitivism and Related Ideas in English Popular Literature of the XVIII-th Century. Baltimore, 1934; Lovejoy A. O., Boas G. A Documentary History of Primitivism and Related Ideas. Baltimore, 1935. ↩
Boulanger N. A. Recherches sur l’origine du despotisme oriental. Amsterdam, 1761. Р. 9. Антитезой этому идеалу среди прочего являлись теократии Южной Америки и их человеческие жертвоприношения. Ibid. P. 46, 53, 54. ↩
Аинса Ф. Указ. соч. С. 150-151. ↩
Паниотова Т. С. Утопия и Америка: вымысел в роли эксперимента // Iberica Americans. С. 143. ↩
Аинса Ф. Указ. cоч. С. 146-147. ↩
Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении неравенства между людьми (1754) // Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969. С. 69. ↩
Цит. по: Федин А.В. Указ. соч. С. 71, 75, 77, 89. ↩
Там же. С. 72, 75, 80. См. также: Berkhofer R. F., Jr. White Man’s Indian. Images of American Indian from Columbus to the Present. New York, 1974. ↩
Окунева О.В. «Расширяя и удлиняя истину»: эволюция образа Бразилии и ее жителей во Франции XVI в. // Iberica Americans. С. 208. ↩
Григулевич И.Р. Крест и меч. Католическая церковь в Испанской Америке, XVI–XVIII вв. М., 1977. С. 21. ↩
Крубер А. Америка // Энциклопедический словарь Т-ва А. И И. Гранат и Кº. Т. 2. М., б.г. С. 438. ↩
Крживицкий А. Антропология // Там же. Т. 3. М., б.г. С. 234; Agassiz L. Diversity of Origin of the Human Races // Christian Examiner. № 49 (July1850). Р. 110-145; Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. 2-е изд. Гл. Ред. С.Я. Левит. М..; Спб, 2006. С. 80; Брайсон Б. Краткая история почти всего на свете. М., 2007. С. 564. ↩
Сеа Л. Философия американской истории. Судьбы Латинской Америки. М., 1984. С. 100. ↩
Las Casas B. de. Collección de tratados. 1552–1553. Buenos Aires, 1924. P. 7-8. ↩
Григулевич И. Р. Указ. соч. С. 40, 44-45. ↩
Сеа Л. Указ. соч. С. 126-127. Sepúlveda J. G. Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los Indios. México, 1941. P. 101, 105. ↩
Григулевич И. Р. Указ. соч. С. 42-43. ↩
Sepúlveda J. G. Op. cit. P. 115. ↩
Монтень М. Указ. соч. С. 424, 260. ↩
Цит. по: Григулевич И. Р. Указ. соч. С. 21. ↩
Цит. по: там же. С. 17. ↩
Сеа Л. Указ. соч. С. 125. ↩
Цит. по: Федин А. В. Указ. соч. С. 74. ↩
Инка Гарсиласо де ла Вега. История государства инков. Л., 1974. С. 9, 36-37. ↩
Сеа Л. Указ. соч. С. 101. ↩
Скрынникова Т. Сакральное пространство // Гуманитарная география / Гл. ред. Д. Н. Замятин. Вып. 2. М., 2005. С. 365–366. ↩
Цит. по: Саид Э. В. Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб., 2006. С. 415. ↩
Gandhi M. K. Postcolonial Theory. A Critical Introduction. New York, 1998. P. 11; Bhabha H. The Location of Culture. L., 1994. P. 44–45. ↩
Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Сочинения. Т. VIII. М.-Л., 1935. С. 383-384. ↩
Там же. С. 77-78. Так Гегель впервые, вполне в духе постколониальной критики, приравнял дух европейской свободы и деятельности по вирулентности, опасности и убойной силе к черной оспе, от которой в действительности погибло большинство индейцев. ↩
Там же. С. 282, 268, 270, 275. ↩
Сеа Л. Указ. соч. С. 265. ↩
Сармьенто Д.Ф. Избранные сочинения. М., 1995. С. 70. ↩
Земсков В. Б. Доминго Фаустино Сармьенто: человек и писатель. // Сармьенто Д. Ф. Указ. соч. С. 459, 480.[^73]: Цит. по: Ратцель Ф. Народоведение в 2 т. Т. 1. СПб, 1900. С. 488. ↩
Rückert H. Lehrbuch der Weltgeschichte in Organischer Darstellung. Bd. I. Leipzig, 1857. S. 77-93. ↩
Цвейг С. Побег в бессмертие // Избр. произв. М., 1957. С. 559. ↩
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М., 1992. С. 398. ↩
Мак-Нил У. Восхождение Запад. История человеческого общества. Киев; Москва, 2004. С. 738. ↩
Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка. С. 42-43, 162. ↩
Мариатеги Х. К. Семь очерков истолкования перуанской действительности. М., 1963. С. 94, 123. ↩
Гончарова Т. В., Стеценко А. К., Шемякин Я. Г. Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки. В 2-х книгах. Кн. 2. Неевропейские цивилизационные традиции и западный универсализм. М., 1995. с. 9, 34, 54.[^85]: Там же. С. 6. ↩
Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка. С. 44. ↩
Федин А. В. Указ. соч. С. 90. ↩
Бидни Д. Указ. соч. С. 79-80, 88. ↩
Wolf E. Europe and the People without History. Berkeley, 1982. Р. IX-Х, 4-5, 8, 10, 18, 387. ↩
Ibid. P. 3-4, 10, 19, 40, 77, 379-380, 391, 401-402, 425. ↩
Ibid. P. 11-12, 23, 76, 401–425. ↩
Ibid. P. 4-7, 19, 21, 297, 379; Деррида Ж. Позиции. М., 2007. С. 70-71; Делез Ж. Логика смысла. М.; Екатеринбург, 1998. С. 16-42, 234, 340. ↩
Репина Л. П. Историческая наука на рубеже XX–XXI вв.: социальные теории и историографическая практика. М., 2011. С. 224-226; Вернер М., Циммерман Б. После компаратива: histoire croisée и вызов рефлексивности // Ab Imperio. 2007. № 2. С. 59-90. ↩
Dussel E. The Underside of Modernity: Apel, Ricoeur, Rorty, Taylor and the Philosophy of Liberation. Atlantic Highlands, 1996. P. 2–3, 5, 50, 80, 164. ↩
Ibid. P. 4, 7–9, 13, 20–36, 113–119. ↩
Mignolo W. The Idea of Latin America. Maldon, Oxford, 2005. P. XII-XIII. ↩
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 97. ↩
Tlostanova M., Mignolo W. Learning to Unlearn. Decolonial Reflections from Eurasia and the Americas. Columbus, 2012. P. 205-206. ↩
В этой точке «сосуществование множества путей продуцирования и передачи знания уничтожается, потому что все формы человеческого знания выстраиваются в определенном порядке на эпистемологической шкале от традиционного к современному знанию, от варварства к цивилизации, от общины и индивиду, от Востока к Западу». Castro-Gómez S. The Missing Chapter of Empire: Postmodern Reorganization of Coloniality and Post-Fordist Capitalism // Cultural Studies. Vol. 21. № 2–3. March/May 2007. Р. 433. ↩
Tlostanova M., Mignolo W. Op. cit. P. 15, 197-198, 215-216, 225-234. ↩
Ibid. P. 12, 21-23, 78-79, 171-173, 178. ↩
Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, 1999. С. 46-47; Mudimbe V. The Idea of Africa. Bloomington, 2005. P. 33. ↩
Там же. С. 92-93, см. также С. 45. ↩
Там же. С. 47. О неприемлемости созданного тут образа Запада для его представителей, а также о связи цивилизационного подхода в России с мифологией и советским наследием см.: Scherrer J. Kulturologie: Russland auf der Suche nach einer zivilisatorischen Identität. Göttingen, 2003. ↩