роль личности в истории марксизм
М.Д.Каммари: Марксизм-ленинизм о роли личности в истории
Представляем вашему вниманию труд М.Д.Каммари «Марксизм-ленинизм о роли личности в истории», изданный в 1953 году.
Книга рекомендуется к прочтению всем. На данную тему, пожалуй, обширнейшая работа с марксистских позиций. Автор анализирует большое количество материала, приводит множество цитат как социалистических мыслителей (Белинский, Чернышевский, Ленин, Маркс), так и буржуазных идеологов, критикует реакционные теории «героев и толпы», всесилия личностей, поворачивающих ход истории как им угодно, фаталистической предопределенности и другие.
Скачать можно со страницы нашей группы или с торрента:
Участвую в книгообмене впервые. Последний раз, когда получала книгу в подарок это было очень давно, ещё в школе.
В интересах было указано, что мечтаю собрать коллекцию сочинений Ленина, Маркса и Энгельса. Ранее я не интересовалась и не сталкивалась их учениями. На все это подсадил меня муж. Действительно, много умных вещей пишут эти люди.
Книги зашли на ура! Я благодарна своей снегурке за ответственный подход к пожеланию заказчика))
Надеюсь, тебе тоже придут хорошие книги, удовлетворяющие интересам!
Всем приятного чтения!
3. Роль личности в истории
Основное направление общественного развития, например переход от феодализма к капитализму или смена капиталистического общества социалистическим, определяется объективными законами, не зависящими от воли и сознания людей, в том числе даже самых выдающихся. Рассматривая общие причины исторического развития, можно временно абстрагироваться от роли личности. То же самое можно сказать и о действии особенных причин и обстоятельств (например, о влиянии на исторический процесс в той или иной стране уровня ее развития и особенностей обстановки), которые также не зависят от отдельных личностей. Но отвлекаться от роли личности при объяснении конкретных исторических событий, которые зависят не только от общих и особенных, но и от единичных причин, недопустимо. Так, течение революции в той или иной стране, а также ход и исход войн между государствами и другие конкретные исторические события зависят не только от главных, определяющих причин, результаты подобных событий во многом зависят и от таких факторов, как мудрость, дальновидность или, наоборот, неспособность и близорукость руководителей, вождей, стоящих во главе тех или иных событий. Без учета этих факторов, всякого рода исторических случайностей живая, конкретная история приобрела бы фаталистический и мистический характер.
История творится людьми, и только людьми. Лишь учет объективных условий, определяющих действия людей, дает возможность научно объяснить роль как классов, партий, так и исторических деятелей в общественной жизни. Дело заключается в том, при каких условиях той или иной личности обеспечен, успех в достижении поставленных целей и при каких условиях даже выдающиеся люди неизбежно терпят поражение.
Исторические условия определяют в конечном счете рамки деятельности личности. Выскочить за эти рамки никакой деятель, даже самый выдающийся, не может. Так, если еще не созрели необходимые материальные предпосылки, условия для возникновения новой общественно-экономической формации в недрах старого общества, ни один исторический деятель не в состоянии вызвать ее к жизни. Никто, никакая личность не может творить историю по своему произволу, не может повернуть социальное развитие вспять, например от капитализма к феодализму или рабовладельческому строю. Сумасбродная попытка Гитлера насадить в Европе нечто вроде рабовладельческих порядков под эгидой «немецкой расы», как известно, потерпела позорный крах, как терпели крах попытки и других реакционных деятелен.
Великие деятели, как и великие общественные идеи, творцами и выразителями которых они являются, появляются, как правило, в переломные эпохи мировой истории или истории того или иного народа. Не великие личности создают, вызывают к жизни великие эпохи, а, наоборот, последние являются той благоприятной почвой, условием, когда таланты, гений, дарования той или иной личности могут созреть, проявиться и реализоваться.
Оливер Кромвель был сыном и представителем английской буржуазной революции. Благодаря этой революции могли проявиться его политические и полководческие таланты. Не будь Великой французской буржуазной революции, ни Франция, ни мир не узнали бы ни Мирабо, ни Сен-Жюста, ни Робеспьера, ни Наполеона и его маршалов, выдвинувшихся главным образом из среды простых людей.
Именно исторические условия и исторические потребности вызывают появление тех или иных выдающихся деятелей. «То обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится — более или менее удачная, но с течением времени находится. Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной, — это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т. д.» 1
Конечно, нельзя отрицать того, что выдающаяся личность накладывает свою определенную печать на события, во главе которых она стояла. Возможно, что, если бы Наполеона заменил другой генерал, Франция не имела бы таких военных успехов, ход конкретных событий, приведших сначала к возвышению, а затем к падению Наполеона, был бы иным. Но общее направление экономического, социального, политического развития Франции в XIX в. не изменилось бы.
Иногда против положения о роли общественных потребностей в появлении великих людей выдвигается такое возражение.
Говорят, что были эпохи, которые нуждались в великих людях, в героях, провозвестниках новых великих идеалов, но они не появлялись, поэтому такие эпохи и остались периодами застоя, запустения, неподвижности. При этом обычно ссылаются на средние века.
Однако средние века были эпохой относительного застоя не потому, что в эту эпоху не было великих людей, политических деятелей. И тогда рождались по природе очень одаренные, выдающиеся личности, но время и обстоятельства не благоприятствовали проявлению их талантов. Господство церкви, инквизиции создало ту атмосферу, тот моральный климат, когда свободная мысль или не проявлялась, гасла, или уединялась в монашескую келью. Великий Коперник лишь на смертном одре, когда дни жизни его были сочтены, мог бросить вызов старым, догматическим взглядам о месте Земли в солнечной системе.
Вместе с тем и в период средневековья шли медленные, подспудные процессы, которые в конце концов привели к эпохе Возрождения и к появлению блестящей плеяды великих деятелей в области философии, науки, литературы, искусства.
Этим подтверждается общая закономерность: великие люди — выразители потребностей и задач своей эпохи. Конечно, в какой мере, насколько глубоко они способны их выразить и содействовать их осуществлению — это зависит уже от их личных качеств и степени их одаренности. Появление выдающихся деятелей — не автоматический процесс, наряду с необходимостью здесь действует и случайность.
Можно сказать, однако, со всей определенностью: масштаб исторических деятелей зависит в конечном счете и от степени величия задач, которые ставит перед ними их эпоха. Поэтому отнюдь не случайно то, что эпоха социалистической революции, означающей глубочайший в истории переворот, выдвигает исторических деятелей и мыслителей гигантского масштаба. Это эпоха, когда пробуждаются и поднимаются к исторической деятельности новые миллионные массы людей и когда руководство этими массами требует настоящих титанов революционной мысли и действия.
К. Маркс и Ф. Энгельс о роли личности в истории
К. Маркс и Ф. Энгельс
о роли личности в истории
Исключительно важное место в этой борьбе занимала критика идеалистического понимания роли личности в истории, которой основоположники марксизма уделяли значительное внимание еще в дореволюционный период. Идеалистический характер домарксистской социологии, выражающийся в преувеличении, абсолютизации роли идей, приводит и к преувеличению, абсолютизации роли носителей, выразителей, авторов этих идей – идеологов, теоретиков, вождей, государственных деятелей. В результате социологи идеалистического толка независимо от конкретных различий их политических и теоретических позиций, партийной принадлежности и т.п. выступали зачастую проповедниками культа личности. Такая позиция была характерна и для великих социалистов-утопистов прошлого, не связывавших ни возникновение, ни возможность реализации социалистических идей с конкретными социально-экономическими условиями и возлагавшими все свои надежды на разум и волю гениев, пророков, вершителей человеческих судеб. Подобные позиции были типичны и для их эпигонов в 30 – 40-х годах XIX столетия, в частности для мелкобуржуазных утопистов, занимавших узкосектантские позиции, выдвигавших идеи мессианства.
И претендовавший на роль социалистического пророка В. Вейтлинг, и противник рабочего движения мелкобуржуазный утопист Прудон, и «истинные социалисты», объявлявшие себя провозвестниками будущего, творцами мировой истории, и младогегельянцы – все эти теоретики-идеалисты, абсолютизировавшие роль личности, подвергались беспощадной критике со стороны основоположников марксизма – непримиримых врагов всякого культа личности. Слепое, «суеверное» (Маркс) преклонение перед авторитетом какого-либо деятеля, признание всех достижений общества личными заслугами данного деятеля, своего рода фетишизация самого имени его и даже обожествление его личности приводят в конечном итоге к искаженному объяснению исторического процесса, согласно которому сам ход истории определяется желаниями, идеалами, волей и в конечном итоге произволом великих людей (идеологов, полководцев, героев).
Таким образом, абсолютизация роли личности – это оборотная сторона недооценки, игнорирования роли народных масс, ибо проповедники культа личности, приписывая отдельным личностям определяющее влияние на ход исторического развития, тем самым принижают роль классов и политических партий, умаляют роль масс, отрицают их решающую роль в развитии общества.
В период революции 1848 г. различного рода учения, превозносившие роль отдельных личностей, получили весьма широкое хождение: и само возникновение революции, и ход ее развития, и, наконец, ее итоги объявлялись результатом деятельности отдельных лиц. Им приписывалась решающая роль в развитии исторических событий, на них же возлагалась вся ответственность за судьбы наций. Возводились ли при этом действия отдельных лиц в ранг исторического подвига или, наоборот, подвергались хуле, беспощадному осуждению и даже осмеянию, в любом случае историческая действительность представлялась в совершенно искаженном виде; история изображалась как цепь деяний (возвышенных или преступных) отдельных лиц, чья роль в конечном итоге непомерно возвеличивалась, сами личности выступали как вершители судеб целых народов и государств. В результате отдельные фигуры как бы заслоняли собой целые классы и политические партии, противоборствовавшие в ходе революции. Позиции, политические акции, все поведение отдельных социальных групп в этот исторически важный период оставались вне поля зрения; развитие революции, сама история представали не как объективный закономерный процесс, а как результат произвола отдельных личностей или как фатальное стечение обстоятельств.
Так, прусская реакция объявляла причиной возникновения революции злые козни отдельных личностей (прусский монарх, в частности, видел эту причину в происках иностранцев), а буржуазные демократы усматривали в той же деятельности отдельных лиц если и не причину возникновения революции, – то причину ее поражения. Европейский Центральный комитет (Ледрю-Роллен и др.) объявил в своем Манифесте причиной крушения революции честолюбивое соперничество отдельных вождей, антагонизм их мнений и т.п. И буржуазные радикалы, и теоретик феодальной реакции Т. Карлейль, исповедовавшие культ «героев», равно как и иные представители идеалистических взглядов, искажали действительную картину, превознося мнимых героев, воспевая своих кумиров.
Разоблачению подобных кумиров, выявлению действительной роли личностей – идеологов, политических руководителей, вождей – основоположники марксизма уделяли в рассматриваемый период первостепенное внимание. При этом они подвергли уничтожающей критике и субъективистские концепции, приводящие, как правило, к волюнтаризму, и объективистские концепции, чреватые фатализмом. Ф. Энгельс в работе «Революция и контрреволюция в Германии», содержащей глубокий научный анализ событий 1848 – 1851 гг., называет суеверным взгляд, согласно которому причиной революции является злонамеренная деятельность нескольких лиц. Всякий раз, пишет Энгельс, когда наступают революционные потрясения, где бы они ни происходили, за ними всегда и всюду кроется известная общественная потребность [см. 1, т. 8, с. 6]. Причины и самих революционных выступлений, и их поражений следует искать «не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавших потрясение» [там же].
В этой связи весьма показательна критика К. Марксом взглядов В. Гюго и П. Прудона в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Гюго в своем памфлете «Наполеон маленький», подходя с субъективистских позиций к оценке бонапартистского переворота, пытался высмеять Луи Наполеона (о чем красноречиво говорит и само название памфлета), обнажить авантюристическую суть этого политического деятеля, усилиями многочисленных буржуазных писателей возведенного в ранг героя. Однако он приходит, как это ни парадоксально, не к развенчанию, а, вопреки собственным стремлениям, к возвеличиванию «маленького Наполеона».
Не оценив расстановку и соотношение классовых сил на данном этапе революции, не понимая факторов, обусловивших успех Луи Наполеона, не замечая, наконец, действительных сил, орудием и исполнителем которых выступил последний, Гюго по существу приписывает этому авантюристу целиком всю заслугу в осуществлении переворота: Луи Наполеон по собственной инициативе, силой исключительно собственной воли в один день (2 декабря) разгоняет Законодательное собрание, арестовывает депутатов, распускает Государственный совет, ликвидирует Верховный суд, захватывает Французский банк, расстреливает революционный Париж, терроризирует всю Францию… Игнорируя объективную обусловленность государственного переворота, изображая его, по словам Маркса, как гром среди ясного неба, Гюго приписывает Луи Наполеону «беспримерную во всемирной истории мощь личной инициативы» [1, т. 16, с. 375], не замечая при этом, что он «изображает эту личность великой вместо малой» [там же].
В отличие от Гюго Прудон стремится изобразить государственный переворот как объективно обусловленное, закономерное явление, как результат предшествующего исторического развития. Однако та же антинаучная позиция, только не в субъективистской (как у Гюго), а в объективистской ее разновидности приводит к тому, что «историческая конструкция государственного переворота незаметным образом превращается у него в историческую апологию героя этого переворота» [1, т. 16, с. 375].
Доказательство необходимости определенного явления служит для буржуазного объективизма средством его апологетики, проповедью необходимости примирения с самим явлением, приобретающим, таким образом, фатальный характер. Историческая необходимость выступает в качестве неизбежности, не зависящей от конкретных условий, но носящей характер абсолютной предопределенности. Такое понимание необходимости оправдывает любое действие и его исполнителя.
Отвергая субъективистское и объективистское истолкование роли личности в истории, основоположники марксизма отнюдь не занимают нигилистических позиций в этом вопросе, в чем их неоднократно пытались обвинять противники марксизма. Выявляя действительную роль исторических личностей, Маркс и Энгельс в первую очередь обнажают социальную обусловленность их деятельности, определяющую и их историческую значимость.
Основоположники марксизма убедительно показывают, что политические лидеры способны сыграть определенную роль не исключительно в силу их собственной всемирно-исторической инициативы, а лишь в том случае, если они выступают выразителями и защитниками интересов, потребностей, устремлений определенных социальных слоев. Именно позиция и сила класса (или его слабость) определяют соответственно значимость и силу его лидеров, их политическое лицо, характер их деятельности. Естественно поэтому, что только в условиях победы реакции возможно выдвижение на авансцену истории реакционных лидеров, различного рода авантюристов, демагогов и т.п., которые, являясь сами по себе ничтожествами, тем не менее в определенных условиях способны оказать существенное воздействие на развитие исторических событий.
Исследуя эти условия, Маркс убедительно показывает, в силу каких обстоятельств, каким именно образом столь ничтожная личность, столь посредственный и смешной персонаж, как Луи Наполеон, сыграл роль героя. Соотношение классовых сил на данном этапе революции, упрочение позиций ее врагов, контрреволюционность либеральной буржуазии, разочарование широких масс крестьянства в буржуазной республике, изолированность пролетариата, тот факт, что Наполеон явился олицетворением всех сил шедшей к победе контрреволюции и своего рода символом надежд, кумиром отсталых масс крестьянства, самой многочисленной социальной группы всей нации, – все эти объективные условия, независящие от воли Наполеона, обеспечили его успех.
Таким образом, не фатальная предопределенность и не личная инициатива, а объективные факторы обусловливают историческую роль личности, и важнейшими в ряду этих факторов являются классовая позиция политических деятелей, их партийная ориентация. При этом важно подчеркнуть, что классовая позиция отнюдь не идентична классовой принадлежности, социальному происхождению того или иного деятеля. Разумеется, и это обстоятельство, равно как и система воспитания, воспринятые им традиции и прочие атрибуты родственной ему социальной среды играют немаловажную роль как в формировании его мировоззрения, так и в выборе им классовых позиций. Однако классовая принадлежность может и не совпадать с классовыми позициями личности, способной в определенных условиях переходить на позиции иного класса. Было бы ошибочно думать, указывает, например, Маркс, что «все представители демократии – лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли» [1, т. 8, с. 148]. Поэтому важнейшую роль в определении политического лица данного деятеля играет его фактическая классовая позиция, то, потребности и интересы каких социальных сил он выражает и отстаивает.
Первостепенная значимость объективных факторов в определении исторической роли личности вовсе не равнозначна отрицанию всякого значения личных качеств данного деятеля. Так, личные качества того же Луи Наполеона вполне соответствовали выпавшей на его долю миссии. Эти качества импонировали силам контрреволюции, идеалы и устремления Наполеона целиком соответствовали устремлениям контрреволюционной буржуазии, его мания величия полностью удовлетворяла предрассудкам отсталого крестьянства и само имя его было своего рода фетишем, предметом мистической веры. Навязчивая идея Наполеона – стать императором французов, которую он вынашивал на протяжении двух десятилетий, осуществилась потому, указывает Маркс, что «она совпадала с навязчивой идеей самого многочисленного класса французского общества» [1, т. 8, с. 208].
Таким образом, личные качества отдельных деятелей не могут быть сброшены со счета, они играют определенную, хотя и не решающую роль. При этом для лидеров отмирающих, контрреволюционных сил характерны отнюдь не качества действительно выдающихся исторических деятелей, а качества, отражающие состояние и роль самих реакционных классов, олицетворением которых выступают его лидеры. Это соответствие вообще характерно для соотношения «лидер – класс», ибо характер класса, его историческое место и роль определяют и политическую (а также нравственную и пр.) физиономию его лидеров. Замечательной иллюстрацией этих положений является сравнительная характеристика Лютера и Мюнцера, данная Энгельсом в работе «Крестьянская война в Германии», где нарисованы подлинные портреты этих исторических деятелей и вскрыты действительные причины, обусловившие их роль в истории.
Иллюстрируя эволюцию класса буржуазии, его превращение из революционного класса в контрреволюционную силу, Маркс показывает, как на смену действительно выдающимся историческим деятелям приходят эпигоны, авантюристы, жалкие псевдогерои: «Коссидьер вместо Дантона, Луи Блан вместо Робеспьера, Гора 1848 – 1851 гг. вместо Горы 1793 – 1795 гг., племянник вместо дяди» [1, т. 8, с. 119]. Победа реакции, носящая в конечном итоге лишь временный характер, выдвигает этих своего рода временных же героев, которые неизменно сходят с исторической сцены, предаются забвению, а зачастую, и проклятию потомками (а то и современниками), ибо они, не способные отразить действительные интересы и чаяния народа, пытаются противопоставить свою деятельность объективным законам исторического развития, затормозить, остановить, а то и повернуть вспять ход истории. Обреченные реакционные классы не способны в силу этого выдвинуть действительно выдающихся исторических деятелей, которых рождают только прогрессивные революционные силы; реакция плодит лишь так называемых маленьких великих людей, как их метко охарактеризовали Маркс и Энгельс. Неспособные понять действительный ход истории, выразить его объективные тенденции, они опираются на заблуждения и иллюзии, на предрассудки наиболее отсталых слоев общества, отражая все их недостатки в чертах собственной личности.
Однако эти общие, свойственные всем им черты вовсе не делают их абсолютно одинаковыми, безликими, не лишают их индивидуальности, играющей определенную роль в их собственных судьбах и в развитии исторических событий. Так, например, Ледрю-Роллен был типичным представителем мелкой буржуазии, но он, как отмечает Маркс, обладал несомненным интеллектуальным превосходством не только над рядовыми представителями этого класса, а отличался и от других многочисленных мелкобуржуазных идеологов. Однако при всем различии их положения и при всех индивидуальных различиях в каждом из них воплощалась классовая сущность мелкой буржуазии (как она воплотилась и в лидере французской мелкобуржуазной демократии Ледрю-Роллене), обусловливающая и образ их мышления, и характер их поведения.
Таким образом, материалистическое понимание истории включает признание роли личности в истории, способность выдающихся личностей оказывать значительное влияние на развитие общества. Однако подобное влияние возможно лишь в том случае, если идеалы и действия такой личности основываются на правильном понимании интересов и потребностей передового класса общества, являются выражением назревших исторических задач, соответствуют объективному ходу истории; в умении понять и выразить потребности исторического развития, определить пути их осуществления и состоит сила выдающихся личностей. В противном случае деятельность личности превращается в тормоз общественного развития, оказывается реакционной. Деятельность, противоречащая объективным законам развития, обречена в конечном итоге на провал, а личность, пытающаяся осуществлять такого рода деятельность, становится одиозной.
Вопрос о роли личности и народных масс в истории – это две неразрывные стороны одной и притом важнейшей проблемы теории общественного развития, впервые получившей научное решение в трудах Маркса и Энгельса. Уже в «Немецко-французском ежегоднике» (1844 г.) мы встречаем положение о народных массах как о решающей силе общественного прогресса; в «Святом семействе» (1844 г.) деятельность народа рассматривается как основное содержание исторического процесса; в «Немецкой идеологии» (1845 – 1846 гг.) содержится учение о классовой борьбе как движущей силе общественного развития; в первых зрелых произведениях марксизма – «Нищете философии» (1847 г.) и «Манифесте Коммунистической партии» (1847 – 1848 гг.) эти проблемы получают дальнейшее развитие. В работах 1848 – 1852 гг. Маркс и Энгельс исследовали проблему роли масс и личностей в истории, теоретически обобщая практические уроки европейских революций 1848 – 1849 гг. При этом они выявили объективную обусловленность действий масс в революции и их субъективную активность, диалектическую взаимосвязь между исторической деятельностью трудящихся масс и выдающихся личностей. Тем самым К. Маркс и Ф. Энгельс в эти годы внесли новый существенный вклад в развитие материалистического понимания истории.
Читайте также
3. Социальные роли личности
3. Социальные роли личности Если верно, что индивид есть отражение всей совокупности общественных отношений своего общества, то неизбежная многоплановость социальных ролей, которые он выполняет, становится предельно понятной. Характеристика этих ролей важна и сама по
3. Роль личности в истории
3. Роль личности в истории Решающая роль народных масс, классов, этносов в истории отнюдь не означает отрицания или принижения роли отдельных личностей. Раз история делается людьми, то деятельность личностей не может не иметь в ней значения. Заметим, что говоря об
2. Критика младогегельянской теории «героев» и «толпы». Закономерность возрастания роли народных масс в истории. Проблемы материалистической диалектики
2. Критика младогегельянской теории «героев» и «толпы». Закономерность возрастания роли народных масс в истории. Проблемы материалистической диалектики В борьбе против младогегельянства Маркс и Энгельс доказывают, что эти философские представители немецкого
Диалектика природы – диалектика истории – диалектика будущего (Энгельс о возрастающей роли общественного сознания )
Диалектика природы – диалектика истории – диалектика будущего (Энгельс о возрастающей роли общественного сознания) [423] Велик соблазн восхвалять юбиляра. Что может быть проще, если юбиляр действительно велик! Но юбилей – это всегда повод задуматься о жизни и делах
К. МАРКС К ИСТОРИИ СОЮЗА С ФРАНЦИЕЙ
К. МАРКС К ИСТОРИИ СОЮЗА С ФРАНЦИЕЙ Лондон, 24 марта. Газета «Press»[113], орган Дизраэли, вызвала на прошлой недело бурю в стакане воды своим утверждением, что «император Луи» является единственным препятствием на пути к заключению мира и что он связал с собой Австрию, заключив
От личности к истории…
От личности к истории… от «Психической болезни и личности» к «Психической болезни и психологии»Помещая в книгу данное приложение, мы ставили перед собой цель не только показать сам факт пересмотра Фуко некоторых идей работы «Психическая болезнь и личность», т. е.
Ф. ЭНГЕЛЬС К ИСТОРИИ ДРЕВНИХ ГЕРМАНЦЕВ[288]
Ф. ЭНГЕЛЬС К ИСТОРИИ ДРЕВНИХ ГЕРМАНЦЕВ[288] ЦЕЗАРЬ И ТАЦИТНемцы отнюдь не первые обитатели той территории, которую они занимают в настоящее время [Я придерживаюсь здесь преимущественно Boyd Dawkins. «Early Man In Britain». London, 1880[289]».]. По меньшей мере три расы предшествовали им.
К. МАРКС ЛЮБОПЫТНАЯ СТРАНИЧКА ИСТОРИИ
К. МАРКС ЛЮБОПЫТНАЯ СТРАНИЧКА ИСТОРИИ Манчестер (Англия), 18 мая 1858 г.Вскоре после окончания последней войны с Россией в газетах появилось сообщение, что некий Мехмед-бей, полковник турецкой армии, он же г-н Бандья, бывший полковник венгерской армии, покинул
Глава 19 О РОЛИ НАРОДНЫХ МАСС И ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ
Глава 19 О РОЛИ НАРОДНЫХ МАСС И ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ В трех предыдущих главах данного раздела мы рассмотрели экономическую, политическую и духовную сферы жизни и развития общества. Но социальная философия и философия истории не ограничиваются тем, что нами
3. О роли личности в истории: стратегический ум, характер и воля вождя
3. О роли личности в истории: стратегический ум, характер и воля вождя Временами социальные мыслители преувеличивали роль личности, прежде всего государственных деятелей, полагая, что чуть ли не все решается выдающимися людьми. Короли, цари, политические вожди,