проблема возникновения науки периодизация истории науки

Проблема возникновения науки. Периодизация истории науки.

Наука – явление конкретно-историческое, в своем развитии она проходит ряд качественносвоеобразных этапов. Вопрос о периодизации науки является дискуссионным. Существует несколько точек зрения о времени появления науки: 1). античность – появляется логическое обоснованное знание; 2). наука возникает вместе с классической механикой (к.16-н.17 вв), связано с именем Галилея – он первым применил эксперимент (телескоп) 3).эпоха схоластики – начинает формироваться опыт, эксперимент как метод; 4). Сер.19 в. – университеты начинают готовить ученых, наука становится профессией.

Наибольшее признание получил подход, основанный на материале истории естествознания. И состоит в следующем:

Науке как таковой предшествует преднаука (доклассический этап), где зарождаются элементы (предпосылки) науки. Здесь имеются ввиду зачатки знаний на Древнем Востоке, в Греции и Риме, а также в средние века вплоть до 16-17 столетий. Именно этот период чаще всего считают началом, исходным пунктом естествознания (и науки в целом) как систематического исследования реальной действительности. Как целостный феномен наука возникает в Новое время вследствие отделения от философии и проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклассический, постнеклассический (современный). На каждом этапе разрабатываются соответствующие идеалы, нормы и методы исследования, формируется определенный стиль мышления, понятийный аппарат. Критерием данной периодизации является соотношение объекта и субъекта познания:

1. Классический этап – 17-19вв.- наука, исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к субъекту, средствам и приемам его деятельности. Такое устранение рассматривалось как необходимое условие получения объективно-истинных знаний о мире. Господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения субъектом;

2. Неклассический этап – 1-ая пол.20в-исходный пункт которой связан с разработкой релятивистской и квантовой теории, отвергает объективизм классической науки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора. Она осмысливает связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности субъекта.

3. Существенный признак постнеклассической науки- 2ая пол.20-нач.21вв – постоянная включенность субъективной деятельности в «тело знания». Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности познающего субъекта, но и с ее ценностно-целевыми структурами.

Смену образов науки не следует понимать буквально, упрощенно: каждый новый этап приводит не к исчезновению представлений и методологических установок предыдущего, между ними существует преемственность. Каждая из предыдущих стадий входит в преобразованном, модернизированном виде в последующую. Неклассическая наука не уничтожила классическую, а ограничила сферу ее деятельности. Например, при решении ряда задач не требуется привлекать принципы квантовой механики, достаточно ограничиться классическими нормами исследования.

Историю науки можно периодизировать и по другим основаниям. Например, с точки зрения таких приемов познания как анализ и синтез, можно выделить две крупные стадии:

1. Аналитическая – в нее входит из предыдущей классификации – классическое и неклассическое естествознание. Особенности стадии: непрерывная дифференциация наук, преобладание эмпирических знаний над теоретическими; акцентирование внимания прежде всего на самих исследуемых предметах, а не на их превращениях, изменениях, рассмотрение природы, по преимуществу неизменной, вне развития, вне взаимосвязи ее явлений.

2. Синтетическая – практически совпадает с постнеклассическим естествознанием. Характерной чертой ее является возникновение междисиплинарных проблем и соответствующих «стыковых» научных дисциплин (биофизика, геохимия, биохимия и др.). В современном естествознании нет какой-либо науки в «чистом» виде, и идет процесс построения целостной науки о природе и единой науки о всей действительности в целом.

Строгих границ между этими стадиями установить нельзя – их объединяет усиление синтетической парадигмы, но при этом и идет взаимодействие обеих тенденций с преобладанием одной из них.

Источник

Проблема начала науки и ее периодизации

Проблема начала науки.Существование проблемы начала науки связано, прежде всего, с трудностями установления точного времениее рождения. Дискуссионность этого вопроса обусловлена рядом факторов.

Во-первых, затруднения вызывают сами попытки определения содержания понятия «наука», которые предполагают вычленение ее основных характеристик, которые не зависят от исторических изменений образов научности и их представленности в различных дисциплинах. В процессе своего развития наука приобретает новые черты и утрачивает старые, но при всех исторических модификациях научное познание сохраняет свою специфичность, то есть отличается от других видов познания. Кроме того, наука, будучи целостным образованием, включает в себя множество дисциплин, которые развиваются неравномерно: одни возникают и достигают зрелости раньше, другие – позже. Появление новых дисциплин влияет на изменение признаков научности, развивая наше понимание о многообразии способов научного познания мира, и может привести к пересмотру прежних эталонов научности.

Во-вторых, сама наука в современном мире выступает одновременно в трех различных аспектах: как вид познавательной деятельности, как социальный институт и как особая сфера культуры. Выбор аспекта рассмотрения науки влияет и на мнение о начале ее развития.

В-третьих, рождение науки – это не одномоментный акт, а длительный процесс ее зарождения, в процессе которого она постепенно приобретает свои эталонные характеристики.

В современной философии науки можно выделить, по крайней мере, пять различных точек зрения на проблему начала науки, различие которых обусловлено разными представлениями о сущности науки.

1. В том случае, если наука отождествляется с опытом познавательной деятельности вообще, ее отчет ведется с каменного века, то есть с тех времен, когда человек в процессе непосредственной жизнедеятельности начал накапливать и передавать другим знания о мире.

2. Ученые, считающие науку доказательным и обоснованным видом знания, полагают, что она появляется в V-VII в. до н.э. в Древней Греции. Именно в то время на основе критики мифологического мышления возникают первые теоретические программы исследования природы.

3. Согласно третьей точке зрения, рождение науки связано с отделением собственно научного мышления от философского, которое долгое время было господствующим в теоретическом познании природы. Время появления науки согласно этому мнению датируется XII-XIV вв. В данном случае возникновение науки связано с переосмыслением роли опытного знания, предпринятого в работах Р. Гроссетеста и Р. Бэкона, призывающих ученых опираться на опыт, наблюдение и эксперимент, а не на авторитет предания или философской традиции.

4. Одним из самых распространенных является мнение о том, что современная наука, обладающая всеми своими эталонными признаками, возникла в XV-XVII вв. Именно в это время природа стала восприниматься как совокупность естественных, связанных отношениями детерминации явлений; возникли первые экспериментально доказанные теории; появиласьвозможность применения научных теорий на практике; начала формироваться наука как институционализированная деятельность.

5. Некоторые исследователи отодвига­ют дату происхождения современной науки на еще более позднее время – конец первой трети XIX в. При этом они исходят из мнения о том, что существенным признаком науки является совмещение исследовательской деятельности и высшего образования. Рождение науки связывается ими с возникновением университетских исследовательских лабораторий, привлекающих к своей работе студентов, а также с проведением исследований, имеющих важное прикладное значение. В это время научная деятельность становится устойчивой социокультурной традицией.

Наиболее доказанным из перечисленных является тезис о том, что о науке в современном смысле слова можно говорить, только начиная с Нового времени, то есть с XV-XVII в. В этот период появляется экспериментально-теоретическое естествознание, использующее математические модели изучаемых явлений иопирающееся на опытный материал, основным методом которого становится метод мысленного эксперимента. Новоевропейская наука значительно расширяет технические возможности человека и преобразует общество, его политические, правовые и экономические институты. Она формирует новый тип культуры и новую систему ценностей. Однако прежде, чем достичь этого состояния, наука прошла сложный путь своей эволюции, связанный с необходимостью накопления определенного объема знаний и выработкой методов их достижения. Поэтому данная точка зрения вполне обоснованно дополняется мнением о том, что преднаука, как первичное накопление знаний, выходящее за пределы обыденного опыта, возникает вместе с человеческой культурой. Значительный шаг к формированию науки был сделан под влиянием философских учений в Древней Греции в V-VII вв. до н.э., когда возникает наука как вид доказательного знания.

Проблема европоцентризма в вопросе о происхождении науки.По поводу проблемы начала науки существует еще один дискуссионный вопрос – является ли наука достижением исключительно западной цивилизации. Многие ученые в решении этого вопроса придерживаются позиции европоцентризма, полагая, что развитая наука сформировалась благодаря уникальному сочетанию социальных и культурных условий, сложившихся в западноевропейской цивилизации, и потребовавших появления науки как специфического феномена человеческой жизнедеятельности.

В частности, австрийский исследователь Э. Цильзель, отмечает, что при переходе к капитализму в Западной Европе (т.е. примерно к 1600 году) были сформированы необходимые предпосылки для возникновения научного метода. Появление абсолютистского государства, позитивного права и суверенитета послужили основаниями формирования каузально-логического мышления. Одновременно в Европе были созданы условия для того, чтобы сама наука стала инструментом прогресса.

Синолог (исследователь китайской цивилизации) Дж. Нидэм не согласен с этим мнением. Он обращает внимание на то, что восточная цивилизация до XV в. находилась зачастую на более высоком уровне развития, нежели западная. Разница состоит лишь в том, что в восточных деспотиях поощрялось прикладное использование знания, которое существовало поэтому в рецептурном виде, тогда как западная демократия стимулировала его развитие в концептуальных схемах. Именно вследствие этого в древней Греции появилась и стала развиваться способность работать с идеальными объектами, часто отождествляемая с интеллектуальными истоками европейской культуры.

А. Койре полагает, что в данном вопросе необходима взвешенная позиция: признавая факт становления науки именно в Западной Европе, не стоит недооценивать роль научных достижений цивилизаций Востока в этом процессе. Восточные цивилизации обладали важным познавательным опытом, и вопрос о влиянии восточной преднауки на греческую пока остается открытым. Кроме того, он подчеркивает важную роль арабского мира в сохранении и трансляции наследия античного мира.

Проблема европоцентризма в появлении науки, таким образом, вызывает необходимость более детального и глубокого изучения социальных аспектов бытия науки, анализа тех социокультурных и познавательных предпосылок, которые обусловливают ее формирование и развитие.

Проблема периодизации истории науки.Периодизация истории науки представляет собой вид систематизации, нацеленной на выделение в развитии науки определенных хронологических этапов. Методологическая значимость периодизации состоит в том, что она позволяет выявить моменты прерывности и преемственности и тем самым открывает возможности интерпретации историко-научных фактов, а значит и реконструкции «внутренней» истории.

В современном науковедении вопрос о критериях и видах периодизации является дискуссионным, что обусловлено рядом обстоятельств.

Во-первых, на выделение этапов развития науки влияет позиция в вопросе о существовании всеобщей истории науки. С одной стороны, развитие науки связано с историей всего человечества, но с другой, установить четкое соответствие между историей общества и историей науки не всегда возможно. Кроме того, научное развитие в разных регионах мира также неравномерно, а зачастую и несопоставимо, о чем свидетельствует различие западной и восточной науки.

Во-вторых, остается открытым вопрос о взаимоотношении общей и дисциплинарной истории науки[8].Это связано как с невозможностью определить точные корреляции между критериальными показателями периодов науки и их воплощением в разных дисциплинарных матрицах, так и со сложностью выделения историко-научных событий, относящихся именно к определенной дисциплине. Последнее обусловлено взаимосвязанностью предметного мира и методического инструментария различных наук.

В-третьих, проблематичность периодизации истории науки обусловлена многообразием критериев выделения этапов и трудностью их сочетания.

В отечественной истории науки существуют несколько видов периодизации, созданные преимущественно на материале естественных наук.

В том случае, если за основу периодизации берется логический критерий, в развитии науки выделяют стадии в зависимости от господствующих принципов научного мышления.В.И. Кузнецов выделяет четыре стадии развития естествознания[9]:

— синкретическая (VI в. до н.э. – XV в.) – в этовремяформируется натурфилософия, послужившая основой для последующего развития естествознания;

— аналитическаястадия (XVI – XIXвв.) связана с мысленным расчленением сложившегося целостного образа природы, и возникновениемотдельных естественных наук;

— синтетическая стадия (конец XIX – первая половина ХХ вв.) характеризуется постепенным восстановлением целостной картины природы на основе накопленного научного материала;

— интегрально-дифференциальная стадия (началась во второй половине ХХ в.)означает возврат к целостности в рассмотрении природы на новом уровне, начинается формирование интегральной картины мира.

Когда критерием периодизации становятся господствующие методологические схемы, определяющие научный поиск, выделяют три стадии развития науки:

— метафизическаястадия (до XVIII в.) характеризуется господством принципов метафизического методаи существованием натурфилософских установок;

— стадиядиалектизации естествознания (XVIII в. – вторая половина XIX в.), инициированнаяпроникновением в естествознание идей и принципов диалектического метода;

— диалектическая стадия(со второй половины XIX в.) – знаменует господство в естествознании принципов диалектического метода[10].

Наиболее обоснованной и распространенной является периодизация истории науки, основанная на комплексном критерии, включающем два показателя: социокультурные параметры развития науки и изменение характера исследуемых предметов (В.С. Степин, В.В. Ильин)[11]. В связи с этим выделяют преднаучный, классический, неклассический и постнеклассический этапы развития науки.

Источник

Проблема возникновения науки и периодизация ее истории. Преднаука и наука

В понимании генезиса, возникновения науки в истории и философии науки сложились два противоположных подхода. С точки зрения экстернализма, появление науки обусловлено целиком и полностью внешними для нее обстоятельствами — социальными, экономическими и др. Поэтому основной задачей изучения науки, по мнению сторонников этого подхода, является реконструкция социо-культурньгх условий и ориентиров научно-познавательной деятельности («социальных заказов», «социоэкономических условий», «культурно-исторических контекстов» и т. п.). Они-то и выступают в качестве главного фактора, непосредственно определяющего возникновение и развитие науки, ее структуру, особенности, направленность ее эволюции.

Интернализм, напротив, основной движущей силой развития науки считает факторы, связанные с внутренней природой научного знания: логика решения его проблем, соотношение традиций и новаций и т. п. Поэтому главное внимание при изучении науки сторонники интернализма направляют на описание собственно познавательных процессов. Социокультурным факторам придается второстепенное значение: в зависимости от ситуации они могут лишь тормозить или ускорять внутренний ход научного познания. Однако этот «ход» есть единство внутренних и внешних своих факторов, которые на разных этапах этого процесса меняются местами и ролями.

Обусловленность процессов возникновения и развития науки потребностями общественно-исторической практики — главный источник, основная движущая сила этих процессов. Не только развитие науки соответствует уровню развития практики, но и разделение научного знания, дифференциация наук также отражает определенные этапы развития практики, разделения труда, внутренней расчлененности человеческой деятельности в целом.

Как своеобразная форма познания — специфический тип духовного производства и социальный институт — наука возникла в Европе, в Новое время, в XVI—XVII вв. в эпоху становления капиталистического способа производстваи дифференциации (разделения) единого ранее знания на философию и науку. Она (сначала в форме естествознания) начинает развиваться относительно самостоятельно. Однако наука постоянно связана с практикой, получает от нее импульсы для своего развития и в свою очередь воздействует на ход практической деятельности, опредме-чивается, материализуется в ней.

В античности и средние века в основном имело место философское познание мира. Здесь понятия «философия», «знание», «наука» фактически совпадали: это было по существу «триединое целое», не разделенное еще на свои части. Строго говоря, в рамках философии объединялись сведения и знания и о «первых причинах и всеобщих началах», об отдельных природных явлениях, о жизни людей и истории человечества, о самом процессе познания, формулировалась определенная совокупность логических (Аристотель) и математических (Эвклид) знаний и т. п. Все эти знания существовали в пределах единого целого (традиционно называемого философией) в виде ее отдельных аспектов, сторон. Иными словами, элементы, предпосылки, «ростки» будущей науки формировались в недрах другой духовной системы, но они еще не выделялись из них как автономное, самостоятельное целое.

Указывая на важное значение древнегреческой философии в возникновении науки, А. Уайтхед, в частности, отмечает, что в диалогах Платона содержатся «первые ясные формулировки логики как особой науки». Однако, как считает Уайтхед, Платон очень мало пользовался этим методом «с точки зрения естествознания». В отличие от Платона, Аристотель создал целостную систему формальной логики, «первую философию» и диалектический метод. Уайтхед обращает внимание на то, что, во-первых, греческий философ широко использует в своих работах общее понятие классификации (особенно важное для познания природы) и дает мастерский анализ тех сложностей, с которыми связаны взаимоотношения классов. Во-вторых, «свое теоретическое учение он (Аристотель. — В. К.) применил также к громадному материалу, собранному непосредственным наблюдением в зоологии, физике, социологии. Мы можем обнаружить у него начатки почти всех наших конкретных наук (выделено мною. — В. К.), как естественных, так и тех, которые связаны с активностью человеческого духа. Он заложил основы того стремления к точному анализу каждой конкретной ситуации, которое в конечном итоге привело к формированию современной европейской науки»1.

Действительно, предпосылки науки создавались в древневосточных цивилизациях — Египте, Вавилоне, Индии, Китае — в том числе и в Древней Греции — в форме эмпирических знаний о природе и обществе, в виде отдельных элементов, «зачатков» астрономии, этики, логики, математики и др. Вот почему геометрия Эвклида — это не наука в целом, а только одна из ветвей математики, которая (математика) также лишь одна из наук, но не наука как таковая.

Причина такого положения в тех реальных общественно-исторических, социокультурных факторах, которые еще не создавали объективных условий для формирования науки как особой системы знания, своеобразного духовного феномена и социального института — в этом «целостном триединстве».

Таким образом, в античный и средневековый периоды существовали лишь элементы, предпосылки, «кусочки» науки, но не сама наука (как указанное «целостное триединство»), которая возникает только в Новое время, в процессе отпочкования науки от традиционной философии. Как писал в этой связи В. И. Вернадский, основа новой науки нашего времени — «это по существу создание XVII—XX вв., хотя отдельные попытки (имеются в виду математические и естественнонаучные знания античности. — В. К.) и довольно удачные ее построения уходят в глубь веков. Современный научный аппарат почти целиком создан в последние три столетия, но в него попали обрывки из научных аппаратов прошлого».

В конце XVI — начале XVII в. происходит буржуазная революция в Нидерландах, сыгравшая важную роль в развитии новых, а именно капиталистических, отношений (которые шли на смену феодальным) в ряде стран Европы. С середины XVII в. буржуазная революция развертывается в Англии, наиболее развитой в промышленном отношении европейской стране. Если в феодальном обществе формирующиеся в виде «зачатков» научные знания были «смиренной служанкой церкви» (были растворены в эфире религиозного сознания) и им не позволено было выходить за рамки, установленные верой, то нарождающемуся новому классу — буржуазии — нужна была полнокровная наука, т. е. такая система научного знания, которая — прежде всего для развития промышленности — исследовала бы свойства физических тел и формы проявления сил природы.

Буржуазные революции дали мощный толчок для невиданного развития промышленности

и торговли, строительства, горного и военного дела, мореплавания и т. п. Развитие нового — буржуазного — общества порождает большие изменения не только в экономике, политике и социальных отношениях, оно сильно меняет и сознание людей. Важнейшим фактором всех этих изменений оказывается наука, и прежде всего экспериментально-математическое естествознание, которое как раз в XVII в. переживает период своего становления. Постепенно складываются в самостоятельные отрасли знания астрономия, механика, физика, химия и другие частные науки. Следует в связи с этим сказать о том, что понятия «наука» и «естествознание» в этот период (и даже позднее) практически отождествлялись, так как формирование обществознания (социальных, гуманитарных наук) по своим темпам происходило несколько медленнее.

Таким образом, для возникновения науки в XVI—XVII вв., кроме общественноэкономических (утверждение капитализма), социальных (перелом в духовной культуре, подрыв господства религии и схоластически-умозрительного способа мышления) условий, необходим был определенный уровень развития самого знания, «запас» необходимого и достаточного количества фактов, которые бы подлежали описанию, систематизации и теоретическому обобщению. Поэтому-то первыми возникают механика, астрономия и математика, где таких фактов было накоплено больше. Они-то и образуют «первоначальное целое» единой науки как таковой, «науки вообще» в отличие от философии. Отныне основной задачей познания стало не «опутывание противника аргументацией» (как у схоластов), а изучение — на основе реальных фактов — самой природы, объективной действительности.

Тем самым, в отличие от традиционной (особенно схоластической) философии становящаяся наука Нового времени кардинально по-новому поставила вопросы о специфике научного знания и своеобразии его формирования, о задачах познавательной деятельности и ее методах, о месте и роли науки в жизни общества, о необходимости господства человека над природой на основе знания ее законов.

В общественной жизни стала формироваться новая мировоззренческая установка, новый образ мира и стиль мышления, который по существу разрушил предшествующую, многими веками созданную картину мироздания и привел к оформлению «вещно-натуралистической» концепции космоса с ее ориентацией на механистичность и количественные методы. Галилей впервые ввел в познание то, что стало характерной особенностью именно научного познания — мысленный эксперимент, опирающийся на строгое количественно-математическое описание. Галилей внес в сознание своего времени (опутанное схоластическими догмами) мысль о том, что наука без мысленного конструирования, без идеализации, без абстракций, без «обобщающих резолюций», опирающихся на факты — это все что угодно, но только не наука.

Рассматривая складывавшийся в XVI—XVII вв. новый стиль мышления, В. В. Ильин и А. Т. Калинкин указывают на следующие его характерные черты: «отношение к природе как самодостаточному естественному, «автоматическому» объекту, лишенному антропоморфно-символического элемента, данному в непосредственной деятельности и подлежащему практическому освоению; отказ от принципа конкретности (наивно квалитативистское телесно-физическое мышление античности и средневековья); становление принципа строгой количественной оценки (в области социальной — процесс становления меркантилизма, ростовщичества, статистики и т. д., в области научной — с успехами изобретательства, созданием измерительной аппаратуры, жестко детерминистская причинно следственная типологизация явлений действительности, элиминация телеологических, организмических и анимистических категорий, введение каузализма; инструмента-листская трактовка природы и ее атрибутов — пространства, времени, движения, причинности и т. д., которые механически комбинируются наряду с составляющими всякую вещь онтологически фундаментальными формами; образ геометризированной гомогенно-унитарной действительности, управляемой единственными количественными законами; признание в динамике универсального метода описания поведения окружающих явлений (не вещественные модели, а формальные геометрические схемы и уравнения)».

В это время резко возрастает интерес не только к частнонаучным знаниям, но и к общетеоретическим, методологическим, философским проблемам. Рост интереса к этим проблемам был тесно связан не только с успехами частных (прежде всего естественных) наук, но и с их недостатками, ограниченностью. Различные отрасли науки были еще слабо развиты. Поэтому о многих сторонах природы и общества приходилось рассуждать без достаточного количества необходимого фактического материала и его обобщения, строить различные предположения, нередко умозрительные. А этого было невозможно достичь без помощи философии.

В Новое время ускоренными темпами развивается процесс размежевания между философией и частными науками. Процесс дифференциации нерасчлененного ранее знания идет по трем основным направлениям: 1. Отделение науки от философии. 2. Выделение в рамках науки как целого отдельных частных наук — механики, астрономии, физики, химии, биологии и др. 3. Вычленение в целостном философском знании таких философских дисциплин, как онтология, философия природы, философия истории,гносеология, логика и др. Поворотным пунктом в указанном процессе послужил XVIII и первая половина XIX в., когда, с одной стороны, из философии выделились все основные отрасли современного научного знания, и, с другой стороны, обособление отдельных областей внутри самой философии было доведено до отрыва их друг от друга, что было присуще в особенности для воззрений Канта.

Итак, характерное для Нового времени интенсивное развитие производительных сил в условиях нарождающейся капиталистической формации, вызвавшее бурный расцвет науки (особенно естествознания), потребовало коренных изменений в методологии, создания принципиально новых методов научного исследования — как философских, так и частнонаучных. Прогресс опытного знания, экспериментальной науки требовал замены схоластического метода мышления новым методом познания, обращенным к реальному миру. Возрождались и развивались принципы материализма и элементы диалектики. Но материализм того времени был в целом механистическим и метафизическим. Наиболее крупными представителями философии и науки XVI—XVII вв. были Д. Бруно, Н. Коперник, Г. Галилей, И. Ньютон, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Локк, Г. Лейбниц и др., которые, как правило, были и выдающимися философами, и крупными естествоиспытателями, и математиками, соединяя эти «ипостаси» в одном лице.

Источник