принцип объективности это в истории
Принципы научного исследования истории
1.Принцип объективности –подразумевает обязательную непредвзятость отношений к предмету исследования. Является одним из принципов, который обязывает рассматривать историческую реальность в целом, независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта.
2.Принцип историзма –понимание любого явления в его историческом развитии. Является одним из наиболее значимых для любой исторической дисциплины, в том числе и для истории России. Принцип историзма обязывает трезво учитывать реальные силы, которыми располагали те или иные политические силы, осуществляя свои идеи, программы и лозунги в конкретные исторические периоды.
3.Принцип всесторонности изучения истории подразумевает не только необходимость полноты и достоверности информации, но и то, что необходимо иметь в виду и учитывать все стороны и все взаимосвязи, влияющие на политическую сферу жизни общества.
4.Принцип системности – ориентирует на раскрытие целостности объектов через изучение их внутренних связей.
5.Принцип истины — высшей целью и ценностью исторического познания признается истина
6. Принцип конкретности — любой предмет исторического исследования должен изучаться в его конкретности, с учётом неповторимости его содержания, определённости места и времени развития
Понятие исторического источника. Типы источников. Виды письменных источников по истории России. Научная критика источников.
Исторический источник – памятник эпохи, в котором содержится информация о ней.
Исторический источник– любой сформированный в прошлом и неискаженный последующим воздействием носитель достоверной информации о прошлой социальной реальности.
Типы источников:
-письменные (документы)
-вещественные(предметы)
-изобразительные(картины)
-фонические (стихотворения)
Науки, изучающие исторические источники:
-нумизматика – монеты и ордена
-топонимика – происхождение исторических названий
-археология – вещественные источники
-источниковедение – приемы и методы исследования исторических источников
Принципы изучения истории
Удобная навигация по статье:
Принципы изучения исторической науки
Объективное изучение истории в составе исторической официальной науки обеспечивается научной методологией, представляющей собой теорию научно-познавательной деятельности, которая направлена на фактическое изучение, а также разработку различных методов научного познания.
Стоит отметить, что современная методология базируется на диалектико-материалистическом методе. При этом, в качестве основных основополагающих положений науки выступают так называемые «принципы», исходящие из детального изучения объективных исторических законов, являясь продуктом данного изучения и отвечающие закономерностям.
Однако, между принципами и закономерностями всё же существуют определённые различия. Одним из самых важных различий выступает то, что закономерности действуют объективно, в то время как принципы – относятся к логической категории, существуя только в сознании людей, но не в природе.
Принцип историзма
Данный принцип изучения истории требует, чтобы каждое отдельное предположение рассматривалось исключительно в связи с остальными положениями, опираясь на конкретный исторический опыт. Фактически это означает, что всякое историческое событие, каким бы значимым или незначительным оно ни было, должно изучаться с точки зрения того когда, где и почему оно произошло. Основной целью тут является стремление понять, какой именно путь оно прошло, и какие оценки ему ранее давались.
Принцип объективности
Следующий принцип предлагает рассматривать историческую науку, основываясь на объективных закономерностях. Таким образом, данный принцип предполагает то, что исследователь станет опираться на факты в их содержании, а также изучать интересующее его явление в совокупности его отрицательных и положительных сторон.
Методы изучения истории
Прямым аналогом принципов изучения истории в исторической официальной науке выступают методы, представляющие собой способ извлечения из новых знаний фактов. Давайте рассмотрим самые основные из них.
Кроме того, для изучения истории в научной среде специалисты используют дедукции и индукции, представляющие собой принцип движения мысли к общему от частного, а также к выводам и наоборот.
Принципы изучения истории не могут существовать без так называемых вариантов её периодизации. Известный мыслитель Карл Маркс разработал исходя из принципов материалистического понимания истории уникальный вариант периодизации, включив в него формационную концепцию и способ производства.
Согласно данной теории, человеческий род предстаёт в качестве последовательной смены различных общественно-экономических формаций, самыми известными из которых являются:
Все перечисленные формации имеют собственные причины существования в истории, а также отличаются формами классовой борьбы и способом производства материальных благ. При этом, как можно заметить, движение идёт от самой низшей формации к более высокой.
Также, стоит отметить, что в России данная теория Маркса была изучена и скорректирована Владимиром Лениным, который дал ей новое название «марксизм-ленинизм». Учёные, исследовавшие принципы изучения истории в западноевропейских странах двадцатого века рассматривали исторический процесс как постоянный процесс чередования одних и тех же локальных цивилизаций:
skeptimist
skeptimistskeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
Соотноси всё с вечностью
Объективность в истории: постановка проблемы
Согласно общепринятой позиции, проблема «объективности» относится к числу вечных проблем исторической науки[1], но она готова её решать и имеет для этого всё необходимое. Отсюда вытекает довольно простое умозаключение, что тот, кто отклоняется от объективной истины, либо выполняет социальный заказ, сознательно идя на искажения исторической реальности, либо просто не профессионал, потому что профессиональный историк просто должен отражать всё как есть.
В этом смысле довольно интересны комментарии выдающегося советского историка академика И. Д. Ковальченко, которые, учитывая его научный авторитет и значимость, могут считаться своеобразным критерием уровня понимания исторической науки проблем собственной мифологизации.
Как же предлагает академик решать этот вопрос? «Цель всякого, в том числе исторического научного познания, состоит в получении истинных знаний, то есть знаний, которые адекватно отражают изучаемую реальность»[2] [с. 34], – приводит в своей статье Н. И. Смоленский слова И. Д. Ковальченко [подчёркнуто И. Д. Ковальченко – А. С.]. И разве кто из историков может с этой мыслью не согласиться? Ведь каждый из занимающихся историей исследователей считает себя адекватным. И, следовательно, адекватно отражает историческую действительность. Только проясняет ли данная позиция степень адекватности и особенности восприятия каждого исследователя с учётом его воспитания, ума, специальной подготовки и мотивации? И насколько она согласуется с открытиями, сделанными в первую очередь благодаря исследованиям историков французской школы «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, Г. Ле Гофф и др.) и семиологов (Р. Барт, К. Леви-Строс, Ю. М. Лотман и др.)? Они достаточно изучили этот аспект проблемы исторического познания, чтобы сделать однозначный вывод, что исследователь не может адекватно отразить изучаемую реальность, поскольку:
– не способен ни познать, ни отразить не то что эпоху во всей её полноте и целостности, но даже отдельные исторические факты, которые в действительности представляют собой сложную, структурно оформленную систему, нередко требующую учёта целого комплекса терминологических уточнений, смысловых оговорок и исторических контекстов;
– имеет дело с текстами, которые в свою очередь были написаны с позиций определённых социополитических, религиозных и идеологических установок и, следовательно, рисуют картину происходящего с высокой долей искажения, которая не всегда даже может исследователем распознаваться;
– работает не с фактами истории, а с выработанными в результате определённого упрощения и идеализации образами фактов, которые для него становятся «фактами сознания», отражающими не только имевшие место в прошлом исторические процессы, но и его собственные иллюзии, ошибки и заблуждения;
– сам включён в процесс познания со всеми своими воспитанными в рамках определённой научной школы и социальной традиции установками, пристрастиями и интересами.
Возможно, поэтому украинский историк, профессор Ю. Шаповал в интервью по поводу объективности в истории отметил: «Я советую забыть слово «объективно», потому что любой историк, любой журналист, берущийся писать на историческую тематику, может сказать, что он хочет реконструировать какое-то событие или судьбу какого-то человека. Но на самом деле, реконструируя, он обязательно будет конструировать, будет создавать что-то своими руками, своим интеллектом. Потому говорить об объективности не приходится»[3].
К числу повышающих субъективность восприятия факторов следует отнести и периодически возникающую своеобразную «усталость от терминологии»[4], которая может привести к повышенному использованию историками насыщенных метафорами образов и поиску новых понятий, либо наполнению новым смыслом старых. Особенно это заметно на примере того, как «творчески» используют терминологию современные украинские историки, кардинально меняя представления общества о прошлом благодаря только этому.
Естественно, что всё вышесказанное не сводит на «нет» сам смысл исторического познания, но, безусловно, крайне его затрудняет в плане объективности, так как все эти факторы делают восприятие исследователя довольно субъективным, отчасти условным, весьма вероятностным, крайне приблизительным и относительным. И каждый историк должен с этим считаться. Считаться с тем, что история как наука уже не может быть одновариантной, а значит, и объективной в полном смысле этого слова. Она не может воспроизводить историческое прошлое так, как это было на самом деле, меняя его под себя в зависимости от исходных подходов, мотиваций и контекстов. И тот, кто не понимает этого, тешит себя беспочвенными иллюзиями, ничего общего с современной наукой не имеющими. Хотя отказываться от права на объективность, естественно, никто не хочет.
Возможно, поэтому подавляющее большинство историков придерживается прежней позиции, настаивая на объективности истории. Для этого необходимо соблюдать следующее правило: чтобы максимально точно и объективно отразить правду эпохи, надо погрузиться в неё. Слиться с ней. Даже стать ею. Но насколько это возможно? Ясно же, что полного слияния исследователя с объектом исследования никогда не получится, как не может стать индейцем или папуасом живущий с ними и изучающий их учёный или миссионер. Не может уже хотя бы потому, что он не был «пустым» когда начал их изучать, а значит, между ним и объектом восприятия всегда будут его взгляды и представления, усвоенные в другой культурной среде.
В этом смысле даже практика, как традиционный критерий истины для любого исследователя, не вполне может ему помочь. Естественно, практика является одним из основных и традиционных критериев истины. Но она сводится к определённым историческим условиям, в рамках которых реализуется. Можно ли их восстановить полностью, реконструировав реальность один к одному во всей их структурной сложности? Позволяет ли достоверная реконструкция отдельных частностей гарантировать объективность восстановленной реальности как целого? С этой точки зрения проверка исторического знания путем соотнесения его с практикой довольно затруднительна и от серьёзных ошибок не гарантирует.
[1] Смоленский Н. И. Проблемы объективности исторического познания: взгляды И.Д. Ковальченко и современность // Проблемы методологии и источниковедения. Материалы III Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М.: Изд-во МГУ; СПб.: Алетейя, 2006. С. 34-43.
[2] Смоленский Н. И. Ук. соч. С. 34.
[3] Юрий Шаповал: Манипуляции историческими фактами — явление далеко не новое [Электронный ресурс] / В. Дудко. – Режим доступа: http://inosmi.ru/sngbaltia/20140516/220336242.html
[4] Смоленский Н. И. Ук. соч. С. 38.
В статье использовались картины Анатолия Козельского
Может ли история быть объективной?
Может ли история быть объективной?
В чем значимость истории? Может ли история быть объективной? В том, что на основе изучения процессов прошлого и выявления их закономерностей становится возможным прогнозирование будущего. Особенность исторического процесса в том, что события, которые происходят сегодня, историей станут завтра; прошлое, настоящее и будущее связаны.
История как наука доступна и понятна каждому, в отличие, например, от высшей математики или ядерной физики. Легкость восприятия исторического материала делают историю предметом обсуждения на самых разных уровнях, от профессионального до дилетантского. В спорах по проблемам прошлого участвуют все, у кого есть желание высказаться. Это делает историю общественно значимой и важной, но в ее открытости содержится и главная опасность: даже сегодняшние явления, происходящие у всех на глазах, получают разные оценки, а в отношении событий, отделенных от нас временем, количество оценок и точек зрения многократно увеличивается. Научные выкладки перемешиваются с высказываниями, основанными на эмоциональном восприятии или даже на конъюнктурном подходе. Как разобраться, какое суждение является научно обоснованным, а какое подводит к ложным выводам? Возможна ли вообще объективность в истории?
Понятия «объективность» и «субъективность» в истории
Под объективностью в исторической науке подразумевается достоверное изображение прошлого, исключающее или сводящее к минимуму субъективные оценки. Объектом познания является процесс истории, находящийся вне человека и независимый от его суждения. В центре объективной истории находятся факт или событие, имевшие место в определенное время в определенном пространстве.
Субъектом в исторической науке является человек, интерпретирующий факты: историк, исследователь, преподаватель, дилетант-любитель. Максимально приблизиться к объективности можно лишь хорошо зная исторический источник и учитывая временные и пространственные рамки события или факта. Британский историк Э. Карр полагает, что историй может быть столько, сколько историков в обществе, так как история – это продукт определенного человека.
Таким образом, история беспристрастна и объективна; мнение историка – субъективно. Элемент субъективности возрастает, если присутствуют эмоции. Чем дальше отстоит событие от времени его оценки, тем меньше влияние эмоций. Например, современники Оливера Кромвеля после восстановления монархии в Англии оценивали его деятельность крайне негативно. Неприязнь и даже ненависть историков к Кромвелю и его соратникам доходила до такой степени, что они спокойно отнеслись к издевательствам толпы над вытащенным из могилы трупом умершего Кромвеля. Время трезвой оценки его деяний пришло позже, и у Вестминстерского дворца был установлен памятник лорду-протектору Кромвелю. Сейчас мы спокойно говорим о величии Наполеона – в 1812 году нас бы не поняли.
История и историческая наука — как развивалась наука об истории
Письменная история начала создаваться с того времени как человек научился знаками или буквами записывать происходящее вокруг него. Первоначально возникла описательная история, когда историки или летописцы фиксировали происходящие события, включая и жизнеописания известных людей, и существующие тогда мифы и легенды. Благодаря трудам Геродота, Фукидида, Плутарха, Тацита, Светония и многих других историков, мы хорошо осведомлены о событиях в древней Греции и древнем Риме.
На Руси яркую картину происходящих событий в раннее средневековье давали летописи, которые до сих пор предоставляют пищу для размышлений историкам.
Критический подход к истории появился в Новое время, а практическое воплощение данного подхода началось в XIX веке, когда была создана немецкая историко-критическая школа Леопольда фон Ранке. Его принцип заключался в словах: историю надо писать «как это было на самом деле», основываясь на тщательном анализе исторических источников. На семинарах Ранке обучались и российские историки, в частности, С.М. Соловьев.
Русская историческая школа внесла свой вклад в развитие исторической науки, выступив за тесное взаимодействие различных дисциплин при историческом исследовании. Ярким представителем данного направления является В.О. Ключевский, соединивший историю с описанием политической, экономической и культурной жизни.
С XIX в. в исторической науке начал широко использоваться сравнительно-исторический метод, позволяющий путем выявления общего и особенного в исторических явлениях и событиях найти произошедшие изменения и определить тенденции дальнейшего развития.
Споры о возможности (или невозможности) объективного изображения прошлого начались со времени возникновения исторической науки. Л. Ранке считал, что историк должен не судить прошлое, а лишь показывать, как это было. Он считал, что абсолютная объективность невозможна, а условием реализации принципа объективности Ранке считал беспристрастность исследователя. Это справедливо, но трудноосуществимо: при исследовании какой-либо проблемы у историка вырабатывается определенное мнение, которое он будет горячо защищать, если его пытаются оспорить. Беспристрастным остаться трудно, личные позиции часто берут верх. Оценочные суждения можно найти даже в летописях, призванных записывать только хронологию событий: врагов страны русские летописцы называли «поганью» и «нечистью», а защитников – «доблестными мужами».
Даже один и тот же источник может интерпретироваться по-разному. Например, причины первой мировой войны по-разному объяснялись историками России, Франции и Великобритании, с одной стороны, и Германии и Австрии, с другой, хотя источники наверняка были одни и те же.
В современной исторической науке проблема объективности стоит особенно остро. Расширенное информационное пространство породило множество интерпретаций истории, появились различные версии альтернативной истории. Читать их интересно, они сенсационны, заставляют размышлять, но они уводят от познания истории в область фантастики. К объективности истории это не имеет отношения.
Перед историками современность поставила трудную задачу: не просто писать исторические труды и создавать учебники по истории, а создать верифицированную историю, основанную на глубоком изучении источников и историографии вопроса.
Связь истории и политики
Призывы деполитизировать историю неосуществимы: история всегда связана с политикой. Политики используют исторические примеры для обоснования своих программ и оправдания своих действий; государственная политика строится на прошлых достижениях или отрицании прошлого опыта. Историки малогерманской (прусской) школы середины XIX века, например, считали, что «историк беспартиен лишь в гробу».
Тенденция исторической науки выступать в фарватере официальной государственной политики особенно ярко проявляется в государствах, недавно вставших на путь независимого развития. Политикам и историкам в этих странах очень хочется показать свою страну наследницей богатого исторического прошлого, вывести корни своей государственности из более далеких времен, даже если это не соответствует исторической действительности. Например, республики Центральной Азии соревнуются в признании, кто из них древнее и цивилизованнее. Одни доказывают, что ковчег Ноя пристал именно к их территории, другие – что именно их мореплаватели посетили берега Америки задолго до появления там европейцев. Тенденция удлинения истории собственной государственности призвана помочь при решении территориальных и межэтнических споров.
Политизация истории проявляется в смещении значимости фактов. Сейчас это наглядно проявляется в вопросе о второй мировой войне, когда в зарубежной литературе намеренно приуменьшается роль СССР в победе над фашизмом.
В угоду политическим интересам значимость события может меняться в сторону как его преуменьшения, так и в сторону его преувеличения. Примером первой тенденции может являться оценка роли Октябрьской революции в России 1917 года, которая из события всемирно — исторического масштаба в нашей литературе превратилась в заурядный местный переворот. Вторая тенденция проявляется в национальных историях республик, ставших независимыми после распада СССР: все достижения в области экономики и культуры в советский период в каждой республике считаются исключительно заслугами самой республики, а не бывшего единого государства с единым экономическим и культурным пространством.
На изменение исторических взглядов наряду с политикой большое влияние оказывает идеология. Если понимать идеологию как систему идей и воззрений, предоставляющих интересы определенной социальной группы, то нужно признать, что история – наука идеологизированная. Присущая ей идеологизация проявляется на различных уровнях. Каждый ученый имеет определенную систему взглядов и определенные ценностные установки, которые непременно отразятся в его трудах. Профессиональные идеологи привлекают историческое прошлое для внедрения исторически сложившихся ценностей и идеалов в государственную идеологию. Народы ищут в прошлом истоки национального самосознания.
Политика и идеология вместе оказывают решающее влияние на оценку событий прошлого. Самым ярким примером является изменение трактовок царского времени в истории России. В советское время почти всем русским царям давалась негативная оценка, в постсоветский период многие правители стали считаться великими. Другой пример: оценка «белого» движения, описываемого в исторической литературе советского периода со знаком «минус», в литературе постперестроечного периода сменилась на знак «плюс», а «красного» движения – наоборот. Трагедию несчастного зверски убитого мальчика Павлика Морозова, передающую трагедию всей эпохи, в перестроечное время превратили чуть ли не в посмешище.
Изменения исторических трактовок характерны не только для России. После распада СССР в Казахстане формулировка «присоединение Казахстана к России» заменена на агрессивную «завоевание Казахстана Россией». В Китае, где политика Мао Цзэдуна официально оценивается по формуле «70/30» (70% правильного и 30% ошибочного), все больше звучат голоса тех, кто призывает более сурово отнестись к его ошибкам. Показательны изменения к оценке деятельности выдающихся людей США в связи с изменением политической конъюнктуры, когда, например, одного из создателей американской конституции Бенджамина Франклина стали называть «расистом».
История в современном медийном и кино-пространстве
В настоящее время история вышла за рамки академической науки и стала частью информационного пространства. Отдельного внимания в распространении исторических знаний или псевдознаний заслуживает интернет. Интернет является мощным инструментом при поиске нужной информации – в этом его несомненное преимущество и в этом его опасность. Опасность в том, что неискушенный читатель может попасть на сайт с недостоверными или искаженными фактами. У школьников и студентов, изучающих историю, велик соблазн воспользоваться готовыми суждениями различных авторов, особо не задумываясь, кому они принадлежат и для чего автор это написал. Число сайтов по истории невозможно посчитать: только две первые поисковые страницы Google дают более 30 таких сайтов. Лучшее, что есть на представленных сайтах – это исторические источники, худшее – не все сайты указывают свой конкретный адрес, что наводит на определенные размышления. Размещенный в интернете материал зачастую не указывает источник получения информации или автора, что делает его недостоверным. Решить проблему можно путем создания виртуальных научных сообществ, руководимых специалистами, где свои аргументированные материалы могут размещать как профессиональные историки, так и дилетанты, желающие высказать свою точку зрения.
Кинематограф, учитывая потребность людей в познании истории для утверждения национального самосознания в переломный период, ответил созданием большого числа исторических фильмов. Прекрасно показанные картины прошлого заставили многих людей для уточнения фактов взяться за книги и справочники – это, несомненно, положительная сторона. К числу недостатков исторического кино можно отнести слишком вольный пересказ некоторых моментов, но такова логика художественных произведений, которые имеют право на вымысел. Художественная кинолента – это не источник для познания истории. Александру Дюма приписывают такие слова: «История — это гвоздь, на который я вешаю свою картину». Кстати, он был хорошо знаком с источниками по истории Франции, поэтому его «картина» во многом соответствовала исторической действительности. Историческая наука, в отличие от кино, на древо познания должна прикреплять только достоверные факты.
История – наука о будущем?
Лучше всего о связи истории с будущим сказал В.О. Ключевский: «Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет будущего». О том, что мы не помним или плохо помним свое прошлое, показывают многочисленные факты подтасовок и фальсификации истории, которым верит общество. Даже профессиональные историки с трудом пробираются через нагромождения лжи и намеренного искажения истории, что тогда говорить о рядовом читателе или зрителе. Тут уместно привести еще одну цитату Ключевского, величайшего знатока истории и ее влияния: «История – это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков». Если выучить уроки прошлого, то можно прогнозировать будущее.
Точного хода исторических процессов предсказать никто не возьмется, но общие тенденции выявить можно. «Железный» канцлер Бисмарк, хорошо знавший Россию и дипломатию, предупреждал Германию о необходимости заключения союза с Россией – игнорирование этого совета привело Германию к войне. Ленин, изучив экономическое и политическое состояние ведущих стран мира и России, заявил, что социалистическая революция может произойти в одной, отдельно взятой стране, и этой страной будет Россия – так и произошло.
В настоящее время прогнозированием будущего занимаются международные институты и правительственные организации. Во всем мире к этому процессу подключились математики, применяющие математические модели к изучению прошлого и создающие сценарии будущего с высокой долей вероятности. Известно, что в 1980-е годы расчеты математиков показывали возможность возникновения жесточайшего кризиса СССР и подсказывали, где надо провести модернизацию. Руководство страны легкомысленно отнеслось к этим выводам, и, как оказалось, напрасно.
В настоящее время в РФ над разработкой математических методов прогнозирования дальнейшего развития страны и мира работают многие ученые. Одной из главных проблем сейчас считается демографическая. Для демографического сценария развития России, например, показаны наихудший вариант, обрекающий страну на вымирание, и оптимальный сценарий, когда к 2050 году население увеличится до 159 миллионов человек (сайт «История.РФ»). Остается надеяться, что на этот раз руководство отреагирует своевременно на рекомендации ученых; увеличение материнского капитала можно считать корректировкой настоящего для развития будущего.
Люди не могут изменить прошлое, но изучая его, они могут повлиять на будущее. История дает подсказки.