пример компромисса в истории
Виды политических компромиссов (компромисс в реальной истории).
§ 1. Компромисс как спасительная альтернатива.
§ 2. Компромисс как политический оптимум.
Политическая жизнь общества, как правило, не требует постоянного принятия ‘’судьбоносных’’ решений, способных детерминировать его будущее. В стабильно развивающемся обществе политический компромисс служит одним из средств урегулирования естественным образом возникающих внутренних противоречий его развития. Справедливо поэтому определить компромисс как возможную альтернативу. Например, в двух похожих политических ситуациях проблема может быть разрешена посредством компромисса, так и путем достижения превосходства одной из сторон. Так, известное наступление ’’консервативной волны’’ на рубеже 80-х годов по-разному воплотилось в политических структурах таких стран, как ФРГ и Великобритания. В ФРГ был достигнут частный компромисс между правоконсервативным блоком ХДС/ХСС и либеральной СвДП, в Англии же реформы М.Тэтчер пошли по пути решительной ликвидации основ послевоенного ‘’социал-демократического консенсуса’’.
В сущности, всякий переговорный процесс есть динамическая последовательность приближений к реальности и уходов от нее. Если бы конфликтующие стороны всегда стояли на позициях реализма, конфликтов как таковых не было бы. Когда же конфликтующая сторона, руководствуясь сиюминутными интересами, идеологическими установками и.т.п., отказывается воспринимать ситуацию такой, какая она есть, тогда заключаемые компромиссы оказываются непрочными, способными подтолкнуть конфликт к дальнейшему обострению. Если же подобным компромиссам несть числа (например, бесконечна заключаемые и бесконечно нарушаемые соглашения о прекращении огня в ‘’горячих точках’’), они подрывают доверие к мирным средствам разрешения конфликтов вообще, как бы свидетельствуя о бесперспективности переговорного процесса. Политики, злоупотребляющие компромиссами, рискуют приобрести репутацию слабых, неспособных контролировать политические процессы и прогнозировать последствия своих решений.
§ 3. Компромисс как тактическая уловка.
Пограничность и неоднозначность компромисса как тактической уловки требуют от политика ясного осознания своих истинных целей и путей их достижения, ибо существует опасность увязнуть в политических играх.
§ 4. Компромисс как средство консервациипротиворечий.
Обоюдный характер имеет и компромисс как средство консервации противоречий. В условиях, когда новые тенденции политической жизни разрастаются и усиливаются, угрожая нарушить существующий баланс власти, общественные силы, заинтересованные в его сохранении, на сомом деле не являясь таковыми, эти силы стремятся любой ценой предохранить основы своего господствующего существования от ликвидации или даже реформирования. Задача же оппозиции заключается в выдвижении требований; наиболее предпочтительным при этом является, конечно же, заключение компромиссов, обеспечивающих разрешение, а не консервацию реальных противоречий.
политической ситуации; неопределенность существа желаемого компромисса и его политических ориентиров; оценка своих сил как достаточных для достижения одностороннего превосходства; нежелание или неспособность смирить амбиции и забыть взаимные обиды; опасение потерять контроль над ситуацией в будущем; невозможность (или представление о такой невозможности) склонить к компромиссу участников своего собственного лагеря.
«Соглашение предотвращает конфликт» Х. Манкей пример (ЕГЭ по истории)
«Соглашение предотвращает конфликт» (Х. Манкей)
В своём высказывании автор хотел донести до читателей, что нужно предотвращать конфликт, не допуская его развития.
Манкей затрагивает идею компромиссного решения вопросов.
Для того чтобы предотвратить конфликт нужно чётко понять причину разгорающегося спора. Лучшим решением будет являться компромисс, то есть взаимные уступки. Каждая из сторон должна выслушать своего оппонента, а в конце прийти к условиям, которые удовлетворяют каждую сторону. Тем самым прийти к соглашению друг с другом. Компромисс является лучшим решением конфликта, так как избегает нежелательных последствий.
Я согласна с мнением автора. Действительно, правильней будет выслушав каждую сторону и придя к единому мнению, предотвратить конфликт, чем допустить его развитие, ведь, как известно, ни один конфликт не приводит к хорошим последствиям.
Доказать свои слова хочу примером из истории. В начале 60-х годов XIX века Россия находилась в кризисе, который был связан с поражением в Крымской войне (1853—1856). Самым одаленным пунктом считалась Аляска. Государству приходилось в тягость поддержание благоприятной жизни на Русской Америке. А свою очередь Соединенные Штаты мечтали забрать эти земли. Дабы не допустить разгорание конфликта, который мог привести даже к войне, Александр || принял решение о продажи Аляски США, тем самым предотвратил конфликт путем компромиссного решения, удовлетворяющий каждую сторону.
Вторым примером будет являться Разделение Кореи на Северную и Южную. Это событие произошло в 1945 году после поражения Японии, до этого правившей Кореей, во Второй мировой войне. США и СССР подписали соглашение о совместном управлении страной. Такой вариант развития событий устроил каждую сторону, не допустив разгорания конфликта.
Таким образом я доказала, что соглашение является средством предотвращения конфликта, поскольку стороны приходят к компромиссному решению, которое удовлетворяет каждого оппонента.
Виды политических компромиссов (компромисс в реальной истории).
§ 2. Компромисс как политический оптимум.
Политическая жизнь общества, как правило, не требует постоянного принятия ‘’судьбоносных’’ решений, способных детерминировать его будущее. В стабильно развивающемся обществе политический компромисс служит одним из средств урегулирования естественным образом возникающих внутренних противоречий его развития. Справедливо поэтому определить компромисс как возможную альтернативу. Например, в двух похожих политических ситуациях проблема может быть разрешена посредством компромисса, так и путем достижения превосходства одной из сторон. Так, известное наступление ’’консервативной волны’’ на рубеже 80-х годов по-разному воплотилось в политических структурах таких стран, как ФРГ и Великобритания. В ФРГ был достигнут частный компромисс между правоконсервативным блоком ХДС/ХСС и либеральной СвДП, в Англии же реформы М.Тэтчер пошли по пути решительной ликвидации основ послевоенного ‘’социал-демократического консенсуса’’.
В сущности, всякий переговорный процесс есть динамическая последовательность приближений к реальности и уходов от нее. Если бы конфликтующие стороны всегда стояли на позициях реализма, конфликтов как таковых не было бы. Когда же конфликтующая сторона, руководствуясь сиюминутными интересами, идеологическими установками и.т.п., отказывается воспринимать ситуацию такой, какая она есть, тогда заключаемые компромиссы оказываются непрочными, способными подтолкнуть конфликт к дальнейшему обострению. Если же подобным компромиссам несть числа (например, бесконечна заключаемые и бесконечно нарушаемые соглашения о прекращении огня в ‘’горячих точках’’), они подрывают доверие к мирным средствам разрешения конфликтов вообще, как бы свидетельствуя о бесперспективности переговорного процесса. Политики, злоупотребляющие компромиссами, рискуют приобрести репутацию слабых, неспособных контролировать политические процессы и прогнозировать последствия своих решений.
§ 3. Компромисс как тактическая уловка.
Пограничность и неоднозначность компромисса как тактической уловки требуют от политика ясного осознания своих истинных целей и путей их достижения, ибо существует опасность увязнуть в политических играх.
§ 4. Компромисс как средство консервациипротиворечий.
Обоюдный характер имеет и компромисс как средство консервации противоречий. В условиях, когда новые тенденции политической жизни разрастаются и усиливаются, угрожая нарушить существующий баланс власти, общественные силы, заинтересованные в его сохранении, на сомом деле не являясь таковыми, эти силы стремятся любой ценой предохранить основы своего господствующего существования от ликвидации или даже реформирования. Задача же оппозиции заключается в выдвижении требований; наиболее предпочтительным при этом является, конечно же, заключение компромиссов, обеспечивающих разрешение, а не консервацию реальных противоречий.
политической ситуации; неопределенность существа желаемого компромисса и его политических ориентиров; оценка своих сил как достаточных для достижения одностороннего превосходства; нежелание или неспособность смирить амбиции и забыть взаимные обиды; опасение потерять контроль над ситуацией в будущем; невозможность (или представление о такой невозможности) склонить к компромиссу участников своего собственного лагеря.
Новое в блогах
Компромисс на войне – странное явление
Несмотря на расхожую фразу «На войне компромиссов не бывает», я попробую доказать обратное. При этом акцент, конечно, будет сделан не столько на строгости формулировок и юридически «вылизанных» определений, сколько на масштабах и особенностях такого рода явлений в ходе войн и военных конфликтов второй половины 20 века и нынешнего времени.
Если иметь ввиду классическое определение компромисса как «разрешения конфликтной ситуации путем взаимных уступок», то на первый взгляд, военный конфликт – не то место, где находится ему применение. Скорее, это дело дипломатов, и уж если конфликт перешёл в кровопролитную фазу, то на всех уровнях – от высшего руководства до солдата на поле боя – нет места для «договаривания».
Вспоминаю историю рассказанную мне отцом, офицером-участником ВОВ. Я в 70-е годы учился в Высшем Командном училище и старался глубоко вникнуть не только в суть и положения Боевого Устава Сухопутных Войск, но и в психологию людей, участвовавших в реальных боях. Одна из его историй поразила меня в то время. Дело было в августе 1943 года в ходе начавшейся Сталинградской битвы, в которую мой отец вступил старшим лейтенантом, командиром стрелковой роты. Батальону, в который входила его рота, была поставлена задача – в качестве передового отряда срочно выдвинуться на расстояние 40 километров и сходу занять рубеж некоей речки на противоположном её берегу. Тем самым обеспечив плацдарм для выдвигавшейся для участия в контрударе дивизии. Представьте: раскаленный август в нижнем Поволжье, бойцы в ставших колом от соли гимнастерках, кони, которых уже шатало от жары.
В этой истории меня поражала, так сказать, проблема дуализма. Ведь вопросов не было тут же открыть огонь по противнику, но тогда это автоматически исключало возможность выйти к реке. И это сыграло ключевую роль в решении командиров этих передовых отрядов.
Задумываясь о подобного рода примерах ( я их приведу ниже) в военной истории, естественно хочется кратко проанализировать :
— формы компромиссов в разного рода вооруженных конфликтах по масштабам и типа м
— сформировать примерные алгоритмы подобных явлений в текущих войнах.
Поскольку статья ни в коем случае не претендует на научную строгость, приводимые здесь формулировки и определения достаточно расплывчаты и призваны дать читателю, не знакомому со стратегией и оперативным искусством, лишь общие черты таковых.
Итак, немного теории.
Войны, делятся по своим характеристикам на несколько категорий :
Таким образом, если принять за основу шутливое выражение Михаила Камякина что, «компромисс – это согласованный обман», то нужно быть готовым к тому, что как бы ни формулировались цели и задачи вооруженной борьбы, компромиссы были и будут всегда. Потому что, вне зависимости от уровня людей, идущих на такого рода шаги, жить хотят все ( и бойцы, и верховные главнокомандующие), а последним еще надо сохранить «лицо» в постконфликтном мире.
Я знаю, что впоследствии этот храбрый и талантливый полковник был «репрессирован», изгнан из ВС РФ и только благодаря блестящим рекомендациям другой силовой структуры продолжил службу во внутреннем округе.
Во все времена в военном искусстве шли дискуссии на вечные темы: что предпочтительнее – наступление или оборона, линейная тактика или мозаичная, что важнее – толщина брони или качество кумулятивного заряда. А у дипломатов и политиков – где грань приемл е мости договора с «той стороной»? П рименять ли силу или варьировать комбинации решений? Хотя классики военного искусства искали и находили (или пытались найти) эту самую грань. Пример – знаменитый Лиддел Гарт с его «Стратегией непрямых действий». Там он приводит примеры с доисторических времен, когда не только политики искали и находили, пусть и кратковременные, решения используя компромиссные варианты, но и полководцы, например, Велизарий.
На моей памяти масса примеров компромиссов на стратегическом и тактическом уровне проявившихся в ходе войны в Югославии, где я принимал участие в качестве Начальника штаба – первого заместителя Командующего сектора Сараево миротворческих сил ООН в 1994-1995 г.г.
Один из эпизодов с моим участием я приведу в качестве примера поиска и нахождения компромиссов между воюющими сторонами на стратегическом и тактическом уровнях (оперативного не было – война была другая).
Теперь уже пришлось нам звонить сербской стороне.
Это редкий пример пусть и нехарактерного боевого эпизода, но вс е-т аки найденного компромисса на поле боя.
Таким образом, целями такого рода исследовани я могут быть:
Полковник запаса, военный эксперт, кандидат политических наук
Великие компромиссы и их особенности.
19. Политический консенсус: сущность и условия достижения.
Выделяют 3 уровня консенсуса, а вместе с ним и 3 объекта согласия. По Джовани Сартори:
1) консенсус на уровне всего сообщества (основной или ценностный или базовый консенсус)
2) консенсус на уровне полит режима (процедурный)
3) консенсус на уровне политики или правительства
Первый объект или уровень консенсуса является основным или ценностным поскольку показывает, разделяет ли данное общество одинаковые цели или ценности или не разделяет. Если разделяет то мы можем говорить об однородной полит. культуре если не разделяет то о фрагментированной разнородной полит культура. оба типа культуры совместимы с демократией но при условии что со временем в обществе сформируется базовый ценностный консенсус.
Третий объект— это согласие в отношении политики. Имеется в виду процесс выработки и принятия полит решения который должен поддерживаться большинством. если возникает не согласие то это рассматривается как неприятие конкретных действий и людей, а не системы. если под вопрос поставлена именно система то проблематичны и базовый и процедурный уровень.
исследователи переходных процессов обнаружили что основной или ценностный консенсус является обязательным условием демократии т.е. демократия не сложится если не сформируется ценностный консенсус. но согласие ценностей никогда не возникает сразу, его можно приобрести только в качестве целевого результата. а что касается процедурного консенсуса и особенно консенсуса разрешения конфликтов то это необходимое условие демократии ее начало, необходимая предпосылка.
на третьем уровне все проще., если прочнее первый и второй уровень то легче решать сложные проблемы.
Путь к испанскому консенсус облегчила политика пактов (пакты Манклоа). Главным документам стала конституция, которая стала символом базового консенсуса. Ее поддержала 87.8 граждан и 59 от количества имевших голос, против высказались 8% и 3.5% воздержались. была открыта для дискуссии широкая общественная трибуна, в результате с улиц и площадей дискуссию удалось перенести в организации в результате испанцы почувствовали себя причастными к эту процессу. так создавался фундамент для согласия. испанский консенсус имел 3 пункта согласия и соглашения :
1) согласие относительно прошлого, предполагавшего нац. примирение между победившими и побежденными в гражданской войне 30-х годов.
2) выработка временных процедур а позже выработка окончательных правил игры
3) признание принципа чередования у власти и гарантия прав меньшинства.
Тема консенсуса очень остро стоит в России. Но никакой общенациональной, научной дискуссии не ведется. еще одна беда заключается что парламент устранился от проблемы достижения согласия. для нашего полит. дискурса характерна попытка навязать оппонентам свое видение мира. в нашей истории нет устойчивой традиции формирования устойчивого согласия. у нас существует договор об общественном согласии подписанный 28 апреля 1994 был подписан несколькими партиями и организациями в России, кроме КПРФ и Яблоко. Эти партии считали что не так должен подписываться договор так как ему не предшествовала дискуссия. и правильно ведь в 1994 началась чеченская война. но несмотря на больное состояние нашего общества, но есть один пункт который нас объединяет, это то что не признается не один способ прихода к власти кроме выборов т.е. формируется общественное согласие вокруг выборов.