правоохранительная деятельность на руси в x xv вв
ЛИТЕРАТУРА
1). Сборник Законов Российской Федерации, М., Эксмо-Пресс, 2000, 600 с.
3). Правоохранительные органы Российской Федерации / В. К. Бобров. М., Моск. Акад. МВД РФ, Изд-во Щит, 2001, с. 6-21.
4). Теория государства и права. / Ред. проф. В. В. Лазарева. М., Право и закон, 2001, с. 51-67.
5). Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21, Гл. 4-7, с. 45-61.
7). История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1982, с. 32-37.
8). Андреев И. Л. Происхождение человека и общества. М., 1988, с. 21-26.
9). Косарев А. И. Происхождение и сущность государства. М., 1969, с. 64-66.
11). История древнего мира. Древний Восток, Египет, Шумер, Вавилон, Западная Азия. / А. Н. Бадак, Мн., Харвест, М., АСТ, 2000. С. 547-551.
15). Там же., с. 142-146.
16). История древнего мира. Европа и Азия. Китай и Индия. / А. Н. Бадак, Мн., Харвест, М., АСТ, 2000. С. 21-22.
18).Четвертая книга Моисеева. Числа. Библия. Книга Священного писания Ветхого и Нового завета. Исайя. Канонические. Б.О. Глава 13. ст. 2
19). Библия. Книга Священного писания Ветхого и Нового завета. Песнь Песней. Канонические. Б.О. Евр. 11.31; Книга 2-я Царст. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические. Б.О. Глава 15, ст. 12.
20). История древнего мира. Древний Рим. / А. Н. Бадак, Мн., Харвест, М., АСТ, 2000. С. 243-250.
21). Моряков В. И., Федоров В. А, Щетинов Ю. А. История России. Москва., Изд-во МГУ, 2001, с. 149-150.
22). Уголовное право. Ред. Козаченко И. Я. М., Норма, 2001, с. 9-10.
24). Голиков Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в 16-17 вв. / Абсолютизм в России. Сб. ст. 1964, с. 258
25). Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955, т. 4, с. 55
Малая Советская энциклопедия. Изд. 3-е. М, 1960, т. 9, с. 24
26). Рууд Ч. А., Степанов С. А., Политический сыск при царях. М., Фонтанка, 16, 1993, с. 4-5.
27). Энциклопедический политологический словарь. Изд. 3-е, М., 1960, т. 9, с. 24.
28). Уголовное право. Ред. Козаченко И. Я. М., Норма, 2001, с. 9-10.
30). Русские цари. 1547-1917. Ростов на-Дону, 1997, с. 49.
31). Послания Иоганна Таубе и Эперта Крузе / Русский исторический журнал. 1922, Кн. 8, с. 39
32). Веко А. В. История России с древнейших времен до наших дней. Минск., 2001, Современный Литератор, с 149-158.
33). Горсей Дж. Записки о России: 16-начало 17 вв. М., 1990, с. 55.
34). Рууд Ч. А., Степанов С. А. Указ. сочинения., с. 379.
35). Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарии. Л., 1987, с. 20-21.
39). Семеновский М. И. Слово и дело: 1700-1725. Спб, 1884, с. 8-9.
40). Князьков С. Ф. Очерки из истории Петра Великого и его времени., репринтное изд. 1914 г., М., Культура, 1990, с. 239-252.
41). Законодательные акты Петра 1 / Памятники русского прапва. М., 1961.
42). Латкин В. А. История государственного права времен империи, М., 1910, с. 211-217.
43). Сергеевский Н. Д. Наказания в русском праве 17 в. Спб., 1887, с. 159.
44). Котошихин Г. О. О Московском государстве в середине 17 столетия. М., 1984, с. 239.
46). Гурлянд И. Я. Приказ великого государя тайных дел. Ярославль. 1902, с. 302.
47. Голиков Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в 16-17 вв. / Абсолютизм в России. Сб. ст. 1964, с. 258
48). Веретенников В. И. История тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910, с. 2.
Часть 1. Правоохранительная система Древней и Московской Руси в X — первой половине XVII веков
Судебный процесс в то время состоял из трех частей: 1) «Довод» 2) «Правда» 3) «Правеж». Начинался судебный процесс с жалобы потерпевшего — «челобитной». Этот документ предоставлялся князю, который давал по этому поводу специальный приказ («судебную грамоту») «тиуну» (судье) начать дело и решить («рассудить») его.
Тиун посылал судебного исполнителя («доводчика») к ответчику с судебной повесткой («приставной памятью»), в которой указывалось время явки на суд.
Затем начинался сам судебный процесс. Вместе с судьей процесс вели присяжные заседатели, выбранные из населения той местности, где проходил суд. Присяжных в то время называли «судными мужами». «Довод» — представлял из себя процесс предоставления и доказательства, предоставляемых обеими судящимися сторонами в свою пользу. «Правда» — процесс заслушивания свидетелей. Свидетели делились на две группы: «послухи» и «сторонние люди». «Послухи» — свидетели, приглашенные одной из сторон для своей защиты. «Сторонние люди» — свидетели, не имеющие отношения ни к одной из сторон. Ценность их показаний для суда была выше, чем показания «послухов».
По мере ликвидации феодальной раздробленности и централизации Северо-восточной Руси в составе Московского Великого княжества полицейские функции из рук местного самоуправления переходят в руки государства. Их выполнение поручается наместникам и воеводам как представителям центральной власти. При наместниках и воеводах появляются специальные люди — «сыщики», для которых выполнение полицейских функций становится профессией, им в помощь наместники и воеводы давали военные отряды.
В таком виде эта судебно-полицейская система просуществовала до 1539 года, когда правительством царя Ивана Грозного было начато проведение коренной реформы полиции, а затем и суда.
Разумеется, этот ответственный поступок был делом не одного дня и даже не одного года. Обстоятельства диктовали правительству, тогда еще несовершеннолетнего царя Ивана, настоятельную необходимость создания новой системы общественного порядка.
Это определялось тем, что общая нестабильность в стране, вызванная борьбой за власть боярских группировок вокруг несовершеннолетнего царя Ивана IV, будущего Ивана Грозного, привела к невиданному ранее росту, как тогда говорили «разбоев». Разбойники объединялись в крупные отряды и, не довольствуясь сельской местностью, пытались врываться в города.
Поэтому, в 1539 году, для борьбы с нарастающими разбоями, фактически управлявшая тогда страной Боярская Дума, создала временную комиссию из числа нескольких своих членов для руководства борьбой с уголовной преступностью. Эта временная боярская комиссия именовалась «Бояре в Москве, которым разбойные дела приказаны».
Возглавлял этот приказ боярин или правительственный чиновник в чине «окольничий», которого назначал царь. Занимался приказ, как это видно из его названия делами о разбоях, грабежах и убийствах. Производил по ним розыск, следствие, определял меру наказания виновного, а так же управлял всеми тюрьмами на территории Московского царства.
Сфера его деятельности охватывала всю территорию России, за исключением Москвы, где главным полицейским органом являлась «Земская изба», подчинявшаяся Боярской Думе. Местными органами Разбойного приказа были «губы» во главе с «губными старостами». Об их деятельности речь пойдет чуть дальше.
Заканчивая разговор о Разбойном приказе, можно отметить, что за время своего существования он несколько раз менял свое название, именуясь «Разбойно-сыскным», «Сыскным», «Сыскных дел» и под названием «Сыскного приказа», был упразднен Петром I в 1701 году. Его дела были переданы в другие приказы.
Теперь о местных полицейских органах — «губах». Как уже отмечалось ранее, до Ивана Грозного борьбой с уголовной преступностью на местах занимались воеводы и наместники. Их борьба с преступностью основывалась на том, что наиболее тяжкие преступления: разбой, убийства, поджог, были очень прибыльны для них, так как у осужденных за такого рода преступления конфисковывалось все их имущество и деньги в пользу местной власти, за исключением сравнительно небольшой части, которая шла на возмещение ущерба потерпевшему. Поэтому местные власти были заинтересованы в раскрытии этих преступлений, но ничего не делали для их предотвращения.
Первоначально правительство Ивана Грозного пыталось решить эту проблему путем посылки на места из Москвы специальных «сыщиков» — независимых от местных властей.
Что бы решить эту проблему власть решила создать новую систему борьбы с преступностью, в которой сочетались местные и государственные интересы. Для этого было решено, с одной стороны, использовать опыт Древней Руси и возложить борьбу с преступностью на органы, создаваемые местными обществами, а с другой — подчинить эти органы правительству в лице Разбойного приказа. С этой целью, начиная с 1539 года, правительство начинает выдавать сельским и городским обществам так называемые «губные грамоты», согласно которым их прежняя обязанность выдавать властям задержанных преступников, превратилась в обязанность по их поимке, суду, и в случаях предусмотренном законом, предание их смертной казни.
Местность, которой предоставлялось подобное право, называлась «губой», независимо от того был ли это город, уезд или крупное село. Окончательно закрепил и упорядочил губную систему «Судебник 1550 года». Согласно этому документу губная система вводилась на всей территории страны. Основу губы составлял уезд, возглавляемый «губным старостой». В свою очередь губа делилась на более мелкие полицейские участки: «сотни», «полусотни», «десятки». Во главе, соответственно с «сотскими», «пятидесятниками», «десятниками».
Вернувшись из Москвы и вступив в должность, староста был обязан созвать съезд представителей населения уезда и под присягой допросить их о том, кто в местах их проживания являются преступниками. Тех, кого на этом съезде делегаты от населения называли преступниками, брали под стражу, производили опись имущества, после чего начинался розыскной процесс.
Субъекты и особенности досудебного расследования на Руси во времена «Русской правды».
Русская Правда предусматривала и особую процедуру подготовки к судебному разбирательству, кᴏᴛᴏᴩая называлась «ϲʙᴏд и гонение следа». Потерпевший объявлял на торговой площади о преступлении (например, краже вещи или раба). Кстати, эта процедура называлась «заклич». Виновный, у которого обнаруживалось похищенное, обязан был, если признавал себя виновным, уплатить штраф и вернуть вещь. В случае если он отказывался ϶ᴛᴏ сделать, дело передавалось в суд.
Правоохранительная деятельность на Руси в X–XV вв.
Охрана общественного порядка в Киевском государстве и в период феод-й раздробленности.
Полиц-е функции в Рус-м гос-ве задолго до образования спец полицейс-х учреждений, осуществляли, наряду с др-ми функциями управления( судеб-ми,, финансовыми, воен-ми), центральные и местные органы власти.
В древнерусском гос-ве большое значение имело поддержание в надлежащем порядке путей сообщения(знаменитый «путь из варяг в греки»). Русская правда закрепляла обязанности представителей гос-й власти по строительству и ремонту мостов, благоустройству городов и видимо по надзору за из сохранностью и порядком передвижения. А 30-х годах в 13 в появился спец-й акт- Устав князя Ярослава о порядке надзора за благоустройством новгородских улиц. Особые чиновники(мытники), собиравшие торговые пошлины(мыт), осуществляли также надзор за внутренней торговлей, соблюдением мер и весов.
Развитие торговых и дипломатических отношений с др. странами обусловило появление проезжих грамот для русских, отъезжающих за границу.
После образования Русского централизованного государства и свержения монголо-татарского ига возникает необходимость в создании специальных учреждений, которые руководили бы военными, иностранными, земельными, судебными и др. делами. В этой связи начали развиваться в органах дворцового управления особые ведомственные « пути», «избы», управляемые боярами или дьяками. Позже они развивались в сложные и постоянные присутственные места – приказы, когда определенная группа вопросов стала поручаться (« приказываться») какому-либо боярину, вокруг которого складывался постоянный штат дьяков и подьячих. Приказная система была типичным проявление феодальной организации государственного управления. В ее основе лежали принципы нераздельности административной и судебной власти. Приказы были функциональные и территориальные, дворцовые и общегосударственные. Ряд приказов выполнял и полицейские функции – обеспечение порядка в населенных пунктах, на дорогах, сбор платежей и налогов и др.
Для Древнерусского государства большое значение имело поддержание в надлежащем порядке путей сообщения (знаменитый «путь из варяг в греки»). «Русская Правда» закрепляла обязанности представителей государственной власти по строительству и ремонту мостов, благоустройству городов и, видимо, по надзору за их сохранностью и порядком передвижения. А в 30-х гг. ХIII в. появился специальный акт – «Устав князя Ярослава» о порядке надзора за благоустройством новгородских улиц. Специальные чиновники (мытники), которые собирали торговые пошлины (мыт), осуществляли также надзор за внутренней торговлей, за соблюдением мер и весов.
Правоохранительная деятельность в древнерусском государстве IX и XIV веках
Обобщение на основе историко-правового анализа процессов формирования и правоохранительной деятельности в уголовном процессе дореволюционной России в IX-XIV в. Процесс возникновения институтов обвинения и защиты в судебном процессе Древней Руси.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.02.2015 |
| Размер файла | 37,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Размещено на http://www.allbest.ru
Министерство внутренних дел РФ
федра истории государства и права
«Правоохранительная деятельность в древнерусском государстве IX и XIV веках»
Введение
Как известно, уголовный процесс самая политизированная отрасль права, поэтому, оттого как организована деятельность именно названных институтов будет зависеть обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина будет зависеть построение действительно правового государства. Дискуссии по вопросам организационно-правовых основ становления и развития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России, проблемам положения участников уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения и защиты, начатые более десяти веков назад, не только не утихают, а, наоборот, в XXI веке становятся еще острее.
— рассмотреть общественный строй древней Руси;
— рассмотреть основные тенденции развития отечественного законодательства, регулировавшего институты обвинения и защиты в уголовном процессе в исследуемый дореволюционный период;
— дать характеристику правоохранительной деятельности в исследуемый период;
— рассмотреть механизм воздействия судебной реформы 1864 года на дальнейшее развитие институтов обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве;
— рассмотреть особенности политического строя Древнерусского государства..
древнерусский правоохранительный судебный
1.1Образование древнерусского государства
Экономическая основа Древнерусского государства была весьма непрочна и в своем развитии создавала условия для распада его на отдельные княжения.
Главной тяговой силой была лошадь. Княжеские и монастырские хозяйства владели целыми табунами лошадей. «Русская Правда» говорит о рогатом скоте, свиньях, о разных видах домашней птицы.
Большое распространение имела охота. В лесах, которыми тогда изобиловали южные районы страны, было много пушного зверя, птицы. Для охоты пользовались луком, сетями, перевесами. В лесах добывался и мед от диких пчел. Охотничьи угодья начали захватываться феодалами, ставившими свои знаки на деревьях. Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. СПб., 1999. с 92
В IX—XI вв. усиленно развивается княжеское, боярское и монастырское землевладение. Смерды, селившиеся вблизи монастырей и феодальных вотчин, попадали к ним в зависимость, были вынуждены вносить феодальную ренту в виде оброка. Обедневшие смерды за пользование инвентарем и рабочим скотом феодалов отрабатывали в их хозяйстве. Нередко смерды селились на земле феодала, что еще более увеличивало их зависимость от него. Будучи еще формально свободными, имея право, расплатившись с господином, уйти от него, они фактически все более и более закабалялись. Кража, совершенная ими, или попытка побега превращали их в холопов. К барщинной работе принуждались и смерды, обращавшиеся в неурожайный год за «милостью» к феодалу. Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. М.: Юрист, 2001. с 121
Рост местных феодальных центров при натуральном характере всего хозяйства и почти полном отсутствии экономических связей между отдельными районами, каждый из которых производил, как правило, то же, что и другой (только северные и северо-западные районы, где земледелие было недостаточно развито, зависели от более южных земель), при плохом состоянии дорог приводил к экономическому обособлению отдельных земель. Это послужило в дальнейшем основой политической раздробленности страны. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. Пг. Киев, 1995. с 242
2. Общественный строй и правоохранительная деятельность
Князья и крупные бояре, стремясь обеспечить себя военными слугами, раздавали им земли. Создавалась сложная феодальная иерархия (лестница).
Защищая преимущество феодалов, выделяя эту часть населения в качестве особого привилегированного сословия и устанавливая для нее особые нормы, усиленно защищающие ее интересы, составитель Правды противопоставляет феодалов остальному населению. Он говорит отдельно о княжеском и боярском праве и противопоставляет ему право «иных», «смердов», подразумевая под ними все остальное, формально еще свободное население. Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. М.: Юрист, 2001. с 130
С другой стороны, из массы смердов стали выделяться «худые смерды», то есть разорившиеся общинники. Положение их было весьма неустойчивым. Неурожай, падеж скота могли выбить их из колеи, лишить возможности продолжать свое хозяйство, гнали к богатым за ссудой. «Русская Правда» говорит о бедняке, обратившемся за «милостью» в виде хлеба. Такой человек был обязан работать на своего благодетеля год или же, если не полностью отработал свой срок, возвращать «милость». Правда уделяет много внимания «закупу», который «закладывается за господина», давшего ему «купу», и работает в хозяйстве его за проценты. История органов внутренних дел дореволюционной России: Учебное пособие / Под ред. Р.С. Мулукаева. М.: Академия МВД СССР, 1984. с 28
Феодальнозависимые крестьяне. Основную массу населения древнерусского государства составляли крестьяне-общинники (смерды), значительная часть которых еще не была закабалена отдельными феодалами и лишь платила дань князю. Но множество смердов уже попали в непосредственную зависимость от феодалов. Дань, взимавшаяся со смердов, уже превратилась в феодальную ренту, которую они платили феодалу (князю, боярину, монастырю). Как зависимые люди смерды рассматривались «Русской Правдой» в качестве сословно-неравноправных.
Закуп не был еще превращен в крепостного. Побои его (без его вины) карались так же, как и побои свободного. «Русская Правда» признавала за закупом право обращаться к судьям с жалобой на обиды от своего хозяина, суд был обязан «дати ему правду». Если господин посягал на выданную закупу ссуду, на его собственное имущество и хозяйство или брал лишнее при возврате купы, тo помимо возмещения убытков он должен был платить Таково было правовое положение закупа по «Русской Правде». На практике попавший в долговую кабалу к феодалу закуп, работая в хозяйстве своего господина, вместо платы процентов по займу имел мало возможности вырваться из кабалы. Формой эксплуатации закупа была отработочная рента. Добиться правосудия у феодалов ему было фактически невозможно.
Среди зависимых крестьян большую группу составляли посаженные на землю холопы. Правовое положение этой группы населения было такое же, как и других холопов, но входившие в нее люди имели хозяйственную самостоятельность и подвергались феодальной эксплуатации (отработочная и продуктовая рента). Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. М.: Юрист, 2001. с 138
Всякий, давший «беглому» челядину хлеба или указавший ему путь, должен был заплатить стоимость рядового холопа (5 гривен). За поимку беглого холопа выдавалось вознаграждение в одну гривну. Если поймавший холопа потом упускал его, то должен был уплатить его стоимость за вычетом гривны, полагающейся ему за поимку. В случае обнаружения беглого челядина в городе посадник по требованию его хозяина должен был дать вооруженную стражу (отроков), которая обязана была схватить и связать беглеца.
Так «Русская Правда» охраняла интересы холоповладельцев, феодальной верхушки общества, широко использовавших наряду с эксплуатацией феодальнозависимых крестьян труд холопов.
Закабаление экономически несостоятельных смердов, превращение свободных прежде общинников в феодальнозависимых, обязанных нести повинности в пользу боярина, выколачивание разорительных процентов с низов городского населения проходили в условиях ожесточенного сопротивления масс, непрерывной классовой борьбы их со своими угнетателями. Летопись говорит о восстаниях киевлян в 1068 и 1113 гг., о восстании ростовских и новгородских смердов в 70-х годах XI в. Это заставляло феодалов иногда идти на отдельные уступки, прокламировать защиту и покровительство закрепощенному населению. Такие уступки нашли свое выражение, в частности, в разрешении убивать «в пса место» княжеских слуг, застигнутых на месте преступления при попытке увода коней или рогатого скота у населения, в установлении максимальных размеров процентов взимаемых ростовщиками, в провозглашении права закупа искать защиты от обид его господина в княжеском суде и т. д. История органов внутренних дел дореволюционной России: Учебное пособие / Под ред. Р.С. Мулукаева. М.: Академия МВД СССР, 1984. с 34
3. Политический строй
Соединение отдельных русских княжеств в Древнерусское государство было весьма непрочным. По мере развития феодальной земельной собственности, княжеского и боярского хозяйства главным источником доходов местных феодалов стала не военная добыча и доходы от торговли с Византией, а эксплуатация зависимого населения Росла экономическая обособленность, самостоятельность местных феодальных центров. Необходимость платить киевскому князю дань и ходить с ратью в далекие походы становилась все более тягостной.
Поэтому уже после смерти Владимира Святославича (980—1015) возникает упорная борьба между его сыновьями, кончившаяся победой Ярослава (1019—1054), прозванного впоследствии Мудрым. После смерти Ярослава союз его сыновей вскоре распался и вновь началась междуусобная война.
В 1097 году на съезде феодалов в г. Любече была признана независимость князей («каждый пусть держит отчину свою»). Однако феодальные войны не прекратились, а еще более усилились. В 1113 году князь Владимир-Мономах, призванный киевской знатью, испугавшейся народного восстания, на княжение в Киев, на время объединил основную часть русских княжеств, но с его смертью Древнерусское государство распалось окончательно.
Древнерусское государство было одной из разновидностей раннефеодальной монархии. Отношения между киевским и местными князьями строились на началах вассалитета. Киевский князь был сюзереном. Он оказывал помощь местным князьям. Последние обязаны были быть у него «в послушании», выставлять войско по его зову, передавать ему часть собираемой дани. В случае нарушения верности вассал лишался своих владений, но осуществить это можно было только путем войны против непокорного.
С течением времени расширяется княжеская администрация, возникают отдельные отрасли управления, тесно связанные с домениальным хозяйством князя. Создаются элементы так называемого дворцово-вотчинного управления. Например, появляются конюшни, дворецкие, тиуны, огнищане.
Князь постоянно совещался со своей старой дружиной, с боярами. Иногда же он призывал на совет и младшую дружину, представителей городов, высшее духовенство. Совет с «думающими боярами» был необходимым потому, что в случае несогласия с решением князя бояре могли отказать ему в поддержке. Так именно ответила дружина дорогобужскому князю, решившему напасть на Киев: «О себе еси, княже, замыслил а не едем по тобе, мы того не ведали». Князь не мог без совета с боярами ничего «замыслити» или «сотворити».
Большую роль в политической жизни Древнерусского государства играло народное собрание (вече). Оно сложилось из племенных сходок свободных мужей, на решение которых ставились все важные вопросы жизни племени. В дальнейшем веча превратились в общие собрания взрослых свободных граждан (глав семейств) в городах. Общинные сходки по селам решали лишь местные дела и в силу разобщенности не могли влиять на решение общегосударственных вопросов. Князья и бояре считались только с решениями веча главного города княжества, которые были обязательными и для пригородов. Этот порядок подчеркивает летописец, говоря, что «смоляне, киевляне, полочане и все власти как на думу на вече сходятся», причем, «что старейшие сдумают, на том пригороды станут».
С волей веча вынуждены были считаться и князья, и бояре. В его компетенцию входили призвание князя, заключение с ним договора, изгнание его, решение вопросов войны и мира, принятие важнейших законодательных решений.
Вече созывалось или князем или какой-либо группой граждан. Решения на нем принимались только единогласно. Недовольное меньшинство силой принуждалось к молчанию.
Права княжеской думы и веча не были оформлены. Иногда вече долго не собиралось, временами всецело шло в фарватере политики князей и боярства, случалось, что оно бурно реагировало на их действия, изгоняло и не принимало неугодных князей, ставило им условия. Господствующее положение феодалов, большой экономический вес купцов приводили к тому, что веча, как правило, выражали стремления наиболее сильной феодальной группы, считаясь с народной волей только во времена политических и военных кризисов.
Местное управление князья осуществляли через посадников, которые назначались в города. Ведению посадника подлежала и примыкающая сельская округа. Он был представителем князя. Поэтому с прибытием последнего в тот или иной город власть посадника прерывалась. Князья назначали посадниками, как правило, своих старших дружинников, бояр. Так, Владимир «избра мужа добры и смысленны и храбры, и раздая им грады». Посадникам были подчинены тиуны, вирники (сборщики вир), метельники (судебные служители), подъездные и др.
Местная администрация содержалась («кормилась») за счет подвластного населения.
Власть князя и его администрации непосредственно и полностью распространялась только на горожан и население не захваченных еще феодалами черных земель. Боярские вотчины стали пользоваться иммунитетом. Они освобождались от княжеского управления и суда. Население этих вотчин было подвластным и подсудным их владельцам—боярам. Иммунитет был результатом усиления экономического и политического могущества местных феодалов, с которым была вынуждена считаться княжеская власть. Могущество давало боярам также возможность принуждать к выполнению повинностей зависимое население, стать для него «государями» и судьями. Однако в период Древнерусского государства иммунитет только начинает складываться. Если не считать холопов, которые находились в полной власти своих господ и являлись их «говорящей собственностью», то даже попавшие в кабалу закупы подлежали общегосударственной юрисдикции, и власть господина над ними была только дисциплинарной. Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. М.: Юрист, 2001. с 152
Церковь. Крупную роль в экономической и политической жизни Древнерусского государства играла церковь. С принятием христианства высшую церковную иерархию стало возглавлять византийское духовенство. Лишь при Ярославе Мудром Киевским митрополитом был поставлен Илларион, русский по происхождению. Однако он продержался лишь несколько лет. Монастыри были одним из наиболее важных очагов крупного феодального землевладения. Они закабаляли окрестное население, получали иммунитетные права. Высшее духовенство привлекалось князьями для совета, по важным делам. Пользуясь своим религиозным авторитетом, оно активно вмешивалось в политические дела, ратовало за укрепление княжеской власти, что было необходимо ему для охранения земель и доходов. Высшее духовенство выступало распространителем идеи о божественном происхождении княжеской власти и яростно боролось против всякого сопротивления закрепощаемых масс феодалам, предавая проклятию и объясняя «дьявольским наущением» мятежи и восстания
4. Судебные процессы в Древнерусском государстве
Все преступления по РП подразумевали не нарушение закона, а лишь причинение ущерба морального и материального характера. В целях наказания присуждали уплату нанесенного ущерба одному человеку, либо группе людей. Что касалось преступлений рабов, то в ответ ставали вместо них хозяева, не существовало и ограничений по привлечению ответственности из-за возраста. В течение выяснения разного рода обстоятельств, человека могли признать невменяемым.
Несправедливо в уголовном Древнерусском праве назначалось наказание высшей степени за убийства по разным мотивациям. Примером такой несправедливости, могло быть: убийство в какой либо драке и убийство в соре на праздновании. За последнее деяние назначался всего лишь штраф.
В древнерусские времена прав имел больше тот, кто занимал высшее социальное положение в обществе. Доказательством такой обстановки в области права было прямое принижение и недоступность каких либо прав холопов и зависимых от феодалов. Речь идет только о физических лицах, лиц юридического значения в тот момент еще не существовало. Уже на то время развивалось право собственности на движимое имущество, что находилось во власти владения и недвижимое имущество. Эти все нормы и положения вмещались в систему норм.
Обычаи, которые тянутся еще со времен существования племен, и есть основоположниками права в любом государстве, в том числе Древнерусском.
Внешняя политика Древней Руси заключалась в подписании договоров разных форм (с Византией, Хазарией, Болгарией, Германией, печенегами, варягами). Самый известный с договоров считаются договора Руси с византийцами (911и 944 год), которые подкреплялись правами с обеих сторон.
Древнерусское государство представляло собой монархию раннего феодализма, во главе которого стоял князь Киева, который имел в подчинении остальные князья по принципу старшинства. Все вопросы и споры, что касались княжеского рода, разрешались на общих съездах.
В древнерусском государстве право человека определял личный статус свободы. Именно он разделил народ на две части: вольные люди и рабы, то есть холопы. Последние в своих действиях были совсем беспомощны как личности из-за неимения прав. Были рабы, которые официально считались вольными, но в связи с долгом или наличием земли попадали в экономическую зависимость. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 2008. с 201
Основным элементом, определяющим правоспособность человека, был статус личной свободы. С точки зрения данного статуса население разделялось на свободных и рабов (холопов). Существовали также промежуточные категории зависимых людей, которые юридически считались свободными, но находились в экономической зависимости (поземельной, долговой) и, вследствие этого, ограничивались в своих правах. Неофициально, к холопам в Древнерусском государстве относились как к вещи.
Судебная реформа 1864 г. в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской Империи. Реформа отделила судебные органы от административных. Был введён суд присяжных. Действовали в полном объеме институты обвинения и защиты в уголовном процессе. Можно смело говорить о демократическом содержании указанных институтов. Впервые учреждена адвокатура, которая к тому же стала престижной и высоко оплачиваемой сферой деятельности. Реорганизовалась прокуратура, которая освободилась от функции общего надзора и сосредоточивалась на работе в суде, особенно в уголовном. Был учрежден институт судебных следователей, независимых и от полиции, и от прокуратуры, числящихся при окружных судах. Серьезным образом было ограничено участие полиции в процессе предварительного расследования. В процессуальном плане победили принципы состязательности, гласности и устности.
Важным в истории судебной реформы 1864 г. являлось практическое создание новых судебных органов и организация их деятельности, фактическая реализация судебной реформы в различных регионах государства. В ходе дальнейшего развития проявилось подлинное отношение к ним правительственных кругов, их всемерное желание ограничить демократические институты и сузить сферу их применения.
В Древнерусском государстве начало возникновения институтов обвинения и защиты в судебном процессе относится к XI веку. Одним из важнейших законодательных памятников того времени, связанным с институтами обвинения и защиты в судебном процессе, являлась Русская Правда. Нормы этого законодательного памятника освещали процедуры установления виновных за имущественные преступления и преступления против личности.
В нормах права определились в отношении обвинения два вида доказательств: во-первых, это внешний вид потерпевшего и, во-вторых, наличие свидетеля. Происходил процесс пополнения законодательного памятника и его норм новым содержанием, свидетельствовавшим об отходе от традиций и обычаев первобытного суда. Княжеская власть берет под непосредственный контроль функции отправления суда, не допуская случая «демократического» решения спорных вопросов.
Следует особо выделить, что в Пространной редакции, как и в Краткой редакции Русской Правды, определяется такая превентивная форма защиты личности, которая выражалась в виде штрафов за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским хозяйством, начиная от высокопоставленных «тиунов» и кончая «рядовичем», «смердом», холопом и рабом. В данном случае мы можем говорить об определенном композиционном характере норм процессуального права. Следует также подчеркнуть следующую особенность законодательства Древней Руси. Порядок уголовного процесса по «Русской Правде» являлся, бесспорно, состязательным, что было характерно для эпохи раннего феодализма. Состязательная (судебная) форма борьбы сторон естественно выросла из тех методов разрешения конфликтов, которые существовали ещё в эпоху родоплеменных отношений. По Русской Правде уголовный и гражданский процессы не имели различия.
Псковская Судная грамота, Новгородская Судная грамота, Двинская уставная грамота и Белозерская уставная грамота были богаты содержанием и разновидностью для своего времени правовыми институтами и целыми отраслями права. Большое внимание уделялось процессуальным нормам. Особое внимание в правовых нормах уделялось институтам обвинения и защиты. Следует также подчеркнуть, что перечисленная группа правовых актов фиксирует сложившуюся систему судебного процесса, когда значительную роль играют свидетели.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.
Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.
Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января.
Акты Московского государства. СПб., 1884. Т. 2.
Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838. № 10.
Белозерская уставная грамота 1488 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-и т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.
Высочайшая учреждённая комиссия для пересмотра законоположения по судебной части. Подготовительные материалы. СПб., 1894-1899. Т. 1-12.
Двинская уставная грамота 1397 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-и т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.
Договор «Руси с Византией» 907 г. // Полное собрание русских летописей. Изд. 2-е. Т. 1.
Договор «Руси с Византией» 907 г. // Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государства X-XII веков / Под ред. С.В. Юшкова: Сост. А.А. Зимин. М.: Госюриздат, 1952.
Договор «Руси с Византией» 944 г. // Полное собрание русских летописей. Изд. 2-е. Т. 1.
Древнерусские княжеские уставы XI-XV веков / Сост. Я.Н. Щапов. М., 1976.
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI первой половины XVII веков. Комментарии / Под ред. Н.Е. Носова, В.М. Па-неяха. Д., 1987.
Полное собрание законов Российской Империи. В 45 т. Собрание 1. СПб., 1830.
Полное собрание законов Российской Империи. В 55 т. Собрание 2. СПб., 1831-1884.
Полное собрание законов Российской Империи. В 33 т. Собрание 3. СПб., 1885-1916.
Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 8.
Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 13.
Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 15.
Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 18.
Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. 2-е изд. М., 2008.
Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М.: Юрид. лит., 2006.
Борисов А.В., Малыгин А.Я., Мулукаев и др. Полиция и милиция России: страницы истории. М.: Наука, 2005.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 2003.
Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1991.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. Пг. Киев, 1995.
Герберштейн С.А. Записки о московских делах. СПб., 2008.
Гессен Н.В. Судебная реформа. СПб., 1905.
Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 2007.
Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. М.: Юрист, 2001.
История органов внутренних дел дореволюционной России: Учебное пособие / Под ред. Р.С. Мулукаева. М.: Академия МВД СССР, 1984.
Исхаков И.И. Современная судебная система России: Учебное пособие. Уфа, 2000.
Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. 1874-1894 годы / Сост. Е.Н. Тарновский. СПб., 1899.
Покровский М.Н. Русская история. М., 1910. Т. 2.
Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. СПб., 1999.
Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959.
Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука,1974.
Развитие русского права в XV первой половине XVIII веков / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Наука, 2006.
Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 2008.
Тарасов Н.Т. Очерк науки полицейского права. М., 1897.
Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие обвиняемого в уголовном процессе Украины. Основание привлечения лица в качестве обвиняемого. Досудебное производство и положение обвиняемого в уголовном процессе во Франции, Германии, Англии и США. Процесс наложения обвинения в уголовном процессе.
курсовая работа [56,4 K], добавлен 08.04.2011
Понятие защитника в уголовном процессе. Полномочия защитника в уголовном процессе. Адвокат в качестве представителя в уголовном процессе, его допуск к участию в уголовном деле и отказ от принятой на себя защиты. Адвокат у свидетеля в уголовном процессе.
курсовая работа [28,2 K], добавлен 21.11.2008
Понятие и цели деятельности защитника, основания для его участия в уголовном процессе. Участие защитника на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции, в кассационном и надзорном производстве. Роль и права защитника в судебном процессе.
курсовая работа [34,5 K], добавлен 15.11.2010
Конституционное право на защиту и его регламентация в уголовном процессе. Участие адвоката в уголовном процессе, его полномочия, процессуальная самостоятельность и особенности сбора доказательств. Допуск в качестве защитника родственников и иных лиц.
курсовая работа [44,5 K], добавлен 25.01.2010
Право на квалифицированную юридическую помощь. Характеристика правоотношений, связанных с адвокатской деятельностью, в уголовном процессе. Проблемы реализации прав защитника в уголовном судопроизводстве. Права и обязанности адвоката в уголовном процессе.
курсовая работа [102,4 K], добавлен 22.05.2016
Прокурорская деятельность в уголовном судопроизводстве: цели, принципы организации. Процессуальный статус прокурора, его функции и полномочия в уголовном и судебном процессе; надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.
курсовая работа [44,7 K], добавлен 14.12.2010
Показания потерпевшего как доказательства в уголовном процессе. Объем правомочий потерпевшего, его право на уголовное преследование по делам, подсудным мировому судье. Направления защиты прав и интересов пострадавших в российском уголовном процессе.
дипломная работа [102,2 K], добавлен 25.11.2012