правомерно ли говорить о единой истории человеческого рода
§ 40. Единство человеческого рода. Значение этой истины в догматическом и нравственном отношениях
Бог, сотворив мужа и жену, дал им благословение на размножение своего рода, говоря: «раститеся и множитеся, и наполняйте землю» ( Быт.1:28 ). И благословение всемогущего Творца не осталось бездейственным. Адам и Ева явились действительно родоначальниками всего человеческого рода. Все народы, на всем земном шаре, при всём различии языка, образования, цвета кожи, телесных и духовных дарований, суть потомки единой первозданной четы и потому представляют собою «единый по духу и телу человеческий род».
В нов. завете истина о происхождении всех людей от единой первозданной четы ясно засвидетельствована ап. Павлом; «Бог, говорит он, – сотворил есть от единыя крове вес язык человечь, жити по всему лицу земному» ( Деян.17: 26 ).
Учение об единстве человеческого рода подтверждается и положительными научными данными.
Прежде всего решительные доказательства единства человеческого рода можно находить в данных анатомии и физиологи. Эти науки удостоверяют, что, к какому бы роду и племени ни принадлежали люди, все они имеют одинаковое анатомическое строение тела: ни одной лишней кости или зуба не находят ни в каком человеческом племени. Равно у всех племен одинаковы средняя продолжительность жизни, средняя скорость биения пульса, продолжительность бремяношения и пр.
Данные психологии также свидетельствуют об единстве человеческого рода. Все люди, к какой бы расе, роду и племени они ни принадлежали, одинаково обладают всеми основными духовными способностями, каковы разум, воля или свобода и чувство; одинаково проявляют чувство религиозное, нравственное и дар слова; все имеюсь способность к постепенному духовному усовершенствованию.
Истина единства рода человеческого имеет существенное значение как в догматическом, так и в нравственном отношениях. На этой истине утверждаются важнейшие догматы о падении всего человечества в Адаме и об искуплении всего человечества чрез Христа Спасителя. Человечество, в силу этой истины, является цельным организмом, имеющим один корень в Адаме и один венец в своем общем Искупителе – во Христе.
Не меньшее значение эта истина имеет и в нравственном отношении. Она устанавливает взгляд на все человечество, как на великую семью, происшедшую от одного родоначальника. Этой истиной в христианском мире вызваны высшие человеколюбивые заботы о просвещении диких народов, об освобождении порабощенных и угнетенных племен, об установлении мирных международных отношений. Отрицание этой истины ведет к уничтожению беззащитных племен и другим жестокостям во взаимных отношениях различных народов между собою
Источник: Очерки Православно-христианского вероучения [Текст] / сост. свящ., законоучитель гимназии Г. Орлов. – М. : [Т-во «Печатня С.П. Яковлева»], [1914]. – 146, IV с. – Б. ц.
Вам может быть интересно:
Поделиться ссылкой на выделенное
Нажмите правой клавишей мыши и выберите «Копировать ссылку»
Единство
ЕДИНСТВО рода человеческого. О творении человека в кн. Бытия повествуется три раза. Это обстоятельство еще в глубокой древности вызывало вопрос: рассказывается ли во всех этих трех повествованиях об одном событии, или о различных? Недоумевая, откуда должны были взять жен сыновья Адама, кем Каин мог населить построенный им город, встречи с кем он мог бояться и т. д., прибегали к теории преадамитов, говорили, что в 1-й главе говорится об ином создании людей, чем во второй, что во второй повествуется только о создании родоначальника еврейского народа и т. д. (теории преадамитов держались Парацельс, Бруно; подробно её развил Ла-Пейер в 1655 г.). Но все эти рассуждения разбивались ясными изречениями Св. Писания, показывающими, что Адам был первым человеком на земле, что не было до него никого, кто бы возделывал землю (Быт. 2, 5), что он не нашел себе помощника по себе, приложением к Адаму слов, сказанных в повествовании о творении в 1-й главе; в Новом Завете — словами самого Спасителя, ясно показывающими, что в 1-й и 2-й главах говорится об одном творении (Мф. 19, 4—5). Наконец догмат о необходимости искупления не мог бы распространиться на все человечество, если бы не всё человечество несло тяготы Адамова проклятия, но апостол Павел возвещает о согрешении всех людей в Адаме, как их родоначальнике, и о восстановлении всех во Христе. С другой стороны, места побуждавшие склоняться к теории преадамитов, на самом деле оказывались весьма легко разрешающимися и без этой теории. Сыновья Адама должны были жениться на его дочерях, Каин мог бояться своих братьев (хотя и будущих), город Каина был, конечно, огороженным местом для защиты от нападения зверей или людей и должен был быть населен детьми Каина. Запрещение жениться на сестрах должно было явиться позднее, быстрое же умножение потомства при Адаме не представляет ничего удивительного, оно объясняется здоровьем первых людей и отсутствием тех обстоятельств, которые в настоящее время уносят в могилу многих еще не вкусивших сладости бытия. Другое побуждение, которое склоняло многих еще недавно к теории преадамитов, крылось в различии существующих рас между собою, главным образом в морфологическом различии. Теория постоянства видов, господствовавшая в науке до Дарвина, находила невозможным, чтобы негры и европейцы могли произойти от одних родоначальников или одни от других. Но эта теория пала в науке. Несомненный факт, что виды могут варьировать и различные разновидности могут далеко расходиться между собою, опровергли ее по крайней мере в приложении к человеку. Да в рассуждении о человеке она отличалась всегда крайнею несостоятельностью. Как произошли те люди — все ли это народы или некоторые племена, для которых Адам не является родоначальником? Теория постоянства видов признавала, что таких людей создала природа или из моря, или еще откуда; но, ведь, гораздо легче было бы природе из белого человека создать черного, чем создать человека из ила, или заставить его, как Венеру, выйти из морской пены. Однако в последнее время мысль о существовании людей помимо племени Адамова и до Адама возникла вновь, но уже по новым побуждениям и на новых основаниях. Потребность в ней была сознана некоторыми учеными р.-католиками, когда некоторые антропологи и особенно аббат Буржуа и аббат Делонэ в конце 60-х годов начали утверждать, что они открыли следы третичного человека в Европе. Этот отдаленнейший от нас разумный обитатель земли, никаким образом не мог произойти от Адама, если даже и признать, что в Библии совсем нет хронологии, потому что и тогда в Библии останется география (показывающая, что во время создания человека земля, где жил первозданный человек, имела уже почти такой же вид и климат, как и ныне) и еще ряд некоторых указаний, не позволяющих возводить древность человека в Европе и Азии за пределы четвертичного периода. Открытия Буржуа и Делонэ породили две теории: 1) между эволюционистами теорию предшественника или предшественников человека, 2) между некоторыми р.-католиками теорию преадамитов. Первым, развившим теорию преадамитов, явился, кажется, аб. Фабр д’Анвье, затем в 1873 году Р. П. Фарложер, развивший ее, по мнению многих, весьма научно и основательно. Сущность новой теории заключается в следующем. До Адама существовало племя или вернее, даже много племен человеческих. Они жили, развивались и исчезли раньше сотворения Адама, таким образом к нам, потомкам последнего, они не имеют никакого отношения. Произошли они, по мнению защитников теории, путем эволюционным, это обязывает поставить их, хотя и существ разумных, на одну доску с животными. Может быть, эти преадамиты, по новой теории, обладая словом (?) и рассудком, не обладали тем, что в сущности отличает человека от животных — религиозностью, нравственностью, истинным разумом, высшими стремлениями; может быть, по мнению наших преадамистов, они были подобны практическим и эгоистическим атеистам наших дней. В таком случае одинаковая участь их со скотами не представляет ничего удивительного. С другой стороны, допуская эту теорию, новые сторонники преадамизма, по-видимому, сохраняют все догматы христианской жизни. Предшественники Адама, по Фарложеру и другим, не имели отношения к потомкам Адама. Христианские догматы о творении, падении и искуплении человека при такой теории остаются во всей своей неприкосновенности. Древние сторонники преадамизма стояли в противоречии и с христианской догматикой, и с христианскою нравственностью. Они отрицали провозглашаемое церковью единство рода человеческого и утвержденную христианством и удержанную и не приемлющими христианства мыслителями, идею о равноправности и братстве всех человеческих племен. Защитники преадамизма прежних времен с покойною совестью покупали и продавали негров, избивали краснокожих и австралийцев и считали себя последователями учения о любви к ближнему, как к самому себе. Новая теория преадамизма явно не идет ни против догматики, ни против нравственности. Поэтому если она нашла себе последователей, то по крайней мере многие из христиан западного мира относились к ней, как к гипотезе, совершенно допустимой с церковной точки зрения и имеющей быть проверенной палеонтологическими изысканиями. Так взглянули на неё сам аб. Буржуа, защищавший ревностнее всех ученых существование третичного человека, Жан д’Этиен, Ленорман (последний, вероятно, увлекаемый Мортилье, склонен видеть в преадамитах не людей, а предшественников людей, т. е. потомков обезьяны — нечто среднее между людьми и обезьянами, употреблявшими орудия и пользовавшимися огнем). Нетрудно однако видеть, что эта теория в скрытом состоянии враждебна христианству, как и преадамизм Ла-Пейера. Она стоит в прямом противоречии с духом христианского учения и с буквою книги Бытия. Сторонники преадамизма полагают, что преадамиты произошли путем эволюции от высших животных типов, короче — от обезьяны, что участь преадамитов, как и участь скотов, одна и та же. Но изъятие мыслящих существ Богом из Его промыслительного ведения и даже их бесследное уничтожение, являются несовместными с христианским понятием о всеблагом и премудром Боге. Зачем было зажигать разум в этих существах, чтобы они употребляли его только на служение своему эгоизму и, сознав свою проходимость, тленность и конечность, должны бы были создать догмат свирепой беспощадной борьбы за существование? Зачем нужно было губить миллионы этих существ и создавать одну пару, которая вскоре же, ведь, оказалась не лучше этих миллионов? Ленорман готов видеть в преадамитах неудачные опыты Бога создать человека. Это уже более, чем странно. Будучи несогласной с духом христианского учения, эта теория стоит в противоречии с буквою книги Бытия. Богодухновенный автор книги Бытия утверждает, что всё создано для человека и что человек создан особенным образом с особенными преимуществами. Эти слова Писания несовместимы с новою теориею. Точно также стоит с нею в противоречии заявление Библии, что до Адама не было человека, который бы мог обделывать землю, отрицающее существование разумных организмов до Адама. Преадамисты заявляют, что их преадамизм не осужден церковью (западною), но что из того? Изобретательность человеческого ума, ведь, не исчерпалась в течение ХІХ-ти столетий и можно придумать еще много новых еретических учений, которые не были осуждены церковью. Мысль о человеке-полускоте, умевшем употреблять огонь и каменные орудия, не знавшем Бога и не имевшем участия в бессмертии, противна христианскому чувству. Если преадамисты скажут, что те до-Адамовы люди были тоже созданы непосредственно Богом, и их пребывание здесь на земле имело лишь воспитательное значение для приготовления их к жизни на небе, то такое утверждение, кроме того, что стоит в противоречии с буквою Писания, будет стоять в противоречии и с теми данными, из которых оно исходит. Если верить открытиям Буржуа, Делонэ и др., то должно признать, что они свидетельствуют о существовании на земле какого-то существа, стоявшего крайне низко в духовном отношении, жившего почти жизнью скота, а такая жизнь современных грубых дикарей, ниспавших почти до скотства, не может являться воспитательным средством для приготовления к небу. Теория преадамизма нового и теория преадамизма старого равно несостоятельны: они принадлежат к числу тех неудачных компромиссов между верою и научными изысканиями, которые Гартман, хотя сурово, по может быть не совсем незаслуженно, назвал «ферситовскими».
Но имеет ли за собою серьезные основания современная научная теория, утверждающая, что человеческий род произошел от нескольких родоначальников? Из ученых, настаивающих на естественном происхождении человека от высших животных, одни держатся монофилитического воззрения, другие — полифилитического воззрения. Сущность монофилитического состоит в том, что некогда на земле в одном каком-либо месте один род животных возвысился до человека, и от него распространились люди по всему земному шару. По полифилитическому воззрению в различных местах земного шара в одно или различное время различные роды животных возвысились до человека, и от них произошли различные расы. Позволительно думать, что — эта теория, как и некоторые другие, возникла как противовес, антитез религиозной и нравственной вере в единство человечества и можно решительно утверждать, что эта теория не имеет за собою никаких разумных и фактических оснований. Говорят, что человечеству предшествовало на земле существование некоторых родов предшественника человека — полуживотных, полулюдей, от которых произошли различные расы. На сторону этого мнения решительно стал Мортилье, установив даже три вида своего антропопифика (промежуточное звено между человеком и обезьяной): антропопифик Буржуа, Рибейро и Рамэса. Но Мортилье не представил никакого основания того, что он утверждает. Буржуа в одном месте, Рибейро в другом, Рамэс в третьем нашли камни, которым приписали искусственное происхождение. По своему внешнему виду эти камни хотя и различаются во всех трех местах, тем не менее несомненно, что — если только они имеют искусственное происхождение — одни и те же существа могли произвести и первые, и вторые, и третьи. Но Мортилье причислил этих существ к трем различным видам единственно на том основании, что следы их существования найдены тремя различными лицами. Нетрудно видеть всю странность этого основания. На сторону учения о полифилитическом происхождении человека становятся даже лингвисты. Они приходят к заключению о существовании своего homo primigenius и притом в различных видах на основании коренного различия групп языков между собою. Но если бы они применяли свои принципы о различии языков так, как требует логика, то они никогда бы не пришли к высказанным им заключениям. Разве на самом деле можно найти хотя бы два языка, не имеющие ничего общего в своем звуковом материале и в складе звуков?
Таких языков нет: во всех языках большинство звуков или тождественно, или сходно. Нельзя также найти языков, принципы синтаксиса которых были бы различны, где бы отсутствовали подлежащее и сказуемое, или были не тем, чем являются у нас. Таким образом языков абсолютно различных нет. Есть еще одно свойство языков, показывающее, что обладатели их имеют общее происхождение. Дети не наследуют от родителей знания никакого языка и одинаково легко могут быть обучены какому угодно из существующих языков. Поэтому нельзя удивляться, что у различных племен они оказались различны. Представим себе, что в самый ранний период существования человечества, когда, по мнению лингвистов, существовали только моносиллабические языки, люди разошлись по различным странам. В различных местах должны были образоваться агглютинативные языки и затем флексивные, языки же, оставшиеся моносиллабическими, вследствие легкой изменчивости языков могли и должны были измениться до неузнаваемости. Развитие языков пошло различными путями. Как же лингвисты — в сущности еще мало изучившие языки, — зная, сколь длинны и разнообразны эти пути, хотят так легко решить вопрос о присутствии и отсутствии родства между теми или иными языками. Не представляя оснований, лингвисты в защите своей полигенистической теории впадают в весьма странные противоречия. Настаивая на множественности первоначальных племен человеческих, они говорят, что одного различия языков достаточно для определения, принадлежат ли исследуемые племена к одному корню, или нет. Но те же лингвисты немногими страницами ниже утверждают, что языки могут не соответствовать расам, что у одинаковых рас могут быть различные языки и у различных одинаковые. «Часть басков, настоящих испанских басков, свидетельствует Овелах, говорит еще по-эскуарски (в окрестностях Дуранго, Толозы, Св. Себастиана), другая часть по-испански (в окрестностях Виктория, Помпелуны). Часть бретонцев, говорит по-французски, другая еще сохраняет кельтское наречие. Многие финны говорят по-своему, но много других — по-русски и только по-русски. В центральной Азии многие урало-алтайские народы приняли индо-персидский язык. Продолжать этот перечень было бы скучно». Если автору стало скучно продолжать, ограничимся сказанным. Финны и урало-алтайцы принадлежат к монгольской расе, которая, по мнению Фогта и др., произошла от иных предков, чем раса кавказская. Наш лингвист не оспаривает этого, он прямо признает, что финны и урало-алтайцы потеряли свой язык и усвоили чужой. Но, констатируя это, как же может он говорить, что язык есть норма, обязывающая утверждать или отрицать общность или различие происхождения племен? Несколькими страницами выше он упрекал Геккеля за то, что тот индо-европейцев, семитов, басков и кавказцев соединил в одну расу, как имеющих общее происхождение, и голосом непререкаемого авторитета призывал признать для них четыре различных корня. Но почему же он может отрицать, что предки индоевропейцев, может быть, родственные семитам, утратили свой первоначальный язык и переняли чужой или что это, может быть, случилось с семитами? Историю первобытного человечества, представляя ее, как время величайшей дикости, притом время, отстоящее от нас на сотню тысячелетий, он особенно должен бы был признать темною и потому, пользуясь аналогиями, которых так много, что ему их скучно перечислять, должен бы был отказаться от всякой попытки определять родство народов по языкам. Приводится еще одно соображение, наводящее на мысль о полифилитическом происхождении человека. «Нельзя не обратить внимания, говорит Иностранцев, на весьма интересную обособленность трех основных человеческих рас: белой или кавказской, черной или негритянской и желтой или монгольской, приуроченных к древним материкам, разделенным между собою не современными морями, а морями третичного периода. Это как бы указывает не только на существование человека в третичный период, но и на бывшую в то время обособленность его рас». Немного выше приведенных строк Иностранцев утверждает, что нет доказательств существования третичного человека, и привел мнение Годри и Мортилье, что кремни Буржуа и др. оббиты не человеком, а какими-то таинственными, никому неизвестными, но тем не менее некогда существовавшими высокоорганизованными обезьянами. Приведенные нами его слова сами подсказывают вывод, что в третичный период на различных материках существовали различные высокоорганизованные обезьяны, и от них произошли различные человеческие расы. Сам Иностранцев, однако, воздержался от всякого вывода, ограничившись только тем, что подсказал этот вывод читателям. Нетрудно показать всю несостоятельность этого вывода. Дело вот в чем. Несомненно, что цвет кожи служит самым недостаточным признаком различия рас. Завися от температуры, он может заставить людей одного и того же племени причислять и к кавказской, и негрской расе. Евреи, рассеявшиеся по всему земному шару, имеют кожу всех цветов от совершенно черного до белорозового. В верховьях Нила, в Абиссинии можно встретить арабов совершенно черного цвета, хотя все черты их лица ясно говорят о принадлежности к кавказской расе. Арийцы, расселившиеся очень недавно и во всяком случае путешествовавшие не по третичным морям, в Европе имеют белый, в Индии желтый цвет. В виду всего этого, при рассуждении о расах нужно иметь в виду другие признаки и на основании их составлять суждения. Признаки эти анатомического характера. Но если мы обратимся к ним, то увидим, что уже в первую эпоху четвертичного периода в Европе сменилось несколько рас (их насчитывают шесть), из каковых некоторые (напр. кроманьонская) похожи на негрскую, некоторые (напр. фюрфооцская) на монгольскую, и теперь в Европе всецело господствует кавказская раса. Эти факты заставляют нас удивляться, почему Иностранцев нашел в расселении племен восточного полушария «весьма интересную особенность» и почему он приглашает обратить на нее внимание. При самом элементарном знакомстве с этнографией, антропологией и историей прошедшего, невозможно допустить, чтобы люди различных частей света (не говорим пока — различных племен) произошли от различных обезьян или обезьяноподобных животных. Учение о многих предшественниках человека стоит в противоречии и вообще с теорией Дарвина, и с его непосредственными рассуждениями по этому предмету. Оно стоит в противоречии с теорией Дарвина. Если предшественники человека распадались на несколько различных видов, то их потомки, согласно теории, должны более отличаться одни от других, чем от своих предков. Уоллэс развил в одной статье положение о стремлении разновидностей бесконечно удаляться от своего основного типа и между собою. Это «между собою» необходимо иметь в виду. Когда от параллельных видов происходят новые виды, то для того, чтобы они были более близки между собою, чем с своими предшественниками, требуется, чтобы: 1) на них действовали факторы, их сближающие (для каждого вида специальные, потому что каждый вид имеет специальные отличия); 2) чтобы условия, управляющие их дальнейшим развитием, были одинаковы. Легко понять трудность этой одинаковости. Эволюционные факторы действуют медленно, для достижения ими незначительных результатов требуются громадные периоды времени, малейшей случайности здесь достаточно, чтобы уничтожить эволюционную работу тысячелетий. Обратимся теперь к предшественникам человека и их потомкам. Предшественники человека, согласно предположению лингвистов, были различны, конечно, они жили в различных местах и потомки их заняли еще более различные территории. Каким же образом эти потомки, населяющие теперь весь земной шар, оказались так близки между собою? Никто ведь, думаем, не станет спорить, что все племена отстоят не особенно далеко друг от друга. Христианство всегда возвещало истину о братстве всего человечества. Из отрицающих христианские догматы истину единства рода человеческого признал Дарвин. Он защищает ее в двух своих сочинениях (о происхождении человека и о выражении ощущений у животных и человека). Общность многих экспрессий у всех племен земного шара, сходство в обычаях, суевериях, сходство даже в духовных силах — все это приводит к мысли о единстве рода человеческого. Если же все племена рода человеческого являют такую близость между собою, то спрашивается: как же он мог произойти от различных предков? Для допущения подобной возможности требуется такое сочетание сходственных условий, которое совершенно невероятно. Поэтому позволительно отрицать полигенизм и во имя христианства, и во имя эволюционной теории.
Литература. Quatrefages — L’Espece humainе, 1878; его же — Histoire generale des races humaines, 1887; Ranke — Der Mensch, 1882 (русский перевод: Ранке — Человек); Ratzel — Volkerkunde, 1886—1888; Peschel — Volkerkunde (русский перевод: Пешель — Народоведение, 1890); Кудрявцева — Единство рода человеческого (сочинения В. Д. Кудрявцева-Платонова), Глаголев С. — О происхождении и первобытном состоянии рода человеческого, 1894.
* Сергей Сергеевич Глаголев,
доктор богословия, профессор
Московской духовной академии.
Источник текста: Православная богословская энциклопедия. Том 5, стлб. 314. Издание Петроград. Приложение к духовному журналу «Странник» за 1904 г. Орфография современная.
Правомерно ли говорить о единой истории человеческого рода
О единстве человеческого рода.
Генотипы людей от Адама и Ноя. Таблица анализа населения земли.
Как некоторые либералы стали подвергать сомнению происхождение современных человеческих рас и народов от семейства Ноя из 8 человек, в конечном итоге, от Адама и Евы.
С научной точки зрения есть интересные данные, работающие на нашу убеждённость в библейское происхождение человечества. Книга жизни созданная Богом (в виде природы и окружающего мира),
не противоречит Книге Книг – Библии.
В Писании говорится, что Бог произвёл человечество от одной крови. Деяния 17: 24-27. 24 Бог, сотворивший мир и всё, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет
25 и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и всё.
26 От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию,
27 дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас…
Свидетельство Писания наисильнейший аргумент для верующих христиан.
Исходя из данной статистики, я беру гораздо более скромный срок для удвоения численности населения. Беру сто лет. Вот и население той территории, что составляет Россию- в 16 веке составляло 8 миллионов. Если предположить удвоение населения за век. То ожидаем в 17 веке 16 миллионов. В 18 веке 32 миллиона. В 19 веке 64 миллиона. В 20 веке 138 миллионов. Что и имели в завершении 20 века, и даже больше ожидаемого. В конце 20 века население России было более 144 миллионов человек. Насколько реально ожидать от 8 человек многочисленного как сейчас потомства, за 4 тысячи лет после потопа. Итак, 4 тысячи лет назад осталось 8 человек. Пусть через 100 лет: стало 16 человек. Ещё через 100 стало 32.
Вот таблица оценки реальности роста населения
4 тысячи лет назад
Ной и семейство (это 4 мужчины, 4 женщины, итого всего 8 человек)
3900 лет назад
пусть будет 16 человек
3800 лет назад
пусть будет 32 человека
2300
1 048 576 (первый миллион)
(для удобства счёта сокращу число до круглого, предположим, была эпидемия, унёсшая более 17000 жизней; считаем далее умножая на 2 число в 134200000)
1300
1 073 600 000 (первый миллиард)
1200
2 147 200 000
1100
4 294 400 000
1000
8 588 800 000
900
17 177 600 000
800
34 355 200 000
700
68 710 400 000
600
137 420 800 000
500
274 841 600 000
400
549 683 200 000
300
1 099 366 400 000 ( первый триллион)
200 лет назад
2 198 732 800 000
100 лет назад
4 397 465 600 000
сейчас
8 794 931 200 000
И вот мы взяли вполне реальные темпы роста. Притом скромные. Даже меньше тех темпов роста, чем наблюдаются сейчас. А ведь после Ноя некоторые жили подольше нынешнего племени. Итак, если бы человечество удваивало бы свою численность где-то за 100 лет. То численность потомства от 8 человек за 4 тысячи лет могла достичь теоретически 8 триллионов 794 миллиардов 931 миллиона 200 тысяч человек. И это при том, что мы даже раз уменьшали число людей как бы эпидемией. Иными словами размножение людей от 8 человек до 6 миллиардов за 4 тысячи лет вполне реально. Более чем реально. Можно было бы ожидать даже большего количества потомков.
А сейчас вновь обратимся к теме единства человеческого рода.
Наука также подтверждает единство человеческого рода. Это хорошее свидетельство для маловерных и приближённых, также для внешних.
1. Единство человеческого рода проявляется в жизнеспособности метисов. Родятся общие дети у родителей разных рас. Так у нас в Бурятии сплошь и рядом можно встретить метисов. Чьи родители, или их ближайшие предки имели кровь как монголоидную, так и европеоидную. И они вполне могут обзаводиться детьми и внуками и так далее. То есть имеют жизнеспособное хорошее потомство. Ни Кубе растут и плодятся и процветают потомки трёх рас. Негроидной, монголоидной и индоевропейской. То же самое и по всей Америке. К тому же если рассматривать индейские народы отдельно от монголоидов Евразии и Гренландии. То есть потомки и от смешанных браков и с ними. Океания не является исключением. Народы Микронезии, Меланезии, Полинезии также способны на рождение ммежрасовых метисов. Пигмеи Африки и Индии не являются здесь исключением. Ярчайшее доказательство единства человеческого рода есть.
В животном мире гибриды, как правило, бесплодны. Таков леополь: полулев-полулеопард. Таков мул (гибрид осла и лошади) и лошак (гибрид ослицы и коня). И многие другие гибриды. Даже у растений гибриды обычно не дают потомства.
Наличие плодовитого потомства у немногих гибридов лишь подтверждает единство рода куниц и соболей.
( Оба представители одного семейства куньих. И из одного отряда хищных млекопитающих).
Также есть единство рода собак и волков. (Оба представители одного семейства псовых, отряда хищных млекопитающих). Львов и тигров. ( Оба представители одного семейства кошачьих. Один отряд хищных. Класс млекопитающих. Тип хордовых. Царство животных). Бог ведь определил размножение по своему роду. Род более широкое понятие, чем вид. Но более узкое понятие, чем отряд, или класс. В биологии семейство и род более подходят под обозначение библейского понятия “по роду их”. Бытие 1: 20-26.
Но нет ни одного гибрида от представителей разных таксономических единиц даже в пределах разных отрядов одного класса и типа. Например, скрещивание моржа с коровой не даст гибрида. (Морж из отряда ластоногих млекопитающих, корова из отряда парнокопытных млекопитающих). Не даст никакого гибрида. Пусть даже неплодовитого. Но и такой не получится у них. Также не даст гибрида скрещивание ежихи с дельфином. Утконоса и волчицы. Кабана и слонихи. Обезьяны и крота. Мыши и ягуара. Тем более не дают потомства от скрещивания ещё более различных таксономических представителей. Например, попробуйте скрестить таких представителей: гриб поганка и бык, дерево клён и свинья. Птица орёл и медуза. Рыба акула и осьминог. Морской краб и червяк. Насекомое таракан и улитка. Кустарник смородина и картофель.
2. Единство человеческого рода подтверждается научным понятием “митохондрийная Ева”. Митохондрии имеют свой собственный генетический код. Отличный от остального кода. И при размножении переходят ребёнку только от матери. Исследования митохондрий показало поразительное единство человечества. Негры, индейцы, индусы, европейцы, монголы имеют очень похожие митохондрии. И всё разнообразие сводится к одной “митохондрийной Еве”.
3. Пересадка почек и других органов от мужчин к женщинам происходит более успешно и без особых отторжений. А вот подобная пересадка почек и других органов от женщин к мужчинам не получается. Идёт отторжение. Статистика такова. Но ведь именно из мужского организма была взята женщина. Ева из ребра Адама. Бытие 2: 21-23. А не Адам из костей или органов Евы.
4) Статистика выявила интересные факты. Определённый процент мужчин рождается такими, что у них на одно ребро меньше. А вот на женщин такое явление не распространяется. Ведь у Адама было взято ребро, а не у Евы. Бытие 2: 21-23. 21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у
человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].
А вот если женщина была гомозиготна по доминантному признаку. То есть имела бы положительный резус-фактор. А мужчина был гомозиготен по рецессивному признаку. То все дети были бы с положительным резус-фактором (от этого мужчины, у этой женщины). Но эти же дети были бы гетерозиготны по данному признаку.
Адам, скорее всего, был также гетерозиготен. И Ева тоже. И оба имели положительный резус-фактор. (Моя версия. Возможна и версия, когда один из них был полностью гомозиготен и имел положительный резус-фактор. А вторая половина была гетерозиготна. И также был положительный резус-фактор). Обычно дети у родителей не болеют, когда резус-факторы родителей одинаковы. А вот иначе – возможны сбои в здоровье. Вот если бы Ева и Адам имели полностью гомозиготные отрицательные резус-факторы. То тогда и у всего человечества был бы один отрицательный резус-фактор. И мы скорее бы всего даже не подозревали бы о возможности существования положительного резус-фактора. А если бы Адам и Ева были бы полностью гомозиготны и имели бы только положительные резус-факторы. То тогда бы все люди имели бы только положительные резус-факторы. И мы бы не знали отрицательных резус-факторов.
Если бы у современного человечества было бы ещё несколько разных иных резус-факторов (общим числом более десяти)*, то это бы было сложнее объяснить. Но наличие 2 групп по резус-факторам косвенно подтверждает происхождение от одной пары. Также семейство Ноя несло в себе оба признака и передало нам.
В I. И через несколько поколений люди будут иметь все четыре группы крови. Ген, отвечающий за группу крови достаётся как от отца (буква слева), так и от матери (буква справа). При этом А обладает полным доминированием над I. В тоже обладает полным доминированием над I. I проявляет себя лишь в гомозиготном состоянии: то есть если I I. По отношению друг к другу А и В обладают неполным доминированием. Очевидна разбивка на 4 разных группы крови у потомков.
А А, А I, I А
Одна группа крови
ВВ, В I, I В
Другая группа крови
А В, В А
Ещё одна группа с неполным доминированием
I I
Рецессивная гомозиготная группа крови
Семейство Ноя уже имело все нужные гены. Они достались им от Адама и Евы через ряды поколений. И нам достались этот же набор генов, отвечающих за группы крови.
А вот если бы Адам и Ева имели абсолютно идентичные и одинаковые гены, то всё человечество имело бы только одну группу крови. Если бы Адам имел гены В I, а Ева: I I. То человечество имело бы только две группы крови. В одну группу входили бы:
В В, В I, I В. И в другую бы входили I I. Если бы Адам имел гены В В. Ева же: А А. То всё человечество имело бы лишь три группы крови: АА, ВВ, и АВ (В А).
Т Т, Т I, I Т
Пятая группа крови
В Т, Т В
Шестая группа крови
А Т, Т А
Седьмая группа с неполным доминированием
Если бы Т обладала полным доминированием и над А, и над В. То человечество могло иметь 5 групп крови. Ибо Т В, Т А, Т I, Т Т составляли бы одну группу.
А если бы Т обладало бы полным доминированием над А, и не полным доминированием над В. То было бы 6 групп крови. Шесть же групп было бы при не полном доминировании Т над А. Но при полном доминировании Т над В.
Если бы Т обладало неполным доминированием над А. И было бы полностью рецессивным по отношению к В. То было бы шесть групп крови. То же самое количество групп крови было бы при неполном доминировании Т над В. И при полностью рецессивном Т по отношению к А.
А вот если бы Т обладало неполным доминированием при комбинации Т I. То могло бы быть даже восемь групп крови. (При неполном доминировании Т и к А, и к В).
Интересно то, что человечество обладает не 4 группами крови. Пятая группа крови была у некоторых индейцев (кажется у инков). Их, похоже, уже не осталось. Также мне встречалась информация об одном семействе (или селении?). Даже, по-моему, в Англии. Но не ручаюсь за Англию здесь. Что у тех людей редкая необычная группа крови. Таким образом, наличие шести групп крови у людей можно ожидать. Если будут новые открытия, я не удивлюсь. До семи разных групп крови можно было получить. (При особом действии сочетания генов Т I, I Т, то и до восьми групп крови. Остальные группы крови либо не выявлены. Либо исчезли. Ведь был потоп. Тех же инков уничтожали уже в средние века. Некоторые племена вымерли полностью.
Вывод по группам крови. Наличие четырёх основных групп крови подтверждает происхождение людей от Адама и Евы. Также семейство Ноя наследовало все необходимые гены для передачи их нам.
Вот если бы у людей было бы значительно больше групп крови (более 8) при данном типе наследования гена. То тогда бы могли быть сложности. Но и на это можно найти ответ. Лично я подозреваю, что комбинирование А В и В А не являются идеально корректными. Ибо может повлиять то, от какого пола шло наследование. От отца или от матери. Также и А I, I А. (Напоминаю, ген от отца обозначен буквой слева, от матери – справа). Может это всё-таки разные подгруппы крови? И далее это, возможно, выявит наука? Также и В I, I В. Насколько оправдано объединение в одну группу крови А А (с одной стороны)
и А I, I А (с другой стороны)? Также В В и В I, I В. Может они в будущем будут разбиты на подгруппы. Тогда можно ожидать выделение 9 подгрупп крови из основных четырёх. Также и ожидание выявления ещё 7 подгрупп. Это всё можно ожидать при расчёте от одной гетерогенной пары. Какими могли быть Адам и Ева. И это при условии, что механизм наследования групп крови оставался без особых изменений.
7) Цвет кожи и другие признаки. Обычно рисуют Адама и Еву светлыми. Но я считаю, что, скорее всего Адам и Ева несли в себе всю генетическую полноту современных рас. Они, наверное, обладали гетерогенным хромосомным аппаратом. Либо при индивидуальной гомогенности, обладали различными наборами генотипа относительно друг друга. И от них вполне могли произойти и жёлтокожие потомки, и белокожие, и краснокожие, и чёрнокожие, и тёмнокожие. Цвет кожи определяется по крайней мере, двумя парами генов. И эти гены наследуются не сцепленно. Что это значит? Это значит от двух гетерозиготных по обоим генам родителей можно получить по четыре комбинации генов в половых клетках у каждого. Так если Адам обладал набором Аа Вв. То его семя может нести наборы АВ,
Ав, аВ, ав. Так как ген В находится в одной хромосоме, а ген в находится в другой парной хромосоме. Также с генами А и а. Пусть аналогично обстоит дело и у Евы. Надеюсь, вы помните из школьного курса биологии по генетике, как составить таблицу четыре на четыре из шестнадцати клеток. Уже дети Адама и Евы могут нести 9 различных оттенков кожи из возможных 16 комбинаций. Чего мы и хотели показать. От одной первой пары возможно потомство всех ныне существующих оттенков кожи. Причём от белого, до чёрного. Чёрный доминантный: это АА ВВ. Белый рецессивный: это аа вв. Всего значит 2 этих крайних варианта. Красные, жёлтые, коричневые – это все остальные варианты. Их семь может быть. Там есть: аа ВВ, АА вв, Аа ВВ, аа Вв, Аа Вв, Аа вв, АА Вв. Если люди в дальнейшем тянулись друг к другу по предпочтениям похожести. То гомозиготные группы быстро могли обособиться. Это касается, прежде всего, АА ВВ, аа вв. Но также гомозиготными являются и аа ВВ, АА вв. Гетерозиготные способны продолжать рождать разных по цвету кожи детей. А вот гомозиготные при браках внутри своих групп не способны дать иное потомство.
Если бы Адам и Ева были бы белокожими, как их часто рисуют. То все люди были бы белокожими. Не было бы жёлтой, чёрной, красной рас. Что не соответствует действительности.
Скорее всего, Адам и Ева были смуглыми. И гетерогенными. Тогда они выглядели примерно одинакового цвета. Но они могли быть и гомогенными. Например, Адам в виде чернокожего или темнокожего юноши. А Ева в виде белокожей блондинки. Или наоборот Ева была жгучей брюнеткой или даже чернокожей, а Адам блондином.
Цвет глаз. Цвет волос. Рост. Всё многообразие генетическое было в тех двух наших прародителях. И это вполне объяснимо с точки зрения генетики. За все эти признаки, как правило, отвечают свои гены, не сцепленные между собой.
Если бы Адам и Ева были бы полностью и одинаково гомозиготными, и голубоглазыми, и светловолосыми, и высокими. То не было бы сейчас людей с чёрными волосами, рыжеволосых, тёмноволосых. Не было бы чернокожих, желтокожих, краснокожих. Не было бы людей кареглазых, зелёноглазых, сероглазых, жёлтоглазых, с глазами разных цветов. Не было бы невысоких людей, и племён пигмеев. Судя по всему, пигмеи Африки и Индии обособились. Их рецессивный признак малого роста закрепился в гомозиготных группах. Подобные малого роста тянулись к подобным. Их потомство могло быть только таким же маленького роста.
1 Человек, рожденный женою, краткодневен и пресыщен печалями:
2 как цветок, он выходит и опадает; убегает, как тень, и не останавливается.
3 И на него-то Ты отверзаешь очи Твои, и меня ведешь на суд с Тобою?
4 Кто родится чистым от нечистого? Ни один.
5 Если дни ему определены, и число месяцев его у Тебя, если Ты положил ему предел, которого он не перейдет…
Грешные попытки людей обойти Божий предел срока для человеческой жизни обречены на посрамление.
А вот в Иисусе Христе людей ждёт жизнь вечная с избытком, прекрасная и без грехов.
Я, Поддельский Юрий Павлович, разрешаю копировать, сканировать, скачивать данную работу. Разрешаю распространять тексты данной работы только в не коммерческих целях, если нет специального соглашения со мною. Разрешаю распространять без искажений текста с сохранением ссылки на мой нижеприведённый электронный адрес. Да благословит вас Бог за вашу честность! Разрешаю эту работу перепечатывать, хранить, передавать механическими, электронными, фотографическими, магнитными и другими способами. При этом плагиат запрещаю. Разрешаю цитировать. Только после сообщите мне об этом. Разрешаю переводить данную работу на другие языки. При этом потом отправьте обязательно информацию о таком переводе на нижеприведённый электронный адрес. Разрешение перепечатывать и публиковать в газетах, журналах, книгах можно получить и по электронной почте. Обязательно известите меня об этом.
Электронная почта может проверяться (по техническим причинам) раз в месяц. Даст Бог и у нас будет электронная почта по месту жительства. А сейчас приходится ездить в город.
Отзывы, замечания, советы, приглашения к сотрудничеству, деловые предложения прошу присылать на адрес:
Пишите письма: blagoslovi7@yandex.ru
|
|
|
|
|
|
