правда о царе николае втором

«Болевые точки» царствования Николая II: правда и вымысел

Был ли Император Николай II слабовольным правителем, который довел Россию до революционной катастрофы? Кто был виновен в расстреле 9 января 1905 года и Ходынской трагедии? – О наиболее частых претензиях в адрес последнего Российского Императора и о том, насколько они справедливы и адекватны, мы поговорили с доктором исторических наук, доцентом исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Федором Гайдой.

– Мы договорились обсудить с вами своего рода «болевые точки» царствования Николая II, те аспекты или события его правления, которые до сих пор выступают предметами общественных споров и раздоров. Я буду перечислять основные претензии, которые чаще всего выдвигают в адрес Императора. Первая из них – ужасная трагедия на Ходынском поле (давка в день коронации и гибель в ней более 1 300 человек) и посещение Императором и Императрицей в тот же день бала французского посла. Часто говорят, что такое поведение молодого Царя было бесчувственным и совершенно неправильным. А вы что думаете по этому поводу?

– Здесь нужно четко разделять два плана. Есть ситуация, связанная с человеческими взаимоотношениями, вопросами сочувствия, сострадания и милосердия. С другой стороны, есть вопросы дипломатии и дипломатического протокола. И тут наслаивается одно на другое. Был официальный прием у французского посла, и нужно было продемонстрировать хорошие отношения с Францией. Было совершенно очевидно, что если Николай Второй по каким-то причинам проигнорирует это мероприятие, то это будет иметь негативный резонанс для русско-французских отношений. Как известно, он посетил бал сугубо официально, не задерживался там и провел очень немного времени.

Официальный прием не носит характер увеселительного мероприятия

– А нельзя было вообще отменить это посещение? Ведь сегодня в стране отменяются увеселительные мероприятия и объявляется траур, когда случаются масштабные трагические события.

– Официальный прием не носит характер увеселительного мероприятия как такового. Это работа. Есть вещи, которые надо делать, несмотря на то, что в это же время произошло что-то трагическое.

– То есть Царь там не танцевал и, например, не пил шампанского?

– Там не предполагалось никакой непринужденности. Он выполнил свои обязанности и получил определенный европейский политический резонанс. Внутрироссийский контекст – это несколько иная история. Известно, что он сочувствовал жертвам, помогал им из своих личных, не казенных средств. Например, все сироты получали пенсион и воспитывались за государственный счет. Было сделано все, чтобы показать, что он сочувствует жертвам ходынской трагедии.

В самих событиях не было его личной вины. Понятно, что сам он не организует торжественные мероприятия, которые связаны с его коронацией. Это дело совсем других людей.

– А были наказаны те, кто отвечал за организацию коронации?

– Министр Императорского двора получил отставку. Уволили московского полицмейстера. Было проведено разбирательство и определены те, по вине кого давка произошла. Это была преступная халатность, хотя понятно, что ничьего злого умысла тут не было.

Еще нужно иметь в виду, что никто не ожидал такого наплыва людей, это было достаточно новое для России явление. Это ведь традиционное место для гуляний, и все привыкли, что на Ходынском поле устраиваются гулянья. Конечно, нужно обеспечить определенную безопасность, но ранее никто не сталкивался с какими-то серьезными эксцессами.

Хотя это никого не оправдывает, но тем не менее случаи массовой давки на торжественных мероприятиях в мире не такая уж и большая редкость, и бывали не только в России. Например, в Англии незадолго до этого на очередном юбилее королевы Виктории тоже была давка, и там погибло гораздо больше людей. Но ее никто не стал называть Викторией Кровавой.

То есть, при всей трагичности ходынской ситуации, она могла быть использована как орудие оппозиционной борьбы, а могла быть и не использована. И в данном случае, конечно, за это ухватились те люди, которым важно было показать, что Николай II – «кровавый» монарх.

9 января

– Следующий, очень болезненный пункт – это расстрел 9 января. На ваш взгляд, были ли там виновные со стороны власти, и были ли они наказаны?

– Да, безусловно, были виновные со стороны власти. Главным виновником был дядя Царя – великий князь Владимир Александрович, командующий Петербургским военным округом, который сказал, что обеспечит порядок любой ценой. И которому действительно было все равно, какой ценой обеспечить порядок. По представлениям того времени, XIX – начала ХХ века, армия могла использоваться во внутренних делах для наведения порядка. В начале ХХ века войска в Европе очень часто применялись для расстрела самых разных демонстраций: в Италии, Ирландии, незадолго до этого – во Франции. Наверное, любой генерал того времени с легкостью мог сказать, что если я столкнусь с какими-то внутренними волнениями, то подавлю их любой ценой.

Революция началась уже в конце 1904 года

– Но люди шли с иконами и портретами Царя.

– Ситуация на самом деле была очень непростая. Надо иметь в виду, что впоследствии это событие обросло многочисленными мифами. Первый миф заключается в том, что революция началась именно 9 января 1905 года. Это не так: революция началась уже в конце 1904 года. Миф номер 2: Гапон – чуть ли не царский провокатор, агент охранки, который специально вывел рабочих для того, чтобы революцию подавить в зародыше.

Если отбросить два этих мифа, то картина начинает меняться. Во-первых, действительно, уже в конце 1904 года власть не контролировала ситуацию в стране. Министр внутренних дел Святополк-Мирский пошёл на уступки умеренной и либеральной оппозиции, но добился лишь дальнейшей радикализации земского движения. Уже с ноября 1904 года протестовавшие ставили вопрос о смене политического строя, введении всеобщего избирательного права и законодательного парламента. В ноябре была «банкетная компания», где все эти требования озвучивались публично, и, по сути дела, именно с этого момента и начинается революция.

Причем люди, которые устраивали в конце 1904 года «банкетную кампанию», прекрасно знали, что они делают, потому что именно с банкетной кампании началась Французская революция 1848 года. Это была сознательная калька с тех событий. Банкетная компания демонстрирует бессилие власти, и таким образом страну призывают к действиям. Гапон услышал призыв к действию. Он на тот момент возглавлял огромную легальную рабочую организацию Петербурга, которая изначально создавалась под надзором полиции. Потом полиция потеряла контроль над этой организацией. И после того, как основателя этой рабочей организации, главу Особого отдела Департамента полиции Сергея Зубатова, отправили в отставку, Гапон ни на какую полицию больше не работал. Он всех агентов полиции из своей организации вышвырнул еще задолго до январских событий. При составлении петиции к Царю ему активно помогали и либералы, и эсэры, и социал-демократы, ведь Гапон очень тесно общался с оппозиционными кругами. Причем эту петицию переписывали и дополняли и после того, как ее начали подписывать рабочие, которые верили Гапону как своему лидеру. Петиция была оформлена как мольба, как просьба. Но как звучит эта просьба? Там содержатся очень радикальные требования.

– По сути, это ультиматум. Там в ультимативном порядке, прикрытом демагогической риторикой, требуют немедленного освобождения всех осужденных по политическим делам, ответственности министров перед народом, отделения Церкви от государства, полной свободы печати и собраний.

– Совершенно верно, это ультиматум, и не только политический. В конце концов, политический строй можно поменять росчерком пера. Но там требуют и смены экономического строя. Если бы список этих требований попытались реализовать на практике, то российская экономика этого не выдержала бы и потеряла конкурентоспособность.

Итак, петиция фактически говорит, что или Царь выполняет все наши требования, или он нам “больше не отец”. Рабочие идут с палками и не боятся разгона. Их десятки тысяч. Гапон заранее говорил, что нас разгонять не посмеют. Но если посмеют, то отца у нас больше нет.

Когда начался расстрел, одного залпа оказалось недостаточно, никто сначала разбегаться не стал.

– Тем не менее это не отменяет дикости и трагичности произошедшего.

– Нет, конечно, но это объясняет, что ситуация была спровоцирована. Власть, конечно, поступила крайне плохо и жестоко, но в то же время она была загнана в тупик. Ее сперва загнали в тупик, а потом заставили действовать так, как она в результате и действовала. Какая альтернатива была в этой ситуации?

– Там были не только дети и женщины. Там была в том числе полиция, которая шла первой шеренгой, потому что охраняла демонстрацию. Толпа шла на шеренгу солдат, и ей скомандовали остановиться и предупредили, что дальше будет стрельба. Толпа не остановилась. Что дальше могли сделать войска? Они действуют по уставу и не могут толпу подпускать к себе ближе, чем на расстояние, оговоренное уставом. Потому что если подпустить толпу ближе, войска теряют инициативу, и толпа просто сминает шеренгу солдат.

– Предупредительные выстрелы в воздух были?

– А нельзя было дать солдатам другую команду?

– Например, чтобы были предупредительные выстрелы в воздух, чтобы огонь на поражение открывали уже после прорыва первой шеренги солдат. То есть действовать более тонко?

– В Российской империи – нет. Никто никому не мог позволить прорывать шеренгу солдат.

– Но почему нельзя было дать хотя бы несколько предупредительных выстрелов в воздух?

– Как ни печально, но, скорее всего, ничего бы не изменилось.

– Но почему?

– А давайте смоделируем ситуацию.

– Хотя бы женщины и дети ушли бы.

– Возможно, тогда не было бы дикого впечатления жестокого и немотивированного расстрела. Яснее была бы провокационность действий демонстрантов. То есть «это хуже, чем преступление, это ошибка».

– Тем не менее сегодня даже, например, такой уважаемый современный историк, как Модест Алексеевич Колеров, считает, что это был совершенно «бессмысленный и параноидальный расстрел».

– Я давно с ним спорю на эту тему. Модест Алексеевич повторяет то, что писал Петр Бернгардович Струве (марксист и бывший соратник Ленина, перешедший на либеральные позиции), он смотрит на это событие глазами человека, которого очень много изучал.

– А что было бы, если бы демонстрантам дали пройти к Зимнему дворцу, и к ним бы вышел Царь?

– Скорее всего, революция бы продолжалась. Заняли бы Зимний дворец, построили баррикады, объявили бы о переходе власти в руки рабочих и Гапона.

– Это было реально?

– В том-то и дело, что все было выстроено исключительно под одну альтернативу: либо вы полностью капитулируете, либо применяете силу. Для власти это тупик, она проигрывает в любом случае. Власть 9 января могла только либо поступить так, как она поступила, либо просто покинуть Петербург и Зимний дворец, отдать его на разграбление. И другого варианта не было.

Царю предлагалось выйти к демонстрации лично и рискнуть собой, ведь в толпе находились в том числе вооруженные революционеры. Встретиться с рабочими и поклясться, что он все выполнит, что написано в петиции.

– А если выйти и сказать, что вот какие-то вещи я могу сделать, а какие-то нет.

– Нет. Предлагалось поклясться, что он все выполнит, что написано в этой бумаге. Надо было выходить и капитулировать – либо не выходить. Другого варианта не было.

– Но почему мы тогда вообще говорим о вине власти и о том, что кто-то должен быть наказан? Если другого варианта не было?

– Я бы сказал, что вина власти – вторая после оппозиции. Провокация была организована оппозицией. Несмотря на то, что кровь пролила власть, но именно оппозиция сделала все для того, чтобы она пролилась. Но вина власти в том, что она в конце 1904 года потеряла контроль над ситуацией в стране.

– На ваш взгляд, можно ли сказать, что гапоновское шествие было своего рода прообразом методов «цветных революций»?

– Но сейчас же с ними научились справляться без таких жестоких расстрелов, слава Богу.

– По большому счету, тогда власть столкнулась с необычным для себя явлением. Первую русскую революцию мы так называем не только потому, что она первая хронологически, а еще и потому, что это первый опыт. Никто ни с чем подобным раньше в России не сталкивался.

– Никто не понес наказания за события 9 января?

– Убрали с поста командующего Петербургским военным округом Великого князя Владимира Александровича. Также пост градоначальника заменили постом дворцового коменданта, назначив на него Трепова. Он неумело попытался достичь компромисса. То есть собрали представителей рабочих с разных заводов и организовали встречу с Царем. В целом, с точки зрения власти, она была не виновата. То есть она действовала так, как и должна была бы действовать.

– Все равно остается впечатление некоторой неразумности и, если честно, даже малой вменяемости.

– Я и говорю, что все было сделано довольно неумело. Власть не хотела признаваться в ошибках. Но, повторюсь, она не была главной виновницей и действовала как умела. Я не собираюсь власть оправдывать, но говорю, что есть более виновные в этой ситуации.

Оппозиция действовала очень умело, а власть действовала очень неумело

– Какова была роль событий 9 января в развязывании революции? Они действительно послужили ее спусковым крючком?

– 9 января революция, которая до этого уже началась на уровне образованного общества, перешла на рабочих. По сути дела, что такое 9 января 1905 года? Рабочие влились в банкетную кампанию.

Подводя некий итог, можно сказать, что оппозиция действовала очень умело, а власть действовала очень неумело. Инициатива явным образом принадлежала оппозиции, на которой кровь рабочих в первую очередь, потому что революционеры прекрасно знали, что будет происходить, и прекрасно понимали, чем это закончится. В том числе кровь и на Петре Бернгардовиче Струве, который, начиная с 1902 года, с основания журнала «Освобождение», сделал очень много для того, чтобы революция началась, хотя было совершенно очевидно, что она будет кровавой.

Революционеры прекрасно понимали, чем это закончится

– А были ли высказывания или статьи каких-нибудь публицистов, которые одобрили бы тогда действия власти или хотя бы не осуждали? Говорили, что вина лежит прежде всего на революционерах?

– Ситуация начала 1905-го года заключалась в том, что у власти вообще не было никакой поддержки, ниоткуда. За нее в принципе никто не стоял и не выступал. А если посмотреть на то, что пишут наши известные консерваторы этого времени, они все выступали за то, что надо серьезно менять режим.

Был ли Николай II слабовольным правителем?

– О Николае II нередко говорят как о слабом правителе, который не умел жестко и властно себя вести. Есть ли доля истины в этих словах?

– Император Николай II был обычным человеком своего времени, и интересы у него были тоже типичными для того времени. Он был заядлым автомобилистом, фотографом, теннисистом, любителем кино и т.д. В Зимнем дворце приказал построить бассейн. Это был нормальный аристократ своего времени, но без некоторых аристократических глупостей, без девиантности, отклонений и самодурства, что иногда вообще-то свойственно аристократам.

И вот этот, в общем-то, обычный человек оказался на столь высоком посту самодержавного правителя, и оказался в достаточно необычной для себя ситуации. Дело в том, что никто не ожидал, что Александр III так быстро умрет, всего в 49 лет. Спокойно можно было предполагать, что он проживет еще четверть века. Грубо говоря, примерно до 1917 года. Николай Второй имел все шансы состариться в качестве наследника. И действительно, наследник престола не успел даже стать генералом, так и остался полковником. У него был к этому моменту очень небольшой опыт государственной деятельности. Я не думаю, что Великий князь Александр Михайлович, с которым Николай II был очень дружен, придумал эту фразу, которую ему якобы сказал молодой Император, вступая на престол: «Сандро, я не умею царствовать, я даже не умею разговаривать с министрами». Он действительно не умел разговаривать с министрами, у него просто не было такого опыта.

При всем при этом надо иметь в виду, что передача царской власти в 1894-м году была одной из самых спокойных за всю историю династии Романовых. На престол в возрасте 26 лет вступает молодой человек не в чрезвычайных обстоятельствах, когда нет ни Крымской войны, ни цареубийства, ни декабристов, ни дворцового переворота. Казалось бы, все замечательно. Относительное спокойствие и вовне, и внутри страны.

– Тем не менее уже через несколько лет ситуация раскачалась до революции.

– Я бы не сказал, что здесь персонально вина Николая II. Европа с 1894-го года проделала очень большой путь в сторону серьезного кризиса, и здесь мало что от него зависело. Все-таки не его вина, что в 1914-м году началась мировая война.

С другой стороны, внутри страны уже есть определенная традиция внутренней политики, сформировавшаяся при отце. Этот курс Николай II не менял. Есть советники, которые ему достались от отца и которых он постарался сохранить. В ситуации, когда уже есть авторитетные фигуры, которые что-то советуют, ему остается лишь постепенно набираться опыта и постепенно усиливать свое личное влияние.

– Каким управленцем он в итоге стал?

– Я бы сказал так: он действительно постепенно набирался опыта и серьезно изменился, особенно в ходе первой революции. Он стал гораздо более осторожным, более осмотрительным и зрелым в своих поступках. Стал очень внимательно действовать в плане подбора людей.

– Часто говорят, что он был под каблуком у своей жены, Императрицы Александры Федоровны, и что через нее в том числе действовал злой гений Распутин.

– Нет-нет. Реальное влияние Александры Фёдоровны на политику возникает только в 1915-м году, но и тогда ее влияние было далеко не доминирующим. Это хорошо видно по их личной переписке. Императрица давала Царю огромное количество советов, но он большую их часть, по сути, игнорировал.

А что касается Распутина, то если мы посмотрим, какие советы по поводу внутренней и внешней политики он давал, то почти ни один из них не был реализован на практике. Да, Распутин старался играть в политику, пытался принимать сторону той или иной властной группировки или, скорее, того или иного властного лица. Но его реальное влияние было небольшое.

– Это правда. Он действительно был настолько деликатен, что боялся человеку прямо сказать, что тот уволен, и если увольнял, то «за глаза». Человек получал пакет с отставкой. Это особенности натуры. Как личность он в этом смысле был достаточно застенчив, но ему приходилось периодически кого-то отправлять в отставку.

– Это не свидетельствует о робости натуры и невысоких управленческих качествах?

– В конце концов, какая разница, каким образом конкретно человек оформляет решение об отставке? Если ему при личной встрече это сложно сказать, он делает это не при личной встрече.

– Тем не менее мнение о том, что Николай II был слабым правителем, правление которого закончилось катастрофически в том числе из-за его личных управленческих качеств, имеет под собой основание или нет?

– Я так не думаю. Мне кажется, что ситуация намного сложнее, и дело в конечном счете не в личных качествах последнего Императора. Самое значимое – это, пожалуй, то, как люди, которые призваны к государственному правлению, выполняют свои обязанности. Желательно, чтобы они не конфликтовали друг с другом слишком сильно и чтобы они понимали, что, имея властные полномочия и принеся персональную присягу определенному лицу, они не должны по отношению к этому лицу действовать изменнически. Но часто государственные деятели начала XX века именно так себя и вели. Есть значительное количество примеров, когда человек в ранге министра мог распространять клеветнические слухи об Императоре, занимая при этом высокий государственный пост. Я уж не говорю о том периоде, когда он выходил в отставку.

– Но что все-таки произошло после смерти Александра III? Почему ситуация пошла под откос и почему произошла своего рода «разморозка»?

– Но почему котел стал наполняться именно со смертью Александра III?

– Он начал наполняться раньше. Общественное оживление началось на рубеже 1880–1890-х годов. Ведь мы часто судим о тех годах на уровне стереотипов. Дескать, пришел Александр III в 1881-м году и жесткой рукой навел порядок. Ничего подобного. После событий 1 марта 1881-го года происходит сильное изменение настроений в общественной среде. Цареубийство было воспринято как жуткая, кошмарная, грязная нелепость. Само это событие отвращало людей от политики и ухода в революцию. Отток в 1880-е годы имел, в основном, естественный характер. А власть посчитала, что это ее заслуга.

Но еще при жизни Александра III начинается возвращение общественного интереса к политике, который власть не в состоянии была сдерживать. И если бы режим был в состоянии с этими людьми строить отношения, то возврат к политике мог произойти в более умеренном ключе. Но власть вообще не ставила себе задачи контактировать в политическом плане с образованными людьми, которые уже не могли не интересоваться политикой. Вы держите университеты, воспитываете большое количество европейски образованных людей. Они очень разных политических взглядов, и очень часто они вполне благонамеренные, но вы их все равно держите за малых детей. А они готовы к определенному взаимодействию, но не готовы к тому, что с ними вообще не будут считаться.

Существовало умеренно-либеральное земское движение, с которым вполне можно было находить общий язык. Они сначала не ставили вопрос ни о какой конституции, но говорили о том, что надо увеличить земские сборы и земский бюджет. И это объективно назрело. Необходимо было увеличивать земский бюджет. Также они хотели иметь возможность организации всероссийских земских съездов, чтобы обмениваться опытом по вопросам агрономии, противопожарной деятельности и т.д. Но власть была категорически против. И ситуацию стали перехватывать люди типа Струве и журнала «Освобождение».

А власть после четверти века жесткой политики вдруг решает, что надо пойти на уступки. Но это «вдруг» очень дорого стоило, потому что если у вас запоздалые уступки, то они всегда воспринимаются как слабость. В результате в земской среде власть берут сторонники радикальных подходов. Вместо умеренного большинства вдруг неожиданно для власти возникает радикальное большинство, которое требует смены политического строя. Так надо было 10 лет назад договариваться с теми, а не с этими. С этими уже бесполезно. Время упущено.

Источник

Фактчек: 14 самых популярных легенд о Николае II

Последний русский император завел роман с балериной, убивал ворон, подчинялся Распутину, придумал закуску «Николашка» и на самом деле не был расстрелян. Рассказываем про эти и другие популярные легенды в новом выпуске рубрики

Легенда 1. Николай II был глупым и никудышным правителем

Вердикт: скорее всего, это неправда.

Николай II (сверху) дурачится с принцем Греческим Николаем. 1899 год Государственный архив Российской Федерации

Образ недалекого, слабовольного и бесхарактерного правителя, ставшего игрушкой в руках хитроумных слуг, появился еще в годы Первой русской революции Революция 1905 года, или Первая русская революция, — массовые выступления, начавшиеся после Кровавого воскресенья — расстрела толпы демонстрантов 9 января 1905 года в Петербурге — и продолжавшиеся до 1907 года. с ослаблением цензуры. До Первой мировой войны была популярна частушка, за которую могли привлечь к судебной ответственности:

Критика недальновидности императора усилилась на фоне военных неудач: злые языки говорили, что он, в отличие от германского императора, не подготовился к будущей войне.

В мемуарах современников и в научной литературе можно встретить полярные оценки Николая II как правителя. С одной стороны, среди его сильных качеств обычно называют живой ум, умение быстро уловить суть доклада, исключи­тельную память, упорство, аккуратность, самодисциплину. С другой — часто вспоминают ограниченность ума, упрямство, слабохарак­терность, подвержен­ность чужому влиянию, двуличие, недоверие к чинов­никам и безразличие к судьбам окружающих. Многие современники отмечали заурядную внешность Николая II, неумение держаться «царственно», невысо­кий рост и так далее. Это давало почву для разговоров о политической слабо­сти и безвольности последнего царя. Обилие этих полярных оценок не дает возможность сделать однозначный вывод о качествах Николая как государ­ственного деятеля, поэтому важно понимать обстоятельства, объясняющие его управленческий стиль.

Николай II вступил на престол самодержцем и ревниво охранял основы абсолютной монархии, считая ее самой подходящей для России формой правления. У молодого императора не было своей «придворной партии» или кружка единомышленников. Ежедневно ему приходилось по несколько часов принимать доклады министров. Система была построена так, что он должен был решать огромное количество самых разных вопросов. Времени на обстоя­тельные доклады не было, и они превращались в конвейер. Как следует из многочисленных воспоминаний, император не любил вступать в споры: он молча выслушивал докладчиков, а потом задавал вопросы. Все решения он предпочитал принимать самостоятельно, при этом не пытаясь доказать свою правоту или настаивать на исполнении своих требований. По вечерам Николай II сам работал с документами, иногда засиживаясь до ночи. Личного секретаря у него не было: император опасался власти, которую тот мог получить. Судя по дневникам, такая работа его сильно тяготила.

Николай II выбирал людей на высшие государственные должности, руковод­ствуясь их готовностью безоговорочно исполнять его волю и желания. Если он сомневался в лояльности министра или тот пытался противоречить императору, следовала быстрая отставка. В 1897 году в ходе первой всерос­сийской переписи населения, заполняя в анкете графу «род деятельности», Николай II назвал себя «хозяином земли Русской». Однако самодержавная система плохо отвечала вызовам нового времени, и один человек не мог контролировать буквально все вопросы жизни государства. Сложно представить, как даже самый одаренный правитель справился бы с таким обилием задач.

Легенда 2. Николай II не проводил никаких полезных реформ

Вердикт: это неправда.

Высочайший манифест. Карикатура Николая Шебуева на манифест «Об усовершенствовании государственного порядка». 1905 год
University of Southern California Digital Library

Министры Сергей Витте и Петр Столыпин инициировали программу преобра­зований, которые сложно назвать неполезными. Экономические реформы Витте увеличили поступления в бюджет, стимулировали промышленность и создали хорошие условия для ведения бизнеса. Столыпинская аграрная реформа должна была улучшить экономическое положение крестьян и превра­тить самых хозяйственных из них в мелких и средних землевладельцев, которые стали бы опорой властей. И хотя историки оценивают результаты этих реформ, несомненно, это были серьезные попытки модерни­зации России.

Легенда 3. За него правила жена

Вердикт: это не совсем правда.

Николай II и императрица Александра Федоровна на крыше Большого Кремлевского дворца. 1903 год PastVu

История отношений Николая II и Александры Федоровны хорошо известна по их дневникам и многолетней переписке. Они были очень привязаны друг к другу, много времени проводили вместе и не любили расставаться. Неуди­вительно, что император неоднократно обращался к жене за советом. Полити­ческие взгляды императрицы совпадали со взглядами ее мужа: она тоже считала необходимым укрепление самодержавия, верила в божественное происхождение царской власти и считала, что народ должен быть предан царю. Александра Федоровна постоянно напоминала об этом мужу, убеждая его в правильности такого политического курса.

Многие советы Александры Федоровны носили общий характер. Кроме того, Николай соглашался с мнением жены, только если оно не противоречило его собственному. Так, с лета 1915 года императрица пыталась добиться отставки военного министра Поливанова и министра иностранных дел Сазонова. Они ушли со своих постов только через год: эти и другие отставки все же были следствием острых политических кризисов, а не настойчивости Александры Федоровны.

Легенда 4. А еще Николай II подчинялся Распутину

Вердикт: это неправда.

Карикатурная почтовая открытка. Начало XX века PicClick Inc.

Григорий Распутин был крестьянином Тобольской губернии. В молодости он странствовал по святым местам и стал довольно известен как «старец», «Божий человек» и духовный подвижник. С царем и царицей его познакомили в ноябре 1905 года. Это был один из самых сложных моментов в жизни импе­раторской семьи. В октябре 1904 года у наследника престола диагностировали гемофилию, перед которой врачи оказались бессильны. «Старец» произвел огромное впечатление на Николая II и Александру Федоровну. Умение или по крайней мере вера в его умение образом облегчать страдания цесаревича Алексея быстро сделало Распутина ближайшим другом семьи. Александра Федоровна так и называла его «друг», а он называл монарших супругов «папой» и «мамой».

Жизнь «старца» не вполне соответствовала христианским стандартам. Скан­далы, связанные с распутным и разнузданным поведением Распутина, настоя­щие и выдуманные, сказывались на репутации царской семьи. Присутствие подобной личности в доме императора вызывало раздражение в светских салонах, у членов императорской фамилии и депутатов Государственной думы. Ходили разнообразные слухи о сексуальной связи Распутина с Александрой Федоровной при молчаливом, «безвольном» попустительстве Николая II. Эти толки не имели оснований, и в царской семье на них предпочитали закрывать глаза.

Распутин действительно играл большую роль при дворе. Его приближенность к царской семье собрала вокруг него толпу почитателей, пытавшихся прово­дить через него свои интересы. Клочки бумаги с распутинскими неграмотными каракулями позволяли просителю получить аудиенцию у министров. До начала Первой мировой войны «старец» не вмешивался в политические дела. Однако, как уже говорилось выше, после принятия Николаем II верховного главноко­ман­дования Александра Федоровна стала отправлять в Ставку различные рекомендации со ссылкой на мнение фаворита.

Так что Распутин действительно имел серьезное влияние на императрицу, но нельзя сказать, что ему подчинялся Николай II. Впрочем, хотя власть «старца» была преувеличена, слухи о его всесилии воспринимались всерьез и привели к трагедии. Убежденность в том, что Распутин действует в интересах Германии, дискредитирует царскую семью и прочее, привели к заговору, в результате которого фаворит был убит.

Легенда 5. Николай II завел роман с балериной

Вердикт: это правда.

Матильда Кшесинская в балете Мариуса Петипа «Дочь Фараона». 1898–1899 годы Wikimedia Commons

Первая встреча Матильды Кшесинской и наследника престола состоялась в 1890 году на выпускном вечере Императорского театрального училища. За ужином цесаревич и балерина оказались рядом. По воспоминаниям Кшесинской, они провели вечер за непринужденной беседой. Затем виделись в театре. Николай оказывал балерине знаки внимания и оставил в своем дневнике запись о том, что симпатизирует ей. В марте 1892 года будущий император впервые посетил дом Кшесинских. Эти визиты стали регулярными, наследник засиживался допоздна, хотя родители балерины довольно долго не позволяли им оставаться наедине. В феврале 1893 года Кшесинская пере­еха­ла в отдельный дом, и встречи продолжились в более приватной обстановке.

О том, как протекал этот роман, хорошо известно из дневников его участников. Матильда называла Николая домашним прозвищем Ники, подробно описывала свои эмоции и влюбленность. Дневниковые записи цесаревича довольно лако­ничны и сдержанны, но о посещениях «моей М. К.» он пишет почти каждый день. Редкая эмоциональная запись о Кшесинской соседствует с описанием чувств к Алисе Гессен-Дармштадтской (будущей императрице), руки которой он добивался:

«Весьма странное явление, которое я в себе замечаю: я никогда не думал, что два одинаковых чувства, две любви одновременно совместились в душе. Теперь уже пошел четвертый год, что я люблю Аликс Г[ессенскую] и постоянно лелею мысль, если Бог даст, на ней жениться! На следующую зиму я сильно влюбился в Ольгу Д[олгорукою], теперь, впрочем, это прошло! А с лагеря 1890 года по сие время я страстно полюбил (платонически) маленькую Кшесинскую. Удивительная вещь наше сердце! Вместе с этим я не перестаю думать об Аликс…» Дневники императора Николая II (). Т. 1. М., 2011.

По воспоминаниям Кшесинской, уже летом 1893 года они стали видеться гораздо реже. В дневниках наследника престола упоминаний Кшесинской становится меньше, и к 1894 году они исчезают совсем. Роман прекратился еще до помолвки цесаревича и будущей императрицы Александры Федоровны и, судя по всему, навсегда: император оставался верен своей жене.

Легенда 6. Николай II был очень мягким человеком, и все звали его Николаша

Вердикт: это отчасти правда.

Николай II (слева) и великий князь Николай Николаевич. Фотография Карла Буллы. 1914 год Wikimedia Commons

Легенда 7. Кроме того, он придумал закуску «Николашка»

Вердикт: скорее всего, это неправда.

Коктейль Nicolaschka. 2019 год © Bar 音滴 (Бар «Онтеки») / Fair use

В русскоязычных источниках упоминается несколько легенд, связанных с изо­бретением закуски «Николашка» (или «Николяшка») Николаем II. Существует рассказ о том, как на Пасху 1912 года российский предприниматель Николай Шустов преподнес царю коньяк своего производства: тот опрокинул рюмку, закусив лимоном, посыпанным кофе и сахаром. Этот анекдот суще­ствует в нескольких вариантах, однако достоверных источников, его подтвер­ждаю­щих, не существует.

Интересно, что из тех же ингредиентов состоял коктейль Nicolaschka: его рецепт описан в сборнике «Der Mixologist», изданном Карлом Зойттером на немецком языке в 1909 году. Nicolaschka представлял собой бокал коньяка, который накрывался кружком лимона, посыпанным сахарным песком. Впро­чем, связь популярного немецкого коктейля с русским императором очень спорна.

Легенда 8. Николай II построил дворец в Крыму и все время там отдыхал

Вердикт: это не совсем правда.

Николай II (второй слева) и цесаревич Алексей в галерее Ливадийского дворца. 1910-е годы Государственный архив Российской Федерации

Детство и юность будущего императора прошли в резиденциях его отца Александра III — Аничковом и Гатчинском дворцах. Лето семья Романовых проводила в Ливадии, в Крыму: здесь находился дворец наследника, или Малый дворец, построенный еще при Александре II. После восшествия на престол Николай II несколько раз приезжал туда уже со своей семьей. В 1909 году в той же Ливадии решили построить новую летнюю резиденцию: в апреле 1910-го началось строительство, а к сентябрю 1911-го дворец был окончен. По некоторым данным, здание из белого камня в стиле итальянского Возрождения обошлось в 4 миллиона золотых рублей. Семья императора обычно отдыхала в Ливадии с сентября по декабрь. Последний раз Николай был во дворце в мае 1914 года. Постоянно императорская семья жила в Царском Селе, в Александровском дворце, а Зимний дворец использовался для офици­аль­ных церемоний.

Легенда 9. Николай II ненавидел евреев

Вердикт: это не совсем правда.

Остановите ваше жестокое угнетение евреев. Карикатура Эмиля Флори из журнала Judge от 1904 года Library of Congress

В 1897 году в Российской империи проживало 5,21 миллиона лиц иудейского вероисповедания, что составляло чуть больше 4 % от всего населения. Их правовое положение регулировалось дискриминационными законами. С XVIII века в стране действовала черта оседлости, за границу которой иудеям было запрещено переселяться, за редким исключением. Ограничения также касались свободы передвижения, приема в учебные заведения, отбывания воинской повинности, поступления на государственную службу, участия в местном самоуправлении и так далее.

В правление Николая II произошло несколько крупных скандалов, связанных с еврейским вопросом, — прежде всего волна еврейских погромов, самый крупный из которых произошел в 1903 году в Кишиневе. В том же 1903 году в России были впервые опубликованы «Протоколы сионских мудрецов», сфальсифицированный сборник текстов, изобличающий планы евреев по уста­новлению мирового господства. В 1906 и 1907 годах были убиты депутаты Государственной думы от партии кадетов еврейского происхожде­ния — Михаил Герценштейн и Григорий Иоллос. В 1913 году состоялся процесс над евреем Менахемом Менделем Бейлисом, обвиненным в ритуаль­ном убийстве 12-летнего русского мальчика Андрея Ющинского. Хотя в итоге подсудимый был оправдан, дело сопровождалось сильной антисемитской кампанией в правой прессе.

Правительство несколько раз пыталось подступиться к решению еврейского вопроса. Осенью 1903 года министр внутренних дел Вячеслав Плеве предложил губернаторам представить соображения об изменениях, которые следовало бы внести в законы о евреях. Однако вскоре соответствующее совещание было распущено без практических результатов. Проект частичной отмены ограниче­ний для евреев был разработан Советом министров в 1906 году при Столыпине, но Николай II ответил на него так:

Столыпин настоял на том, чтобы обсуждением еврейского вопроса занялась Дума, но и там не было принято никаких решений.

Власти вернулись к проблеме уже в годы Первой мировой войны, когда черта оседлости стала местом боевых действий или оказалось оккупированной. Появилось огромное число беженцев, и тогда для евреев наконец ввели некоторые послабления. В конце 1916 года последний царский министр внутренних дел Протопопов с согласия императора подписал циркуляр. Он разрешал евреям селиться в городах, в которых не велись военные действия, а также выдачу им промысловых и торговых свидетельств. Однако до револю­ции эти меры не успели вступить в силу. Таким образом, с одной стороны, Николай II был готов наложить вето на предложения о расширении прав евреев, с другой — никогда не иниции­ровал антиеврейское законодательство или курс в целом.

Вряд ли можно сказать, что император испытывал особую ненависть к евреям. При этом ему был свойственен бытовой национализм, и со своими близкими он был абсолютно откровенен в этом вопросе.

Легенда 10. Николай II был алкоголиком

Вердикт: это неправда.

Царь-батюшка. Карикатура Жана Батиста Гута на Николая II из журнала Vanity Fair от 21 октября 1897 года The Royal Collection Trust, London

Легенда 11. И живодером. Например, он постоянно убивал ворон

Вердикт: это не совсем правда.

Николай II на охоте в Беловежской Пуще. 19 сентября 1895 года Подпись на снимке: «В ожидании белой куропатки». Историческое общество «Империя Романовых»

Николай II был заядлым охотником. Это было традиционное развлечение русских царей. Страстными охотниками были дед и отец Николая II — Александр II и Александр III. В дневниках император скрупулезно перечислял свои трофеи: оленей, лосей, кабанов, зубров, зайцев, фазанов, глухарей, уток и так далее. В ежегодных отчетах управления императорской охоты, на кото­рые часто ссылаются исследователи, приведены числа убитой в царских угодьях дичи, в том числе самим императором. Там же есть данные о сотнях убитых бродячих собак и кошек и тысячах ворон. Дело в том, что отстрел хищных зверей и птиц, вредных для сельского хозяйства, таких как барсуки, хорьки, ястребы, а также бродячих животных (кошек и собак) и ворон разре­шался круглый год и считался нормой. В дневниках Николая II действительно гово­рится об убийстве нескольких кошек и многих десятков ворон, подстре­ленных мелкокалиберным ружьем монтекристо во время прогулок. Однако свиде­тельств его особой жестокости по отношению к животным у нас нет. Для импе­ратора это был своеобразный спорт, поддержание себя в форме, когда не было возможности ездить на настоящую охоту.

Легенда 12. Николай II устроил Кровавое воскресенье

Вердикт: это скорее неправда.

Кавалеристы у Певческого моста задерживают движение шествия к Зимнему дворцу. 9 января 1905 года Das Bundesarchiv

Начиная со второй половины XIX века рабочие, жившие в довольно тяжелых условиях, регулярно устраивали стачки. 3 января 1905 года после череды увольнений забастовал Путиловский завод, а в следующие дни к нему присо­единились другие предприятия столицы. Протестное движение возглавила организация «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петер­бурга», основанная священником Георгием Гапоном. В соответствующей петиции были изложены основные требования рабочих, вручить ее царю планировали 9 января. Было известно, что Гапон сотрудничает с властями, его организация действовала законно и открыто, демонстрация планировалась как мирная, так что никому не приходило в голову, что это может быть опасно. Тем не менее в некоторых районах правительственные войска открыли по тол­пе огонь: были убиты и ранены от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Эти события вошли в историю как Кровавое воскресенье.

В историографии встречаются разные оценки произошедшего. считает, что это стало результатом провокации со стороны революционных сил: для всплеска протестов по всей стране были нужны жертвы. По другой версии, провокаторами были представители либеральной интеллигенции: таким образом они хотели добиться демократических реформ. Наконец, есть точка зрения, согласно которой власть расстреляла толпу, чтобы продемонстри­ровать недовольным рабочим свою силу.

Николай II в это время находился в своей резиденции в Царском Селе. Судя по записи в дневнике, подробности готовящихся событий он узнал только 8 января:

Всеобщая забастовка и демонстрация, по всей видимости, застали врасплох и правительство, и революционные организации. Время на предотвращение демонстраций было упущено, а возможность приема петиции, после того как выяснились изложенные в ней политические требования, даже не рассматри­валась властями. Тем не менее в источниках нет подтверждения того, что власти сознательно пошли на кровопролитие. Войска получили приказ не допустить рабочих в центр города, тогда как демонстранты были полны решимости дойти до цели. Военные должны были действовать по обстановке, и таким образом к массовым жертвам привело трагическое стечение обстоятельств. Что, впрочем, не снимает с властей ответственности за произошедшее.

Легенда 13. На самом деле он не отрекался от престола

Вердикт: это неправда.

Машинопись с отречением от престола императора Николая II. 2 марта 1917 года Государственный архив Российской Федерации

Таким образом, указания на юридическую несостоятельность отречения по фор­мальным причинам Неправомочность императора отрекаться за своего сына, подчистки в документе, его оформление, подпись императора химиче­ским карандашом и так далее. необоснованны. Революционный акт по опре­делению не может быть законным. Должным образом оформить манифест не было времени: Гучков и Шульгин спешили получить отречение, чтобы перехватить инициативу у революционных сил. Альтернативой «добро­воль­ному» отречению императора было его низложение. Поэтому представителям Думы важно было соблюсти хотя бы формальную легитимность передачи власти новому Временному правительству.

Легенда 14. Николай II и его семья не были расстреляны

Вердикт: это неправда.

Подвал дома Ипатьева в Екатеринбурге, где была расстреляна царская семья. 1918–1919 годы Государственный архив Российской Федерации

Расстрел бывшего российского императора Николая II, его семьи и их при­ближенных произошел в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. После казни тела вывезли из города и захоронили на Старой Коптяковской дороге. Телеграмма с сообщением об убийстве бывше­го царя в ту же ночь была отправлена президиумом Уральского областного совета председателю СНК Совет народных комиссаров. Ленину и председателю ВЦИК Всероссийский центральный исполнительный комитет. Свердлову. Об осталь­ных членах семьи говорилось, что они эвакуированы в надежное место. Однако отдельно на имя Свердлова от председателя совета Белоборо­дова была отправ­лена еще одна, шифрованная телеграм­ма о том, что всех членов семьи постигла та же участь, но официально они «погибнут» при перевозе на новое место.

О том, что Николай II расстрелян, советское руководство объявило в газетах 19 июля. Сообщалось, что жена бывшего императора и его сын были переправ­лены в «надежное место». О судьбе других детей и приближенных ничего не говорилось. На официальном уровне расстрел всей семьи отрицался в тече­ние нескольких лет вплоть до публикации за рубежом материалов следствия, которое инициировало правительство Колчака. Молчание советского руко­вод­ства, попытка скрыть следы убийства и место захоронения тел привели к появлению целой плеяды самозванцев, объявлявших себя одним из «чудом спасшихся» членов царской семьи. В основном авантюристы выдавали себя за детей бывшего императора. Самой известной среди них стала лже-Анастасия — Анна Андерсон. Различные экспертизы последовательно разоблачали обман.

Тем не менее, после того как за дело взялся следователь по особо важным делам Николай Соколов, основной версией стало убийство всех членов семьи и прислуги. Громадный материал, собранный им на месте, а также показания опрошенных свидетелей приводили к однозначному выводу. Однако следова­телю не удалось найти место захоронения тел. На основании имевшихся данных он сделал вывод о том, что они были уничтожены с помощью серной кислоты и огня. Постепенно в Советском Союзе стали публиковаться воспо­минания непосредственных исполнителей казни, а также участников уничто­жения трупов. Описания изобиловали подробностями и даже указывали место захоронения тел. Версия о «чудесном спасении» становилась все менее правдоподобной.

Лишь в 1991 году на Старой Коптяковской дороге были проведены раскопки и найдены останки девяти человек, предположительно связанные с екатерин­бургской трагедией. В 1993 году Генеральная прокуратура начала уголовное дело «О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918–1919 годов». Прокурор-кримина­лист Владимир Соловьев провел большие архивные изыскания, сравнивая официальные документы, материалы предыдущего следствия, воспоминания участников расстрела и так далее. Были проведены судебно-медицинские исследования, антропологические и генетические экспертизы, в том числе и за рубежом. В частности, ДНК предположительных останков Николая II сравнили с образцами ДНК брата императора, великого князя Георгия Александровича, и племянника князя — Тихона Куликовского-Романова. Кроме того, сохранилась рубашка монарха со следами крови, оставшимися после покушения на него в 1891 году в Японии. Все это помогло идентифицировать останки: они однозначно принадлежали Николаю II, Александре Федоровне, их дочерям, великим княжнам Ольге, Татьяне и Анастасии, а также прислуге. В 1998 году тела были торжественно похоронены в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга.

В 2007 году раскопки возобновились, и неподалеку от места первого захоронения были обнаружены фрагменты останков еще двух человек, мальчика 12–14 лет и девушки 17–19 лет со следами воздействия серной кислоты. Их генетический анализ установил родство по мужской линии с останками Николая II, а также родство по двум независимым линиям потомков Николая I. Следствие пришло к выводу, что это останки великой княжны Марии и цесаревича Алексея. Материалы расследования неоднократно публиковались и обсуждались на специальных конференциях.

Несмотря на исчерпывающие выводы, в 2015 году Следственный комитет России вернулся к расследованию по настоянию иерархов Русской православ­ной церкви. Были повторно проведены еще более современные криминалисти­ческие экспертизы. Кроме того, следователи провели эксгумацию и взяли образцы останков Александра III, Николая II и Александры Федоровны. Данные экспертизы по установлению биологического родства императора Алексан­дра III и человека, идентифицированного как Николай II, показали, что они являются родственниками на уровне «отец-сын».

Источник