почему в конце истории по ф фукуяме торжествует западная либеральная демократия

О конце истории и идентичности Френсиса Фукуямы

В своей книге «Конец истории и последний человек» (1992) современный американский философ Френсис Фукуяма (р. 1952) высказал две замечательные мысли:

— мир без борьбы левых и правых является миром без исторического процесса;

— победа либерализма на Земле является «концом истории».

На чём основываются эти мысли Ф.Фукуямы? Ф.Фукуяма считает, что либералы нашли «точку опоры» человеческой цивилизации. Эта «точка опоры» — Универсальные Права Человека (УПЧ), то есть права, общие для всех жителей Земли.

Действительно, необходимость соблюдения УПЧ требует от человечества следования ряду принципов:

независимое гражданское общество;
поддержка государства;
верховенство права;
гуманизм;
демократия;
частная собственность;
рыночная экономика;
конкуренция;
внутренний мир в государствах;
международные мир и сотрудничество;
международное право;
поддержка общечеловеческих интересов и целей.

Именно на этих либеральных принципах и формируется современная человеческая цивилизация, которая отвергает тоталитаризм, коммунизм, нацизм, исламизм и все другие практики, не соблюдающие УПЧ.

Может ли человечество остаться без исторического процесса? Чтобы ответить на этот вопрос нужно знать, что понимается под левыми и правыми.

Если под левыми или правыми понимать силы, стоящие за нарушениями УПЧ, то с победой либерализма на Земле эти силы попросту исчезнут. С победой либерализма бороться друг с другом за власть в государствах будут группы либералов, предлагающие разные подходы к решению общечеловеческих проблем. Борьбу таких групп либералов за власть Ф.Фукуяма уже не рассматривает как борьбу левых и правых и говорит о будущем, как о мире без исторического процесса. «Последний человек» Ф.Фукуямы — это человек общества без исторического процесса.

Если же под правыми понимать силы, поддерживающие действующую власть (правительство), а под левыми понимать силы, оппонирующие власти, то борьба левых и правых никогда не прекратится и человечество не останется без исторического процесса. При таком понимании левые и правые будут существовать и при торжестве либерализма, поскольку гражданское общество всегда будет нуждаться в государстве и правительстве — в регулировании правоотношений и в обеспечении личной и общественной безопасности.

О наступающем «конце истории» свидетельствуют современные правозащитники.

Международные правозащитные организации (Freedom House, Amnesty International, Human Rights Watch и др.) разделяют государства мира на три группы в соответствии с их уровнями соблюдения УПЧ: свободные, частично свободные и несвободные.

Все страны мира, придерживающиеся принципов либерализма, относятся ведущими мировыми правозащитными организациями к постоянно увеличивающейся группе стран Свободного мира.

250 лет назад на Земле не было ни одного свободного государства.

В наше время из общего числа стран мира 45% государств принадлежат Свободному миру, 30% государств являются частично свободными, а 25% — несвободными.

Сейчас 39% населения мира проживает в свободных странах, 24% — в частично свободных, 37% — в несвободных государствах.

Эти данные сообщили в 2018 г. правозащитники международной организации Freedom House.

Политические партии особых интересов (рабочие, аграрные, консервативные, социал-демократические и др.), находясь в условиях стабильной демократии и стремясь к расширению круга своих избирателей, вынуждены постепенно отказываться от своих исходных излишне специфичных идеологических установок и, сохраняя свои названия, апеллировать к ценностям отдельного человека и к ценностям всего человечества, то есть к либеральным ценностям. В результате честной политической конкуренции в странах мира со временем главными партиями становятся либеральные по сути партии.

В странах Свободного мира доминируют не только граждане с либеральным мировоззрением, но и либеральные политические партии. Например, в США обе главные политические партии, сменяющие друг друга у руля власти, — Республиканская и Демократическая — являются либеральными. Такими же либеральными являются Консервативная и Лейбористская партии в Великобритании, блок партий ХДС-ХСС и Социал-демократическая партия в ФРГ.

Так что выводы Ф.Фукуямы о наступающем «конце истории» хорошо подтверждаются наблюдениями за мировым историческим процессом.

Любое множество людей, объединённое по какому-либо признаку, является идентичностью. Люди обладают идентичностями, определяемые их полом, расой, гражданством, национальностью, профессией, местом работы, образованием, возрастом, материальным достатком, родством и т.д.

В своей новой книге «Идентичность: спрос на достоинство и политика обиды» (2018) Ф.Фукуяма пишет об опасностях использования идентичностей политиками, не придерживающимися либеральных убеждений и ценностей либеральной демократии.

Понятие идентичности в политологии и политической практике далеко не новое. Марксисты, например, разделили человечество на два класса (на две идентичности) — «эксплуатируемых» (обижаемые люди с попранным достоинством) и «эксплуататоров», по факту отсутствия или наличия у них частной собственности, объявили их антагонистическими и призвали «эксплуатируемых» к классовой борьбе с «эксплуататорами». По мнению марксистов, победа «эксплуатируемых» привела бы человечество к ликвидации класса «эксплуататоров» и института частной собственности — к социализму и коммунизму.

Несомненно, что право человека на сохранение и изменение (там, где это можно и нужно делать) своей идентичности является УПЧ и должно поддерживаться гражданским обществом и государством.

Установим позиции права на идентичность в иерархии универсальных прав человека, используя иерархическую семиуровневую пирамиду человеческих потребностей американского психолога Абрахама Маслоу (1908 — 1970).

Будем следовать двум тезисам:

Закон (законодательство) превращает потребности человека в его права;
Закон фиксирует разделение граждан на идентичности.

Сразу скажем, что потребности человека в идентичности, то есть в социальных связях, общении, привязанности, в заботе о другом и внимании к себе, в совместной деятельности находятся на 3-ем уровне пирамиды потребностей А.Маслоу.

Как известно, потребности (и соответствующие им универсальные права) человека с нижнего уровня пирамиды А.Маслоу преобладают над потребностями (правами) человека с верхнего уровня Пирамиды. Поэтому потребность в идентичности человека не может преобладать над потребностями (правами) человека с 1-го и 2-го уровня пирамиды А.Маслоу — над потребностями соответствующим правам человека на жизнь, безопасность (в частности, на государство), здоровье, благополучие (включая частную собственность), свободу слова и на равенство перед Законом.

УПЧ, соответствующие потребностям человека с 3-го (потребность в идентичности и любви), 4-го (достижение успеха, одобрение, признание), 5-го (познавательные потребности) 6-го (эстетические потребности) и 7-го (потребность в реализации своих целей, способностей; развитие собственной личности) уровней пирамиды А.Маслоу, нельзя соблюдать без поддержки УПЧ, соответствующих 1-му и 2-му уровням потребностей Пирамиды потребностей.

Таким образом, из права человека на идентичность не вытекает право нарушения им каких-либо УПЧ других людей.

Эксперимент коммунистов по созданию «бесклассового» общества путём ликвидации класса «эксплуататоров» (эксперимент с потребностями человека с 3-го уровня Пирамиды) оказался неудачным по причине отказа людям в универсальном праве на частную собственность, которое соответствует потребности человека с более низкого 2-го уровня иерархической пирамиды А.Маслоу.

В настоящее время политики широко используют в личных целях спрос на достоинство ряда дискриминируемых идентичностей. Некоторые политики апеллируют к гражданам женского пола, часть политиков ориентируются на людей чёрной расы, отдельные политики для вхождения во власть опираются на лиц пожилого возраста. Не забывают политики и о привлечении на свою сторону религиозных единоверцев. Все они при этом безапелляционно заявляют, что они и только они способны уберечь соответствующие идентичности от реальных или мнимых унижений и обид.

Принадлежность к идентичности является источником гордости и гнева, она может провоцировать у людей очень эмоциональную реакцию. Люди, чья идентичность часто подвергается испытаниям, легко могут пойти на поводу политиков-популистов и пренебречь при этом даже собственными интересами. Так идентичность может стать проблемой для демократии.

Если вы голосуете, опираясь только на национальность кандидата, или вы нанимаете на работу людей, руководствуясь их полом или возрастом, или избегаете сотрудничества с приверженцами других религий, то это становится на пути интересов и целей общества и либеральной открытости современного мира.

Злоупотребления идентичностью случаются не только в политике. Взять к примеру конфликты, драки и хулиганские выходки футбольных фанатов сборных команд государств или различных популярных профессиональных клубов. С обеих сторон это — эмоциональные выплески идентичности, поскольку буянящих болельщиков больше обычно ничто не разделяет.

На бытовом уровне мы хорошо знаем, что люди, не имеющие никакого отношения к «нашим», часто с энтузиазмом откликаются на призыв «Наших бьют!» и становятся преступниками. Так что опасения Ф.Фукуямы относительно злоупотреблений идентичностью политиками не напрасны.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМ

Рассмотрим более подробно вопросы национальной идентичности и мультикультурализма.

Народ — совокупность граждан одного государства, возможно, разделённых Законом на классы с разными правами.

Национальность — часть народа, сохраняющая в государстве генетическую, культурную, языковую, религиозную и, возможно, территориальную идентичность.

Нация — не этнический, а политический термин. Нация — совокупность граждан одного государства, возможно разных национальностей, в котором все граждане равны перед Законом. Сплочение народа в нацию возможно только на ценностях либерализма и либеральной демократии. В несвободной стране правящая верхушка (номенклатура) находится в привилегированном положении и в такой стране нет равенства граждан перед законом. Именно поэтому жителей несвободной страны нельзя называть нацией.

Религия, язык и культура являются важными факторами национальной идентичности человека, а потребности человека в сохранении и использовании родных ему национальных символов часто определяют смысл всей его жизни.

Право человека на сохранение своей национальной идентичности должно поддерживаться гражданским обществом и государством. Политика насильственной ассимиляции национальностей, не имеющих собственной государственности, является недопустимой.

Требование соблюдения УПЧ определяет границы допустимого гражданским обществом национализма.

Либералы не видят в национализме ничего дурного. Национализм — это практика ненасильственного сохранения национальностей (этносов) в многонациональном мире (государстве). Национализм для многих людей является важной жизненной установкой, а национальное окружение (община) — составляющей частью их Родины.

Национализм предполагает: ориентировку лиц одной национальности на национальный бизнес и национальные общественные организации, взаимную помощь и поддержку между лицами одной национальности, сохранение этноса браками лиц одной национальности, сохранение языка, традиций, обычаев, культуры, религии и т.п.

Либералы не имеют ничего против национализма, но они выступают против национальной дискриминации, национальных привилегий и нацизма.

Осуждать нужно только тех националистов, которые в многонациональном мире стремятся сохранить свои национальные привилегии или добиться новых привилегий для своей национальности.

Либералы поддерживают право людей одной национальности на самоопределение (на национальное государство), только в случае, когда это право может быть осуществлено в рамках территориального самоопределения без ущерба (без нарушения УПЧ) для людей других национальностей, тоже живущих на этой территории.

Нацисты — это преступники из среды националистов, оправдывающие свои уголовные деяния идеями и практикой национализма.

Нацизм опирается на национальную идентичность и оправдывает преступные методы борьбы за национальные привелегии имеющимися или случившимися в прошлом национальными унижениями и обидами.

Следование шкурным (не общечеловеческим) интересам и целям отдельных групп людей (идентичностей) рано или поздно приводит их последователей к краху. Именно так в 20-ом веке завершились коммунистический и нацистский эксперименты. Стремление же идентичностей к освобождению от экономического и национального гнёта вполне соответствует общечеловеческим интересам и целям.

Либерализм приветствует политику мультикультурализма, направленную на сохранение и даже развитие в странах мира культурных различий, поскольку она способствует росту экономики и благосостояния граждан. Современный мультикультурализм — прямое следствие экономической и политической глобализации.

Мультикультурализм в отдельно взятой стране часто связан с внедрением в традиционное общество мигрантов и их общин, практикующих отличные от принятых на данной территории культуру, религию, идеологию, стиль отношений и образ жизни.

Под мультикультурализмом либералы понимают интеграцию мигрантов, их общин и организаций в гражданское общество страны с обязательными принятием либеральных ценностей и демократии и отказом от тех национальных практик, которые связаны с нарушением УПЧ.

«Либеральная демократия имеет собственную культуру, к которой нужно относиться с бОльшим уважением, чем к культурам, которые отвергают ценности демократии», Ф.Фукуяма.

Ношение хиджаба мусульманками в общественных местах государств Западной Европы запрещается не по причине недопустимости демонстрации принадлежности к Исламу, а по причине недопустимости дискриминации женщин, поскольку исламские авторитеты не обязывает мусульман-мужчин, в отличие от мусульманок, элементами одежды публично демонстрировать религиозную принадлежность.

Либералы считают, что поддержка мультикультурализма на уровне государства допустима только с согласия органов местного самоуправления и при полном подчинении жизни людей из внедрённых общин законодательству страны и местным порядкам. Свободным странам мира следует воздерживаться от приёма большого числа политических беженцев и экономических мигрантов, находящихся в плену тоталитарных идеологий.

Универсальные права человека и либеральные принципы базируются на потребностях обеспечения жизни и безопасности человека и гражданского общества.

Либерализм — мировоззрение, объединяющее людей общечеловеческими принципами, интересами и целями.

Права человека — краеугольный камень человеческой цивилизации.

Источник

Дальше некуда: концепция конца истории Френсиса Фукуямы

«История подтвердит мою правоту, особенно если я напишу ее сам»
Уинстон Черчилль

Американский философ Френсис Фукуяма выдвинул концепцию, согласно которой мы стоим на пороге конца истории — потому что общество достигло конечной стадии своего развития, которой является либеральная демократия.

Христиане и марксисты об одном и том же

Если воспринимать историю человечества как линейное направленное движение к цели, то приходится признать, что рано или поздно цель будет достигнута и наступит конец истории. Такого мнения придерживались и придерживаются некоторые философские и религиозные учения и отдельные мыслители.

Христиане считают, что конец истории наступит, когда материальный мир будет уничтожен и начнется новая жизнь, в которой не будет зла. Марксисты думали, что история завершится после искоренения неравенства и построения коммунизма. Философ Фридрих Гегель утверждал, что конец истории наступил в начале XIX века, так как Французская революция победила. Нацисты были уверены, что история достигнет своего апогея, когда они построят арийское государство.

Как понятно из этих примеров, конец истории — это не конец жизни, а скорее начало чего-то нового. После того как идеал будет достигнут, начнется безмятежное и бесконфликтное, и при этом однообразное существование. Поскольку двигатель истории — это противоречия (между классами, идеями и т. п.), то конец конфликтов — это конец истории.

В начале 1990-х годов американский философ и политолог Френсис Фукуяма опубликовал книгу «Конец истории и последний человек», в которой обосновал свою концепцию завершения исторического процесса. Он утверждал, что венцом эволюции человеческого общества является либеральная демократия западного образца, а раз она успешно распространяется по всему миру, то скоро будет достигнут конец истории.

«Мы в конце истории, потому что остается только одна система, которая продолжает доминировать в мировой политике, — система либерально­демократического Запада» (Ф. Фукуяма)

Демократия как идеал жизни

Книга Фукуямы вышла в период, когда рушились социалистические системы, заканчивалась холодная война и противостояние между капитализмом и социализмом, длившееся десятилетиями. Фукуяма считал, что идеологическая борьба завершилась уверенной победой демократических ценностей. Кроме того, он не сомневался, что демократии развиваться дальше некуда, так как она достигла или в самом скором времени достигнет состояния, близкого к идеалу.

Свержение авторитарных режимов происходило практически бескровно, люди добровольно выбирали демократическую форму правления. Это, по мнению Фукуямы, означает, что демократия — нормальное и естественное состояние общества.

Модернизация и технический прогресс, которые происходят повсеместно, тоже ведут к демократии, поскольку люди хотят жить не только комфортно, но и свободно. Еще одна движущая сила истории — жажда признания, которую испытывает каждый человек и которая может в полной мере удовлетвориться только в демократическом обществе.

Концепция Фукуямы вызвала бурную реакцию по всему миру, тысячи исследователей высказали свою точку зрения на идеи ученого. Негативных отзывов было ничуть не меньше, чем позитивных. Возражения оппонентов в основном сводились к следующему: идеальный вариант демократии до сих пор не достигнут нигде в мире и вряд ли будет достигнут; автор не учел возрастающего влияния религиозного фундаментализма, противостоящего демократии; даже демократия не может обеспечить всем людям равные права и возможности. Но несмотря на все внутренние противоречия и критику, часто справедливую, книга Фукуямы «Конец истории и последний человек» признана одним из самых влиятельных произведений конца ХХ века.

Так как с концом истории завершится век идеологических противостояний, то больше не будет глобальных войн и революций. Это утверждение Фукуямы не может не радовать. Но в продолжение мысли он говорит, что не будет также и искусства, для которого необходимы противоречия…

Источник

Фукуяма и конец истории США

Во всяком случае так написано в его статье с более чем красноречивым названием «Американская политическая система прогнила насквозь?», опубликованной авторитетным политическим журналом «Foreign Affairs» и качественно переведённой «Иносми.ру».

Впрочем, ничего удивительного в этом нет, если вспомнить, что Фукуяма изначально примыкал к неоконсерваторам-глобалистам, а сейчас позиционируется как левый глобалист и даже позитивно высказывается о социализме (для академической публики в США это нормально с 70-х годов).

Постановка проблемы

Оказалось, что ещё в 2014 году Фукуяму беспокоила неэффективность власти в США, и он связывал определённые надежды с фигурами Трампа и Сандерса, которые должны были спровоцировать встряску политических порядков. Он, разумеется, не хотел прихода «популистов» к власти. По его мысли, они должны были только встряхивать, но не пользоваться плодами встряхивания.

Сложная формулировка мысли связана с тем, что просто так взять и сказать, что Трамп в общем-то мог выполнять какие-то объективно полезные функции в американской политике, нельзя — «провинция-с, не поймут-с». Но Фукуяма встаёт над политической схваткой и объясняет, что в приходе к власти Трампа виновата не демократия как таковая, а то, что «правительство США по-прежнему находится в плену влиятельных групп элиты, которые извращают государственную политику в своих интересах и подрывают легитимность власти в целом».

Две беды США

В чем, по мнению Фукуямы, состоят проблемы американской политической системы?

Во-первых, это, как ни странно, новые способы коммуникации.

По убеждению Фукуямы, «компании Twitter и Facebook поступили правильно, отключив Трампа от своих платформ после нападения на Капитолий 6 января. (…) Но в конечном итоге частные компании не могут законно принимать такие общественно значимые решения самостоятельно».

Довольно странной выглядит ситуация, когда представитель демократического лобби жалуется на социальные сети, работавшие против его политического оппонента. Но нет — он просто подозревает, что дело вообще может кончиться плохо: «со стороны страны было огромной ошибкой позволить этим информационным платформам стать такими мощными». Кроме того, ««синяя Америка» обвиняет Twitter и Facebook в продвижении теорий заговора и трампистской пропаганды, тогда как «красная Америка» считает эти же компании безнадежно настроенными против консерваторов».

Во-вторых, это нарастающий трайбализм — «политические партии превратились в политические племена».

Понятно, что во всём виноват Трамп, которому «легко удалось заставить республиканскую партию и ее избирателей отказаться от таких основополагающих принципов, как вера в свободную торговлю, поддержка глобальной демократии и ненависть по отношению к диктатурам» (на вопрос, что курил Фукуяма, ответим — рыбу фугу, очень модно, но не рекомендуем).

На самом деле Фукуяма говорит ерунду.

а) Никакой идеологии у американских партий сроду не было. Был непримиримый конфликт между сторонниками налога в размере 0,005% и 0,006%.

б) Партии в США изначально были трайбалистскими — анализ предвыборной ситуации там всегда начинается с изучения электоральной истории территории и выяснения того, за кого голосовали раньше. Как правило, если где-то всегда голосовали за демократов, то там и будут голосовать за демократов, и республиканцам там делать нечего. И наоборот. Исход выборов решается обычно неустойчивым электоратом.

г) Решительный вклад в усиление трайбализма внёс не Трамп (его попытка превратить Великую Старую Партию в лидерский проект а-ля современная Украина потерпела закономерное поражение), а сами же демократы, проводящие политику, направленную на дробление социального поля. Выделение мелких и мельчайших групп, вроде трансгендерфлюидов, что бы это ни значило, ведёт как раз к тому, что Фукуяма называет «участием фиксированных групп». Как там Байден сказал? Если вы раздумываете, за кого голосовать, значит, вы недостаточно чёрный? Вот это оно как раз. Но Фукуяма про это не напишет — достаточно уже прозрачного намёка, который сам по себе тянет на безумную храбрость.

Конец истории в отдельно взятой стране

Фукуяма примерно представляет себе, как бороться с этими негативными явлениями.

Как настоящему американцу, ему не приходит в голову ввести прямой государственный контроль над социальными сетями. Он предлагает всего лишь передать функцию модерации другим частным компаниям, чтобы этим не занимались владельцы сетей.

Он, наверное, просто не знает, что у того же «Facebook» есть фактчекинговые службы (частные компании и общественные организации), и цензуру в сети вершат именно они в соответствии со своими политическими симпатиями. С другой стороны, если фактчекинговые компании будут предлагать общество в лице своих лучших представителей, и государство, то это будет более демократично. Правда, Фукуяма такого уточнения не вносит. А зря.

Что касается политической трайбализации, то тут он предлагает провести радикальную конституционную реформу, ликвидировав Коллегию выборщиков.

Двухступенчатая система выборов действительно выглядит архаично. На самом деле это дань американскому федерализму — выборы проводятся как бы в каждом штате отдельно, и в каждом штате выбирается как бы свой президент. Но для демократов федерализм был хорош после Гражданской войны — он позволял им сохранять относительный суверенитет (в вопросах, например, расовой дискриминации, формально запрещённой, но сохранённой в отдельных штатах — кстати, в молодости Байден как раз защищал суверенное право штатов заниматься расовой сегрегацией). В XXI веке кандидаты от Республиканской партии побеждали только за счёт этой системы, поскольку получали обычно меньше голосов, чем демократы.

И вот сейчас, по мнению Фукуямы, хорошо было бы ликвидировать этот устаревший и нарушающий благостную картину демократического единомыслия институт. Но, увы — «по важным политически проблемам (…) демократы столкнутся с непреодолимым сопротивлением со стороны республиканцев». Потому приходится обходиться полумерами, вроде обещанного Байденом предоставления гражданства трудовым мигрантам…

В общем, конец истории в отдельно взятой стране пока откладывается. Как ни противно, но политическая борьба будет сохраняться и надо будет учитывать мнения людей, которые не согласны с концепциями Фукуямы и иже с ним. Горе горькое.

P.S.: Пожалуй, прав Ростислав Ищенко. Поскольку изничтожить историю внутри самих США пока не получается, они активизируют её экспорт и, не снижая накала агитации за демократию и права человека, начнут плодить всюду однопартийные «либеральные» диктатуры. С майданом-то именно так делали — испробовали на мышах, а потом применили внутри страны.

Источник