маркс полагал что социализм это

Понятие социализма с точки зрения марксизма

Социализм и коммунизм. Это важнейшие понятия в марксистской социальной теории. Но каждое из них употребляется в нескольких значениях. Утверждаем, что именно эта путаница мешает четко ответить на вопрос о причинах гибели СССР и извлечь из нее необходимые уроки для будущего.

Итак, какой общественный строй в марксизме называется социализмом?
И какой общественный строй в марксизме называется коммунизмом?

Нет в марксизме понятия «строй».

Есть понятия: «политический режим» и «общественно-экономическая формация».

Каждый политический режим уникален. Обусловлен в том числе и личными качествами правителей.

Но все политические режимы имеют нечто общее, обусловленное эпохой, прежде всего – уровнем техники данного времени. Это общее и называется формацией.

Формации отличаются друг от друга КАЧЕСТВЕННО, то есть более чем очень сильно.

Это в теории. А на практике СССР погиб.

Причем его гибель предсказывали не враги, а грамотные марксисты.

То есть вопрос о терминах здесь – это в конечном счете вопрос о точке невозврата. Точке невозврата в прежнее эксплуататорское общество.

Критерий сравнения марксовой теоретической технологии и ее практической реализации

Очевидно, точка невозврата – это достижение новой формации.

От Маркса известна следующая схема.

Между после формации Капитализм следует формация Коммунизм.

Между ними – переходный период, который не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.

Формация Коммунизм делится на 2 фазы: первая, ранняя, и вторая, зрелая[1].

Ранняя фаза характеризуется «буржуазным порядком и буржуазным правом» [1, 2].

Хорошая, подробная, схема.

А где же в ней место социализма? Что Маркс пишет об этом здесь? Ничего не пишет.

Теперь обратимся к другим произведениям.

Слово Социализм встречается в знаменитом «Коммунистическом манифесте».

В нем рассматриваются: феодальный социализм, буржуазный социализм, клерикальный социализм…

Итак, социализм – это политический режим в рамках эксплуататорской формации.

Безусловно, такой социализм в СССР был достигнут и даже превзойден.

Значит, решен вопрос с социализмом?

Если бы классики марксизма больше ничего не писали, то – да. Но, увы…

Слово Социализм встречается в важнейшем произведении марксизма – «Анти-Дюринг» Энгельса.

Из него мы узнаем, что:

1) даже 100%-ная национализация производства не означает достижения социализма, не освобождает данный политический режим от пороков капитализма, например, эксплуатации. Более того, усугубляет их.

Значит, в СССР была допущена ошибка? Значит, либералы правы, утверждая, что альтернативы рынку и частной собственности нет? Что иначе – тоталитаризм? Значит, национализацию проводить не следовало?

Энгельс объясняет: однако это – необходимый этап на пути построения социализма.

2) социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.

3) «плох тот социализм, в котором есть место профессии тачечника» (то есть профессии, подразумевающей неквалифицированный, неинтересный, рутинный труд)

Очевидно, что для Энгельса здесь понятие «социализм» тождественно понятию «коммунистическая формация».

Итак, социализм это:

1) политический режим, характеризующийся справедливостью, в рамках прежней формации

Понятие «коммунизм» также имеет два значения.

С одной стороны, это – общественно экономическая формация будущего.

Например, по Марксу [1], она характеризуется следующим:

— научное планирование хозяйства

— учет и контроль не в стоимостных, а в натуральных показателях;

— преодоление отчуждения труда, отсутствие как силового, так и материального стимула к труду;

— распределение по потребностям.

С другой стороны, у Маркса и Энгельса в произведении [5] сказано:

«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое устраняет теперешнее состояние».

Считать это определением новой формации мы не можем.

Согласно теории Маркса, формации отличаются друг от друга КАЧЕСТВЕННО.

Если предположить, что формация будущего не есть новое состояние, то тем самым отрицаются качественное своеобразие новой формации, а с ним – и теоретическая основа марксизма – диалектическая концепция развития.

Итак, коммунизм- это путь к новой формации, который включает в себя революционное движение во время предыдущей формации, переходный период, и, возможно, начало новой формации.

ИТАК, Коммунизм – это либо 1) новая формация, либо 2) путь к ней.

Социализм – это либо 1) часть предшествующей формации, либо 2) новая формация.

Даже непонятно, что чему предшествует?

Как известно из советской идеологии: Социализм – это путь к формации Коммунизм. То есть в соответствии с ПЕРВЫМИ определениями.

Но возьмем вторые ВТОРЫЕ определения! Получается, что Коммунизм – это путь к формации Социализм!

С таким вопиющим беспорядком в теории надо что-то делать.

«Был этот свет великой тьмой окутан.

В смысле, явился Ленин. И что же?

С понятием «коммунизм» он поставил, наконец, точку. В его программной работе [2] четко определено, что Коммунизм – это новая формация.

Что же мы находим у Ленина о социализме?

В связи с этим вспоминаются курьезные случаи.

Дело в том, что Ленин – не кабинетный ученый, а еще и политик. И, кроме научных определений, у него есть лозунги, которые по форме выглядят как определения.

Например, Ленин говорит, что
«социализм – это строй цивилизованных кооператоров»[8].

По форме выглядит как определение. Казалось бы, ясно, что это не более чем лозунг.

Ну не является же определением коммунизма общеизвестный лозунг Ленина:
«Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны»!

Просто Ленин хотел подчеркнуть важность задачи электрификации, приравняв ее значимость – в лозунге, а не с научной точки зрения! – к значимости достижения формации «Коммунизм».

Но автору доводилось дискутировать с группой людей, знающих марксизм, которые предлагают свою программу социальных преобразований, основанную ПРЕЖДЕ ВСЕГО на этих ленинских словах! И утверждавших, что национализация промышленности – это «предательство Сталиным идеи Ленина»!

То есть ребята выхолостили марксистскую идею, уцепившись за выдвинутый Лениным лозунг!

И не придерешься. Ленин действительно так сказал, следовательно…

Казалось бы, ну что мешает проанализировать условия, которые были в то время? Россия, принятая Лениным в управление, была отсталой страной. Крупной промышленности почти не было. Были мастерские. Их следовало объединять в более крупные предприятия – поэтому вопрос о кооперативах и встал на повестку дня. В дальнейшем крупные предприятия было необходимо национализировать. Но пока национализировать было нечего. Пролетариат составлял меньшинство. Отбирать у мастеров последнее? Тем самым они превратятся во врагов. А могли бы стать союзниками, потому что они работали день-деньской, но получали ничтожные доходы со своих крошечных мастерских.

На селе точно та же ситуация была с индивидуальными крестьянскими хозяйствами и колхозами.

Но это уже другой вопрос.

Так что Ленину приходилось лавировать, совершать стратегические отступления вроде НЭПа. Но теорию он знал, конечную цель никогда не забывал. Поэтому Сталину удалось построить супердержаву на базе, заложенной Лениным.

Еще точнее, идея создания кооперативов и все идеи Ленина из [8] были бы актуальны ныне разве что для какой-нибудь африканской страны, такой же отсталой, промышленно неразвитой, какой была Россия, доставшаяся Ленину в управление. Но уже при Сталине эта отсталость была преодолена, потому он и приступил к следующим этапам социальных преобразований, а не «предал идеи Ленина». Тем более для современной России, которой в наследство от СССР достался крупнейший в мире промышленный комплекс, как и для любой современной высокоразвитой страны, эти ленинские идеи однозначно потеряли актуальность, поскольку относятся не к переходу к формации будущего, а к приведению страны в состояние, из которого можно начинать этот переход.

Приведенный пример показывает, как важно критически воспринимать написанное, а не тупо-начетнически следовать букве…

С другой стороны, можно сделать и ошибочные выводы. Чтобы не впасть в ошибку, следует подходить к изучению теории системно, то есть соотносить частное явление (например, то же определение) с общей системой – букву с духом.

Вернемся к этой самой букве и рассмотрим, что пишет о социализме Ленин.

Важно понять, какое место занимает ступень развития «Социализм» относительно формаций?

В своей программной работе [2] Ленин определяет это место четко: социализм – это первая фаза коммунизма.

Уже неплохо, хотя явное противоречие определению №1 [6] и формально не совпадает с определением № 2 [4].

То есть уже третий вариант.

Ну, хорошо, примем его.

Остается тогда еще вопрос: каковы признаки социализма.

И вот здесь-то выясняется, что тьма не рассеялась, а сгустилась еще больше…

Ранний Ленин [3] пишет:

«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и вследствие этого переставшая быть капиталистической монополией» [2]
И далее:
«Таким образом, государство управляет средствами – в чьих интересах?
— либо в интересах буржуазии – тогда имеем буржуазную юнкерскую республику;
— либо в интересах пролетариата – тогда это шаг к социализму»[2]

Обращают на себя внимание следующие моменты из этого определения:

1) явное противоречие тем трем принципам социализма, о которых говорил Энгельс в [4].

(второе определение социализма).

Тогда рассмотрим ее признаки.

2) и здесь оказывается, грань между капитализмом и социализмом тонкая, зависит от субъективных устремлений руководства. Тем самым нарушается принцип исторического материализма.

Конечно, нельзя сказать, что Ленин дал антимарксистское определение. Эта формулировка имеет право на существование. Но лишь в одном случае. Если описываемый ею порядок есть еще не новая формация, а переходный период между ними.

Значит, еще одно определение социализма.

Левая надстройка на базисе госкапа – переходный период от капиталистической формации к коммунистической формации [3].

Таким образом, если основоположники марксизма Маркс и Энгельс употребляли слово «Социализм» в 2 различных значениях:

1) политический режим, характеризующийся справедливостью, в рамках прежней эксплуататорской формации;

…то Ленин добавил еще 2 понимания социализма:

3) первая фаза новой формации;

4) переходный период между формациями.

Итого имеем 4 противоречащих друг другу определения социализма.

Как рассматривался конкретно советский социализм советскими идеологами?

Если в ленинской конституции было записано:

Социализм в названии государства означает не факт существования социализма в нашей стране, но нашу решимость его построить

– то из сталинской конституции эти слова были самонадеянно выкинуты…

Вариант 2) явно не подходил. Советский строй был ближе к капитализму, чем к коммунизму.

Если бы был принят вариант 1), то причины гибели СССР были понятны. Конечно, под такое определение подошел бы шведский «социализм», но не советский.

Советский «социализм» трактовался по Ленину, вариант 4).

Но одновременно с этим был принят и ленинский же вариант 3), и оба варианта отождествлялись.

Итак, имеем 4 разных значения слова «социализм» и 2 значения слова «коммунизм».

А поскольку СССР погиб, то очень важно разобраться на будущее, что именно мы строим!

И все же дух марксизма остается справедливым, несмотря на столь явный недостаток буквы марксизма.

Как же достичь определенности, преодолеть терминологическую путаницу?

В [2] Ленин говорит, что социализм есть госкап. Что полностью соответствует советской идеологии.

Это не противоречит словам Маркса о буржуазном порядке 1-й фазы [1], но противоречит Энгельсу [4].

Советская практика показала правоту Энгельса: советский социализм не преодолел товарно-денежные отношения и погиб.

Как разрешить данные противоречия?

Но тогда получается, что Маркс и Ленин не просто не прошли поверку практикой, но и внесли противоречие в марксистскую философию!

Понятие формации, очевидно, означает качественные отличия общественного устройства. Тем более это касается коммунистической ОЭФ – это не просто отдельная формация, а конец эпохи классовых формаций, которую сам К. Маркс называл «предысторией» в отличие от коммунистической формации – собственно истории.

В понимании же социализма по раннему Ленину и по советской идеологии – как госкапа, если принять его за определение новой формации, на качественные отличия от капитализма нет и намека.

Либо…
Было бы проще для практики изучения (и преподавания) марксизма принять, что имеет место терминологическая путаница, а не ошибка-противоречие.

Но это так и есть!
Вот аргументы, которые можно привести в пользу этого соображения.

Иными словами, Ленин высказывает полезные идеи, но относятся они к переходному периоду

А вот то, что социализм есть госкап – этого высказывания Ленина нельзя принять.

Насчет того, что первая фаза коммунизма характеризуется буржуазным порядком и буржуазным правом…

Но пока распределение (пусть даже по принципу «формального равенства» Ленина) осуществляется деньгами – коммунизм не достигнут, имеем переходный период.
Чтобы был достигнут коммунизм, необходимо перейти к распределению не деньгами, а трудовыми квитанциями.

Идея же «формального равенства» по Ленину полезна и может быть внедрена уже в переходный период.

Вроде все логично. Остается еще последнее сомнение.

Слишком легко развенчали Ленина. И слишком много хитрых рассуждений в этом. Слишком велика вероятность ошибки!

Нет ли более простого объяснения?
Оказывается, есть!

Последнее сомнение легко разрешимо- самим Лениным
Ленин, отвечая на критику за то, что он подменил цель построения социализма целью построения госкапа, возвращается к теме социализма в своей работе [7]. Ссылается при этом на свою раннюю работу [3].

Если повнимательнее вчитаться в его работу [3], то видим следующее.

Сначала он дает свое определение: социализм есть госкап … и далее по тексту.

Затем, буквально через абзац, он приводит пример.

«Таким образом, говорит он –государство управляет средствами – в чьих интересах?
— либо в интересах буржуазии – тогда имеем буржуазную юнкерскую республику;
— либо в интересах пролетариата – тогда это…»
. в соответствии с приведенным выше определением социализма как госкапа логично было бы ожидать слов: «тогда это – социализм».

Но … читатель вынужден удивленно протирать глаза, поскольку у Ленина говорится:
«тогда это шаг к социализму»

Не социализм, а только ШАК К нему!
Противоречие налицо.

Однако, поскольку определение было сформулировано категорично, со словами «не что иное, как», то читатель думает, что здесь имеет место неточность.

Но Ленин снова ссылается на это свое произведение [3] в своем произведении [7].

И акцентирует внимание именно на словах «шаг к социализму».

Теперь он говорит, что госкап – стадия, непосредственно предшествующая социализму,
«ступень, между которой и социализмом нет промежуточных»[7].
Более того, дает признаки социализма, примерно соответствующие описанным Энгельсом в [4], соответствующие определению 2).

Объяснить эти странности лишь единственным путем.

Слова «социализм есть не что иное, как госкап» следует понимать так же, как и «социализм – это строй цивилизованных кооператоров», и «коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны».

Все это лозунги, а не научные определения.

Ленин рассеял все сомнения. То есть, в принципе, мы могли бы и не приводить наши рассуждения, завершающиеся словами «вроде все логично».
Зачем же в статье приведены эти рассуждения, и почему не включено это мнение Ленина в обзор в первой части статьи?
Мало того, что с этим мнением Ленина автор ознакомился позже, и ему пришлось прибегать к рассуждениям, чтобы восполнить данный познавательный пробел.
А затем автор хотел показать, что в марксизме важен дух, а не буква, и даже при отсутствии необходимых текстов истину нетрудно восстановить логически.

Итак.
Марксизм засорен лозунговыми текстами, противоречащими текстам научным. Ошибки, которую мы подозревали выше у Ленина, на самом деле у него нет.

В научном понимании социализма Ленин и Энгельс вполне солидарны.

Им обоим противоречит советская идеология. В СССР не был достигнут социализм, хотя попытка была предпринята основательная. Ошибочное понимание социализма советскими идеологами привело к гибели советского строя.

Ключевым моментом здесь является сохранение товарно-денежных отношений.
Но противники нашей точки зрения и сторонники точки зрения, что в СССР был достигнут социализм, утверждают, что советские деньги претерпели столь существенные изменения по сравнению с буржуазными деньгами, что они стали представлять собой трудовые квитанции. Со сторонниками такой точки зрения мы поспорили в статье «Социализм и деньги. В СССР и по Марксу».

1) Понятие «коммунизм» следует употреблять лишь в значении «формация»

2) Переходный период не есть фаза новой формации. Наличие денег возможно лишь в переходный период.

3) Буржуазный порядок 1-й фазы коммунистической ОЭФ – нечто большее, чем капитализм под управлением коммунистов.

4) Точка невозврата в капитализм – достижение новой формации

5) Понятие «социализм» является избыточным

6) Введение понятия «социализм» дезориентировало коммунистов и обусловило гибель СССР, дезориентирует и нынешних коммунистов и теоретиков марксизма.

7) Введение государственной монополии, трудовых квитанций по Марксу-Энгельсу и «формального равенства» по Ленину есть необходимое условие для того, чтобы переходный период закончился и новая формация наступила.

8) Вопрос о том, что является достаточным условием для того, чтобы переходный период закончился и новая формация наступила – остается открытым.

1 Маркс К. Критика Готской программы
2 Ленин В. И. Государство и революция
3 Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться
4 Энгельс Ф. Анти-Дюринг
5 Маркс К., Энгельс Ф. «Немецкая идеология»
6 Маркс К., Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии»
7 Ленин В. И. О Левом ребячестве
8 Ленин В. И. О кооперации

Источник

Содержание

Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду.

(Также словом «социализм» обозначаются учения, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. В частности, термин «научный социализм» является синонимом научного коммунизма и обозначает составную часть теории марксизма — учение, раскрывающее историческую необходимость установления коммунистической формации. Однако в данной статье такое значение слова не рассматривается, об этом см. статью Социалистические учения).

1. Соотношение между переходным периодом, социализмом и коммунизмом

Социализм не следует путать с переходным периодом от капитализма к коммунизму, т. к. именно установлением социализма завершается такой период.

Социализм также не является отдельной общественно-экономической формацией, это именно первая фаза коммунизма, т. е. социализм уже является коммунизмом и имеет под собой такой же базис, как и высшая фаза коммунизма — общественную собственность на средства производства.

Коммунистическая формация в первой своей фазе предстаёт в том её виде, в каком она после долгих мук родов «…только что выходит как раз из капиталистического общества и… поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном сохраняет ещё родимые пятна старого общества. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему…» [1]. Исторический генезис (происхождение) высшей фазы коммунизма иной: она представляет собой такой вид нового общества, которое развилось на собственной основе, т. е. сложилось на базе совершенствования экономических отношений социализма и уже вполне освободилось от следов капитализма.

Маркс и Энгельс употребляли слова «социализм» и «коммунизм» как синонимы, при этом выделяя первую и высшую фазы коммунизма, однако Ленин в «Государстве и революции» уже пишет о том, что первую фазу коммунизма «обычно зовут социализмом» [2].

По определению В. И. Ленина, социализм и высшая фаза коммунизма выступают «…ступенями экономической зрелости коммунизма» [3]. Различия между двумя фазами проявляются, прежде всего, в различиях уровней развития общественного производства и не сводятся только к способу распределения. Однако это различия в рамках единой общественно-экономической формации — коммунистической. Понятие коммунизма применимо к характеристике социализма, «поскольку общей собственностью становятся средства производства…». Но «…это не полный коммунизм», ибо «…на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым…» [4].

Коммунизм в высшей фазе отличается от социализма (своей низшей фазы) прежде всего зрелостью, развитостью экономической основы новой общественно-экономической формации — производительных сил и производственных отношений. Это «…социалистическое общество в развернутом виде…» [5], «…высшая ступень социализма» [6]. Когда новая формация вполне созреет, социализм превратится в полный коммунизм.

2. Возникновение социализма

Социализм приходит на смену капитализму в силу объективных законов общественного развития путём революционного устранения капиталистического способа производства. Материальные предпосылки социализма в виде развития производительных сил и гигантского обобществления производства складываются при капитализме. Социалистическая революция разрешает основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения — и обеспечивает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Построение социализма является результатом созидательной деятельности рабочего класса и всех трудящихся под руководством марксистско-ленинской партии — авангарда рабочего класса — во время переходного периода от капитализма к социализму. В отличие от всех других общественных систем, социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов, протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития. Это отличие обусловлено тем, что коммунистическая формация — включая социализм как её первую фазу — впервые (после первобытнообщинного строя) ликвидирует эксплуатацию человека человеком (в то время как предыдущие формации лишь заменяли одну форму эксплуатации другой), поэтому внутри предыдущей, капиталистической формации создание «очагов» социализма невозможно (они будут неизбежно размываться, разрушаться окружающим их капитализмом, с которым они так или иначе должны будут взаимодействовать), социализм можно построить только в рамках всего общества в целом. Для этого и необходим переходный период.

3. Экономические основы социализма

Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса. Социализм — общество, ориентированное на развитие человека. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [7].

Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, которые должны иметь адекватный социализму уровень. В. И. Ленин писал, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» [8].

Социалистические производственные отношения, которые полностью господствуют в общественном производстве, обеспечивают быстрый и планомерный рост производительных сил. Утверждение общественной собственности коренным образом изменяет цель развития производства и способ его функционирования; стихийные силы анархии и конкуренции заменяются планомерной организацией экономических процессов; обеспечивается всеобщая занятость трудоспособного населения, каждому предоставляется работа в соответствии с его способностями, открывается широкий простор для развития личности.

При социализме экономические законы теряют роль стихийных регуляторов общественного производства (закон стоимости перестаёт действовать, т. к. само понятие стоимости исчезает вместе с рынком). Экономические законы сознательно применяются обществом в интересах неуклонного роста производства и использования преимуществ экономического строя социализма.

4. Распределение по труду

Из общественной собственности на средства производства следует общественная собственность и на продукт производства. При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников. Однако, условием потребления каждого из них выступает присвоение каждым части этого общего продукта, т. е. индивидуальная собственность на долю общественного продукта. А эти доли должны быть распределены между всеми членами общества.

Поскольку социализм — общественный строй, вышедший из капитализма, то труд при социализме ещё не стал для всех жизненной потребностью и находится ещё в лоне необходимости, а не свободы, кроме того, производство при низшей фазе коммунизма ещё остаётся относительно неразвитым и не обеспечивает полного изобилия материальных благ. Поэтому при социализме сохраняется необходимость материального стимулирования, а значит, учёта меры труда и меры потребления. Способом распределения той части общественного продукта, которая предназначена для личного потребления, при социализме является распределение по труду, мера индивидуального участия в потреблении совместно произведённого продукта.

Однако по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов, и доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма.

5. Социализм и государство

Поскольку социализм — это, по определению, уже коммунизм, то он является бесклассовым обществом, и поэтому при социализме отсутствует подавление одного класса другим, следовательно, должно отсутствовать и государство — аппарат такого подавления, который должен отмереть, подвергнуться «засыпанию» ещё на этапе переходного периода от капитализма к социализму, вместе с исчезновением классов. Это не означает, что при социализме вообще отсутствуют органы управления обществом — органы общественного самоуправления существуют, но они не являются политическими, они заняты управлением производством, а не людьми. В связи с инерционностью форм общественных отношений по отношению к их содержанию, внешняя форма этих органов самоуправления может напоминать старые, государственные органы управления, но сущность их другая. Одной из важных функций таких органов при социализме является контроль над мерой труда и мерой потребления, защита распределения по труду — остатка неравного права, до тех пор, пока оно не будет полностью сменено распределением по потребностям.

6. Был ли социализм в СССР?

Дискуссионным является вопрос о том, был ли построен социализм в СССР. Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной, поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся (хотя по большей части и в интересах этих масс). С другой стороны, мы считаем неверной и ту точку зрения, что в СССР был лишь так называемый «государственный капитализм», т. к. не существовало класса, который бы присваивал прибавочную стоимость. Таким образом, неверно и утверждение, что «в СССР не было социализма». Мы считаем, что социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», т. е. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который, к сожалению, не был завершён — «ребёнок умер при родах».

Источник