лук или меч что лучше
Лук или меч что лучше
Одним из умений Геральта — главного героя ставшего культовым цикла романов Анджея Сапковского «Сага о ведьмаке», а также серии компьютерных игр по этим книгам — является виртуозное владение мечом. С помощью меча он способен даже отбивать стрелы, выпущенные из лука и арбалета. Реконструкторы из польского клуба «Академия фехтовальщиков» (Akademia Szermierzy) решили проверить, так ли легко уцелеть меченосцу против лучника, вооруженного длинным луком?
С самого начала делается оговорка: в целях безопасности стрелку приходится использовать стрелы с массивным тупым наконечником, что делает их и медленнее, и заметнее, облегчая задачу живой мишени. Что показывает эксперимент? С 10 метров «ведьмак-самозванец» попросту не успевает среагировать, и дистанцию увеличивают до 30 метров. Здесь результаты получились спорные: иногда лучник просто не может попасть в цель, так как стрелы с тяжёлым тупым наконечником сносятся ветром, иногда меченосец их довольно легко отбивает. Проверка на 20 метрах начинается с нескольких попаданий, но затем меченосец привыкает и находит нужную тактику, начиная отбивать стрелы.
Последующие попытки проводятся в движении, и вот здесь меченосца ждут проблемы: одновременно сокращать дистанцию и отбиваться от стрел получается редко. Правда, проблемы появляются и у лучника: он торопится, а потому чаще промахивается. Что в итоге показывает эксперимент? Отбить стрелу мечом можно, но крайне сложно. Хорошим подспорьем в данном случае станут большие дистанции и изначальный хват меча, обращённого в сторону стрелка всей плоскостью клинка.
Одним из умений Геральта — главного героя ставшего культовым цикла романов Анджея Сапковского «Сага о ведьмаке», а также серии компьютерных игр по этим книгам — является виртуозное владение мечом. С помощью меча он способен даже отбивать стрелы, выпущенные из лука и арбалета. Реконструкторы из польского клуба «Академия фехтовальщиков» (Akademia Szermierzy) решили проверить, так ли легко уцелеть меченосцу против лучника, вооруженного длинным луком?
С самого начала делается оговорка: в целях безопасности стрелку приходится использовать стрелы с массивным тупым наконечником, что делает их и медленнее, и заметнее, облегчая задачу живой мишени. Что показывает эксперимент? С 10 метров «ведьмак-самозванец» попросту не успевает среагировать, и дистанцию увеличивают до 30 метров. Здесь результаты получились спорные: иногда лучник просто не может попасть в цель, так как стрелы с тяжёлым тупым наконечником сносятся ветром, иногда меченосец их довольно легко отбивает. Проверка на 20 метрах начинается с нескольких попаданий, но затем меченосец привыкает и находит нужную тактику, начиная отбивать стрелы.
Последующие попытки проводятся в движении, и вот здесь меченосца ждут проблемы: одновременно сокращать дистанцию и отбиваться от стрел получается редко. Правда, проблемы появляются и у лучника: он торопится, а потому чаще промахивается. Что в итоге показывает эксперимент? Отбить стрелу мечом можно, но крайне сложно. Хорошим подспорьем в данном случае станут большие дистанции и изначальный хват меча, обращённого в сторону стрелка всей плоскостью клинка.
Меч или Лук
Во всех играх всегда был за меч. не понимаю прикола в луке.
limbosher, Все такие герои. Нужно сражаться, чтобы жить, а не чтобы умирать, а в таком случае все хитрости хороши. Особенно, если твой противник тебя заведомо сильнее, то можно ещё до начала боевых действий уровнять шансы с помощью стрел.
dronnie, Фрейд бы про это много чего рассказал)))
dronnie, хм. пахнет стериотипом =)
то есть лучников «мужиков» не бывает по определению. хм. интересно, интересно)
neko, не только рассказал
Godo, Зато все лучник дистрофики. никогда не видал лучника качка.
Lisa, А много ли вы их видели? =)
Или вы как не выйдете с бодуна на балкон, так всюду гоблины, призраки, гарри поттеры на швабрах летают и, конечно же, лучники-дистрофики бегают? =)
Чтобы натянуть тетиву на большом луке (не составном), замереть с ним в такой позиции и выпустить стрелу, попав в яблочко, нужно быть реально качком.
А слабак и с составным не справиться.
Я за меч. Тоже не понимаю смысл в луках, меч априори сильнее и ближний бой обычно более удачный, чем дальний. И «прокачать» его обычно легче,)
tremens, Кстати не обязательно. Чтобы натянуть большой цельный лук, нужно обладать недюжинной силой, порой натянуть тетиву даже труднее, чем махать двуручным мечом. По-крайней мере я читал несколько книг, где именно так дела и обстоят (если лук метра 2-3). Кстати, из таких луков реально можно пробить ну практически любые латы и броню всякую.
Однозначно меч! Либо двуручник, либо дуалы.
Рубить от плеча и до самой задницы. Не сравнится с убогой дыркой от стрелы.
Godo, Аргумент, написанный сразу под моим, объясняет все ящетаю.
За то если это фильм. то на мече можно увидеть как кровь багровеет и тонкой струйкой стекает по лезвию. А лук. Деревяшка втыкается в тело и орк(гоблин) ревёт и падает на землю. никакой романтики. )
Там как раз стрела и романтика соединяются воедино.
В чистом поле лучников быстро уничтожает кавалерия (ежели они без прикрытия пехоты), только со стен шмалять по врагу удобно, а меч универсален, как в защите, так и в нападении + в дождь никакая тетива не размокает и анлимитед аммо, в отличие от стрел 🙂
Cursed, Это верно, но все равно-меч осваивать дольше
Меч. Ну чё этот лук, был бы хоть арбалет, а так. Несерьезно как-то.
Оружие. Так почему всё-таки «огнестрел» победил лук.
Итак, SKUNK69 представляет.
. В принципе для тех кто ЗНАЕТ, тем более на собственном опыте, о чём речь, особо объяснять ничего не нужно, и достаточно было бы одного этого довольно короткого и очень наглядного ролика чтобы объяснить что, зачем и почему:
А теперь, когда вы визуально убедились в полной безосновательности переноса мифических свойств сказочных луков и арбалетов в реальность, и уже более-менее готовы внимательно читать и понимать, продолжу неторопливо рассказывать о том где кончаются сказки и начинается реальность в мире оружия.
А ведь были ещё не менее волшебные, фантастические и парадоксальные «японские луки», «корейские луки», «индейские луки», «чукотские луки», «татарские луки», «башкирские луки» или совсем уж экзотические луки айнов, эскимосов, бушменов, пигмеев, андаманцев и огнеземельцев (да, про эти интереснейшие племена тоже напишу). Слава культпросвету и реконструкторам, беспардонной ахинеи становится всё меньше, и пресловутая «историческая истина» понемногу начинает возвращаться в реалистичное русло, а то ей-богу когда читаешь бред про стрельбу из лука на сотни метров (сотни. ) или про то что сила натяжения луков 40-70 кг (некоторые завирались настолько что даже под сотню(. ) смело отмеряли) аж глаз дёргался.
Тем более что я почитай всё детство мотался по деревням лет до 13-14, и там от относительного безделия с брательниками и друзьями мастерили луки со стрелами, и пуляли из них (дальше 60 шагов (
41 метр) ни у меня ни у них выстрелить не получалось), в том числе и прицельно по берёзе (диаметром сантиметров 45) шагов с 15-20 (
10-13,6 метров) с результативностью примерно одна стрела из трёх, причём с 30 шагов результативность уменьшалась в геометрической прогрессии, к 45 шагам (
31 метр). приравнявшись к нулю 😀 Так что в общем и опыт был, да и силёнка была, я до 8 класса занимался боксом где мы, кстати, регулярно бесплатно проходили диспансеризацию, в 13 лет я уже был 169 см ростом (почти догнав мамку) и выступал в весе 54 кг, (не то что нынешние дрищи с дефицитом веса, это я на своих отпрысков посмотрел :D), так что для 80-х прошлого века я был достаточно развитым чтобы тягать гирю-пудовку, а мой закадычный друг детства Андрюха, ниже меня на полголовы, но пошире в костяке, прикладывался уже к полуторапудовой гире. Кстати, именно «охотясь» с ним (когда ездили на каникулы в его деревню Лопатино), на бесчисленную стаю грачей (наверное голов с полтысячи, не меньше), мы поняли что насколько бы не была бесчисленной стая, результативность ну просто НИКАК от этого не зависит, четыре регулярных вылазки к зернохранилищу привели к потери половины стрел в снегу и не принесли ни одной «добычи» (вот видите «зелёные пиcы» в глубине души я всё-таки люблю природу ;D). а, ну ещё тогда мы поняли как выглядят «ковровые бомбардировки» 😀
Я не знаю кто первый додумался перевести футы в ярды-метры, для того чтобы шокировать читающую публику, сам баронет или его издатели, но факт остаётся фактом, более столетия даже в справочной литературе ходят абсолютно фантастические цифры, вот смотрите это я стащил с форума каких-то упоротых «диванных лучников»:
«ДАЛЬНОБОЙНОСТЬ ТУРЕЦКОГО ЛУКА
В 1795 г. Махмуд-эфенди, секретарь турецкого посольства в Лондоне, выстрелил из лука летучей стрелой длиной 25’/2 дюйма (64 см) на расстояние 480 метров. Махмуд-эфенди установил этот рекорд в присутствии нескольких известных членов Общества токсофилитов (включая мистера Т. Уоринга, автора книги о стрельбе из лука), тщательно зафиксировавших результат. Не подлежит сомнению (?! какая же всё-таки идиотская фраза. SKUNK69), что в XVII и XVIII веках из луков, похожих на тот, но значительно более мощных, некоторые турецкие лучники метали летучие стрелы на расстояние 600–800 метров. «
«Чтобы натянуть такой лук полностью, требуется усилие в 68–73 кг. Это вполне объясняет фантастические, но подтвержденные документально результаты, достигнутые при метании летучих стрел мускулистыми турецкими лучниками прежних времен. «
«Энергия тяжелой стрелы выпускаемой луком не может быть больше энергии накопленной луком. Массово применявшиеся боевые луки никогда не имели(!) энергии натяжения свыше 40 килограмм. Типичный длинный тисовый лук требовал усилия около 25-35 килограмм. Часть этой энергии сообщалась стреле. Тем большая, чем совершеннее был лук и чем лучше были подобраны для него стрелы. Современные составные луки, выпущенные по «космическим» технологиям из идеальных материалов сообщают стреле большую энергию при той же силе натяжения, что и средневековые луки... каким бы не был совершенным лук, он не в состоянии сообщить стреле энергию большую той, что ушла на его растяжение. Стрела, таким образом, приобретает кинетическую энергию в зависимости от своего веса, силы натяжения и хода тетивы лука в момент вылета. «
То бишь, если сказать проще, современные луки при сравнимой силе натяжения мощьнее и БЬЮТ ДАЛЬШЕ! Ну и необходимо разъяснить последний указанный здесь момент, вес стрелы указан в 454 грамма (. ), что является многократным преувеличением! Но данная ошибка явно не авторская, это вопиющая ошибка. переводчика, вес указывался не в граммах, а в гранах, и заявленная цифра 454 гран равна весу в 29,4 грамма, что является типичным для веса лёгкой стрелы. Нормальным весом для стрелы является 60-90 грамм, а тяжёлые стрелы весят в пределах 120-130 грамм, вот так, И ИЗ ТАКИХ ГРУБЕЙШИХ ОШИБОК СОСТОИТ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ!
Так что же на самом деле представляют из себя настоящие луки и стрелы? Знакомимся заново:
«В 1918 году англичанин S.T.Pope (книга «Archaelogy by experiment») исследовал дальнобойность и пробивную силу луков, происходящих из разных источников. Были использованы лук апачей из гикори, ясеневый чеенов, африканский из железного дерева, сложносоставные татарский и турецкий (рог, металл, дерево, сухожилия) и английский длинный лук из тиса. Исследовались дальнобойность лука и сила его натяжения, которую измеряли грузиками (натягивание тетивы на 71 см от лука). Выстрелили несколько сотен стрел с разными наконечниками, используя английский способ (три пальца на тетиве) и охотников сиу, когда тетива натягивается четырьмя пальцами, а стрела придерживается между большим и указательным пальцами. Тетивы были разные – сделаны из льняных и шелковых волокон, бараньих кишок и хлопковой пряжи. Самой прочной оказалась ирландская тетива из 60 скрученных льняных нитей.
* Лук апачей длинной 1,04 м из гикори, растянутый на 56 см при силе 12,7 кг, забросил стрелу на 110 м.
* Ясеневый лук чеенов 1,14 м, растянутый на 51 см силой 30,5 кг — 150 м
* Татарский 1,38 м, согнутый на 71 см силой в 13,7 кг — 91 м
* Полинезийский из твердого дерева 2 м, на 71 см силой в 22 кг — 149 м
* Турецкий 1,22 м, на 74 см силой 38,5 кг — 229 м
* Английский тисовый 2 м, на 71 см 24,7 кг — 169м
* Английский тисовый 1,83 м на 91 см 28,1 кг — 208 метров.
Лук турецкий был сделан из воловьих рогов, дерева гикори, бараньих кишок и кожи. Среди стрел, использованных Поупом, были бамбуковые стрелы калифорнийских индейцев с передней частью из березы и оперением из индюка. Они имели 63 и 64 см длины, и летели на 10% дальше, чем английские стрелы. Средняя скорость полета стрелы оказалась порядка 36 м/сек.«
«. группа американских исследователей проводила испытания пробивной способности стрел, используя современные конструкции луков. Стрелы, также использовались спортивные, лишь наконечники были заменены.
Оказалось важным смазывание наконечников воском или маслом т.к. это значительно улучшало проникающую способность. Использованная стрела весила 30 гр. (очень легкая по средневековым меркам и распространенная в наше время для охоты) и выпущена из лука со скоростью 255 футов/сек. (77,7 м/сек.) с расстояния в 14 ярдов (
Ну и ещё несколько гвоздей вобью в гроб с волшебными луками:
«Арабская «Книга по описанию превосходных качеств лука и стрел» 1500 г. сообщает, что лучники всего мира прицельно стреляли на расстояние от 13,5 м до 67,5 м. При этом предельная дальность полета стрел была 162,5 м.«
» Скажу только несколько слов о стрельбе из луков.
На Белегуше было много народу; одних башкирских женщин было здесь более трехсот, стало быть, всю массу съехавшихся сюда башкирцев можно наверное определить человек в тысячу; но из всех из них на вызов атамана явилось только с полсотни охотников показать свое искусство в лучном бое.
На ровном месте, вдали от кибиток, разбитых длинными рядами по одной стороне долины, выбрана была арена для состязателей. С одного конца арены вколочены были невысокие шесты, в одинаковом друг от друга расстоянии, и к ним прикреплены небольшие щитки из обыкновенной бересты. Стрелки, разделенные на группы, расставлены в линию и поставлены каждая группа против своего шеста; затем отмерены шаги и подан знак к началу состязательства. На расстоянии тридцати шагов все попали в мету; не было ни одного промаха; на сорока шагах в цель попадали тоже почти все до одного; а надобно заметить, что число выстрелов для каждого стрелка не ограничивалось никаким определенным счетом; на расстоянии пятидесяти пяти шагов только десять охотников отличились верностью глаза, а на шестидесяти шагах ни одна стрела до меты не долетела.«
Вот так. В принципе всего того что что я уже дал больше чем достаточно для полного понимания реальных возможностей луков, остался только вывод:
При превосходных пробивных качествах стрелы по сравнению с пулей, она имеет меньшую энергию и меньшую скорость на дистанции стрельбы. Кроме того, лучников нужно очень долго готовить. Можно даже сказать, что лучником можно стать только при определенном образе жизни. Нам, опять таки, не известны исторические случаи набора лучников из неподготовленных рекрутов. Цена же изготовления круглой пули не шла ни в какое сравнение со стоимостью тщательно выделываемых стрел. Пули солдаты могли лить сами. Да и точность выстрела из лука, нивелировалась тем, что стрела преодолевала дистанцию за 2-3 секунды, в то время как пуля позволяла надеяться на попадание в быстро движущуюся мишень. Скорострельность лука компенсировалась большей убойной силой мушкетов и относительной дешевизной подготовки рекрутов.
Вот поэтому лук, несмотря на свою, поначалу значительно большую скорострельность, был вытеснен медленным, менее точным и дорогим в изготовлении аркебузом и мушкетом. «
Меч и лук.
Средневековые мечи # 9
Должен извиниться за длительное отсутствие, были напряги с работой. Всё поправил, теперь снова буду радовать вас лазурными фотками.
Итак, очередная порция фапабельного длинноклинкового на подходе.
И пожалуйста, читайте описание к фоткам хотя бы по диагонали (:
1. Меч типа Е по типологии Я. Петерсена.
Крутейший новодел авторства Дмитрия Храмцова. Данный тип меча использовался в конце 9-го и большую часть 10-го века.
Клинок меча линзовидного сечения с длинными долами. Почти не имеет уменьшения ширины к острию. Острия клинок не имеет вовсе, что не редкость для данной эпохи.
В широкой части клинка с обеих сторон выполнены мастеровые клейма ULFBERHT. По мнению исследователей, имя «Ульфберт», изначально принадлежащее кузнецу-мастеру, в итоге закрепилось за массовым продуктом, который производило несколько поколений кузнецов его семьи.
По сути, это первый оружейный «бренд», существовавший около 200 лет и имевший значимое число подделок. Подделки отличались худшей сталью и ошибками в написании.
Рукоять сделана из капа. Кап, он же капокорень — нарост на дереве с хаотично изменёнными направлениями роста волокон древесины. Эти участки древесины заметно прочнее обычных, а также имеют интересный декоративный эфект.
2. Европейский длинный меч 14-го века, оригинал.
Довольно необычный меч, типология где-то между XIIIb и XIV по Окшотту.
Клинок широкий, двулезвийный, ромбовидного сечения с двумя короткими узкими долами. На режущих кромках видны множественные следы использования.
Эфес меча сделан из стали и украшен латунными вставками. Широкое перекрестье, удобное для фехтования, имеет защитное кольцо под указательный палец.
Рукоять сделана из рога, обильно инкрустирована латунью.
Тяжёлый однолезвийный меч, расширяющийся к острию, новодел.
Эта разновидность меча появилась в 13-м веке.
Клинок фальшиона имеет довольно толстый обух (до 8 мм), и по одному узкому долу вдоль обуха с каждой стороны. Акцентировано колющий участок заточен с обеих сторон.
Навершия из латуни и бронзы весили больше стальных, что важно для уравновешивания тяжёлых клинков. А ещё они были в несколько раз дороже.
Считается, что такая форма клинка развилась вследствие распространения толстых многослойных доспехов из органических материалов.
4. Пара чудесных кабаньих мечей 16-го века, оригиналы.
Охотничья разновидность меча с узким и массивным клинком. Клинки прямоугольные в сечении, со слегка вогнутыми сторонами. Последняя четверть клинков раскована в подобие копейного ромбовидного наконечника. Заточена только эта часть клинка.
Сразу за заточенной частью расположены прямоугольные прорези под стопорную перемычку. Перемычка устанавливалась для препятствования насаживания тушки далее по клинку.
Забавно, что развитые фехтовальные перекрестья мечи этого типа сохраняют.
5. Меч 16-го века, оригинал.
Интересный экземпляр рапиры с широким архаичным клинком.
Клинок ромбовидного сечения, равномерно сходящийся к острию. Перекрестье довольно развитое, с дополнительными прутьями вокруг кисти.
Навершие овально-цилиндирическое. Рукоять обмотана стальной проволокой.
6. Пара специальных турнирных мечей.
Массивный гранёный клинок ромбовидного сечения имеет два незаточенных участка, предназначенных для хватов руками. Это позволяет сильно разнообразить фехтование, используя меч как рычаг, зацеп, упор или жёсткий блок.
Эфес меча сделан из стали, дерева и кожи, окрашен в гербовые цвета владельца.
Режущая кромка турнирных мечей не затачивалась.
Перекрестье имеет уплощённые края, слегка изогнутые наподобие литеры S.
Рукоять и навершие попроще, а вот перекрестье более развитое.
Незаточенные участки клинка смещены ближе к острию.
7. Прекрасный новодел меча на эпоху викингов.
Меч типа Н по типологии Я. Петерсена, использовался почти весь 9 и 10 век.
Клинок меча линзовидный, с широким долом. Изготовлен из пяти прутов, скованных продольно кузнечкой сваркой. Три центральных прута сделаны из перекрученного в разные стороны дамаска. И поверх этого всего врезано мастеровое клеймо, также из дамаска.
Эфес данного меча не менее примечателен.
Стальные детали эфеса покрыты инкрустацией по боковым поверхностям. Использованы серебряная, латунная и медная проволоки, что весьма традиционно для драгоценных эфесов скандинавии. Торцевые поверхности деталей эфеса закрыты тонкими пластинами из позолоченой латуни.
Рукоять сделана из цельного куска оленьего рога, покрыта резьбой.
На этом фото хорошо видно режущую кромку: меч заточен.
Нужно заметить, что в Чехии довольно либеральное оружейное законодательство, в чём им можно завидовать.
В целом, невероятно трудоёмкое изделие королевского уровня.
Ценник на мечи от Патрика стартует с 5000 евро и вылетает куда-то на орбиту.
Характерная разновидность короткого итальянского меча/кинжала.
Бытовал с середины 15-го до конца 16-го века. Наиболее популярен у состоятельных горожан.
Клинок чинкуэды всегда линзовидный в сечении, широкий или очень широкий, но при этом относительно короткий.
Долы на клинках этих мечей заметно сложнее обычного. Начнём с того, что долов всегда 2 или больше. Чаще всего от 2 до 5. Долы могут быть разноглубокие и неодинаковые по профилю. Например, на верхнем фото все клинки имеют по три дола. Два из которых глубокие, вогнутые и спускаются почти к самому острию. И один дол менее выпуклый или почти плоский, спускается от перекрестья до трети клинка.
Форма рукояти также весьма затейливая и узнаваемая. Несмотря на «ребро» по центру, вполне удобная. Нередко накладки на рукоятке изготавливали из кости или рога и обильно инкрустировали паяными латунными розетками.
Перекрестье всегда сильно выгнуто краями в сторону острия. Обычно квадратное в сечении.
Навершие, как правило, плоское подковообразное. Хотя, исключения не редки, и приведены как раз на нижнем фото.
Все долы в мозаичной схеме разные по профилю, часто разные по глубине и длине.
Клинок такого меча стоит и сейчас раз в 10 дороже обычного, а в 15-м веке разница была ещё более заметна.
Пожалуй, самый необычный меч этого года.
100% исторически достоверен, многократно изображён в фехтовальном трактате Фиоре де Либери. Манускрипт, картинка из которого приведена ниже, датирован 1408 годом.
Применялся только в комплекте с доспехами.
Все края острые, акцентировано колющие.
Клинок прямоугольный в сечении, с двумя узкими долами. Заточки не имеет вовсе, остриё представлено почти квадратным в сечении шипом-пробойником.
Перекрестье относительно простое, но с острыми краями.
Это подвижная защита кисти, которая свободно смещается вдоль клинка по долам, которые являются направляющими для неё.
Адская пыра, никакая кольчуга не удержат.
10. Меч англо-саксонский, 6-8 век.
Ещё один новодел от Дмитрия Храмцова, на этот раз раннесредневековый.
Иногда такие мечи называют меровингскими, по имени королевской династии, прявившей в это время.
Клинок меча линзовидного сечения, наличие долов подтвердить не могу из-за контрастного узора дамаска. Такие мечи бывали и без долов, хотя реже.
На этом этапе развития военной мысли многонедельная возня с дамаском была неизбежна, поскольку качественной однородной стали мастера получить не могли.
Эфес меча деревянный, лёгкий. Только навершие металическое.
Мечи с деревянными эфесами могли весить 700-800 граммов, судя по заточенным копиям Барты.
Интервью с Патриком можно читнуть тут (на русском):
11. Европейский меч, тип XI по Э. Окшотту.
Новодел, переходная форма от обычного меча к длинному. Одноручная рукоять соседствует с длинным (91-95 см) клинком. Использовался этот тип меча почти весь 12-й век.
Клинок линзовидного сечения, с широким долом на 4/5 клинка.
Внутри дола выгравирована фраза на латыни «Benedictus Deus Meus», что трактуют как призыв о заступничестве или девиз.
Перекрестье простое брусковое.
Дисковидное навершие из латуни содержит в себе герб владельца.
Классика крестовых походов.
Пожалуй, достаточно на сегодня.
Спасибо всем, дочитавшим до конца.
Оставляю за собой право нещадно обстёбывать читателей, задающих вопросы, ответы на которые есть в тексте поста.
Всем удачных выходных!
Эффективность меча в средние века
Недавно в комментах меня спросили: “если меч не рубит кольчугу, зачем он вообще нужен?” Это побудило меня написать пост на данную тему.
Почему же тогда мечи не потеряли актуальность в средние века, когда доспехов не было разве что у совсем бедных?
Тут можно даже проследить некоторую связь. Чем более развитой становилась защита, тем более “колющими” становились мечи.
Слева меч 11-12 века, справа 14-15. Разница, думаю, очевидна
Альшпис в естественной среде обитания
Таким образом, когда на противнике только бригантина и шлем, гораздо проще точным ударом подрубить ему ногу, чем пытаться эту бригантину пробить. И меч для этого подходит как нельзя лучше.
Рыцарское «копье» на марше
Кроме всего перечисленного, меч, помимо наступательной функции, имеет оборонительную. Мечом гораздо удобнее защищаться, чем топором, булавой или копьем. А в паре с щитом или хотя бы баклером меч значительно повышает шансы на выживание. И при всем при этом меч относительно легок (1-1,5 кг) и удобно располагается в ножнах на поясе.
Ранние шпаги-рапиры отличались от современных им мечей только сложным эфесом, защищающим голую руку
Пять копеек о японскои коротком мече танто
Каталог Фрикера
Предлагаю вашему вниманию фотографии свежего каталога известного немецкого антикварного оружейного дилера Fricker Historische Waffen за 2020 год.
Краткое описание имеется под фотками.
На сегодня всё, спасибо за внимание!
«Когда попытался применить тот самый трюк из «Матрицы» во время сражения на мечах, но что-то пошло не по плану»
Ответ на пост «Правда ли, что мечи никогда не носили за спиной?»
Позволю себе выступить с резкой критикой.
При этом положение рукояти меча всегда +/- одно и то же.
Далее приводится изображение из погребения. Все бы ничего, но положение меча за спиной в погребении отнюдь не говорит о том, что его так носили при жизни.
После чего упоминается какая-то миниатюра, которую автору не удалось найти. Думаю, тут комментарии излишни.
Что мы имеем? Полное отсутствие прямых доказательств.
Существует изображение японского солдата с но-дати за спиной. Спасибо @SagaraA за изображение. Изображений с подобным ношением европейских мечей не встречал, двуручные мечи традиционно носили оперев гарду на плечо.
Тяжелый и тупой: 5 «школьных» заблуждений и европейских средневековых мечах
В этой статье мы будем говорить о различных средневековых европейских мечах. Приведённые факты могут быть не полностью (или даже полностью не) верными для мечей японских, китайских, индийских и прочих, произведённых по восточную сторону Суэцкого канала. О таких неевропейских мечах мы поговорим в другой раз, а пока — добро пожаловать в край замков, рыцарских турниров, наконечников стрел типа «бодкин» и полных латных доспехов.
1. Европейские мечи были тупыми
…и служили для забивания врагов, как дубиной.
Как водится, смотря с чем сравнивать. Но если коротко, европейские мечи были во много раз острее людей, рассказывающих об их тупизне.
Безусловно, клинок не затачивался до остроты бритвы или скальпеля — это ему не требовалось.
У него были задачи, принципиально отличные от «брить владельцу зону бикини» и «удалять аппендицит при помощи двуручника».
Тем не менее, остроты среднего меча было более чем достаточно, чтобы превратить целого человека в анатомическое пособие. Археологической науке известны экземпляры, дошедшие до нас через те самые 500-600 лет и сохранившие очень и очень приличную остроту лезвия.
Вероятнее всего, миф о тупизне средневековых мечей происходит от занятного факта: клинок был не в состоянии прорезать нормальный европейский доспех — латы, кольчугу, «вот это всё». Но неэффективность меча против лат ещё не говорит о его тупизне — только лишь о том, что для пробивания «защиты» рыцаря следовало использовать другое оружие…
Другой причиной возникновения мифа о тупизне мечей может быть техника боя, по-английски именуемая half-sword или half-swording (приличного русскоязычного термина для неё не существует). Суть техники — удержание меча за клинок либо для нанесения мощных и точных колющих ударов (которые как раз отлично пробивают латы в сочленениях и других слабых местах), либо для использования его в качестве импровизированной булавы.
Для демонстрации этого приведём недлинный видеоролик, в котором вопрос half-swording разобран практически досконально:
Если совсем коротко: до тех пор, пока меч не совершает режущее движение, он безопасен даже для голой руки, не говоря уже о руке защищённой.
Конечно, не стоит забывать о случаях, когда часть клинка, расположенную у рукояти, не затачивали вовсе, чтобы дополнительно обезопасить руки при half-swording или чтобы держать меч хватом, при котором указательный палец пересекает гарду и ложится на клинок. Капитан Очевидность спешит подсказать, что в таком случае незаточенной оставалась лишь малая часть клинка, тогда как остальная часть затачивалась обычным способом.
2. Средневековые мечи были тяжёлыми
На самом же деле средний вес европейского одноручного меча (того, который в реальности называется arming sword, а в фэнтези — longsword) — 1,2 кг, плюс-минус 100 г.
Никаких клинков «по пять — семь килограмм, а в особых случаях — до 18 кило» не было в природе.
Об этом свидетельствует безумное количество источников — от «Википедии» (которой, как известно, верить нельзя), до ведущего специалиста по мечам Эварта Оукшотта.
Для двуручного же меча (greatsword — в фэнтези, longsword — в реальности) значение среднего веса — 1,75 кг.
3. Средневековые европейские мечи были сделаны из низкокачественной стали
Особенно это любят утверждать любители катан (которые — катаны, не любители, — как известно, «сделаны из самой лучшей в мире стали»). На самом же деле развитие металлургии в Европе позволяло производить сталь очень высокой пробы.
Да, качество мечей не было однородным — были клинки получше, были похуже. Были откровенно дерьмовые экземпляры — и были мечи, достойные короля Артура.
Но, если мы говорим о среднем оружии периода высокого или позднего Средневековья, то оно было сделано не просто из хорошей стали, а из тех сортов, которые сейчас назвали бы пружинными, — лучшей по соотношению качеств металла (твёрдости, прочности, гибкости), из которого в принципе можно делать клинки.
Вообще, сталь, из которой производились мечи, — тема для отдельной статьи, а то и для диссертации. Но мы постараемся коротенько изложить основные моменты. Клинки, безусловно, можно было делать из закалённой стали — правда, в таком случае они становились не очень-то живучими и достаточно быстро приходили в негодность; тогда как пружинная сталь, отличающаяся высокой гибкостью, позволяла оружию, собственно, пружинить под ударами, что делало его существенно более «выносливым» и долговечным. В любом из этих случаев, однако, использовали металл лучшего (на то время) качества — тигельную сталь высочайшей очистки.
Ну а что касается лучших образцов, то… Европа обогнала по их качеству весь остальной свет. Если сравнивать аутентичные лучшие средневековые европейские мечи с лучшими же средневековыми мечами из любой другой части света, европейские победят с большим отрывом. Просто за счёт лучшего развития металлургии, чем где бы то ни было ещё.
4. Все европейские средневековые мечи были одинаковыми
Вот ещё! Как не являются одинаковыми современные автоматы, так не были одинаковыми и мечи — причём, с какой стороны ни посмотри.
Пожалуй, не будем особенно заострять внимание на такой очевидной вещи, как то, что даже не все они были обоюдоострыми — существовали, скажем, фальшионы и гросс-мессеры (которые, что самое характерное, тоже не были стандартизированными). Пойдём сразу дальше: даже если мы возьмём классический романский меч (прочно ассоциирующийся как раз с рыцарями и самим понятием «меч»), различий между разными экземплярами будет более чем достаточно — от формы гарды до заточки. Способов заточки меча и форм клинка вообще существовало безмерное количество, и каждая из них была более предназначена для одних целей и менее — для других. Мы приведём иллюстрацию, изображающую наиболее распространённые типы.
Несложно догадаться, что одни из приведённых вариантов больше подходили для режущих движений, другие — для рубящих, а третьи — вовсе для колющих.
Удивительное дело, но ходит по «интернетам» и такой миф. А заодно и его вариация: «любой каратист/дзюдоист/тхэквондист/победил бы европейского рыцаря голыми руками (и ногами)».
Что ж, скажем «спасибо» популяризаторам точки зрения: «боевые искусства» — термин, распространяющийся сугубо на восточные единоборства типа того же каратэ.
Сюрприз: фехтование — тоже боевое искусство, и вот как раз в фехтовании европейцы превзошли всех остальных… даже самураев, мои маленькие фанаты катан.
Почему же так вышло, что в Европе основным видом боевых искусств стало фехтование, а в Азии — всяческое рукомашество и дрыгоножество?
Очевидно, что более всего развиваться будет то, что распространено, — в случае краёв замков, лат и требушетов этим стало фехтование. Сколько трактатов и руководств по фехтованию и иному использованию мечей было написано и прочитано за тысячелетнюю историю Средневековья! А сколько способов, школ и техник владения мечом было создано!
Скрамасакс и прорисовка узора на клинке
Германский варвар, 5 век н.э.
Мечи эпохи викингов состояли из пяти частей: кованого стального лезвия; гарды, расположенной возле лезвия; затем шла плоская рукоять меча, сужающаяся от лезвия вверх; вторая крестовина или эфес и, наконец, треугольный, полукруглый или многогранный набалдашник (навершие), с помощью которого сбалансировался меч. По середине плоскости клинка с двух сторон проходил жёлоб (дол). Он создавал ребра жесткости, что делало меч прочным, и одновременно более легким.
Мечи викингов часто имели своеобразную заточку. Оттачивалась только верхняя треть клинка, нижние две трети слабо или вообще не затачивались. Воины, парируя удары, подставляли нижнюю, слабо заточенную часть клинка, а наносили удары верхней частью. Таким образом, острое лезвие меча предохранялось от поломки и зазубрин.
Скандинавский меч, 9 век
Работа современного кузнеца
Поэтому так популярен сюжет о змеиных мечах в североевропейской эпической традиции:
Также герою стало подспорьем
То, что вручил ему вития Хродгаров:
Меч с рукоятью, старинный Хрунтинг,
Лучший из славных клинков наследных;
(были на лезвии, на крови закаленном, зельем вытравлены узорные змеи).
Сюжет о мечах со змеиными узорами часто фигурирует в эпической литературе Скандинавии и Англии, а также в скальдических произведениях. Лезвие меча «пестрое, как змеиная кожа» упоминается и в «Беовульфе». Вполне уместное сравнение меча со смертельно ядовитой змеей продолжало использоваться еще долго после того, как «узорчатая ковка» ушла в прошлое.
Если содержание углерода в клинке было достаточно высоким, то его можно было сделать еще
Процесс закалки был строго охранявшейся профессиональной тайной кузнецов.
Меч мой сверкает, его наточил я
Мой меч навсегда От меня унесли,
Не быть ему больше в кузнице Вёлунда.
Вёлунд, бог-кузнец, современны арт
Появление таких мечей совпало с возникновением нового способа клеймить лезвия, на которых
часто встречается имя «+VLFBERHT+»
Меч являлся символическим предметом. В руках конунга он олицетворял власть. Полученный в награду за подвиги меч, как и изделия из драгоценных металлов, были символами удачи и доблести. В Скандинавии на свадьбе жених и невеста обменивались мечами, меч мужа потом хранили для его сына.
Изображение каролингского меча из штутгартской псалтыри, ок. 830 года.
Император Священной римской империи, король Германии, король Италии (с 973 года) Оттон II Рыжий с мечом каролингского типа
Иногда можно прочитать (в том числе и на пикабу) что арбалеты якобы были так убийственны, мощны и всепробивающи, что Папа Римский их аж запретил. Совсем.
Или это были английские длинные луки.
Давайте же разберёмся кто, когда, и что конкретно на самом деле запрещал.
Итак, год 1139, эпоха крестовых походов.
Режут друг друга в войнах, на дуэлях, на турнирах и просто так, распыляя ценные человеческие ресурсы столь необходимые для Священной Войны.
В этой сложной ситуации Церковь находит гениальное решение!
И Второй Латеранский Собор (англоязычная ссылка на документ) помимо решения различных нравственных и религиозных вопросов постановляет следующее:
14. Кроме того, мы полностью запрещаем отвратительные поединки и турниры, в которых рыцари собираются по соглашению и опрометчиво демонстрируют свое физическое мастерство и дерзость, что часто приводит к смертям людей и опасности для душ. Если кто-нибудь из них умрёт по этой причине, то хотя и не следует отказывать ему в покаянии и виатикуме, если он просит о том, но должен он быть лишён церковных похорон.
29. Под страхом предания анафеме отныне мы запрещаем ненавистное Богу искусство арбалетчиков и лучников к использованию против Христиан и Католиков.
По задумке это, видимо, должно было сократить количество жертв, но, как вы могли догадаться, господа феодалы на запреты благополучно забили.
Позже запрет на луки и арбалеты был подтверждён ещё раз.
И на него снова забили.
Потому что строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения.
Даже если законы религиозные и одобрил их сам Папа.
Есть также мнение, что арбалеты и луки запрещались не вообще к применению христианами против христиан, а конкретно в дуэлях. Но подтверждающих это источников я не видел.
Пробивал ли лук и арбалет средневековые латы?
При ознакомлении с большим количеством литературы о средневековом оружии и доспехах у человека может возникнуть чувство некоего диссонанса. Работы, посвященные такому метательному оружию, как луки и арбалеты, приводят немало доводов о невероятной эффективности стрел и болтов против любых доспехов. И если в работе рассматриваются средневековые доспехи, автор, как правило, приходит к выводу о практической непробиваемости оных. И те, и другие ссылаются на письменные источники, которые, впрочем, по мнению исследователей зачастую преподносят информацию в весьма приукрашенном состоянии. Кто же на самом деле прав? Давайте попробуем разобраться.
Сразу стоит отметить, что под средневековым доспехом мы понимаем латы 15 века с кирасой толщиной около 2 мм. Соответственно противостоять данным защитным средствам будет актуальный на тот период арбалет и простой, но достаточно мощный английский лук.
Пробиваемость доспеха зависела от целого ряда факторов, и одним из главных был качеством металла, из которого изготавливался доспех. Твердость металла в доспехах 15 века варьировалась от 20 до 50 единиц по Рокуэллу, наиболее прочные образцы были сопоставимы с современной инструментальной сталью среднего качества. Немаловажным фактором являлся и тип наконечника. Бронебойный наконечник обладал большей пробивной способностью, но наносил меньше урона, легко извлекался из раны. Немаловажным был и угол попадания стрелы относительно поверхности доспеха. Наиболее выгодным было попадание под прямым углом.
Также следует помнить, что пробивание доспеха и поражение цели — не одно и то же. Под кирасой находился поддоспешник, прошив который стрела должна была войти в тело как минимум на несколько сантиметров. Так, к примеру, стрела выпущенная из английского лука с силой натяжения в 50 кг могла с 25 метров пробить кирасу толщиной 1-1.2 мм и углубиться на 1 см, но вот качественная кираса толщиной около 2 мм была уже луку не по зубам.
Похожая картина наблюдается и с арбалетами. Классический арбалет 15 века с трудом пробивал кирасу толщиной 1.5 мм, в большинстве случаев практически не нанося урона рыцарю.
Типичный английский тисовый лук, 6 футов 6 (2 м) в длину.
Англичане быстро извели запасы тиса в Англии и начали его закупать за границей. Первое документальное упоминание об импорте тиса в Англию относится к 1294 году. В 1350 году имела место серьезная нехватка тиса, и Генрих IV приказал ввести частную собственность на те земли, где будет разводиться тис. Вестминстерским статутом 1472 года каждый корабль, возвращавшийся из русских портов, должен был привести четыре связки тиса для луков. Ричард III увеличил это количество до десяти. В 1483 году цена таких вот заготовок выросла от двух до восьми фунтов. В 1507 году римский император попросил герцога Баварии остановить истребление тиса, но торговля была очень прибыльной, и герцог, конечно, его не послушал, так что к XVII веку практически весь тис в Европе извели!
Тетива для английского лука традиционно делается из конопли. Боевые стрелы заказывались связками по 24 стрелы в связке. Например, между 1341 и 1359-ым годами английская корона, как известно, получила 51 350 таких связок или 1 232 400 стрел!
На поле боя английские лучники учились втыкать свои стрелы вертикально в землю у своих ног, уменьшая время, которое требовалось, чтобы достать их и выстрелить. Именно поэтому колчанами они пользовались только для их переноски. Грязь на наконечнике давала больше шансов вызвать инфекцию.
Джеральд Уэльский описал применение валлийского лука в XII веке:
Стрельба из лука была описана современниками как неэффективная против пластинчатых доспехов в битве у Невилл-Кросса (1346), при осаде Бержерака (1345) и в битве при Пуатье (1356); однако такие доспехи не были доступны европейским рыцарям до конца XIV века. Д. Николь в своем исследовании, посвященном Столетней войне, писал, что рыцарю было достаточно наклонить голову, чтобы стрелы отскакивали от его шлема и наплечников, но могли поразить его при этом в бедро. Но они поражали рыцарских коней в круп и в шею, и те не могли бежать и просто ложились на землю.
Триумфом в истории английского лука стала битва при Айзенкуре, когда имевшая существенное численное превосходство тяжело вооруженная французская армия (25 000 против 6000) потерпела поражение, понеся заметные потери. К такому результату привело мастерство английских лучников, которые градом стрел умело уничтожали наступающих французов. Столетняя война в некотором смысле представляла собой любопытную схватку между арбалетом, которым были вооружены французы, и английским луком. Французы считали своих арбалетчиков внушительной силой: по дальности стрельбы, убойной силе и точности их орудия решительно превосходили английские луки. Но в бою сказался главный недостаток арбалета — низкая скорострельность. В то время как неплохой лучник мог совершить в минуту 10−12 выстрелов, арбалетчик выпускал не более четырех болтов. Кроме того, эффективная дальность стрельбы из арбалета была ниже, чем из лука.
В 2012 Ричард Вадж с учетом анализа обширного иконографического материала и археологических свидетельств сделал вывод, что короткие луки сосуществовали с более длинными в период между норманнским завоеванием и правлением Эдуарда III, но мощные луки, стрелявшие тяжелыми стрелами, были редкостью до конца XIII века. Сами валлийцы использовали свой лук в засадах, часто стреляя из него в упор, что позволило их стрелам пробивать любую броню и вообще причиняли англичанам много вреда.
Впоследствии многие ратовали за возвращение лука в армию, но применить его удалось только Джеку Черчиллю во Франции в 1940 году, когда он высадился там со своими коммандос.
