Как появилось казачество на руси
Зарождение казачества
До сих пор среди исследователей не утихают споры о том, кем же являются казаки — бравые воины колоритной внешности, с юных лет мастерски владеющие саблей и ловко управляющие конём. Были ли они славянами, или же это обрусевшие представители восточных народов? Являются ли они самостоятельным субэтносом, или их общность основана на культурных и социальных признаках? Попробуем разобраться в этих вопросах, а также найти ранние упоминания о казаках в письменных источниках.
Теории и гипотезы
Существует несколько теорий о происхождении казачества. Первая, самая романтическая, возникла в XVIII веке, по всей видимости, в среде казацкой старшины. Она гласит, что казаки — прямые потомки хазар, создавших некогда могущественный Хазарский каганат. В основе такого взгляда лежала схожесть названий «козаки» и «козары». В научной среде эта теория не закрепилась, но она наглядно показывает стремление казаков выставить себя отдельным сословием, не имеющим ничего общего с украинским крестьянством.
Вторая теория, популярная на рубеже XIX и XX веков, также подчёркивает обособленность украинских казаков и выводит их происхождение от бродников или берладников — этнически смешанного населения причерноморских и приазовских степей, жившего преимущественно в низовьях Днестра, Днепра и Дона.
Примерно в это же время появилась и теория «уходничества», согласно которой определённые категории населения приграничных со степью районов летом уходили на юг на сезонные промыслы. Объединившись в ватаги, они занимались преимущественно охотой и рыболовством. В советское время эта теория была дополнена необходимым социалистическим оттенком: теперь на юг уходили исключительно разорившиеся крестьяне, спасавшиеся от непосильных налогов, введённых панами-феодалами.
Однако не очень понятно, как бедный забитый крестьянин, оказавшись за Днепровскими порогами, словно по мановению волшебной палочки сразу же превращался в украинского Джона Рэмбо. Современные исследователи отмечают малоподвижность украинских крестьян, привязанных к земле вплоть до конца XVI века. Получается, что они не могли служить базой для создания казачества. Кто же тогда мог?
Социальная принадлежность
В конце XV – начале XVI века европейские страны охватил социальный кризис, ознаменовавшийся упадком рыцарства. В связи с развитием продуктивных сил и укреплением королевской власти полностью изменилось военное дело. Наёмное войско заменило феодальное ополчение. Теперь рыцарь не отправлялся в поход за славой по приказу сюзерена. Он предпочитал получать прибыль не от награбленных трофеев, а от эксплуатации подданных. В связи с этим довольно многочисленная прослойка военных слуг, сопровождавших ранее рыцаря в походе и не выполнявших никаких повинностей, стала ненужной своему господину. От них, по мнению феодала, будет намного больше пользы, если перевести их в категорию платящих налоги, а землю, с которой те кормились, включить в состав своих владений. Но работать они не приучены. Разбивать головы, убивать, жечь, грабить — это пожалуйста, а вот с работой и налогами сложнее. И эта прослойка пыталась найти новые способы существования с прежними льготами. В Европе они становились конкистадорами, ландскнехтами, рейтарами, чиновниками, а на территории Великого княжества Литовского подались в казаки.
Основой зарождения украинского казачества стала, по-видимому, категория «бояр-слуг», или «панцирных бояр». На рубеже XV–XVI веков в Княжестве шёл процесс юридического подтверждения благородного (шляхетного) происхождения, и очень быстро шляхта превратилась в закрытый клуб, куда попасть было просто невозможно. Одновременно литовские и польские магнаты формировали крупные хозяйства, поглощавшие земли «бояр-слуг». Последние теряли как социальные права, так и экономическую основу. Перед ними замаячила возможность полной утраты своих прежних привилегий и попадания в категорию простых крестьян.
Значительное обострение ситуации произошло после 1471 года, когда было ликвидировано Великое княжество Киевское, бывшее составной частью ВКЛ. «Бояре-слуги», составлявшие значительную часть воинского контингента Киевщины и основную массу княжеского двора, утратили свои привилегии. Начавшийся перераздел земли часто затрагивал земельные владения «бояр-слуг». Это вынудило многих из них, желавших сохранить свободу, оставить насиженные земли и уйти на юг в степь, где их военные навыки позволили наладить сносную жизнь за счёт грабежа. В свободное от него время «бояре-слуги» были вынуждены заниматься охотой и рыболовством.
Изменения в социальной структуре коснулись и других слоёв населения. Крестьяне в своём большинстве, стиснув зубы, терпели процесс закрепощения. Бегство в далёкую степь отмечалось очень редко: если крестьянин и бежал от пана, то, как правило, не дальше, чем на несколько десятков километров. А вот мещане пограничных территорий часто уходили в степь на промыслы, чтобы прокормить семью. В условиях постоянных опасностей степного пограничья «уходники» были вынуждены объединяться в ватаги и быть готовыми к отражению внезапного нападения татар, считавших украинные степи исключительно своими угодьями. Впрочем, если «уходникам» подворачивался татарский табун или купеческий караван, это считалось подарком судьбы и сулило хорошую поживу.
И «бояре-слуги», и мещане проводили в степи только тёплое время года, а на зиму возвращались поближе к цивилизации, в окрестности Киева и Черкасс. Разница между двумя группами была не очень велика, и именно из них выплавилось на рубеже XV–XVI веков украинское казачество. Но кроме них «ходити козакувати» (или попросту в степь, или «на низ» за добычей) отправлялось множество самых разных людей, большинство из которых попросту скрывалось от закона. Тут были и шляхтичи-изгнанники, и беглые крестьяне, да и просто искатели приключений из Великого княжества, польской Короны, Московского царства, Молдавского воеводства и даже из Крымского ханства.
Восточное влияние
Не обошлось и без восточного (татарского) влияния на украинское казачество. Подобные «уходники» встречались и в соседнем Крымском ханстве. Однако было их намного меньше. Смешиваясь с «коллегами» из ВКЛ, татары зачастую растворялись в их массе, распространяя в новой среде элементы восточного быта. Среди казаков, проживавших в Черкассах, встречались тюркские имена: Бахта, Байдык, Брухан, Гусейн, Каранда, Мехмедер, Малик-баша, Ногай, Охмат, Теребердей, Чарлан и т.д.
Известен случай, когда в 1507 году ханский посол случайно встретил в Черкассах бывшего слугу хана Менгли-Гирея, сбежавшего от своего господина. Посол попытался задержать беглеца, но за того вступились казаки и отстояли его. Один из наиболее известных сподвижников Богдана Хмельницкого, Филон Джеджалий, был татарского происхождения. Иконографическим олицетворением украинского казака стал казак Мамай, а все его украинские приметы от оселедца до шаровар имеют явное восточное происхождение.
Даже само слово «казак» имеет восточные корни. Первоначально оно встречается в Codex Cumanicus — словаре и сборнике христианских текстов, написанном крымско-татарским языком и относящемся к XIII веку. Словом «козак» в кодексе обозначают охранника, сторожа. В 1308 году «казаки» упоминаются в крымском Судаке, но как полная противоположность — в данном случае они уже не охранники, а разбойники. И именно в таких двух ипостасях казаки фигурируют на протяжении XV века: то казаки-стражники несут конвойную и охранную службу в Кафе, то казаки-разбойники грабят купеческий караван. В этих же ипостасях термин попал и на украинское пограничье.
Первые реляции
Первое упоминание о собственно украинских казаках относится к событиям 1489 года. Мартин Бельский в своей «Хронике» указывает, что польско-литовскому войску, выступившему в поход против татар, дорогу указывали казаки, которые выполняли и функции разведчиков. В это же время на Таваньской переправе через Днепр казаки разграбили московский купеческий караван.
В 1492 году казаки захватили в низовьях Днепра татарское судно. По-видимому, этого им показалось мало, и они угнали пасшееся неподалёку стадо волов, причём татарских пастухов тоже увели с собой. Аппетит приходит во время еды: за волами последовал табун лошадей, опять же, вместе с пастухами. Крымский хан Менгли-Гирей потребовал от великого князя литовского Александра компенсацию за нанесённый ущерб. Александр признал требования Крыма закономерными, пообещал устроить обыск у казаков и, если украденные предметы будут найдены, вернуть их татарам, а виновников казнить. Однако чем закончилась эта история, нам неизвестно.
В любом случае, на дальнейшие действия казаков это не повлияло, и уже в следующем году их жертвой стало московское посольство. А со временем нападения казаков в степи стали регулярными. В 1499 году Менгли-Гирей жаловался московскому князю Ивану III на постоянные набеги подданных Великого княжества Литовского на окрестности Очакова, что приносило большие убытки (здесь речь явно идёт о бывших «боярах-слугах»), а также на беспошлинный сбор соли (тут подразумеваются мещане-«уходники»).
Степные путешествия превратились в кошмар для послов всех стран. В 1500 году черкасские и киевские казаки устроили засаду на московского посла, но последнему удалось её счастливо избежать. Зато зимой 1502–1503 годов казаки сполна отыгрались на крымском посольстве. Следующим летом грабёж ханского посла был удачно повторён. Кроме того, казаки поживились за счёт турецкого купеческого каравана. Весной и летом 1510 года казаки несколько раз появлялись в окрестностях новой татарской крепости Ислам, причиняя, по словам хана, огромный ущерб. Наиболее известной акцией в тот год стал угон ханского табуна в 150 коней, отправленных прямиком в Черкассы.
Власти на пограничных землях уже в конце XV века попытались установить контроль над казачеством и заставить его платить налоги. В уставной грамоте, датированной 1499 годом, указано, что казаки должны отдавать киевскому воеводе десятую часть захваченной добычи, а занимавшиеся рыболовством «уходники» — десятую часть улова.
Первые вожди
О первых казацких вождях практически ничего неизвестно. В летописях и документах фигурируют исключительно имена литовских приграничных старост и воевод. Сложно сказать, какую роль они сыграли в становлении казачества. С уверенностью можно утверждать лишь то, что они не были исключительно казачьими руководителями, но часто использовали казаков в борьбе против крымских татар или в других прибыльных делах. Одним из первых пограничных администраторов, чьё имя оказалось связано с казаками, был киевский воевода Юрий Пац — именно его люди ограбили московских купцов. Получил ли воевода какую-либо часть добычи, неизвестно. Возможно, налёт на караван случился даже без его ведома. Сохранились некоторые имена участников этой акции: Богдан, Голубець, Васько Жила.
Более известен современник Паца, черкасский наместник князь Богдан Глинский. В 1493 году он совершил поход в низовья Днепра («на Низ») и разграбил недавно основанную татарами крепость Очаков. Хан Менгли-Гирей в переписке с московским царём сообщал, что основу войска Глинского составляли «казаки черкасские». Их добычей стали «30 тысяч алтын», а из 64 ханских людей, находившихся в крепости, часть изрубили, а часть забрали в плен. Михаил Грушевский допускал, что ряд казачьих походов в степь конца 1480-х – первой половины 1490-х годов напрямую связан с деятельностью Б. Глинского, но подтвердить этот факт в наше время невозможно.
Документы указывают, что среди солдат, находившихся на службе у князя Дмитрия Путятича, преемника Паца на посту киевского воеводы, уже официально числились казаки. Именно у них во время обыска, проводимого черкасским старостой Семёном (Сенько) Полозовичем по требованию великого князя литовского Александра, нашли награбленное татарское добро. Полозович, пожалуй, является первым действительным претендентом на звание «организатора украинского казачества». Мартин Бельский назвал его «Полоз Русак, славный казак». В 1508 и 1511 годах С. Полозович нанёс поражение татарам. Вероятно, он был участником нескольких степных походов, и не случайно, что, когда власти ВКЛ впервые задумались о принятии казаков на официальную пограничную службу, то вопрос был поручен Семёну Полозовичу. Планировалось принять на службу от 1 000 до 2 000 казаков.
Совместно с чернобыльским старостой Криштофом Кмитичем в 1524 году Полозович навербовал казаков, с которыми совершил поход под Тавань и в течение недели контролировал переправу через Днепр. Татарское войско в это время возвращалось из набега на польские земли и оказалось в странной ситуации: почти вернулись домой, а в дом попасть не могут. Если бы войска, собранные королём Сигизмундом для отражения татар, отправились за ними в степь, то тем было бы не избежать погрома. Однако, не догнав в пределах коронных земель врага, шляхта повернула домой. Казаки же, продемонстрировав свою силу, ушли на украинское порубежье. По возвращении из похода Полозович предложил набранных на службу казаков разместить небольшими гарнизонами вдоль границы для обороны против татар. Однако проект пришлось свернуть из-за нехватки денег. С планами о государственной службе казаки на время простились. Идея уже витала в воздухе, но её воплощение будет связано с совершенно другими людьми.
История зарождения казачества
В последнее время принято считать, что казачество было неотъемлемой частью русской монархии с тех пор, как приняло постоянную форму. Однако это не верно. История казачества хранит в себе много событий, которые в силу тех или иных причин не выгодно было освещать существовавшим до наших дней властям, как царским, так и советским. Казаки, в той или иной мере, всегда были не угодны каждой существующей власти, но с течением времени, власти вынуждены были их всё больше и больше признавать. В чём здесь секрет? Очевидно в постоянном стремлении казаков к определённой независимости. К независимости, за которую они готовы были платить любую цену, и за которую платили и службой, и преданностью, и жизнями. В обмен на всё это, независимость им властями не предоставлялась. Власти с ними мирились, вернее они делали вид, что согласны с казачьей независимостью, а на самом деле не могли её ликвидировать. Если же могли, то ликвидировали. Казачья вольница существовала независимо от власти царя, и царь вынужден был делать вид, что доволен её существованием. В истории России наступили времена, когда цари стали создавать родственные связи с наиболее видными представителями казачества, как залог взаимной преданности. Настолько выгоден был союз с казачеством. Например, крёстным отцом сына Николая 2го цесаревича Алексея, был терский казак. На самом деле, сам факт существования свободного казачества, являлся символом стремления к свободе крепостных крестьян, которых с каждым годом всё труднее и труднее становилось держать в узде. Совершенно очевидно, что царская власть вынуждена была мириться с существованием русских земель, населённых свободными людьми. Царь не мог пожаловать эти земли кому-то из аристократов за те или иные заслуги. Казачество не вписывалось в общепринятые понятия. С ним вынуждены были мириться. С ними вынуждены были считаться. К их помощи вынуждены были прибегать в трудные для России времена. И не смотря ни на что, казаки никогда не забывали о том, что они русские люди. Русские люди, которые никогда не были рабами, и у которых никогда не было рабов. А для того, чтобы меньше вопросов возникало у крепостных крестьян, казаков выделили, в лучшем случае, в отдельное сословие, а в худшем, вообще признали другим, нерусским народом. Ну а земли, на которых казаки жили, и которые завоевали, и полили потом и кровью, цари милостиво передавали им в вечное пользование. Известна знаменитая жалованная грамота Екатерины 2 казакам, официально даровавшая им земли, которые они завоевали. Именно поэтому нынешний Краснодар в те времена был назван Екатеринодаром.
Дело в том, что во всём мире крепостничество появилось после рабовладельческого строя как более прогрессивное по сравнению с рабством. В России же рабовладения не было. У нас крепостное право пришло на смену свободным общинным отношениям, которые крестьянам нравились больше крепостничества. Именно поэтому крепостное право в России насаждалось медленно, постепенно и против воли людей, а крестьянскую общину власти смогли уничтожить только в 1905-1912году, после проведения столыпинской аграрной реформы. Если в Европе рабов превращали в крепостных крестьян, то в России свободных общинников превращали в крепостных крестьян, но не сразу. С введением крепостничества, рабы получали какую-то самостоятельность, возможность иметь семью, то есть что-то приобретали. Свободные же общинники, после насаждения крепостничества, наоборот, теряли самостоятельность и независимость. Они теряли свободу, ничего не приобретая взамен. Разве что сомнительную защиту княжеской дружины от набегов кочевников, но, в общем-то, русские общинники и сами были отличными воинами. Русская пехота в средние века считалась одной из лучших и по тактическим характеристикам и по вооружению.
ПОЯВЛЕНИЕ КРЕПОСТНЫХ КРЕСТЬЯН.
В Европе рабу, который не имел ни семьи, ни жилья, ни земли, говорили, что он станет крепостным крестьянином, который будет иметь всё это, при условии выплаты налогов. Он не мог быть не доволен, хотя и в этом случае, он остаётся рабом. Да, и здесь не всё так просто. Были те, кто стал рабом, а до этого был свободным, а были и те, кто рабом родился. Для свободного человека перспектива стать крепостным крестьянином, нравиться не могла. А для человека, рождённого в рабстве, это был шанс стать чуть свободнее. Он получал небольшую собственность, пусть только в пользование и распоряжение, но получал. Ему было выгодно, хотя по большому счёту у него никто не спрашивал. Он принадлежал феодалу вместе с землёй, на которой жил и кормился. Рабовладельцу иметь дело с крестьянином было выгоднее, чем с рабом. В Римской империи первыми крепостными крестьянами были сервы и колоны. Они мало чем отличались от рабов.
Возможно, именно произвол новоиспечённых русских феодалов и толкнул многих общинников на организованный уход на свободные земли, благо земель тогда было достаточно. Наверное, это и были первые казаки, только казаками они себя тогда не называли. Многие из свободных общинников оставались, ведь формально они были ещё свободными, но уходящих в казаки, видимо, было немало. Нация разделилась, но этого факта никто не упоминает. Не было переписи населения, земельного реестра, и многого другого. Для того, чтобы сократить количество уходящих крестьян был придуман один срок выхода из поместья. (Юрьев день). Это была осень, после сбора урожая. Этот срок включал в себя неделю до 26 ноября, дня Георгия Победоносца, и неделю после него. Чтобы затруднить уход крестьянина с занимаемой им земли, ему вменялся специальный налог. Он назывался «пожилое». Только уплатив «пожилое» крестьянин мог уйти к другому помещику или куда захочет, но куда уйдёшь накануне наступающей зимы? И крестьяне стали сбегать весной. Это уже могли делать только молодые мужчины, не имеющие детей. Их объявляли беглыми и старались поймать уже на законных основаниях. Таким основанием в 16 веке стал закон определяющий «урочные лета». Сначала это было 5 лет с момента побега крестьянина, в течение которых помещик мог вернуть крестьянина. Впоследствии этот срок увеличили до 15 лет. Потом «урочные лета»отменили совсем. Пойманных крестьян, строго наказывали, избивали и вырывали ноздри, после чего возвращали помещику с такой, заметной всем, меткой. И, тем не менее, в русских крестьянах жили чаяния о свободной жизни, о которой они очень сожалели. Они убегали тысячами. Многих ловили. Многие погибали. Но многие становились казаками. Однако костяк казачества составили именно те общинники, которые ушли от помещиков в самом начале присвоения земли князьями. Не желая иметь ничего общего с этой непонятной «приватизацией», и не имея возможности сопротивляться, свободные общинники просто уходили на незанятые места, которых было очень много. Когда крепостное право усилилось и в казаки, в лучшем случае, мог убежать только здоровый мужчина, казачество таким образом зародиться не могло. Казачество создали именно свободные общинники, сохранившие веру, свой уклад, управление, организацию, ремёсла, культуру, семьи. Главной проблемой для них была постоянно наседающая с севера власть князей, от которой им приходилось просто уходить на другие территории. Однако именно подвижность казачества могла помочь им пережить и претензии с севера, и даже нашествие монголо – татар. Видимо, во времена нашествия татар, и в более поздние периоды, казаки сохранили в своих поселениях такое качество, как мобильность. Будучи земледельцами, они всегда были готовы бросить свои станицы и эвакуироваться в безопасные места, спасаясь от нашествия более сильного противника. Те, кто были слабее, угрозы для них не представляли.
Казаки оказывались между двумя огнями. С севера их преследовали русские помещики и цари, а на юге им противостояли племена кочевников, которые всегда, были, не прочь поживиться за счёт набегов на иноплеменников. Однако казаки сумели организоваться в сообщества, которые представляли из себя серьёзную силу. Впрочем, казаки не только защищались. Они и сами стали совершать набеги, возможно, и на русские поселения. Грабежи помогали им наладить жизнь и организоваться в определённую военную структуру со строгим подчинением рядовых казаков есаулам, атаманам. Эта организованность помогала им впоследствии налаживать быт и своеобразные общинные отношения между казаками. В частности делёжку земли по жребию. На севере крепостное право всё больше и больше ужесточалось, а на юге и востоке жили свободные люди, отвоевавшие и освоившие новые земли. Их земли захватывались правительством, но казаки уходили всё дальше и дальше. Их жизненный уклад не вписывался в крепостные отношения. Были попытки завоевать у царя право на ту или иную область, и некоторые из них завершились успешно, но главным было то, что за всю историю казачества, не было у казаков помещиков или рабов. Они сохранили свободу, как основное условие внутриказачьих отношений. У казаков так и не была определена собственность на землю. Казачья земля никогда не принадлежала ни кому в отдельности. Она всегда была общей и делилась по жребию, на количество мужчин, включая малолетних, сроком на 3 или 5 лет. Это положение сохранилось вплоть до революции 1917года. Даже столыпинскую реформу казаки не поддержали, мотивируя это тем, что закрепление общинной земли за отдельными казаками ослабит боеспособность казачьего войска. И это не было выдумкой казачьего руководства. В среде казаков царило равноправие. Атаман избирался. Юридически, каждый казак был равен атаману. Все мужчины были военными, и соответственно, гарантами равноправия всех общинников. Если мужчина был последним мужчиной из своего рода, его берегли, не пуская в боевые схватки. Серьга в ухе у казака служила знаком для любого казачьего атамана о том, что этот казак последний в роду и с его гибелью казачий род угаснет. Некому будет даже жребий за землю вытянуть. Более того, история не упоминает у казаков такого явления, как «закуп», т.е. человек, продавший себя за долги. Судя по всему, свобода рядового общинника, для казаков, была прямо пропорциональна свободе всей общины. Свобода у казаков была не пустым звуком, а реальным достоянием. Иными словами, казачество, не признав крепостного права, пошло по пути развития старых общинных отношений. Их общественное устройство можно смело назвать общинной, патриархальной демократией. Кто знает, может быть, казачье управление было сродни, существовавшему на Руси, народному вече, а может быть постоянная опасность настолько сплотила казаков, что в сочетании со свободой, развила в людях особую ответственность за принятие решений и выбор атаманов из числа наиболее способных казаков? Ясно одно. У казаков, долгое время, не было достаточно сильной централизованной казачьей власти. Если выбрать атамана из среды станичников было делом обычным, то выбрать атамана для всех станиц было делом нелёгким. Все голосовали бы за своего атамана. В этой связи, казаков устраивало, что их главой станет русский царь. Не нужно выбирать. Авторитет его непререкаем, помазанник Божий, и на свободу казаков он не покушается. Пусть только теперь. А стали бы создавать казаки централизованную власть сами, и пришли бы к тому же, к чему пришли и все древние демократии. К тирании. И это случилось бы, если бы русский царь попытался уничтожить казачество. Но так не случилось. Царь признал казаков, и они получили возможность жить не меняя своего уклада в обмен на признание их, как русского народа.
ОФИЦИАЛЬНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ КАЗАЧЕСТВА.
ВПЕРВЫЕ казаки заявили о себе, как о могущественной политической силе во времена Бориса Годунова. До этого они тоже совершали рискованные походы, в том числе и с ведома государя, но не по прямому его поручению, как Ермак. Тем не менее, считаться с ними власть стала тогда, когда они показали, что могут представлять собой огромную опасность для власти. Именно казаки поддержали Григория Отрепьева. Без их поддержки польское войско не способно было бы совершить нашествие такого масштаба. Вряд ли казаки желали предать Бориса Годунова ради самозванца. Вряд ли, они были обрадованы чудесным спасением царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного, который не признавал казаков. Ведь для них он тоже должен был считаться олицетворением опасности для их казачьей вольницы. Просто казачьи атаманы впервые получили обещание, пусть ложного, но всё же наследника престола, признать их право на свободную жизнь в составе Руси. В обмен на это признание, многие казаки готовы были служить верой и правдой даже самозванцу. Но ведь не только они. Лжедмитрию присягнули на верность и многие, даже высокопоставленные, аристократы-дворяне, прельстившиеся на его безграничные обещания. Это были люди, которые имели, и земли, и власть, и положение при дворе династии Рюриков. Формально с их стороны признание Лжедмитрия было бы логичным, не будь Лжедмитрий самозванцем. Но ведь знали, что он самозванец. Они-то присутствовали на похоронах настоящего царевича Дмитрия. Поэтому их присяга Лжедмитрию была предательством. В отличие от них, казаки ничего достоверно не знали, и не имели ничего кроме постоянной опалы. Их пользование землёй было стихийным. Их не признавали. С ними не считались, а они стремились к власти так же, как и стоящие при дворе аристократы. При этом их нисколько не смущал тот факт, что они не были родовитыми. Эти тогдашние «полевые командиры» комплексом неполноценности относительно своего происхождения нисколько не страдали, справедливо полагая, что аристократы вылезли в «князи» не из княжеских покоев. Им то всё равно было, кто их признает, лишь бы их признали русские власти такими вольными, тем более, что от времён Ярослава Мудрого, когда определилось основное расслоение общества, их отделяли всего каких-то 600 лет. Они хотели этого признания любой ценой. И даже когда Лжедмитрий был публично убит и на его место пришёл Лжедмитрий 2, казаки, прекрасно понимая, что произошла подмена, признали и его. Какая разница, кто подарит признание русского царского престола казачьему народу?
Но не все казаки встали под знамёна самозванцев. Приблизительно так же рассуждали и те казачьи атаманы, которые воевали на стороне России. К слову сказать, донские казаки воевали против поляков, как наёмники, за деньги. Известен случай, когда казаки отказались идти в бой без оплаты и монахи Троице-Сергиевой Лавры принесли им в качестве оплаты золотые и серебряные оклады с икон, а так же утварь из драгоценных металлов. Православные донцы оценили такую жертву и отказались её принять. В этот день они пошли в бой не дожидаясь денег.
Иными словами, довольно большой движущей силой русской смуты было родное казачество, ущемлённое в правах, и стремящееся к признанию. Если бы Борис Годунов мог договориться с казаками перед польским нашествием, оно, скорее всего, было бы невозможно. Поляки и шведы были интервентами, но сами они не могли бы ничего. Недаром 23 летний князь Скопин-Шуйский громил шведов, не смотря на их политическое и военное превосходство. Не будь у поляков казачьей поддержки и смутного времени в истории России,по сути гражданской войны, вряд ли они что-то бы смогли. Этими факторами и воспользовались интервенты. Однако им это не помогло. А вот казачество добилось своего. После разгрома внешних врагов, казачество было признано русской властью. Виновных в измене казаков, конечно, казнили или примерно наказали, но считаться пришлось. Ведь лучше иметь такую силу в числе своих союзников, чем в их лице иметь таких опасных врагов. Впрочем, произошло это интересным способом. У Ключевского (если не ошибаюсь) описываются выборы нового русского царя, Михаила Фёдоровича Романова. На именитом собрании выступали многие родовитые претенденты на престол, но описывается и выступление одного дворянина, который выступил с «письменным мнением», в котором был представлен Михаил Фёдорович Романов, как претендент на престол. Совсем молоденький парень, отцом которого был будущий патриарх Филарет. (На момент избрания сына царём находился в польском плену.) До пострижения Фёдор Романов, который насильно был пострижен в монахи. Так Борис Годунов избавился от умного и родовитого претендента на царский престол. Сам Борис Годунов происходил из рода монголо-татарских ханов. Так вот первым, кто тут же поддержал кандидатуру Михаила Фёдоровича Романова, был, присутствующий на собрании, атаман донских казаков. После этого, проголосовали и остальные.
История умалчивает, был ли сговор между казаками и Романовыми, но если он был, то одним из главных условий такого сговора могло быть безусловное признание казачества. Вот в этот момент и зародился в России элемент будущего противоречия.
По версии известного советского историка, профессора А. Л. Станиславского, известного специалиста по истории русского общества XVI—XVII вв., важную роль в воцарении Михаила сыграло великорусское казачество, вольные великорусские люди, вольности которых царь и его потомки отбирали всеми возможными способами.
Впрочем сотрудничество с династией Романовых не всегда было безмятежным. Известно, что Пётр 1 попытался лишить казаков их соляных промыслов. Возник конфликт, который переродился в востание казаков под предводительством Кондрата Булавина. Атаман был убит предателями из числа казаков, которые прельстились на объявленную царём Петром награду, а всё войско Кондрата Булавина под руководством другого атамана, Игната Некрасова, с семьями ушло сначала на принадлежащую тогда Черкесии Кубань, а в дальнейшем в Турцию, где казаки некрасовцы осели и прожили до конца 20 столетия. Царские власти после Петра 1 неоднократно предлагали некрасовцам вернуться на родину, но некрасовцы остались за границей. Их потомки вернулись в СССР на территорию Кубани и Ставропольского края. Создали колхозы, которые отличались хорошей прибылью и трудовой дисциплиной. Этот факт говорит о многом. В первую очередь о том, что казаки, не просто вернулись на родину. Они за несколько столетий не потеряли своей принадлежности к русской культуре. Сохранили язык, веру, традиции. Это опровергает тех историков, которые так стремятся отделить казачество от русского народа.
Нужно отметить, что казаки считали себя сословием более высоким, чем крепостные крестьяне. Назвать казака мужиком, значило оскорбить его. Впрочем, разница между их образом жизни была незначительна. Казаки были так же трудолюбивы и жизнь их в не меньшей, чем у крестьян степени зависела от урожая, но никак не от удачных набегов. Крестьяне-мужики, составляющие основу русской пехоты, были не менее мужественны, чем крестьяне казаки. Казаки были земледельцы, а все земледельцы похожи. Вот только свобода и общинная демократия выгодно отличала казаков от мужиков и являлась причиной жгучей зависти последних. Но эта свобода была завоёвана казаками ценой нескольких столетий борьбы. Причём казачья свобода признана была властью в тот момент, когда не признавать её уже было невозможно, зато её признание обещало и давало массу политических выгод.
Неудивительно, что в тот момент, когда власть решила признать казачество и его право на законное существование, перед ней встал вопрос: как объяснить происхождение казачества? В этой связи были представлены самые различные теории происхождения казачества. В царской России нужно было объяснить всем, что казаком стать нельзя. Их особое положение обусловлено историческими особенностями, которые не сродни традициям крепостной России. Иными словами, нужно было сделать всё, чтобы удержать в равновесии огромную империю на одной стороне, которой находилось крепостничество, за счёт которого жила аристократия, а на другом конце общинная демократия казаков. Казаки не особо пытались сдерживать фантазию царских историков, они были далеки от официальной науки, и поэтому вся историография казачества развивалась в одном русле. Казаки, это кто угодно, но не русские, или не совсем русские, хотя на их развитие оказало влияние очень много факторов неприсущих для русского человека. Однако они подчинились царю и служат ему верой и правдой.
Сегодня историография казачества приняла самые различные расцветки, но в целом просматриваются два направления:
1. Теории призванные отделить казачество от русских как отдельный этнос. В этой связи доказывается, что этот этнос имеет очень древнюю историю, ещё более древнюю, чем история России, но чуждую. Для чего это делается? Наверное, для того, чтобы как-то разыграть казачью карту. Посеять в среде казаков сепаратистские настроения? А почему бы и нет. В эпоху цветных революций от провокаторов можно ожидать и такой глубокой подготовки. Для чего это делалось раньше? Для того, чтобы обособить казаков от остальной России и забыть о том, что казаки есть потомки тех, кто не захотел терять свободу и чьи общинно-национальные интересы были ущемлены существующей властью, родством с которой гордились и гордятся потомки всех поколений русской аристократии.
2. Теории, в которых объясняется именно русское происхождение казаков. Где не исключаются все те факторы инородного вмешательства, которые оказали влияние на развитие обычаев, традиций, культуры казаков. Где указываются все те русские обычаи, традиции, особенности, которые сохранили казаки, пронеся через столетия и которые развили по-своему, исходя из своего образа жизни. Эта группа теорий может быть заподозрена в попытке усиления величия русского народа, если бы само русское правительство не стремилось к обратному. По сути, это просто констатация фактов. Если в языке того или иного народа обнаруживается несколько иностранных слов, то предположение, что эти народы родственные, всего лишь гипотеза, настолько же робкая, насколько и смелая. А вот то, что этот народ говорит на собственном языке, есть констатация его самобытности и самостоятельности.
В пользу 2 группы теорий говорит тот факт, что казаки добровольно и с охотой подчинились русской власти. Более того, они этого добивались. То есть не только её признания, но и её руководства. Думаю, что казачество охотно признала бы любая другая власть любой другой страны, если бы казаки за этим обратились. ( Примером может служить организованный ухд в Турцию казаков повстанцев, которыми руководил Кондрат Булавин. После его убийства предателями из казаков же, повстанцев возглавил казак Некрасов. Спустя почти 250 лет, потомки некрасовцев вернулись вв СССР на территорию Ставропольского края.) В силу очень многих причин, они не мыслили себя вдали от России. Мог ли кто-либо заставить казачество подчиниться силе? История таких фактов не знает. А вот нести службу по договору. Этих фактов великое множество. Однако рассмотрим предлагаемые читателю теории происхождения казачества.
Этой теории придерживался не только господин Гордеев. Это официальная теория происхождения казачества ещё царской историографии. Цель: показать гражданам России, что казаки не совсем русские. Что это не есть производная исконно русского народа, поскольку весь русский народ имеет другой, непохожий на казачий, уклад жизни. Более того, казаки есть народ, который сродни исконному русскому врагу, татарину. Эта теория, наверняка, культивировалась как противовес живущему в народе мнению, что казаки смогли сами добиться для себя свободы, но главное, чтобы исключить версию причастности к образованию казачества самой русской власти. Вернее, её несправедливости во время превращения простых общинников в собственность князей и феодалов. Чтобы не дискредитировать «Русскую правду» Ярослава Мудрого.
Сама теория не выдерживает никакой критики. Говоря о татарской «тамге», и о том, что русские юноши использовались для охраны границ Золотой Орды, господин Гордеев забывает, что границы в те времена никем не демаркировались. Иными словами, их просто не существовало, тем более у огромной и могущественной Золотой Орды. Пограничные формирования вообще не имели смысла. Смысл имели дозорные разведывательные подразделения, но их формировали из наиболее преданных воинов. Формировать такие ответственные отряды из пленных русских было бы глупо, а татары глупцами не были. Для чего же они брали «тамгу»? Возможно, они ещё раньше турок придумали своих янычар и мамлюков, делая их из пленных мальчиков. Когда мальчики, воспитанные в покорности хану и беспримерной жестокости вырастали в воинов, то носителями родной культуры они быть переставали. Этим людям уже можно было доверить ответственные поручения, но они уже не могли стать родоначальниками казачества. Бороться за власть внутри орды под руководством любого из ханов, пожалуй. Но ни один янычар не стал казаком.
— По мнению крупнейшего российского историка Р. Скрынникова, казачество возникло из слияния немногочисленных русских переселенцев с населением татарских станиц в степях.
Чего только не может в жизни случиться. Вот, по мнению крупнейшего российского историка Р. Скрынникова у татар были станицы. Оказывается, кочевники могли и хотели вести оседлый образ жизни. Правда в Монголии они до сих пор кочуют, и кочевала бы вся Монголия, если бы русские не построили там города, но и в этом случае монголы остались монголами. Однако можно предположить, что станицы у татар были. Слово «стан», в общем-то, не русское, хотя и обозначает оно не постоянное поселение, а походный лагерь. Впрочем, есть предположения, что это слово попало в тюркские наречия из русского языка. А какая разница? Интересно другое. Как могло быть? Пришли немногочисленные русские переселенцы, слились с населением татарских станиц, да так, что это население и заговорило и запело по-русски, и стало христианским. Трудно представить, что татарки так возлюбили русских, что не только родили им детей, но и стали учить их говорить по-русски. Так кто тогда были эти немногочисленные русские? Если татары, по доброй воле, перестали быть татарами и стали казаками. Вообще тоже очень удобная теория для царской историографии. Да, казаки вольный народ. Зато не очень то русский. Вернее даже совсем не русский. Впрочем, монархии уже не существует. Вопрос, чьи интересы представляет теория господина Скрынникова сегодня? Может интересы сепаратистов?
— П.Н. Лукичев и А.П. Скорик объявляют очевидным тезис об этнической самостоятельности казачества.
— В.П. Трут считает принадлежность казачества к самостоятельной этнической группе и его характеристику как этноса (народа) вполне оправданной и не вызывающей сомнений.
Опять этническая самостоятельность казаков не даёт кому-то покоя. Самостоятельным этносом может считаться общество людей имеющих общую культуру, собственный, постоянно совершенствующийся язык, территорию, органы самоуправления и т.д. Что имело казачество?
• Культуру, основой которой являлась и является русская национальная культура.
• Язык общения русский. Казачий говор если и отличен от среднерусского то не более, чем любой другой исконно русский говор. Что касается языковых заимствований у других народов, то и в этом казаки столь же восприимчивы к новым словам, как и все русские люди. В русском словаре иностранных слов более 10 тысяч слов, заимствованных русскими людьми из языков других народов. У казаков в лексиконе больше слов тех народов, с кем им приходилось соседствовать. Причём у разных казаков, различные заимствования. Тем не менее, никому из них это не смогло помешать сохранить в своём языке исконно русскую основу, чтобы понимать друг друга.
• Казаки, долгое время, не имели постоянно закреплённой за ними территории, с существованием которой приходилось бы считаться могущественным соседям. Так было до момента признания их русской властью. С этого момента, все территории, занимаемые казаками, не только стали восприниматься, как страна, но и стали расширяться. И всё это благодаря русской централизованной власти. Той самой власти, которая не очень то жаловала общинную казачью демократию, как антипод крепостного права, но которая, небезосновательно, понимала, что без активного участия казачества расширить границы империи не представляется возможным.
• Какими были органы казачьего самоуправления? На момент признания казачества русским царём, каждая станица избирала атамана путём прямого голосования. Делалось это громогласно и откровенно. У запорожцев были гетманы, но царями их нельзя было назвать в общепринятом понимании. Создаётся впечатление, что потомки тех, кто ушёл от зарождавшейся княжеской власти, и сопряжённого с нею княжеского произвола, свято берегли всю свою историю личную независимость каждого общинника, что мешало созданию собственной централизованной власти. Впрочем, было бы неверным утверждать, что у казаков совсем не было общепризнанных лидеров. Они были. Но они объединяли казаков не по этническому или общественно-социальному принципу, а по установлению перед казаками какой – либо, порой авантюристичной цели. Это могли быть большие походы с целью грабежа. Это могли быть народные восстания. Наконец поддержка претендентов на власть. И так далее. Такие казачьи лидеры запечатлены в документах национальной истории, вот только не казачьей. Как правило, русской национальной истории. Казаки свою историю начали писать сравнительно недавно.
— Л.Н. Гумилев неоднократно подчеркивал происхождение терских казаков от хазар-христиан, а в целом возводит казачество к крестившимся половцам.
— Уже упоминавшийся нами И. Яковенко убежден в том, что казачество возникло в результате половецко-русского смешения при явном доминировании половецкого субстрата. По его мнению, антропологические (форма черепа, телесная конституция) и этнографические (особенности бытовой культуры и песни) данные выдают в казаках природных степняков.
Однако нам этот факт интересен именно, как имеющий отношение к зарождению казачества. У половцев была власть ханов. То есть у них существовал номинальный монарх, который руководил десятками тысяч семей, сотнями тысяч людей. Это именно та власть, от которой бежали русские люди, ставшие впоследствии казаками. Язык и культура половцев, имели очень мало точек соприкосновения с русской культурой. Это был язык, имевший тюркские корни, и культура кочевников, ничем не похожая на культуру земледельцев. Если предположить, что половцы действительно смешались с русскими и положили начало казачьему этносу, то доминирующей силой в этом случае, если судить по русскому культурному наследию казаков, оказалась именно русская составляющая. Половцы в этом случае, не смогли не только установить свою власть в среде русских людей, но не смогли даже изменить язык русских. Значит, их было очень мало. Возможно, что наиболее вероятно, казаки отвоёвывали у половцев женщин, для продолжения рода. Возможно, с казаками слились те половцы, которые не хотели признавать власти своего хана, подобно русским, ушедшим от власти своих князей. Возможно, с казаками объединились те из половцев, которые остались на старых территориях после того, как основная масса их соплеменников перекочевала в Грузию. В любом случае, половцы не могли стать доминирующей составляющей в образовании казачества. А казаки принимали в свои ряды всех желающих с ними жить по их обычаям и традициям. Все, пришедшие в станицы чужаки, принявшие христианство, со временем становились своими для казаков. При этом два поколения пришлых казаками не считались. Про них говорили «ходят в казаках». Только представитель третьего поколения нового рода пришлых людей, считался казаком. Что касается антропологических особенностей, выдающих в казаках степняков, то не стоит забывать, что казаки жили в степях. Были лихими наездниками, и вся окружающая природа откладывала на них те же отпечатки, что и на пресловутых половцах.
Попытки объяснить происхождение казачества польскими или другими иностранными учёными в большинстве своём показывают их поверхностный подход к данной теме. Сказывается отсутствие нужной информации и дистанцированность от данной темы вообще. Кроме этого нельзя сбрасывать со счетов то обстоятельство, что польская трактовка происхождения казачества, наверняка, связана со стремлением польских историков найти своё объяснение участию казаков в ополчении польского ставленника, Лжедмитрия.
Кроме этих, наиболее известных современных теорий, существует и целый ряд не потерявших актуальности исторически более давних гипотез. Первыми, кто пытался выяснить вопрос казачьего этногенеза были в XVII в. поляки Пясецкий и Коховский, считавшие, что казаками (или козаками) назывались те люди, которые на своих лошадях были быстры и легки как козы.
В XVIII в. таким же чисто внешним филологическим путем, основываясь на созвучии в названиях, начинают видеть в казаках остатки или потомков различных народов. Грабянка, а за ним А. Ригельман производили казаков от хозар. 14 Ян Потоцкий видел в казаках потомков тех косогов, которых великий князь Мстислав Владимирович поселил в XI в. в Черниговщине.
Все эти теории заслуживают внимание. Но они скорее похожи на безнадёжные попытки объяснить то, о чём нет информации.
Мнение такого авторитетного автора, как Каманин И.М. можно считать наиболее объективным среди теорий всех перечисленных авторов. Однако, учитывая тот факт, что труды свои он писал в конце 19 века, нетрудно предположить, что его мнение должно было совпадать с официальной государственной концепцией относительно образования казачества, как сообщества, отличного от русского народа. От народа, который жил совершенно по-другому, будучи подчинён и угнетаем русской аристократией. Собственно, это и явилось причиной появления целой группы теорий, обособляющих казаков от всего русского народа если не в отдельный этнос, то, по меньшей мере, в отдельное служилое сословие. Причём, эта обособленность казаков скорее выглядела в официальной историографии как недостаток казачества, а не как казачья воля, выстраданная и завоёванная казаками.
Совершенно очевидно, что историю казачества можно разделить на два периода. Период «до признания казачества русской властью», и период «после признания».
Период «до признания», есть период зарождения казачества, о котором нет каких либо документов в силу того, что казаки не имели своей централизованной власти, которая бы издавала нормативные акты, писала бы историю. Именно это обстоятельство позволяет сейчас существовать самым невероятным спекуляциям относительно зарождения и существования казачества. Однако, если бы казаки имели описанную историю, то это мешало бы их признанию властью. Я считаю, что появление казаков можно отнести к времени после крещения Руси и до полного закабаления крестьянства, после отмены «Юрьева дня».
Период «после признания» более нам понятен потому, что сведения о казаках появляются в официальной истории России. Они купированные и неточные, но они есть. Есть более поздние нормативные акты русского правительства связанные непосредственно с казачеством. Это реальные документы, исходя из которых, можно делать конкретные выводы.
Однако, именно история казачества «до» представляет из себя наибольший интерес. Повторюсь, что царская историография традиционно сводила историю зарождения казачества к тому, что казаки совершенно другой этнос в лучшем случае чем-то связанный с русской культурой. С таким же успехом, о народе, который не имел своих исторических письменных памятников, можно говорить, что это инопланетяне, случайно попавшие на Землю.
Что говорит в пользу гипотезы о том, что казаки, потомки тех свободных русских общин, которые жили по вечевым законам?
1. Новгородское вече было упразднено Иваном Грозным в 1570году. Это был последний крупный вечевой город на Руси. Он пережил власть очень многих князей используя жалованную грамоту Ярослава Мудрого, которую тот пожаловал Новгороду за помощь в его борьбе за власть в Киеве. Однако, впоследствии на Руси вечевая власть была жестоко уничтожена, как успешно конкурирующая с централизованной властью. Впрочем, попытки её уничтожить не прекращались с тех самых пор, как появилась сколько-нибудь единоличная, сильная княжеская власть. Справедливости ради нужно признать, что единоличная власть монарха, при всех своих недостатках, имела одно важное преимущество перед вечевым укладом. Это быстрота принятия решений. Неважно, правильных или нет. Это мобильность власти позволяла ставить перед обществом такие задачи, о которых простые люди даже не задумывались. ( Освоение новых технологий, политические претензии, укрепление армии, строительство стратегически важных городов, захват Новгорода…)
2. У казаков были сохранены все черты вечевого управления. Ведь все вопросы в станицах решались публично. Однако общество было однополярным. При вечевых обсуждениях в Новгороде случались целые бои с теми, кто «против». На площади сталкивались интересы различных групп людей. Чаще упоминаются богатые и бедные, но люди в Новгороде делились ещё по цеховой принадлежности. Были интересы купцов, ремесленников, воинов, посадских людей и.т.д. Казаки на сословия не делились. У каждой казачьей семьи были такие же, как у всех условия для жизни. Именно поэтому интересы общинников не пересекались.
3. Оставили ли казаки перспективы для развития общества в целом? А судите об этом сами.