Как появились богатые и бедные
«Когда я рос в бедности, я знал, что хочу стать богатым»: почему одни люди всю жизнь остаются неимущими, а другие становятся успешными
Богатых и бедных отличает не только размер банковского счета, но и отношение к жизни. Некоторые рождаются в полной нищете, но благодаря собственному упорству, вниманию и старанию постепенно выкарабкиваются из череды проблем. Они рискуют, проигрывают, но вновь продолжаются двигаться вперед. У других все иначе. Люди рождаются в бедных семьях, но не предпринимают каких-либо попыток выйти из сложной ситуации. Подобная жизнь их полностью устраивает. Конечно, они часто жалуются на перипетии судьбы, вот только каких-либо реальных действий для исправления положения вещей не предпринимают в принципе.
Бывают и более сложные ситуации. Некоторым людям по праву рождения достаются несметные богатства. Избалованность и разгульная жизнь приводят к краху. Старость люди встречают в нищете. Однажды Билл Гейтс отметил, что не стоит винить человека, если он родился в бедной семье, его можно винить только за то, что он так и умер бедным.
Один мужчина признался, что еще в подростковом возрасте сильно хотел стать богатым. Постепенно молодой человек искал различия в мышлении между состоятельными людьми и теми, кто в итоге не сумел добиться серьезных высот в бизнесе или карьере.
Уровень доверия
Бедные люди привыкли закрываться от всего. В каждом поступке окружающих они ищут какую-то причину для конфликта, пытаются найти скрытую подлость. У богатых ситуация обстоит несколько иначе. Эти люди более открытые и дружелюбные. Конечно, доверие к окружающим находится в разумных пределах. Считать богачей наивными простаками явно не стоит. Человек, сумевший собственным трудом и потом заработать серьезные капиталы, явно не будет безоговорочно доверять любому встречному. Однако в целом состоятельные люди более открытые, чем простые обыватели.
Отношение к успеху
Бедные люди привыкли искать причину своих промахов в самых разных поводах. Они обвиняют судьбу-злодейку, сложившиеся обстоятельства, родных и близких, коллег. Список оправданий и поводов огромный. По желанию туда можно вписать все, что угодно. Причем бедные люди даже не стараются искать решения проблем. Они находят какое-либо оправдание и удовлетворяются именно этим.
С богатыми все иначе. Люди, сумевшие заработать солидное состояние, прекрасно понимают, что причина есть у каждого явления. Эти личности не идут на поводу у жизни, безвольно наблюдая за прожитыми днями. Они действуют. Да, иногда их поступки неправильны и ошибочны. Однако и в этом случае богатые ведут себя несколько иначе, чем бедные. Эти люди понимают, что причиной провала является какой-либо собственный проступок или просчет. Они внимательно анализируют сложившуюся ситуацию и делают из нее логические выводы.
Отношение к действиям
Бедные люди обожают строить предположения. Их голова буквально забита различными домыслами и планами. Например, такие люди могут годами размышлять над тем, чтобы попросить у начальства прибавку к зарплате. Причем часто они прокручивают сценарии развития диалога в своей голове, сами себя убеждают в бесперспективности просьбы и отказываются от действия.
Богатые от таких предубеждений не страдают. Эти люди могут смело задавать вопросы и идти на контакт с другими. В результате чего им удается увеличить количество социальных контактов, лучше разобраться в той или иной проблеме. Естественно, это в итоге положительно сказывается на уровне жизни и итоговых доходах.
Соревнования
Богатые люди просто живут и стараются добиться каких-то вершин в жизни. Они могут спокойно порадоваться успеху окружающих и продолжить движение в нужном им самим направлении.
Бедные без «соревнований» не могут. Эти люди привыкли сравнивать себя со всеми вокруг. Причем часто они лишь усугубляют проблему. Человек принижает собственные достоинства, гиперболизирует недостатки и с полным самозабвением восхищается успехами других. Вместе такой коктейль даст негативный результат. Человек может полностью разрушить собственную самооценку.
Соревноваться нужно только с самим собой. Никого другого в эти «состязания» лучше не допускать.
Мировоззрение
Бедные люди часто страдают от приступов пессимизма. Они привыкли осуждать других, постоянно кого-то критиковать, раздавать обвинения по любому поводу. Вариться в негативе можно годами. Однако ничего, кроме лишней траты энергии, такое поведение не даст.
Большинство богачей отличается оптимизмом. Конечно, позитивные мысли эти люди сопровождают холодным расчетом. Особенно ярко это происходит в тех случаях, когда дело касается бизнеса.
Отношение к советам
Многие бедные люди привыкли обращаться за советами к знакомым. Им жизненно необходима чья-то поддержка и похвала. Однако чаще всего друзья дать должного экспертного совета просто не могут. Действия по их рекомендациям способны привести к обратному эффекту.
Богатые же привыкли спрашивать совет у профессионалов. Им и в голову не придет обсуждать особенности какого-либо юридического спора с приятелем, если только тот не имеет лицензии практикующего адвоката.
Когда человечество разделилось на бедных и богатых?
К такому выводу ученые пришли после анализа ДНК более 100 останков древних людей, обнаруженных возле Аугсбурга в Германии. Эти останки принадлежали людям из центральноевропейских фермерских общин времен позднего неолита и бронзового века (3,3−4,8 тысяч лет назад).
Специалисты пришли к выводу, что мужчины в каждом из захоронений принадлежали к одному роду (до пяти поколений) и были кровными родственниками, а женщины — нет. Это может говорить о том, что в этой местности долгое время сохранялась система, при которой женщины переезжали к мужьям из других краев.
Кроме того, в могилах некоторых людей исследователи обнаружили разнообразные предметы, явно указывающие на их высокий статус — например, медные топоры и кинжалы и драгоценные украшения. Они передавались по наследству. В остальных могилах таких предметов не оказалось.
При этом в погребениях «богачей» нередко находили останки людей явно более низшего сословия. Это говорит о том, что их хоронили в одних и тех же склепах с семьями, которым они служили. Подобная сложная социальная структура напоминает таковую в древнем Риме, правда люди возле Аугсбурга жили примерно за 1500 лет до римлян.
«Это показывает, как далеко уходит в прошлое история социального неравенства в семейных структурах», — отметил Филипп Стокхаммер, профессор, археолог из Мюнхенского университета. «Вывод о том, что богатство унаследовано, а не достигнуто, вероятно, изменит наше понимание древней Европы», — добавила Алисия Вентреска Миллер из Мичиганского университета.
Проще, когда есть богатые и бедные
Недавняя статья двух экономистов, Сэмьюэла Болза из США (Нью-Мексико) и Чункё Чхоя (Южная Корея), проливает свет на происхождение богатых и бедных.
Тема богатых и бедных в наше время, когда запрещают спектакль «Чиполлино», не самая популярная, однако многие помнят те времена, когда о существовании социального неравенства (в чужих далеких странах) было принято говорить помногу и с удовольствием, начиная со школы, если не с детского сада. Привычное автору с детства объяснение примерно таково: сначала у людей было так мало всего хорошего и съедобного, что иначе как поровну делить это было бессмысленно, просто налетали и съедали дочиста. А потом, дескать, производительность труда возросла и образовались излишки. Тут уже возникла возможность эти излишки присвоить: так появились первые мироеды. Исчезнут они только при коммунизме, когда, наоборот, всего хорошего станет так много, что присваивать что-то опять станет бессмысленно.
У этого объяснения есть разные варианты, отличающиеся в основном эмоциональной окраской. Выше мы изложили левую, или коммунистическую версию, где неравенство рассматривается как неизбежное зло, которое искоренится по мере технологического прогресса. Другая версия — праволиберальная: там неравенство возникает не из жадности человеческой, а потому, что возникшие излишки можно инвестировать в будущее (например, оставлять часть зерна на посев). При этом само неравенство действует на социум бодряще: у бедных появляется мотивация работать лучше, чтобы стать богатыми — и при этом не только жировать, но и самим начать распоряжаться излишками.
Во втором сценарии никакого коммунизма в будущем не предполагается, потому что без неравенства не останется мотивации для прогресса. Однако так или иначе в основе лежат излишки материальных благ: нет излишков — нет богатеев, да и самой частной собственности тоже нет. Именно этот тезис и поставили под сомнение наши исследователи.
Хочешь — жни, а хочешь — куй
Надо сказать, что научные интересы Сэмьюэла Болза фокусируются на одном конкретном периоде человеческой истории — переходе к оседлому земледелию, или так называемой неолитической сельскохозяйственной революции, случившейся в Месопотамии примерно одиннадцать с половиной тысячелетий назад. Именно там люди впервые догадались загнать животных в стойло, а злаки собирать не где придется, а там, где сами их посеяли. Эта идея, как считалось, и стала тем технологическим скачком, который резко повысил производительность труда, так что у людей наконец появилось, чем владеть и что делить между собой не по-честному.
Сэмьюэл Болз отмечает, что эта гипотеза совершенно не подтверждается археологическими данными. Напротив, исследование останков древних людей ясно указывает, что при переходе от охоты и собирательства к сельскому хозяйству люди стали питаться не лучше, а хуже, притом значительно. С чего бы вдруг они тогда так ухватились за идею перейти на новую технологию, явно менее продуктивную?
Некоторые оппоненты Болза предположили, что сельскохозяйственная революция была не причиной, а следствием неравенства: политические элиты того времени просто заставляли своих подданных обзаводиться хозяйством и собственностью, потому что так было проще собирать с них дань (или налоги, или ренту, как бы там у них это ни называлось). Однако в те давние времена не было ни Росгвардии, ни полиции или ФНС, которые могли бы заставить отлично вооруженную группу охотников-собирателей заниматься какой-то несвойственной им — и к тому же низкопроизводительной — чепухой. Объяснение надо признать сомнительным.
Главное — стабильность
Итак, мы рассмотрели следующие варианты причинно-следственных связей: «сельское хозяйство (излишки)» —> «частная собственность и неравенство», и «неравенство (сильный жестокий лидер)» —> «сельское хозяйство (нищета) и частная собственность». Что осталось? А вот что: «частная собственность» —> «сельское хозяйство и, возможно, неравенство».
По Болзу, дело было так. Понятие о праве собственности было необходимо человечеству потому, что оно снижало частоту и ожесточенность взаимных конфликтов (видимо, подраться из-за туши кабана можно независимо от того, лишняя это туша или единственная). А уж когда это понятие возникло и было благосклонно принято социумом, оно сделало неизбежным переход к сельскому хозяйству: собственность на диких зверей и луговые травы установить очень затруднительно, а на свой урожай и домашнюю скотину — легче легкого.
Чтобы вытянуть цепочку рассуждений, осталось прояснить один небольшой вопрос: действительно ли драки из-за мяса, шкур или кореньев наносили древним людям настолько большой вред, что избавление от этих драк принесло пользу, окупающую потери от перехода к заведомо проигрышной технологии? Если это так, то группы людей, решивших для себя, что собственность священна, просто победили в конкуренции тех, кто полагал, что это предрассудок и зло. Даже если при этом они серьезно потеряли в производительности труда и благосостоянии.
Чтобы доказать это, оказалась незаменимой экспертиза корейского экономиста — специалиста по теории игр и компьютерным симуляциям. Он, как это принято в их дисциплине, населил компьютер воображаемыми человечками. Племя таких человечков из 600 человек разделялось на 30 групп по 20 человек, что вполне типично и для современных племен охотников и собирателей. Они тяжелым трудом зарабатывали материальные блага, конфликтовали из-за них и даже передавали из поколения в поколение свои обычаи и традиции — в общем, делали все то, что делают люди разных народов и эпох.
Если кому-то интересно в деталях узнать правила жизни этих компьютерных людишек, можно обратиться к оригинальной статье по ссылке в самом начале или, если вам не хочется платить за доступ, к более ранней работе тех же авторов, где модель (точнее, ее предыдущий вариант) описана в больших подробностях. Мы же сразу перескочим к выводам: да, это работает. Стоит людям признать друг за другом право владеть хоть чем-нибудь и не подпускать к своему добру чужаков, и общество приобретает волшебную стабильность — настолько полезную, что леворадикальные и склонные к дракам охотники-собиратели быстро идут на убыль.
Скорбь коммуниста
Это все очень грустно, если подумать. Понятно, что разделение на богатых и бедных — зло. Если владение квартирой, машиной и дачей еще можно как-то рационализировать, то один человек, владеющий авиакомпанией, — это нонсенс (что в разговоре с автором этих строк как-то признал основатель Virgin Atlantic Airways Ричард Брэнсон). Но о’кей, мы могли с этим смириться, если частная собственность — неизбежная промежуточная стадия человеческого прогресса. Еще проще жить, если решишь для себя, что без частной собственности и конкуренции за нее и сам прогресс невозможен, как учат нас либеральные экономисты.
Однако по сравнению с новой открывшейся истиной (если, конечно, это истина) оба эти воззрения кажутся добрыми детскими сказками на ночь. Действительность оказалась куда гаже. Оказывается, если верить Болзу и Чхою, собственность возникла не вследствие прогресса и уж тем более не как условие этого самого прогресса. Прогресс тут вообще ни при чем. Она появилась потому, что люди, с их скверным характером, вообще не способны были договориться между собой никаким другим способом. Так бы и погрязли в склоках. Даже голодная нищета и изнурительный труд на скудной ниве оказались для них предпочтительнее, чем вольная и сравнительно сытая жизнь в мире с природой: оказалось, что от такой жизни одна только ругань, драки и смертоубийство.
Утешает лишь то, что компьютерная симуляция — совсем не обязательно точное описание реальности, потому что реальные люди могут быть сложнее и интереснее, чем воображаемые компьютерные человечки с их искусственно подогнанными параметрами поведения. К тому же со времен начала неолита прошло много времени, написаны кое-какие книги, сочинена музыка. Даже если Болз и Чхой правы насчет неолитической революции, возможно, сейчас-то все уже совсем не так. И частная собственность действительно стала двигателем прогресса. И коммунизм будет. Хотя бы что-то одно. Хочется ведь верить в хорошее.
Пресс-релиз об этом исследовании можно прочесть вот здесь.
Автор — научный редактор Forbes (Россия)
Православная Жизнь
Как непросто порой видеть дорогую машину соседа, фотографии подруги на экзотических островах, последний айфон у коллеги! В голову так и лезут мысли: «Почему? Как вышло, что они богатые, а я — бедный? Видно, такая воля Божья обо мне!» Так ли это?
Бог не создавал человека богатым или бедным
В последнее время принято обвинять Творца во всём, что происходит с родом человеческим. Войны, эпидемии, погода, отсутствие стабильности — всё Он. Винят Его и в том, что одни люди богаты, а другие нуждаются. Однако Бог не создавал человека богатым или бедным — Он создал его по образу и подобию Своему. Каждому Он дарует определённый талант, нет людей бесталанных.
Говоря о богатстве и бедности, давайте вспомним первых людей. Адам был богатым человеком или бедным? А если вспомнить Христа — как Его уровень богатства оценить? На мой взгляд, богатый человек — это тот, кто сумел реализоваться в жизни, стал успешным и востребованным в своём деле. Когда человек успешен и нужен — в своей семье, в обществе, среди друзей, — он ощущает счастье и гармонию. Он в ладу с собой и всем, что его окружает. То, что сегодня подразумевают под словами «богатый человек» — то есть обладание значительными материальными благами — никакой гармонии не предполагает. Я общался с богатыми людьми, и сказать, что они все счастливы, не могу.
Выжить в век потребления
У каждого из нас есть какие-то желания, связанные с материальными благами — купить квартиру, машину, что-то ещё. Кажется, что их реализация принесёт счастье, но это иллюзия. Мы к стремимся к обладанию вещью, покупаем её, радуемся какое-то время, а через некоторое время хотим чего-то другого. Принесла ли покупка счастье? — нет. Она только удовлетворила какие-то потребности, с её помощью мы воплотили какую-то материальную мечту, не более.
Мы живём в век потребления, когда человека буквально заставляют постоянно и бесконечно приобретать. В рекламные кампании вкладываются колоссальные деньги. С телеэкранов, глянцевых страниц и просторов интернета человеку внушают: если ты не приобрёл последнюю модель телефона или определённую марку автомобиля — значит, ты неуспешен. Порой доходит до абсурда, и люди жертвуют многим для того, чтобы приобрести что-то популярное и почувствовать иллюзорное счастье.
Несколько лет назад я прочитал пугающую и очень поучительную историю о том, как один китаец продал почку, чтобы купить последнюю модель айфона. Этот телефон устарел за год и сейчас стоит в разы меньше, а человек лишился почки, без которой ему теперь жить всю жизнь. Вот пример того, насколько эффективным может быть маркетинг и как он может влиять на людей.
Приведу ещё один пример. Я когда-то освящал дом одной пожилой женщины. Там стоял холодильник производства шестидесятых-семидесятых годов, и он работал. Открыв его, женщина сказала: «Посмотрите, эта лампочка сколько лет уже горит! А дочка моя купила холодильник, и у неё лампочка перегорела через полгода. Как так?» Дело в том, что сегодня производят вещи, которые служат недолго. Нас буквально заставляют приобретать новую бытовую технику, вещи, гаджеты — снова и снова потреблять.
Быть богатым — плохо?
Самое грустное, что люди утрачивают понятие об истинных ценностях и забывают о важности внутреннего богатства. Внутреннее богатство — это когда человек живёт с Богом, у него есть любимые семья и работа. Когда же смыслом жизни становятся бесконечное потребление и гонка за материальными ценностями — это удручает.
Я ни в коем случае не утверждаю, что обладать какими-то материальными благами — это плохо или греховно. Нет! Если Господь дал человеку разумение, и он смог заработать какие-то средства, у него хороший доход — это прекрасно. Важно другое: как мы относимся к тому, что заработали? Если как к средству сделать мир лучше, помочь кому-то — это хорошо. Деньги могут быть инструментом делания добра. А если они становятся целью и человек зарабатывает деньги ради денег — то это грех, потому что он становится рабом своего богатства. В этой гонке человек забывает о Боге, своей душе, близких. Такой человек не думает о том, что он — потенциальный наследник Царствия Божия, теряет место там, теряет свою душу. Поэтому я считаю, что поистине богатый человек очень далёк от образа, который нам предлагает реклама.
Нищета — это благословение?
Я всегда был противником крайностей. В связи с богатством их две: бесконечная гонка за благами, которые зачастую даже не нужны, — и показная нищета, когда человек пренебрежительно относится к достатку, считая, что он выше забот о материальном. Есть люди, которые ходят в рванье, не ухаживают за собой и полагают, что этим угодны Богу. Конечно, это не так. Я прочитал недавно слова протоиерея Димитрия Смирнова, который в своё время сказал: «В молодости я считал, что человек создан для страданий. Сейчас я пожилой человек и понимаю, что человек создан для радости». Если Господь дал тебе тело и душу, то даровал и таланты. Реализуй то, что дал тебе Бог! Если человек распознал свой талант и работает над ним, становится профессионалом в своём деле и благодаря этому зарабатывает — что в этом плохого? Он обеспечивает семью, помогает близким, делает мир лучше — разве это грех? Конечно, нет.
Некоторые люди считают, что мир погряз во зле и грехе — но этот мир нам дарован Богом. Неужели Бог даровал нам порочный мир? Или дело в другом, и это мы делаем его таким? Надо смотреть не на порочность мира, а на самих себя. Безусловно, это сложно, но мы все можем жить, радуя близких и Небеса.
Уроки Эйнштейна и Перельмана
Как прекрасно видеть человека, реализовавшегося в любимом деле! Однако часто приходится видеть обратные ситуации: человек встаёт в семь утра, идёт на нелюбимую работу, делает её кое-как, после чего возвращается домой. Так проходит его жизнь. Я беседовал с такими людьми, и они часто говорят, что когда-то хотели заниматься совсем другим, но не вышло. Я спрашиваю: почему? Отвечают: да так жизнь сложилась. Но ведь такой человек сам закопал данный Богом талант в землю! Кто виноват в том, что его жизнь уныла — Бог или он сам? Не устану повторять: развивайте таланты, а успех и признание придут. Не надо тратить жизнь на нелюбимую работу, не надо выбирать в супруги нелюбимого человека — Бог этого не хочет. А то некоторые живут, как придётся, а потом жалуются, что «Бог не дал счастья». Господь-то дал, да человек не воспользовался, зарыл свои таланты в землю.
Не всегда реализованность равна богатству. Вспомним Эйнштейна: гениальная личность, о которой знают все, но разве он был миллионером? Нет. Был ли он внутренне богат, реализован? Конечно. Или вспомним российского математика Григория Перельмана, который отказался от премии в миллион долларов за доказательство теоремы Пуанкаре. Причина отказа — несогласие учёного с математическим сообществом, эту премию присудившим. Представляете? Этот человек счастлив не от количества имеющихся денег, а от того, чем занимается. Именно таких людей и можно считать по-настоящему богатыми и успешными. Если же мы выбираем для себя узкую убогую дорожку — это исключительно наш выбор.
Существует миф, что богатство достигается только какими-то нечестными путями. Мне кажется, такие предрассудки распространяют не сумевшие реализоваться личности. Среди богатых людей много тех, кто немало потрудился, чтобы обрести свой уровень достатка.
Как часто люди находят оправдания собственной лени! Не хотят работать, не ищут возможности улучшить свою жизнь, придумывают множество причин, по которым не успешны. Богатство — не порок, это средство делать мир лучше. А вот лень — действительно грех, с которым нужно бороться.
Протоиерей Николай Марковский
Почему в мире есть бедные и богатые?
Кампания «борьбы с бедностью» успешно завершена – во всех субъектах федерации приняты соответствующие программы, местная пресса отрапортовала о повышении среднего уровня жизни населения, богатые поделились с бедными разовыми подачками, но, для большинства населения страны мало что изменилось. И дело здесь не только в социально-экономических причинах, но, на мой взгляд, и в самой психологии человека, в способах воздействия на неё. Чтобы разглядеть взаимосвязь столь, казалось бы, удаленных друг от друга явлений, изначально следует разобраться в толковании тех понятий, определения которых используются в речах нынешних политиков и многочисленных «исследователей и теоретиков» общественного обустройства.
ПОЧЕМУ В МИРЕ ЕСТЬ БЕДНЫЕ И БОГАТЫЕ?
Богатые на этот вопрос отвечают так: «Потому что мы умные и работящие, а все бедные – ленивые и глупые». Опровергнуть такой ответ несложно. Многие, живущие сегодня на нищенскую зарплату – это люди, обладающие уникальными профессиональны-ми навыками, ясным умом, неиссякаемым трудолюбием, восхитительным воображением, творческим потенциалом… С их точки зрения, очень богатые и очень бедные существуют в нашей стране из-за плохого управления, из-за того, что производители жизнеобеспечивающего продукта отдают его большую часть тем, кто ничего не производит, а только потребляет. И таких непроизводящих потребителей у нас очень много – больше, чем производители могут прокормить, не отказывая при этом ни в чём самим себе. Кто же такие эти потребители? Откуда они появились?
В первую очередь, это те, кого общество по собственной воле сознательно освободило от производительного труда ради выполнения иных – обслуживающих функций. К ним можно отнести часть врачей, учителей и чиновников в том ограниченном количестве, которое необходимо для обслуживания общества и которое не будет в тягость тому же обществу.
Ну, представьте себе, что вы на рыбалке. Вас трое. Как раз столько, сколько нужно для того, чтобы забросить и вытянуть невод. Не будете ж вы из троих участников рыбалки высвобождать от рыбной ловли повара, руководителя, охранника, бухгалтера, юриста, начальника отдела по охране безопасности труда и прочее? Тогда и ловить-то будет некому.
Но в нашем обществе происходит так, что из троих рыбаков один всё же умудряется хитростью и обманом или силой устраниться от рыбной ловли, возлагая на себя обязанности если не главного начальника, то, например, главного специалиста по приготовлению ухи, да еще и пятерых помощников из города себе вытребует. Вот и получается, что двое рыбаков кормят шестерых «специалистов» и вместо удовольствия от рыбалки они получают тяжкий непосильный труд, от которого не отказаться, так как один из «специалистов по ухе» успел переквалифицироваться в «специалиста по обеспечению правопорядка» и достал дробовик из рюкзака.
Разумным должно быть не только количество непроизводящих потребителей, но и специализация в среде производителей. Даже если у вас лучше, получается, разделывать рыбу чем её ловить, это еще не значит, что нужно сидеть на берегу и ждать улова, в то время как в лодке не хватает гребца.
СИТУАЦИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ
Во время стихийного бедствия редко можно увидеть, скажем, специалиста по выращиванию декоративных растений, отказывающегося от земляных работ, если от этих работ зависит и его жизнь в том числе. Ситуация определяет целесообразность разделения труда. И ситуация эта может быть, и часто бывает, изменчивой.
Но человек, привыкший к выполнению определенного вида работ, не желает заниматься чем-то, что, по его мнению, есть работа неквалифицированная, вне зависимости от ситуации. Такое убеждение формируется, если рассматривать работу, труд, как товар. Но если рассматривать труд как средство обеспечения существования человека в природе, в первую очередь, а уж потом в обществе, то специальность становится привилегией для члена общества при наличии времени свободного от основной работы по обеспечению существования не человеческого общества в социальном плане, а человеческого вида как биологической разновидности в природе.
КАК СТАТЬ САМЫМ ТРУДОЛЮБИВЫМ БЕЗ ТРУДА?
В сегодняшних условиях предоставляется возможным накапливать денежный эквивалент труда без непосредственного трудового участия в производстве, а лишь спекуляцией или же и того проще, получая готовый капитал. Таким образом, не прикладывая ни малейших усилий, вы, не трудясь, делаетесь самым «трудолюбивым» членом общества, обладающим правом потребления множества продуктов, произведенных иными членами общества, но не имеющих реальной возможности распоряжаться ими. Общественный дисбаланс… При таком положении вещей никогда не может быть соблюдён принцип социальной справедливости. Мир изначально был гармоничен. Мы эту гармонию разрушаем, прячась за понятия «прогресс», «цивилизация».
ПРОГРЕСС И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Под прогрессом, обычно, понимают направление развития, для которого характерен переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному, а так же прогрессом называют степень овладения обществом силами природы, проявляющуюся в росте производительных сил и в производительности труда.
Под цивилизацией, цивилизованностью подразумевают высокий уровень общественного развития, материальной и духовной культуры.
Между тем как за этими двумя понятиями скрывается демагогия, оправдывающая отсутствие разумного объяснения положения вещей в современном обществе, неспособность соотнести потребности и возможности населения определенных участков планеты, пригодной для полноценного проживания.
ЧЕЛОВЕК ВНЕ ОБЩЕСТВА
О ГЛУПОСТИ, АЛЧНОСТИ, ЛЕНИ
ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОТРЕБНОСТИ ОРГАНИЗМА
Далее, вы, возможно, сразу не согласитесь с моим утверждением, но только до тех пор, пока всерьез не задумаетесь о сущности, о мотивах поступков человека. Что всеми руководит, если не физиологические потребности организма? Умение управлять ими, этими потребностями, противостоять им, сдерживать дикие животные инстинкты, несущие угрозу другим – это и есть то, что должно называться цивилизацией, то есть – торжество разума над диким инстинктом. Но… Опять же, огромное НО. Ни в коем случае не следует забывать, что разум человека, как это не парадоксально, тоже разновидность животного инстинкта, который предоставляет возможность координации прочих рефлексивных способностей организма. И пока мы подчиняемся разуму, то есть инстинкту координации, регулирующему предел внутреннего баланса ощущений воздействия внешнего мира на функционирование организма, до тех пор существуем в состоянии относительной гармонии, способствующей положительному развитию, естественной эволюции в природной среде и в социальной, воспринимаемой как отражение природной…Точнее даже не отражение, а продолжение, приспособление для определенного биологического вида, существующего коллективно.
Но любой инстинкт оказывает на организм конкретное физиологическое воздействие, приводя в состояние готовности отдельные его участки, обеспечивающие функциональное проявление не только во внешнем поведении, но и на уровне чувств и ощущений.
Так у волка развит инстинкт охоты, обслуживающий другой инстинкт – питания. Волк убивает, чтобы насытиться до тех пор, пока инстинкт охоты не подавляет прочие инстинкты, когда волк начинает убивать просто так потому, что ему понравились те ощущения, которые возникают во время охоты. И этих ощущений хочется уже больше чем каждый раз, когда приходит пора употребления пищи.
Один к одному такая же ситуация многократно повторяется в человеческой среде. Людей, попавших в зависимость от какого-то одного инстинкта, мы называем маньяками, пьяницами, наркоманами… То есть, когда один какой-то инстинкт подавляет прочие на длительное время, когда реально уже нет в нём сиюминутной необходимости – это патология, болезнь, опасная для окружающих.
На всякий случай, давайте уточним, что мы понимаем под словом «инстинкт». Совокупность врожденных реакций организма, внешне проявляющихся в поведении, возни-кающих в ответ на внешние или внутренние раздражения. В науке предполагается существование еще и сложного безусловного рефлекса – пищевой, половой и прочие, что, на мой взгляд, всего лишь констатация невозможности проникновения в организм человека столь глубоко в плане понимания и объяснения, происходящих в нем процессов с использованием набора имеющихся определений. Мы же возьмём за основу то, что ничего из ничего не возникает. Если инстинкты человека контролируются сознанием, то, что есть сознание? Наиболее распространено в философии, социологии и психологии определение сознания как человеческой способности идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание рассматривается в науке как субъективный образ объективного мира. Существует точка зрения, что сознание как высшая форма психического отражения, свойственна общественно развитому человеку и формируется на основе и в процессе общественной практики. И как следствие такого процесса формирования, сознание определяют в двух формах существования – индивидуальное и общественное.
Общественное сознание обычно увязывается с категорией общественного бытия, то есть с материальным отношением людей друг к другу и к природе, либо выделяя себя из её среды, либо идентифицируя себя как ее часть. Общественное сознание определяется как отражение общественного бытия в процессе деятельного отношения людей и действительности. В это же определение предпринимаются попытки втиснуть понятие духовности, точнее духовной стороны исторического процесса. Общественное сознание подразделяется на уровни: теоретическое, обыденное, идеология, общественная психология. Существует классификация общественного сознания по следующим формам: политическое общественное сознание, правовое общественное сознание, мораль, религия, искусство, философия, наука… Можно было бы и еще придумать формы обособленного существования общественного сознания, но это будет так же излишне, как и первичные попытки подразделения общественного сознания на уровни, формы, виды.
Подобная искусственная препарация единого понятия вытекает из неуверенности в определении путей его формирования. Считается, что общественное бытие определяет общественное сознание людей, но, вместе с тем, допускается то, что общественное сознание обладает относительной самостоятельностью и оказывает активное обратное влияние на общественное бытие. По всей видимости, здесь следует особо обратить внимание на формирование первичного самосознания. В основе этого процесса лежит определение еще одного понятия, которое мы уже упоминали – разум, ум, способность понимания и осмысления. Именно разум является основой рационализма, то есть основой познания и поведения людей. Если разум – есть способность образования метафизических идей, то должна существовать и для него первичная база. И. Кант предполагал, что ею является рассудок – способность человека к образованию понятий, суждений, правил.
Диалектика рассудка и разума была развита Гегелем, предположившим, что рассудок, как низшая способность к абстрактно-аналитическому расчленению является предварительным условием высшего «разумного», конкретно-диалектического понимания. Существует и более упрощенное определение рассудка – как способности оперировать готовыми знаниями, а разума – как творчество нового знания.
Можно и далее продвигаться по цепочке определений понятий, сформулированных ранее. Идя таким путем, мы углубимся в мир интеллекта, логоса, игр запутавшегося разума, возомнившего себя способным к самостоятельному творческому процессу вне зависимости от единства с человеческим организмом и природной средой, где этот организм выращен и пребывает.