дача взятки оправдательный приговор
Адвокат по взяткам
Вам нужен адвокат по взяткам?
Мои преимущества и принципы работы:
— моя высокая квалификация адвоката по взяткам подтверждена оправдательными приговорами.
— знаю на деле, как доказать подстрекательство к получению/даче взятки, провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ;
— добивался признания судом результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) недопустимыми доказательствами;
— нацеленность на результат: добивался полного оправдания подзащитного несмотря на его «задержание с поличным» и признание им вины в получении взятки;
— никогда не берусь за бесперспективную работу, а только если реально могу помочь своему клиенту;
— досконально изучаю материалы уголовного дела. Работаю по принципу: адвокат должен найти то, на что никто не обратил внимание. Я умею и люблю удивлять;
— налажены контакты с ведущими экспертными организациями Москвы по оспариванию компьютерно-технических, видео-технических, фоноскопических и лингвистических экспертиз;
— работаю не только в Москве, но и по всей стране.
Порядок работы со мной:
1) Консультация по телефону – бесплатно.
2) В большинстве случаев принимаю решение о вступлении в дело только после изучения всех материалов уголовного дела.
3) По результату изучения материалов уголовного дела предлагаю конкретный план действий для достижения оправдательного приговора или смягчения обвинительного приговора, если оправдание невозможно.
4) При согласии клиента с предложенным планом, вступаю в уголовное дело и приступаю к реализации согласованного плана действий.
Мне нужна только победа. Я не участвую там, где победа невозможна! Репутация успешного адвоката по взяткам мне намного дороже, чем сиюминутная выгода.
Адвокат добился в апелляции оправдания подзащитного, осужденного за дачу взятки
Как стало известно «АГ», Белгородский областной суд 26 октября вынес апелляционный приговор (имеется у редакции), которым оправдал гражданина К., ранее осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки.
Суть предъявленных обвинений
По версии следствия, 10 января 2020 г. индивидуальный предприниматель П. продала пиво несовершеннолетнему в своем магазине в г. Губкине Белгородской области. Это стало поводом для возбуждения в отношении ИП дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сотрудником по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Губкину Б., которая вместе со своей подчиненной стала очевидцем правонарушения. Как следовало из обвинительного заключения, спустя некоторое время после случившегося в магазин прибыл гражданин К., которому позвонила предприниматель.
По мнению правоохранителей, К. решил дать взятку Б. за несоставление ею административного протокола в отношении его сожительницы. По версии следствия, обвиняемый неоднократно склонял Б. путем уговоров к получению взятки, но та отказалась и сообщила оперативникам о наличии признаков преступления в действиях мужчины. В обвинительном заключении отмечалось, что в тот же день К. приискал наличные денежные средства на сумму в 12 тыс. руб. и лично положил взятку в карман форменного бушлата Б., о чем последняя незамедлительно сообщила в полицию, сотрудники которой задержали мужчину на месте преступления в рамках ОРМ «Наблюдение».
В итоге К. предъявили обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитником мужчины со стадии предварительного следствия стал адвокат АП Белгородской области, председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров.
В это же время адвокат успешно обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 28 мая, который признал П. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил ей штраф в размере 100 тыс. руб. 10 августа Губкинский городской суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в отношении предпринимателя на основании ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств правонарушения.
Первая инстанция признала вину К.
Уголовное дело в отношении К. рассматривалось в Губкинском городском суде. В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал свою вину и указывал на имевшуюся провокацию со стороны полицейских. Он сообщил суду, что 10 января ему позвонила П., которая, плача, просила приехать к ней на работу. Со слов мужчины, озвученный П. размер административного штрафа был непосилен для семейного бюджета, поэтому он решил пообщаться с Б. на предмет выяснения возможности смягчения наказания или освобождения от него.
Как сообщил подсудимый, о наличии такой возможности и соответствующих полномочий у Б. он понял из доверительного общения с последней, которое происходило неоднократно и по ее инициативе. В ходе таких разговоров, по словам обвиняемого, Б. жестами и мимикой давала понять ему, что вопрос смягчения наказания или освобождение от него может быть решен за 12 тыс. руб., причем сотрудница ОВД сама написала эту сумму на листе бумаги. Обвиняемый сообщил суду, что нашел деньги и передал Б., после чего его задержали полицейские.
Защита, в частности, настаивала на том, что подросток, которому якобы П. продала пиво, мог быть привлечен к покупке спиртного вместе со своим совершеннолетним приятелем полицейскими, так как ранее оба они попадали под внимание правоохранителей в связи с совершением ряда правонарушений. Ерлан Назаров также полагал, что сотрудники полиции действовали незаконно, поскольку они заранее организовали ОРМ в отношении подсудимого с целью полицейской провокации преступления.
По мнению адвоката, в разговоре с его подзащитным Б. не озвучила иных вариантов «решения вопроса», в том числе и путем назначения минимального размера штрафа, не отправила К. на прием к начальнику ОМВД, не предложила ему собрать сведения о тяжелом материальном положении их семьи (в частности, о наличии троих детей, кредитных задолженностях, серьезных заболеваниях П.).
Суд заслушал показания свидетелей, включая несовершеннолетнего, которому П. продала пиво. Так, последний отверг доводы защиты о намеренных действиях по приобретению пива по указке сотрудницы полиции Б. В свою очередь сотрудница полиции Б. пояснила суду, что она уведомила о склонении ее К. к даче взятки оперативника А. по мессенджеру. Далее, со слов Б., оперативники передали ей техническое средство негласной аудиовидеофиксации для проведения необходимого ОРМ, чтобы дальнейшее общение с К. происходило под негласным наблюдением. Б. также отметила, что К. настойчиво рассказывал ей о скудном семейном бюджете и предлагал деньги за «закрытие» дела об административном правонарушении в отношении сожительницы, игнорируя ее разъяснения о наличии уголовной ответственности за такие противоправные деяния и ее нежелание участвовать в них.
Первая инстанция отметила, что решение Губкинского городского суда об отмене постановления мирового судьи в отношении П. лишено правового значения в процессе доказывания по уголовному делу, так как отмененное постановление не имеет преюдиционного значения в отношении инкриминируемого подсудимому преступления. Суд также отметил, что в ходе ОРМ «Наблюдение» были получены достаточные фактические данные о противоправной деятельности обвиняемого, которые были легализованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
«Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого К. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также сотрудника полиции Б. а следовательно, отсутствовала полицейская провокация преступления, как это трактуется ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”», – отмечено в приговоре.
Первая инстанция добавила, что несмотря на неоднократные разъяснения Б. о противоправности действий К. выраженного отказа в принятии его незаконных предложений, наличие фактических действий сотрудников полиции на месте по документированию административного правонарушения, который подсудимый наблюдал лично и они ему были понятны, последний все же приискал наличные денежные средства, которые лично передал сотруднице полиции.
В итоге суд счел вину подсудимого в даче взятки сотруднику правоохранительного органа доказанной. Он признал К. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., при этом с учетом ранее назначенной меры пресечения данная санкция была уменьшена до 150 тыс. руб.
Содержание апелляционной жалобы защиты и дополнений к ней
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ерлан Назаров просил отменить приговор и оправдать своего подзащитного, признав его невиновным по предъявленному обвинению. По его мнению, изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Адвокат отметил, что нижестоящий суд неверно применил уголовный закон, а также допустил существенные нарушения УПК РФ.
Защитник полагал, что суд первой инстанции неверно сформулировал событие преступления в своем приговоре, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном. По мнению Ерлана Назарова, в отношении его доверителя имела место «провокация» со стороны сотрудников полиции, которые были заинтересованы в исходе уголовного дела, что подтверждалось видеозаписью ОРМ «Наблюдение» и действиями майора полиции Б. Соответственно, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства являются недопустимыми.
«… в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о суммах возможного штрафа и вариантах его назначения К. узнал от Б., которая инициативно отвела его от магазина в уединенное место и фактически инсценировала условия, побуждающие подсудимого к передаче ей денежного вознаграждения для решения вопроса П. с максимально выгодным для нее результатом. Прочие доказательства и показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведенные в приговоре, не имеют принципиального значения, поскольку никто из свидетелей не был достоверно осведомлен о содержании разговоров Б. и К., сам по себе факт передачи денежных средств в результате провокации не является преступлением», – сообщалось в апелляционной жалобе.
Защитник также отметил, что все документы оформлялись оперативниками постфактум, после задержания К., отсутствовали законные основания для проведения ОРМ; на постановлении об ОРМ нет соответствующих реквизитов и грифа секретности, что свидетельствует о подтасовке доказательств и получении их с существенным нарушением норм УПК РФ.
Апелляция оправдала подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления
После изучения материалов уголовного дела, апелляционной жалобы защиты и доводов гособвинения Белгородский областной суд оправдал К.
В апелляционном приговоре вторая инстанция отметила, что именно действия Б. по выявлению факта административного правонарушения и составление соответствующих документов явились основанием для привлечения П. к административной ответственности. При этом не является бесспорным вывод нижестоящего суда о том, что решение Губкинского городского суда от 10 августа 2020 г. не имеет правового значения в процессе доказывания по рассматриваемому уголовному делу.
Апелляционный суд пояснил, что решение по делу об административном правонарушении подлежало исследованию в суде и судебной оценке. «Как видно из указанного решения, событие правонарушения не установлено, тогда как, органами предварительного следствия К. обвинялся и признан виновным в даче взятки Б. за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечение П. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ», – отметила апелляция.
Белгородский областной суд также указал, что при проведении ОРМ использование средств видеофиксации надлежащим образом документально оформлено не было, так как техническое средство негласной аудиовидеофиксации находилось в сумке Б. Соответственно, фактически имело место оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», а не ОРМ «Наблюдение». При просмотре видеозаписей видно, что в определенные моменты сумка с встроенным в ней техническим средством видеофиксации находилось у иного лица, что противоречит процедуре проведения ОРМ «Наблюдение». «Протокол осмотра используемого для видеофиксации технического средства, а также акт передачи его лицу, производящему видеозапись, не составлялись. Видеозаписи разговоров между Б. и К. в материалах дела представлены выборочно, в виде пяти фрагментов, что лишает возможности установить достоверно все события, имевшие место», – отметил областной суд.
После анализа показаний участников уголовного процесса апелляционный суд нашел убедительными доводы Ерлана Назарова о составлении полицейскими документов ОРД после задержания К. и, соответственно, проведении ОРМ без предварительного принятия решения об этом. Дело в том, что сообщение Б. о склонении ее к получению взятки, которое она якобы направила оперативному сотруднику, имело место до прибытия К. в магазин, т.е. он фактически не мог совершить эти действия. «В связи с изложенным законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. и, как следствие, допустимость полученных материалов вызывает сомнение. Эти сомнения не были устранены ни судом первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ они толкуются судом в пользу К.», – подчеркивается в апелляционном приговоре.
Со ссылкой на положения Закона о полиции вторая судебная инстанция добавила, что Б. обязана не только выявлять, но и пресекать противоправные действия иных лиц. Как пояснил облсуд, инициатива разговора с К. исходила от сотрудника полиции Б., которая предлагала ему выйти на улицу, где ее разговор начинается с того, что имеется два варианта рассмотрения материалов в отношении П. начальником полиции, который всегда назначает штраф по минимуму или судом.
«При этом в вопросительной форме она обращается к К. о том, что, может, лучше материал рассмотрит начальник и так будет проще. Затем в ходе разговора Б. на вопрос К. об осведомленности начальника говорит, что сделала сообщение только в дежурную часть. Уже после этого следует предложение от К. решить вопрос “напрямую” с ней. После оформления материалов об административном правонарушении на П., Б. вновь на предложение К. переговорить выходит с ним из помещения. При этом своим поведением дает ему понять, что готова разговаривать с целью урегулирования вопроса о непривлечении П. к административной ответственности. Установлено, что Б. трижды выходила с К. на улицу», – заключил облсуд.
Таким образом, заключила апелляция, Б. в определенной степени допускала виктимное поведение, тем самым спровоцировав возникновение у К. умысла на передачу ей денежного вознаграждения за бездействие в пользу П. В ее присутствии К. принимал меры для отыскания денежных средств, предназначенных для взятки (брал у своей сожительницы банковскую карту, уходил в банк для снятия денег), однако она не пресекла его действия, а продолжила вести с ним переговоры наедине, в том числе после того, как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении П.
«При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Б. своими действиями способствовала возникновению у К. умысла на передачу взятки для освобождения П. от административной ответственности, и доводы стороны защиты об этом не опровергнуты в судебном заседании», – резюмировала вторая инстанция.
Таким образом, областной суд оправдал К. за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Защитник оправданного высоко оценил приговор апелляции
В комментарии «АГ» адвокат Ерлан Назаров сообщил, что в уголовном деле оформление административного материала осуществлялось начальником ПДН ОМВД майором полиции Б. непосредственно в подсобном помещении магазина, куда прибыл его подзащитный и пытался выяснить, что происходит. «Б., сделав паузу в составлении документов, вышла в торговый зал и поинтересовалась у К. о желании поговорить с ней. Выйдя на улицу и удалившись на значительное расстояние от торговой точки, майор полиции начала разговор с того, что сообщила о возможных вариантах наказания для его сожительницы», – пояснил он.
По словам адвоката, Б. осуществлялась видеозапись всех переговоров с К., начиная с этого первого контакта, т.е. она заранее была оснащена записывающей аппаратурой, на что обращала внимание сторона защиты, указывая на заранее спланированный характер провокации. «И, по нашему мнению, представленная запись, при ее беспристрастном анализе и оценке, как это и было сделано судом апелляционной инстанции, в полной мере изобличает саму представительницу правоохранительного органа в преднамеренных действиях, направленных на формирование у собеседника желания решить возникшие проблемы с помощью материального вознаграждения», – подчеркнул защитник.
Ерлан Назаров отметил, что видеозапись содержит и иные фрагменты разговоров, свидетельствующие об очевидной полицейской провокации, когда, разговаривая друг с другом шепотом, К. спросил у Б.: «Когда вам надо отдать это, сейчас, да?» «Сняв с банковской карты денежную сумму, которая ему была обозначена, и столкнувшись при попытке передать принесенные деньги с нежеланием майора полиции их забирать, что сопровождалось с ее стороны фразой: “Давайте все по закону”, К. стал жаловаться на то, какую комиссию берет банк за обналичивание денежных средств, напоминая ей, что “мы же говорили”», – пояснил адвокат.
По его словам, этому важнейшему, ключевому доказательству, обличающему Б., суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки, сославшись на то, что «при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании стороны не отрицали наличие событий, зафиксированных ими, которые имели место 10 января 2020 г.». «И это при том, что в ходе ее просмотра сторона защиты поминутно и пошагово комментировала фрагменты разговоров, имеющие решающее значение для правильного разрешения дела, – заметил защитник. – Вся доказательственная база фактически под микроскопом была препарирована и представлена стороной защиты в ходе судебных прений в обоснование невиновности подсудимого, однако районный суд склонился в сторону обвинения».
Адвокат добавил, что суд первой инстанции не учел и то, что взаимосвязанность уголовного дела в отношении К. и административного дел в отношении его сожительницы являлась очевидной. «Между тем суд первой инстанции не усмотрел никакого преюдициального значения судебного решения, которым П. была признана невиновной. В свою очеред, апелляционная инстанция обратила внимание на ошибочность такого вывода и дала иную оценку этому судебному акту, истолковав его в рамках ст. 49 Конституции РФ в интересах моего подзащитного. Сторона защиты удовлетворена состоявшимся апелляционным приговором, поскольку можно говорить о реальном восстановлении справедливости. Особо могу порадоваться за своего подзащитного, который на протяжении этих 10 месяцев не терял надежды, что правосудие свершится и он будет признан невиновным», – сообщил Ерлан Назаров.
Он с сожалением отметил, что суды районного и городского уровней зачастую не решаются оправдывать подсудимых, чья вина не доказана в ходе судебного разбирательства. «Как представляется, это обусловлено не отсутствием профессионализма и компетенции, а неуверенностью, не изжитыми стереотипами, что “органы не ошибаются” или “дыма без огня не бывает”, опасениями в противопоставлении себя государству в лице прокуратуры, а зачастую – банальным обвинительным уклоном. Считаю, что такие решения должны являться примером осуществления правосудия для нижестоящих судов», – резюмировал адвокат.
Адвокаты в Татарстане добились оправдания подзащитного сразу по двум делам
14 июня Верховный Суд Республики Татарстан апелляционным определением по делу № 22-4252/2019 оставил без изменения оправдательный приговор в отношении зам. руководителя Управления ФССП России по Республике Татарстан Сергея Плющего, обвинявшегося в превышении должностных полномочий с получением взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ).
Это второй оправдательный приговор в отношении Сергея Плющего, устоявший в апелляции, – в марте ВС РТ апелляционным определением по делу № 22-2022/2019 подтвердил его невиновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК, то есть в превышении должностных полномочий с тяжкими последствиями.
Адвокат АП Республики Татарстан Артем Газизуллин, защищавший оправданного в суде апелляционной инстанции, рассказал «АГ», как защите дважды удалось добиться оправдания доверителя.
Обвинение в превышении должностных полномочий
Летом 2017 г. Сергею Плющему на основе проверок прокуратуры и УБЭП было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК). Обвиняемый был помещен под домашний арест, где, по словам защитника, находился полгода, и после завершения предварительного следствия был освобожден.
По версии следствия, в период 2012–2016 гг. Сергей Плющий, занимая на тот момент должность начальника Советского РОСП г. Казани, в целях завышения показателей работы отдела давал указания подчиненным приставам завершать исполнительные производства без наличия на то законных оснований.
Как отмечается в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января, приставы выносили указанные постановления, не имея оснований не доверять непосредственному начальнику и добросовестно заблуждаясь о наличии законных оснований для окончания исполнительных производств. В качестве обоснований они указывали фактическое исполнение в связи с взысканием задолженности либо возврат исполнительного документа по заявлению взыскателя, ссылаясь на платежные и иные документы, которых фактически не существовало.
При этом обвиняемый, как считало следствие, давая указания приставам, достоверно знал, что задолженность по исполнительным производствам не погашена, а исполнительные документы в отношении должников не отзывались. В результате в бюджет своевременно не поступили денежные средства в размере 514 908,1 рубля в качестве страховых взносов и иной задолженности. Тем самым органы ПФР «были ограничены и лишены возможности своевременного взыскания сумм задолженности с должников в связи с окончанием исполнительных производств, что привело к существенному нарушению их прав и дезорганизации их работы при выполнении возложенных на них государством задач».
Следствие утверждало, что, совершая указанные деяния из корыстной и иной личной заинтересованности, Сергей Плющий осознавал, что превышает служебные полномочия и злоупотребляет ими, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого. Таким образом, своими действиями он подорвал авторитет государственной власти и порядка управления, что выразилось в утрате доверия граждан к органам исполнительной власти РФ в лице УФССП.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. Он пояснил, что на ежедневных совещаниях с приставами указывал на необходимость окончания исполнительных производств при наличии к тому законных оснований, но указаний оканчивать производства без наличия законных оснований не давал.
«Если первоначально следствие озвучивало такие производства в количестве сотен штук, то до суда их дошло 49», – сообщил «АГ» Артем Газизуллин. По его словам, эти 49 исполнительных производств не были окончены и не были подписаны приставами ни вручную, ни электронной цифровой подписью, а правовые последствия их окончания не наступили. При этом адвокат добавил, что, если бы эти исполнительные производства действительно были окончены, возможность взыскания задолженности по ним не была бы утрачена. О том, что производства не окончены, свидетельствовало, в частности, полное погашение задолженности по ряду из них.
Защитник также отметил, что допрошенные в суде свидетели обвинения не подтвердили свои показания, данные ранее, и отрицали получение от подзащитного каких-либо указаний. «Свои показания, обличающие подзащитного, они объяснили давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью оговорить обвиняемого», – пояснил Артем Газизуллин.
Исследовав материалы дела, суд счел вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии неподтвержденной, поскольку не были представлены бесспорные доказательства виновности, а обвинение было построено исключительно на предположениях, и вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, Сергей Плющий был оправдан.
Обвинение в превышении должностных полномочий с получением взятки
Как рассказал Артем Газизуллин, едва успело начаться судебное разбирательство по первому уголовному делу, зимой 2018 г. следствие возбудило в отношении Сергея Плющего второе, выдвинув более тяжкое обвинение – превышение должностных полномочий с получением взятки.
«Теперь он обвинялся в том, что за взятку в 100 тыс. руб. он в 2015 г. дал указание подчиненному приставу снять запрет на регистрационные действия с квартирой должника по исполнительному производству», – пояснил он. Обвиняемый вновь был помещен под домашний арест, где также провел около полугода.
По версии следствия, давая указание снять запрет на регистрационные действия, обвиняемый осознавал, что законные основания для этого отсутствуют, задолженность перед взыскателями должник не погасил, исполнительный документ фактически не исполнил. Как отмечается в приговоре от 19 апреля, на основании постановления пристава запрет регистрационных действий в отношении указанной квартиры был снят, и должник реализовал ее, таким образом завладев чужими денежными средствами путем обмана. Тем самым действиями обвиняемого потерпевшему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а кроме того, был подорван авторитет госвласти и порядка управления.
Гособвинитель, считая вину подсудимого доказанной, ссылался на показания свидетелей, а также на другие исследованные письменные доказательства и материалы дела.
В судебном заседании Сергей Плющий также не признал вину, указав, что считает обвинения сфабрикованными. Он подчеркнул, что никаких взяток ему не передавалось, а действия пристава, вынесшей постановление о снятии запрета регистрационных действий, не соответствовали данным ей разъяснениям.
Изучив материалы дела, суд счел приведенные доводы обвинения необоснованными и указал, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, не нашло подтверждения в судебном заседании. В приговоре также отмечается, что по эпизоду дачи взятки обвинение строится на показаниях свидетеля. «При этом суд относится к данным показаниям критически, считает их недостоверными и не может взять их за основу ввиду их противоречивости», – указывалось в документе.
По эпизоду превышения полномочий суд пришел к выводу, что при отсутствии в действиях подсудимого события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК, у него отсутствовал и мотив для совершения действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий. В итоге подсудимый был оправдан на основании п. 1 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с правом на реабилитацию.
«Обвинение в получении взятки строилось только на показаниях взяткодателя и посредников. С поличным нашего доверителя не задерживали, предмет взятки не изымался, – прокомментировал приговор Артем Газизуллин. – Тщательный, доскональный и детальный допрос участников якобы имевшей место передачи взятки привел к положительному для нас результату. Заказчик и посредник передачи взятки по итогам допроса в суде не подтвердили ранее данные показания, положенные в основу обвинения, а непосредственный взяткодатель не смог с достоверной определенностью подтвердить обстоятельства передачи им взятки, и к его показаниям суд отнесся критически. В этой части суд оправдал нашего подзащитного за отсутствием события преступления».
Защитник также добавил, что доверитель не давал указаний незаконно снимать запрет на регистрационные действия с квартирой должника. «Совокупностью свидетельских показаний было доказано, что отмена запрета предполагалась только после погашения должником задолженности по исполнительному производству. И именно такие указания приставу давал наш доверитель. Суд, оправдывая его за отсутствием в действиях состава преступления, установил отсутствие бесспорных доказательств того, что им давались указания на совершение юридически значимых действий при отсутствии для этого законных оснований», – подчеркнул он.
Адвокат АП Республики Татарстан Сейран Ахмедов, защищавший Сергея Плющего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, назвал его уголовное преследование правовым беспределом. «Мы пытались доказать следственному комитету, что оснований для возбуждения дела нет – отсутствуют событие и состав преступления. Как в итоге выяснилось, свидетелей “обработал” отдел по борьбе с коррупцией вместе со следственным комитетом, в связи с чем они давали лживые показания», – отметил он.
Третий защитник, адвокат АП РТ Рамиль Валеев, особо отметил бескомпромиссную позицию подзащитного. «Когда дело доходит до суда, в большинстве случаев обвиняемый приходит к мысли, что в любом случае получит наказание, и начинает искать варианты, которые могли бы способствовать его смягчению. Наш доверитель проявил выдержку и до конца отстаивал позицию своей невиновности. Наша задача была лишь представлять доказательства его невиновности, хотя мы и не должны ее доказывать», – рассказал адвокат.
Не согласившись с приговорами, сторона обвинения обжаловала их в ВС РТ.
В апелляционном представлении по первому приговору, датированном 11 февраля (имеется в распоряжении «АГ»), районная прокуратура указала, что заявлений от свидетелей об оказании давления на них со стороны правоохранителей в ходе предварительного следствия не поступало, а основания сомневаться в правдивости и объективности их показаний отсутствуют.
Также в документе подчеркивалось, что, поскольку в постановлениях о прекращении исполнительных производств есть реквизиты, свидетельствующие о факте их вынесения, отсутствие подписи на бумажном носителе не имеет значения при оценке вынесенного по такому производству решения.
По мнению прокуратуры, суд не учел, что принятые в 2012–2016 гг. компетентными госорганами решения о взыскании с граждан в доход государства денежных задолженностей, находившихся на исполнении приставов отдела УФССП по РТ, руководителем которого являлся Сергей Плющий, остались неисполненными, в связи с чем госбюджет РФ недополучил свыше 500 тыс. руб.
В апелляционном представлении от 29 апреля на второй приговор (также есть у «АГ») прокуратура отметила, что обвиняемый, давая подчиненным незаконные указания, действовал из корыстной заинтересованности после получения взятки, при этом осознавая, что законные основания для снятия запрета регистрационных действий отсутствуют. По утверждению гособвинения, суд не принял во внимание, что должник, в чью пользу было вынесено спорное постановление о снятии запрета регистрационных действий, был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество при продаже квартиры.
Доводы подсудимого и защиты о принятии первым мер по недопущению незаконной регистрации договора купли-продажи обремененной квартиры путем повторного запрета на регистрационные действия, как полагала прокуратура, были прикрытием для оправдания неправомерных действий подсудимого.
Таким образом, оправдательные приговоры были сочтены необоснованными и подлежащими отмене, а уголовные дела – направлены на новое рассмотрение.
Как отметил Артем Газизуллин, в возражениях на апелляционное представление по первому приговору защита указывала, что исполнительные производства окончены не были, а если и были бы, то не могли повлиять на показатели работы отдела РОСП. Также защита подчеркивала, что свидетели обвинения в ходе судебного процесса не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, а их показания в суде соответствовали показаниям других свидетелей, изначально отрицавших наличие незаконных распоряжений со стороны обвиняемого.
В возражениях на апелляционное представление по второму приговору защита обратила внимание, что инкриминируемой подзащитному взятки не было вообще, незаконных указаний подчиненной об отмене запрета на совершение регистрационных действий с квартирой должника он не давал, что подтверждалось свидетельскими показаниями и последовательностью событий.
Апелляция согласилась с выводами о невиновности подсудимого
Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта по первому уголовному делу, судебная коллегия согласилась с выводом, что показания свидетелей, данные ими в суде, достоверны, поскольку их допрос производился в открытом заседании, и они согласуются с показаниями других свидетелей, полученными в ходе предварительного следствия.
ВС РТ также подтвердил правильность оценки судом того, что показания свидетелей-должников о неоплате ими страховых взносов по исполнительным документам не свидетельствуют о даче подсудимым незаконных указаний о прекращении исполнительных производств. «Принимая решение об оправдании подсудимого, суд правильно оценил, что следствие и государственное обвинение не представило убедительных доказательств того, что подсудимый давал судебным приставам-исполнителям незаконные указания об окончании исполнительных производств. Поэтому стороной обвинения не было доказано совершение С.С. Плющим как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий», – сообщается в определении апелляции.
ВС РТ также назвал правильными выводы первой инстанции о том, что постановления о прекращении исполнительных производств, не подписанные надлежащим образом должностными лицами, не имеют юридической силы, а также о том, что с учетом значительного количества оконченных исполнительных производств в течение 2012–2016 гг. (более 100 тыс. ежегодно) прекращение за указанный период 49 производств не могло повлиять на оценку эффективности деятельности отдела. «Вопреки доводам апелляционного представления о неисполнении решений суда и неполучении государством денежных средств в размере 514 908,1 рубля, оконченные исполнительные производства возобновлены, 14 исполнительных производств прекращены в связи с исполнением, из которых 4 исполнительных производства окончены еще до возбуждения уголовного дела», – указано в документе.
Таким образом, указал Суд, подсудимым не было совершено действий, существенно нарушивших интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокуратуры не имеется.
Как указано в апелляционном определении от 14 июня по второму уголовному делу, судебная коллегия ВС РТ пришла к заключению, что приговор подлежит оставлению без изменения, а выводы первой инстанции основаны на проверенных в заседании доказательствах и письменных материалах уголовного дела, которые исследованы полно, всесторонне и объективно в условиях состязательного процесса.
«Суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факты передачи С.С. Плющему денежных средств в качестве взятки и превышения им своих должностных полномочий», – сообщается в документе. Там же подчеркивается, что первая инстанция обоснованно руководствовалась требованиями ст. 14 УПК о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. «Сторона обвинения мер по устранению сомнений не приняла и данных, их опровергающих, суду не представила», – отмечается в определении.
Защитники выразили удовлетворение исходом дела. По словам Сейрана Ахмедова и Рамиля Валеева, суды обеих инстанций согласились с доводами защиты и дали оценку нарушениям, допущенным стороной обвинения. «Возьму на себя смелость назвать исход уголовного преследования нашего доверителя уникальным – дважды правоохранители пытались привлечь его к уголовной ответственности, и оба раза суд его оправдал», – резюмировал Артем Газизуллин.