дача ложного заключения коап
Статья 19.26. Заведомо ложное заключение эксперта
1. Дача заведомо ложного заключения экспертом при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля —
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
2. Предоставление экспертом по аккредитации, техническим экспертом заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, —
влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Комментарий к Ст. 19.26 КоАП РФ
1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в области порядка управления в Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что вопреки возложенной на эксперта обязанности он сообщает заведомо ложную информацию в виде заведомо ложного заключения. Заведомо ложное заключение эксперта может состоять в игнорировании части материалов, подлежащих оценке, нарочитом искажении их качеств, заведомо ложном выводе, данном в заключении.
Оконченным это правонарушение считается с момента совершения (оно совершается только в форме действий).
2. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле.
В качестве субъекта выступает физическое лицо, обладающее необходимыми разрешениями на осуществление экспертной деятельности.
Статья 19.26 КоАП РФ. Заведомо ложное заключение эксперта (действующая редакция)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Комментарий к ст. 19.26 КоАП РФ
Комментируемая ст. 19.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение военно-транспортных мобилизационных обязанностей.
Объектом правонарушения по ст. 19.26 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.26 КоАП РФ выражается в:
1) даче заведомо ложного заключения экспертом при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 1 ст. 19.26 КоАП РФ).
Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них (ч. 2 ст. 7 Закона N 294-ФЗ);
2) предоставлении экспертом по аккредитации, техническим экспертом заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы (ч. 2 ст. 19.26 КоАП РФ).
Согласно ст. 11 Закона N 412-ФЗ к работам в области аккредитации привлекаются эксперты по аккредитации, отбор которых осуществляется в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, а также технические эксперты.
Эксперты по аккредитации, технические эксперты в целях проведения экспертиз представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездных экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации включаются в состав экспертных групп, формируемых в порядке, установленном Законом N 412-ФЗ (п. 2 ст. 11 Закона N 412-ФЗ).
Эксперты по аккредитации, технические эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы (п. 9 ст. 11 Закона N 412-ФЗ).
Субъективная сторона административных правонарушений по ст. 19.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Статья 19.26. КоАП РФ. Заведомо ложное заключение эксперта
Ст 19.26 КоАП РФ с комментариями и изменениями 2020-2021 года
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Комментарий к статье 19.26. КоАП РФ:
1. Настоящей статьей, в отличие от ст. 17.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность эксперта за заведомо ложное заключение и на более ранней стадии производства по делам об административном правонарушении, т.е. еще до того, как дело рассматривается судьей, органом либо лицом, на это уполномоченными.
Такая ситуация может возникнуть, когда в соответствии со ст. 28.7 допускается проведение административного расследования. В этом случае требуются значительные временные затраты для проведения различных процессуальных действий, в том числе экспертизы.
Области законодательства, в которых выявление административного правонарушения требует значительных временных затрат, а потому и проведения административного расследования и связанного с ним совершения различных процессуальных действий, включая и проведение экспертизы, перечислены в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса.
2. Под органами и лицами, осуществляющими государственный надзор (контроль), наделенными правом принимать решения о возбуждении дела и проведении административного расследования, понимаются должностные лица, указанные в ч. 2 ст. 28.7 Кодекса.
3. Эксперт, приняв к исполнению порученную ему экспертизу, обязан провести полное исследование представленных материалов и документов и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со ст. 26.4 эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушение этого требования может привести к вынесению незаконного постановления об административном правонарушении, к нарушению права лица, привлеченного к ответственности.
4. Под заведомо ложным заключением эксперта следует рассматривать заключение, противоречащее тому, к которому он пришел, не соответствующее выводам, которые он сам сделал, проведя экспертизу.
5. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что вопреки возложенной на эксперта обязанности он дал заведомо ложную информацию в виде заведомо ложного заключения. Заведомо ложное заключение эксперта может заключаться в игнорировании части материалов, подлежащих оценке, нарочитом искажении их качеств, заведомо ложном выводе, данном в заключении.
6. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле, о чем свидетельствуют слова «заведомо ложное». Лицо осознает противоправность совершаемого действия, но это его не останавливает. Мотивы в данном случае могут быть разные, например личная или корыстная заинтересованность. На наличие состава административного правонарушения они не влияют и могут лишь учитываться при назначении наказания.
7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляют в соответствии с предоставленными им полномочиями должностные лица таможенных органов (п. 12 ч. 2 ст. 28.3), а также федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов и иных государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль (надзор) (ч. 3 ст. 28.3).
Статья 19.26 КОАП РФ. Заведомо ложное заключение эксперта
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Комментарии к ст. 19.26 КОАП РФ
Комментируемая ст. 19.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение военно-транспортных мобилизационных обязанностей.
Объектом правонарушения по ст. 19.26 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.26 КоАП РФ выражается в:
1) даче заведомо ложного заключения экспертом при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 1 ст. 19.26 КоАП РФ).
Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них (ч. 2 ст. 7 Закона N 294-ФЗ);
2) предоставлении экспертом по аккредитации, техническим экспертом заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы (ч. 2 ст. 19.26 КоАП РФ).
Согласно ст. 11 Закона N 412-ФЗ к работам в области аккредитации привлекаются эксперты по аккредитации, отбор которых осуществляется в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, а также технические эксперты.
Эксперты по аккредитации, технические эксперты в целях проведения экспертиз представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездных экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации включаются в состав экспертных групп, формируемых в порядке, установленном Законом N 412-ФЗ (п. 2 ст. 11 Закона N 412-ФЗ).
Эксперты по аккредитации, технические эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы (п. 9 ст. 11 Закона N 412-ФЗ).
Субъективная сторона административных правонарушений по ст. 19.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Комментарий к ст. 17.9 КоАП
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении указанными в статье участниками производства по делам об административных правонарушениях действий, направленных на предоставление заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении.
О процессуальных обязанностях указанных участников производства см. комментарии к ст. 25.5, 25.8, 25.9 и 25.10.
К ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ могут быть привлечены в случае дачи заведомо ложных показаний потерпевший и понятой, в том случае, если они были допрошены в качестве свидетелей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, привлекаемые к делу об административно правонарушении в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.
Совершение указанных действий в рамках производства по уголовному делу влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК.
Судебная практика по статье 17.9 КоАП
Кроме того, к материалам дела были приобщены письменные объяснения Д. данные им старшему инспектору отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Опрошенный должностным лицом свидетель Д. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 10 сентября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 14).
Рассматривая спор, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что проведение почерковедческих экспертиз соответствует основному виду деятельности экспертной организации; эксперт, привлеченный налоговым органом к производству экспертизы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление учреждения об отводе эксперту было разрешено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.
Названные лица сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседании мирового судьи и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой Н. показал, что при применении мер обеспечения в отношении Климова В.В. он присутствовал один, второго понятого не было.
Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.
Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Азимов Т.К. не выразил. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.
В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Колупаева Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.