болельщики выбегают на поле
Регрессный иск футбольного клуба к болельщику: за и против
Болельщик выбежал на поле и клуб получает штраф от федерации. Кто должен платить?
Эпидемиологическая обстановка улучшается, все идут на поправки поправку. Возвращается и наш футбол. Даже со зрителями.
О болельщиках или зрителях, как их именует законодательство, мы сегодня и поговорим.
После каждого тура Чемпионата России по футболу, непременно, созывается заседание дисциплинарного органа, на котором наказываются клубы, футболисты, официальные лица. Чаще всего штрафуются клубу за нарушения со стороны своих болельщиков. Штраф, в соответствии с регламентами, накладывается именно на клуб. Отсюда возникает вопрос, может ли клуб, который понес наказание, фактически, из-за действий болельщиков, взыскать уплаченные денежные средства с болельщика в порядке регресса?
Для начала разберемся за какие действия болельщиков, в соответствии с Дисциплинарным регламентом РФС (далее – Регламент), могут быть наказаны клубы. Глава 15 Регламента предусматривает следующие основания для применения дисциплинарных санкций:
— скандирование зрителями ненормативной лексики и оскорбительных выражений;
— бросание зрителями предметов на трибуны, поле и прилегающую к полю территорию;
— использование и бросание зрителями пиротехнических изделий;
— беспорядки на стадионе;
— демонстрация зрителями средств наглядной агитации оскорбительного характера, либо содержащих ненормативную лексику;
— неправомерные действия зрителей.
Особый интерес вызывает последнее основание – «неправомерные действия зрителей». Ст. 117 Регламента устанавливает: «Неправомерные действия зрителей, т.е. нарушения зрителями общественного порядка, которые не подпадают под действие других норм настоящего Регламента, – 44 наказывается штрафом в соответствии с пунктом 40 Приложения № 1 к настоящему Регламенту, а в случае наступления серьезных последствий, – также запретом на допуск зрителей в секторы стадиона от 1 (одного) до 3 (трех) матчей и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 3 (трех) матчей и/или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 3 (трех) матчей». Таким образом, перечень конкретных деяний зрителей, за которые клуб может быть привлечен к дисциплинарной ответственности является открытым.
Что может быть «нарушением общественного порядка»? Обратимся к Постановлению Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований». Согласно п. 5 Постановления зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается, например, находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Является ли это нарушением общественного порядка? Безусловно. Таким образом, клуб, согласно ст. 117 Регламента может быть привлечен даже за нахождение зрителя на стадионе в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно Приложению 1 к Регламенту сумма штрафа за неправомерное поведение зрителей (ст. 117) может доходить до 500 000 (пятиста тысяч) рублей. Тем не менее, примеры санкций за подобного рода нарушения найти можно едва ли.
Еще одно основание для привлечения клуба к ответственности установлено в ст. 89, которая устанавливает санкции за появление на поле посторонних лиц и животных: «Появление на поле посторонних лиц, т.е. выход на поле без разрешения судьи лиц, которые не должны находиться на поле в соответствии с Правилами игры – наказывается штрафом в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к настоящему Регламенту. В случае массового появления на поле посторонних лиц (т.е. двух и более лиц) применяется более строгая спортивная санкция, предусмотренная пунктом 5 Приложения № 1 к настоящему Регламенту». Размер штрафа от 5 000 до 50 000 рублей.
Одним из первых, кто попытался взыскать сумму штрафа в порядке регресса был питерский «Зенит». В мае 2014 г. Зенит в предпоследнем туре проиграл «Динамо» 2:4 и упустил чемпионство. На 87-й минуте фанаты массово выбежали на поле. Среди них был и Алексей Нестеров по прозвищу «Гулливер», который ударил футболиста «Динамо» Владимира Граната по голове. Матч был приостановлен, а КДК РФС присудил «Зениту» техническое поражение и наказал закрытием виража на первые туры будущего сезона.
Зенит обратился с иском о взыскании убытков в суд. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований Зениту было отказано. В апелляции тоже последовал отказ.
Зенит обосновывал свою позицию тем, что «на стр. 5 решения КДК РФС от 14 мая 2014 года прямо указано, что прекращение матча произошло исключительно вследствие удара болельщиком ФК «Зенит» футболиста ФК «Динамо», а не массового проникновения болельщиков на поле». С этим аргументом согласился и суд, ссылаясь на КДК: «Оценив объяснения официальных лиц матча, КДК РФС пришел к выводу о том, что в случае если бы болельщик ФК «Зенит» не ударил футболиста ФК «Динамо», то матч мог бы быть продолжен и не был бы прекращен. Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между правонарушением, совершенным болельщиком ФК «Зенит» и прекращением матча».
Более успешный опыт у Зенита был против болельщика Саакяна, который 21 февраля 2019 года на стадионе «Газпром Арена» г. Санкт-Петербург, во время матча 1/16 финала Лиги Европы УЕФА сезона 2018/2019 годов между командами ФК «Зенит» и ФК «Фенербахче», на 61 минуте матча выбежал на поле.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. исковые требования Зенита о взыскании убытков в размере штрафа, наложенного УЕФА, были удовлетворены. Согласно решению суда Саакян должен выплатить Зениту 687 706 рублей, что равняется 10 000 евро курсу на момент вынесения решения, и сумму уплаченной истцом госпошлины.
Зенит, обосновывая свои требования, указал: « Саакян знал о возможности наложения такого штрафа и мог предвидеть его в момент покупки билета на Матч. Величины штрафов, которые могут быть наложены на клуб за нарушения болельщиков, являются открытой информацией, так как Дисциплинарный регламент опубликован на официальном сайте УЕФА ». Таким образом, Зенит утверждает, что, покупая билет, болельщик должен был ознакомиться со всеми регламентирующими актами УЕФА, в том числе, с Дисциплинарным регламентом УЕФА, который к тому же на английском языке.
Суд свою позицию обосновал следующим образом: « именно противоправные действия Саакяна состоят в прямой причинной связи с возникновением убытков у истца, поэтому Саакян является надлежащим ответчиком по делу. Совершение ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил поведения зрителей, привело к возникновению обязанности у РФС по выплате в пользу УЕФА денежных средств в размере 10 000 евро, и, как следствие, явилось причиной убытков истца ». Т.е. суд делает вывод о том, что причиной убытков истца стало совершение болельщиком административного правонарушение, т.е. нарушение правил поведения зрителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
Рассмотрим ещё одно успешное дело клуба против болельщика. На матче РФПЛ Арсенал – Рубин 13 августа 2014 г., как вы уже могли догадаться, болельщик выбежал на поле. Все стандартно: стюарды, полиция, «административка» и иск от клуба. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований Арсеналу было отказано. В апелляционном определении областной суд определил взыскать убытки с ответчика Купрюнина Д.М.
Фото: Максим Котенев
Итак, теперь разберемся с положениями законодательства и разъяснениями высших судебных органов РФ. Основные из них:
1) В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
2) При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 13)
3) В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Если приводить аналогию, то регрессные иски распространены в страховом праве. Законодательство устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, при соблюдении определенных условий (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Но еще раз подчеркнем, данные положения установлены законодательством, которое должны соблюдать все, независимо от факта ознакомления.
Теперь рассмотрим сущность регламентных норм спортивных федераций на примере Дисциплинарного Регламента РФС.
Отсюда возникает вопрос, должны ли зрители (болельщики) соблюдать регламентные нормы спортивной федерации, в т.ч. Дисциплинарный регламент РФС?
Правила поведения зрителей во время проведения спортивных соревнований утверждены уже приведенным выше Постановлением Правительства № 1156, которое является нормативным правовым актом и распространяется на неопределенный круг лиц. За нарушение данных правил ст. 20.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Соответственно, для того, чтобы возложить на себя права и обязанности по актам РФС лицо должно заявить о их признании. Приведенный выше примеры из судебной практики демонстрируют, что клубы, обосновывая свою позицию, указывают на то, что зритель, приобретая билет, обязуется соблюдать правила.
Вернемся к делу Арсенала против Купрюнина. Ниже фотография билета, образца того самого сезона, в котором указана информирующая информация из Постановления Правительства. В каком месте зритель берет на себя обязанность соблюдать регламенты РФС? Не ясно. Вряд ли при покупке билета в кассе стадиона зрителям предлагалось ознакомиться со всеми актами РФС и поставить подпись об ознакомлении с ними.
Предположим другой вариант, в билете все таки содержится информация о необходимости соблюдения зрителем норм РФС. Является ли это положение действительным? Весьма спорно. Ведь покупателю билета даже не была предоставлена возможность ознакомиться с этими нормами. Покупая билет зритель хоть и совершает конклюдентные действия, но обязанности, которые у него возникают, предусмотрены законодательством Российской Федерации. Регламент РФС – это, как уже было обосновано выше, не законодательство. Для того чтобы к нему присоединиться нужно об этом заявить.
Как присоединяются к актам ФИФА, УЕФА, РФС футболисты? При подписании трудового договора и в период его действия работодатель обязан знакомить спортсмена с данными актами о чем работник расписывается (ст. 348.2 ТК РФ).
Клубы проходя лицензирование, подают заявку на сезон и т.д. в своих заявлениях указывают об ознакомлении и обязанности соблюдать регламенты федераций. Аналогично при подписании договоров с инспекторами, судьями и т.д.
Как ознакамливаются с этими актами зрители? Зенит в деле против Саакяна объяснил это так: « Величины штрафов, которые могут быть наложены на клуб за нарушения болельщиков, являются открытой информацией, так как Дисциплинарный регламент опубликован на официальном сайте УЕФА ». Т.е. для посещения стадиона необходимы знания английского языка либо услуги переводчика. Звучит довольно абсурдно.
Вполне обоснованным выглядит приведенное выше определение «субъектов футбола» в Уставе РФС, в котором основной акцент делается на обстоятельстве признания норм, утвержденными РФС.
В рассмотренных примерах судебной практики доказательств признания зрителями регламентных норм не приведено. Вряд ли в кассах стадионов российских клубов можно увидеть такую картину, когда кассир под роспись знакомит покупателя со всеми необходимыми регламентами.
Подводя итог, отметим следующие выводы:
1) Все «герои» данной публикации понесли ответственность по ст. 20.31 КоАП РФ, но помимо это им предъявлялись иски уже в рамках гражданско-правовой ответственности.
2) Предусматривая штраф за появление зрителей на поле, федерации в качестве субъекта ответственности определяют клубы, т.е. юридические лица, для которых, по аналогии с тем же КоАП РФ, штрафы больше, чем для физических лиц.
3) Субъектами ответственности по регламентам федераций являются признающие их лица. Отнесение к таковым зрителей, в рассмотренных примерах, очень сомнительно. Однако, стоит признать, что, например, покупая билеты на матчи того же Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018, которые реализовывались исключительно через сайт, покупатели были обязаны как минимум согласиться и подтвердить согласие с регламентами и прочими актами ФИФА. Однако в таком случае возникает вопрос, насколько обоснованно привлекать болельщика помимо административной, ещё и к «спортивной» ответственности, установленной регламентами? Ведь ст. 20.31 КоАП РФ предусматривает достаточно суровое наказание для нарушителей: штраф и запрет на посещение спортивных соревнований на срок до 7 лет. Но это, как говорится, уже другая история…
По субъективному мнению автора, основанному на приведённых выше аргументах, разрешить вопрос о возможности взыскания с болельщика штрафа, назначенному клубу, следует следующим образом.
Ситуация 1. Взыскивать штраф, который назначили клубу, с болельщика:
1) Болельщик покупает билет через официальный сайт / приложение организации, где в договоре указывается обязанность соблюдения регламентных норм федераций.
2) Болельщик покупает билет в кассе, где ему предоставляют возможность ознакомиться с актами федерации и он подписывает согласие их соблюдать (абсурдно, но все же).
Ситуация 2. Нет оснований для взыскания штрафа, назначенному клубу, с болельщика:
1) Болельщик покупает билет через официальный сайт / приложении организации, где не указывается обязанность по соблюдению норм регламентов федераций.
2) Болельщик покупает билет в кассе, где ему не предоставлена возможность ознакомиться с актами федерации и он не выражает согласия соблюдения данных норм.
Разумеется, каждое дело имеет свои детали и должно рассматриваться индивидуально, но в обобщенном виде развитие событий выглядит таковым.
Отметим и то, что проблематика регресса несколько шире. Нарушения со стороны болельщиков сводятся не только к несанкционированному выходу на поле, но и к использованию пиротехнических изделий, скандированию ненормативной лексики, использованию запрещенной символики на баннерах и т.д. За все эти действия для клубов предусмотрены санкции.
Представляется, что в вопросе разрешения спора о возможности взыскания с болельщиков штрафов по Дисциплинарному регламенту РФС было бы целесообразно воспользоваться предусмотренным ст. 127 положением: «В случае возникновения спорных вопросов официальное толкование настоящего Регламента осуществляется Исполкомом (Бюро Исполкома) РФС». Комментарий Исполкома в определенной степени смог бы внести ясность. Может тогда и штрафы предъявлять напрямую нарушившим правила зрителям?
Таким образом, на текущий момент, ключевым аспектом доказывания по регрессным искам клубов к болельщикам, по мнению автора, является факт признания зрителем актов федераций, предусматривающих санкции.
P.S. Должен ли болельщик быть субъектом внутренней футбольной «кухни» или нет уже зависит от принятой позиции. Клубу, разумеется, лишние убытки не нужны. Болельщику, который и так получает штраф и запрет на посещение по КоАП РФ, разумеется, не нужна лишняя ответственность. В самом выгодном положении оказывается РФС, т.к. какая разница, с чьего счета будет переведена сумма штрафа, тем более, что эти деньги, согласно ст. 13 Регламента, должны расходоваться на детско-юношеский футбол…
P.P.S. Алексей «Гулливер» Нестеров подавал встречный иск к «Зениту». Креативу адвоката Гулливера могут позавидовать многие юристы:
Нестеров А.Э. указывал также и на причинение ему морального вреда тем, что он, являясь болельщиком команды «Зенит», уплатив за билет, не смог до конца досмотреть матч вследствие его досрочного прекращения.
Требуя взыскания компенсации морального вреда, Нестеров А.Э. ссылался на то, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неквалифицированных действий службы безопасности истца, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги при проведении спортивного массового мероприятия, нарушившего тем самым его права потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей в Российской Федерации».
P.P.P.S. 5 мая 2014 г. встречались «Арсенал» и «Спартак-Нальчик». На поле выбежала собака, предположительно принадлежавшая охранному агентству. С псом агентством из-за штрафа судиться не стали.
Судебные акты, использованные в публикации:
Апелляционное определение Лениградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу № 33- 2582/2016
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-338/2020
Апелляционное определение Тульского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу № 33-993
Pussy Riot могли заработать на ставках?
Лента новостей
Все новости »
Накануне матча финала мундиаля Франция — Хорватия букмекеры предсказали, что на поле выбежит болельщик. Никто, правда, не ожидал, что это будет новой акцией скандальной панк-группы
В социальных сетях опубликована фотография чека букмекерской конторы «БалтБет», на которой принята ставка на то, что в матче финала чемпионата мира между сборными Франции и Хорватии на поле выбежит болельщик. Коэффициент в случае выигрыша: 14, сумма ставки составляет 20 тысяч рублей.
Помимо активистов, осуществить прорыв на поле пытались дважды, но это были обычные болельщики. Они были остановлены службами правопорядка. Если акция панк-группы Pussy Riot считается за появление болельщика на футбольном газоне, сумма выигрыша — 280 тысяч рублей. Ставку сделал некий Власов Андрей Романович. Business FM обратился за комментарием на клиентскую линию «БалтБета»:
— Ставка была, но в каком контексте она у вас, я не могу сказать.
— Ставка сделана на то, что на поле выбежит болельщик. В итоге выбежали не совсем болельщики. Скажите, это страховой случай или нет?
— Если доказано, что не болельщик, сфабрикованное какое-то действие, то, естественно, будет возврат по ставкам, потому что это не является основанием для выплаты.
Исходя из услышанного, человек, сделавший данную ставку, не получит выигрыш, так как условия пари не выполнены. Технически активисты Pussy Riot — болельщики, считает директор по маркетингу букмекерской конторы Bwin Николай Петросян:
Николай Петросян директор по маркетингу букмекерской конторы Bwin «Не существует профессии «болельщик». Любой человек на стадионе — болельщик. Я не думаю, что букмекерской конторе, если она вдруг не захочет выплачивать выигрыши, удастся доказать, что Pussy Riot не совсем болельщики, а ставки принимались на то, что выбежит обычный болельщик. Что в таком случае подразумевается под категорией «обычный болельщик»? Какие у него характеристики, чем он отличается от Pussy Riot? Букмекерской конторе, которая для привлечения внимания выставила в линию такое неординарное событие, проще заплатить. Я бы рекомендовал сделать вокруг этого еще больше пиара и рассказать об этом».
Букмекерские конторы периодически предлагают делать ставки на нетипичные исходы во время футбольных матчей, появление на поле болельщика — это не самое экзотичное. Так, можно поставить на то, что форвард сборной Уругвая Луис Суарес укусит кого-нибудь из оппонентов на поле, несмотря на то, что он давно отказался от этой привычки.
Если будет доказано, что человек, сделавший ставку, как-то связан с тем, кто повлиял на исход пари, выплаты не будут осуществляться. В Кубке Англии принимали ставки на то, что запасной вратарь клуба «Саттон Юнайтед» съест пирожок во время матча с лондонским «Арсеналом». 45-летний вратарь Уэйн Шоу посоветовал своим друзьям поставить на подобный исход, а в конце второго тайма стал поглощать пирожок с мясом и картошкой. В результате его друзья не получили выплаты, а сам вратарь был дисквалифицирован.
Болельщик выбежал на поле во время финала Евро-2020
Болельщик выбежал на поле во время финала Евро-2020 Италия — Англия.
На 87-й минуте встречи неизвестный фанат выбежал на газон со стороны ворот англичан. Болельщик добежал до центра поля и сорвал с себя футболку. Он уклонился от троих стюардов и пробыл на поле около минуты. Служба безопасности стадиона «Уэмбли» смогла нейтрализовать нарушителя и вывести его с поля.
Pitch invader managed to evade 3 stewards for about a minute on the Wembley pitch as they couldn’t catch him
Объектом исследования являются прогнозы на важные матчи и события, которые представлены в наибольшем количестве источников, и не менее чем в 50 процентах от общего числа, изучаемых источников. Данные и коэффициенты анализируются накануне спортивного события. При наличии новых прогнозов, агрегатор обновляется не позднее, чем за пять часов до начала события.
В основе статистических выкладок лежит сравнительный анализ, типологизация и синтез прогнозов на указанные матчи из более чем 200 источников, включая текстовые и видео-прогнозы. С целью представления наиболее полной и достоверной информации данные из любого источника имеют равный вес в общей статистике.
Агрегатор прогнозов и его выводы основаны на статистическом анализе прогнозов специалистов, но не могут являться рекомендацией для принятия решения в отношении того или иного матча/события.
Любитель ставок поставил на то, что кто-то выбежит в Супербоуле на поле, и в итоге сделал это сам
Страйкер Юри Андраде, который успешно выбежал на поле во время Супербоул LV в прошедшее воскресенье, сделал это не просто так. Оказывается, он зарядил ставку на то, что кто-то выбежит на поле во время финального матча, некоторые букмекеры готовы были на выплату ставки с коэффициентом 8.5.
На это событие он поставил 50 000 долларов США, а это значит, что с учетом потраченной 1000 долларов на административный штраф (по 500 долларов за него и его друга, который помогал и отвлекал охрану), он получит или получил 374000 долларов чистыми.
Вначале об этом написал один из юзеров соцсетей, который узнал героя, встретив его в ресторане. Позже некоторые западные СМИ, в частности Blast, об этом написали.
Во всей этой интересной истории есть один нюанс – важно, чтобы букмекер выплатил эти деньги, а если уже выплатил, чтобы не обжаловал, раз это уже стало достоянием общественности, ведь в данном случае можно говорить о прямом влиянии на результат. С другой стороны, не было никакой гарантии, что ему удастся реализовать задуманное, обойти все преграды секьюрити и другие ограничения, сопутствующие событию такого масштаба.
Как думаете сложится ситуация, букмекер заплатит без вариантов или только обрадуется возможности не платить?
Больше о ставках в моем Telegram Сезон денег
Этот парень выиграет кучу денег, если в матче России на поле выбежит болельщик
Дудь – об одержимости.
Возможно, когда-то вы слышали про «моих корешей из Tennisi»: каждую пятницу я терзаю инстаграм какой-нибудь историей про футбол и рассказываю о необычной ставке у этих веселых буков. Понятно, что первый кирпич этого союза – деньги, но помимо выгоды (надеюсь, взаимной) ребята из Tennisi регулярно подбрасывают мне истории из своей насыщенной букмекерской жизни.
Лучшая история последнего времени разворачивается сейчас в Сочи. 50 матчей спустя это не все помнят, но одна из бесчисленных атак великого матча Португалия – Испания (15 июня) была прервана болельщиком, выбежавшим на поле. Человек направлялся к Криштиану Роналду и добрался почти до штрафной площади. Предположительно в этот момент в голове одного из жителей Сочи выстроился гениальный бизнес-план. С тех пор на каждый матч, проходящий в Сочи (таких было четыре) он ставит на то, что на поле появится человек с трибун. Коэффициент на это все время держался в районе 8, при ставке в 100 тысяч рублей потенциальный выигрыш составлял бы 800 тысяч. Делать единовременную большую ставку ему не разрешали, поэтому он разбивал ее на маленькие – по 5-10 тысяч.
Ни на одном из матчей прорыва на поле не случилось, но в 1/8 финала (Уругвай – Португалия) было близко:
Тот ли это человек на фото, что постоянно заряжает деньги на такое хулиганство, неизвестно.
Завтра в Сочи последний матч ЧМ-2018 и последняя возможность реализовать бизнес-план. Теперь на выбегающего человека ставит не только он, но и другие люди (знакомые? друзья? совпадение?). Ставок стало так много, что коэффициент на линию «на поле выбежит болельщик» сейчас выглядит так:
выбежит на матче в Казани – 8
выбежит на матче в Самаре – 8
выбежит на матче в Сочи – 3 (в какой-то момент он был еще ниже – 1,7)
– Ставок так много, что мы не сомневаемся: будет попытка прорыва. Осталось понять, как хорошо сработают стюарды, – говорит мне Руслан Сулейманов, гендиректор и один из тех самых «корешей из «Тенниси».
– Если выбежит в итоге тот же человек, который сделал ставку, вы выплатите ему деньги?
– Вообще у нас есть право (прописано в регламенте) отказать в выплате такому игроку, потому что он попадает под пункты про «договорные матчи». Но сейчас коэффициент учитывает риск того, что тот, кто ставил, попытается выбежать сам. Поэтому – да, выплатим.
– Похожая безобидная дичь бывала у вас раньше?
– На события, на которые могут влиять люди, – нет. Но, например, когда запускали Большой адронный коллайдер, у нас была линия «Запуск закончится катастрофой планетарного масштаба и полным уничтожением планеты Земля» с коэффициентом 5000. Мы приняли просто море ставок, кто-то даже ставил 40 долларов – надеюсь, понимая: если ставка сыграет, ни получить, ни выдать выигрыш будет некому. В общем, тогда мы восприняли те ставки как донаты компании.
– Как часто вас пытаются дурить? Я не про классические договорняки, а про что-то незаметное и изящное.
– В далекие времена, еще до повсеместного распространения интернета, была дичь с подделкой результатов. В 1993 году источником результатов матчей НХЛ был «Спорт-Экспресс». Один из их корреспондентов узнал это, стал подрисовывать в газете результаты и приходить к нам за выигрышами.
Он не менял счет матча: если «Детройт» и «Колорадо» сыграли 5:4, то он так и писал в газете. Но он ставил на результаты по итогам периодов. И если у него была ставка на победу «Детройта» в третьем периоде, но «Детройт» его не выигрывал, он менял счет в этом периоде и выпускал газету с намеренной ошибкой. Никто этого не замечал, а он спокойно шел за деньгами.
В итоге привлекли специальных людей, которые провели тонкую работу, попросили его зарегистрироваться в конторе, потом сверили его с авторами «Спорт-Экспресса», увидели обман и объяснили, что он не прав. Все нечестно выигранное он вернул.
Но это мелочь – к тому же из нетехнологичного прошлого. Сейчас главная дичь и печаль – договорняки в большом теннисе. Их море, они очень дорого стоят букмекерам и теннисисты очень быстро эволюционируют – учатся исполнять все новые и новые исходы. Раньше это были просто поражения, потом поражения в сетах, геймах. Сейчас – количество двойных ошибок, счет 15:15 в каком-нибудь третьем гейме и прочая мелочь, которую играют в лайве. Все это происходит ежедневно. И что с этим делать – непонятно.