забрать квартиру за долги
Двушка не в счет
Конституционный суд РФ: у должника можно забрать только чрезмерно обширное жилье
Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.
Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу «О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков. И вот почему он это сделал.
Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.
Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства. Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Ревков подал жалобу в Конституционный суд.
КС напомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году (N 11-П). Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным и требует законодательных корректив.
И сейчас, оставаясь на той же позиции, КС решил, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников.
Но это в том случае, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.
Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий.
В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.
Принимая такие решения, суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.
И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника. Включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.
На вопрос корреспондента «РГ», повлечет ли подобное решение массовое изъятие жилья у должников, пресс-служба Конституционного суда заявила вот что:
— Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется. Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Фактически суды получили право преодоления явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, а часто это обычные граждане, не могут обратить взыскание на формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника.
То есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумно достаточное. Стоимости такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.
Гражданин и его семья, подчеркивают в КС, ни в коем случае не должны остаться без пригодного для проживания жилья площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ.
КС решил, что дело Ивана Ревкова будет пересмотрено.
Изъятие квартиры: когда государство не может забрать жилье
В российском законодательстве существует ряд причин для изъятия жилья у собственника. Среди них долги по ипотеке и потребительским кредитам, неоплаченные жилищно-коммунальные услуги, банкротство, незаконная перепланировка, ненадлежащее содержание имущества и шум, который может мешать соседям.
Но нужно понимать, что наличие даже одного из перечисленных нарушений далеко не всегда может стать поводом для конфискации квартиры или дома. Рассказываем о семи популярных мифах об изъятии жилья. Редакция «РБК-Недвижимости» разобралась, при каких условиях собственников могут лишить жилплощади, а в каких случаях беспокоиться не нужно.
Просрочка по ипотеке
Нередко ипотечные заемщики уверены в том, что, за несвоевременное внесение платежей по ипотечному кредиту банк может отобрать квартиру, которая находится под залогом. Но стоит учитывать, что не каждая просрочка влечет за собой досрочное обращение взыскания на залоговое жилье. Согласно закону «Об ипотеке», обращение взыскания не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Закон устанавливает презумпцию незначительности ипотечного долга. Это значит, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако при этом есть ряд условий, в которых такая презумпция имеет силу: 1) сумма неисполненного обязательства составляет меньше 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Каждый должник знает, что на единственное жилье (которое не находится в ипотеке) не может быть обращено взыскание, так как речь идет об исполнительном иммунитете в силу закона. Поэтому даже если гражданин признан банкротом, его единственная квартира не может быть включена в состав конкурсной массы и продана с торгов.
Однако здесь есть исключения. Взыскания не предусмотрено в отношении жилья, которого достаточно и необходимо гражданину-должнику и членам его семьи для удовлетворения своих потребностей в жилом помещении с учетом индивидуальных особенностей. К ним относятся возраст, состав семьи и род деятельности. В случае признания должника банкротом с учетом интересов кредиторов должника необходимо проверить, является ли это жилье роскошным. Если кредиторы сочтут жилье роскошным, то квартиру включат в конкурсную массу и реализуют на торгах. При этом должника и членов его семьи обеспечат другим жильем.
Отказ от доли в пользу ребенка при разводе
Многие считают, что при разводе родитель, который уходит из семьи, должен отказаться от своей доли в квартире или доме в пользу ребенка. Однако это не так: если дети не были наделены долями в жилплощади, то родители им ничего не должны. Согласно Семейному кодексу, родители не могут претендовать на собственность детей, точно так же, как и дети на имущество родителей. В случае, когда в квартире прописан несовершеннолетний, но он не является одним из собственников жилья, за ним сохраняется право пользования недвижимостью после развода родителей.
Кстати, с февраля 2020 года в России действует закон, по которому родителя, живущего после развода отдельно от ребенка, привлекут к оплате дополнительных расходов, касающихся жилья для несовершеннолетнего. Новая норма будет работать в случае, если у несовершеннолетнего ребенка и родителя, с которым он проживает, нет постоянного жилья. Также закон распространяется на родителей, которым приходится арендовать квартиру или дом. Кроме того, норма учитывает случаи, когда жилая недвижимость требует ремонта или обременена ипотечным кредитом.
Часто встречаются случаи, когда получивший жилплощадь в дар подвергается давлению. В качестве примера: даритель угрожает отобрать квартиру, если новый владелец откажется, например, помогать ему с бытовыми делами. Но забрать подаренное имущество невозможно. Исключением становятся случаи, когда стороны указывают в договоре конкретный пункт, который касается жизни и здоровья дарителя. Например, одним из случаев является гибель или нанесение серьезного вреда здоровью дарителя со стороны одаряемого.
Важная деталь: с 2020 года в России вступил в силу закон, который исключает возможность истребования у добросовестных приобретателей жилья со стороны органов публичной власти в случае, если покупатели полагались на сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно закону, механизм правовой защиты распространяется в том числе на добросовестных приобретателей, которые получили жилое помещение безвозмездно, например в порядке дарения или наследования.
Прописка в проданной квартире
Встречаются случаи, когда владельцы квартиры после ее продажи стараются как можно дольше задержаться в уже реализованной недвижимости и не снимаются с регистрационного учета, рассчитывая, что это поможет сохранить жилье. Обычно это бывает, когда у бывших собственников нет возможности или средств для переезда в новую квартиру.
Вернуть проданное жилье не получится, а если дело дойдет до судебного разбирательства, этих людей, скорее всего, выселят из жилплощади. Но слушание дела может затянуться, особенно если в квартире прописаны граждане, относящиеся к незащищенным слоям населения: несовершеннолетние, пожилые люди и инвалиды.
Как правило, собственники квартир не спешат документально оформлять результаты перепланировки жилья. Обычно к этому вопросу возвращаются, когда возникает необходимость в продаже жилья или после жалобы соседей, когда нагрянут проверяющие органы.
Мосжилинспекция довольно часто выносит постановления о наказании владельцев недвижимости с незаконной планировкой. Но до изъятия квартиры дело обычно не доходит. Статья 7.21 КоАП РФ предусматривает штраф за самовольную перепланировку в размере от 2 тыс. руб. для физических лиц. А ст. 29 ЖК РФ обязывает собственников привести жилье в прежнее состояние. Если владелец квартиры уклоняется от предписаний инспекторов, тогда суд вправе вынести решение о продаже с публичных торгов жилплощади.
Квартира не для жизни
Согласно законодательству, жилые помещения запрещено использовать для размещения промышленных производств, гостиниц, а также для осуществления миссионерской деятельности. Кроме того, собственник должен соблюдать пожарные, санитарно-гигиенические, экологические и другие нормативы.
В случае нарушения владельцем квартиры требований законодательства и создания угрозы жизни, здоровью и имуществу окружающих уполномоченный орган обяжет его устранить нарушения в течение определенного срока. Если выявленные нарушения не будут своевременно устранены, только тогда собственник будет лишен жилья в судебном порядке. Жилье выставят на торги, а полученные средства вернут нарушителю за вычетом расходов на устранение последствий его противоправных действий.
Единственное жилье нельзя забрать за долги. Даже если оно сдается под офисы
Мужчина накопил долгов на 3 млн рублей. Он брал деньги у организаций и частных лиц, но не вернул. Одному задолжал больше 2 млн, другому — 200 тысяч, еще немного — банкам и даже фонду капремонта. А потом подал заявление о собственном банкротстве: ничего, мол, у меня нет, спишите долги. По закону так можно: если человека признают банкротом, долги ему списывают. Но не сразу: сначала будут искать имущество, проверять недавние сделки, реструктурировать кредиты. Все, что найдут, — заберут или продадут в счет погашения долга.
Всем этим занимается управляющий — он даже деньги на жизнь должнику выдает с его счетов, самый минимум. В этой истории так и произошло. Кредиторы выстроились в очередь, управляющий пытался разобраться с долгами, а сам должник жил себе и ничего никому не платил.
При этом у должника в собственности была двухкомнатная квартира стоимостью около 3 млн рублей, она досталась от бабушки. В этой квартире он не жил — и даже перевел ее в нежилой фонд, чтобы сдавать под офисы. Кредиторы попытались забрать эту недвижимость. Взамен предложили должнику квартиру поменьше, за 850 тысяч рублей. Мужчина на такое не согласился — и начались суды.
Аргументы сторон
Кредиторы. Должник перевел эту квартиру в нежилой фонд, то есть жить он там не собирался. И мы знаем, что на самом деле он живет по другому адресу с гражданской женой. Детей у него нет, а одному с такими долгами можно обойтись и без двухкомнатной квартиры. Мы посовещались и решили, что один из кредиторов отдаст ему однокомнатную квартиру за 850 тысяч рублей. А двухкомнатную мы продадим и поделим деньги. Весь долг погасить не получится, но хотя бы так. Больше с этого должника брать нечего. Поэтому давайте заключать договоры о продаже и покупке квартир с управляющим — от имени должника. Так мы получим хоть что-то.
Должник. Эта квартира — мое единственное жилье. Это всего лишь двушка площадью 40 м². Я сам решаю, как ею пользоваться, и если живу в другом месте — это еще не значит, что квартира мне не нужна и ее можно заменить на меньшую по площади. В законе нет таких норм, чтобы единственное жилье оценивали как слишком роскошное для должника. Главное, что другого в собственности нет. И финансовый управляющий не может покупать для меня другое жилье. Исключите эту квартиру из конкурсной массы, она останется моей.
Что сказали суды
Даже в рамках банкротства нельзя обратить взыскание на жилье должника, если оно единственное пригодное для проживания его и членов семьи. Так закон защищает достоинство личности, условия нормального существования и социально-экономические права.
Запрет на взыскание еще называют исполнительским иммунитетом.
Такой иммунитет должен распространяться на жилье, которого хватит для более или менее нормальной жизни. То есть защита от взыскания обеспечивает минимальные гарантии от продажи квартиры, потому что надо защищать интересы не только должников, но и кредиторов.
Если из-за иммунитета у должника остается очень дорогое жилье, это и правда похоже на злоупотребление правами. Тогда кредиторы должны доказать, что жилье должника слишком большое и роскошное и для нормальных условий подошла бы квартира поскромнее.
Но у этого должника квартира площадью 40 м². У нее нет признаков роскошного жилья, а площадь не превышает минимально допустимую в несколько раз.
Кроме того, финансовый управляющий действительно не имеет права покупать для должника жилье взамен имеющегося.
Мы считаем, что предложение кредиторов незаконное. Забрать единственную квартиру в счет долга нельзя, насильно поменять ее на меньшую — тоже. Квартиру нужно исключить из конкурсной массы.
Кредиторы с этим не согласились и пошли обжаловать решение.
Цель банкротства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.
Когда человека признают банкротом, его ограничивают в правах — как личных, так и имущественных. При решении вопроса об исполнительском иммунитете жилья нужно обеспечить баланс интересов банкрота и кредиторов.
Иммунитет для жилья дается не чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на квартиру, а чтобы гарантировать ему нормальное существование.
В законе нет критериев того, какое жилье считается достаточным для нормальной жизни. Из-за этой неопределенности ущемляются интересы кредиторов. Получается, что у должников остается избыточное жилье, а кредиторы не могут получить деньги.
При реализации имущества кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику другое жилье взамен единственного. Такое, чтобы оно удовлетворяло разумные потребности в жилище.
Кредиторы предложили нормальный вариант — квартиру меньшей площади в черте города. Семьи у должника нет, а одному ему такой квартиры хватит. Пусть финансовый управляющий совершит нужные сделки и должник получит маленькую квартиру. А большую продайте и погасите его долги.
С таким решением не согласился должник.
Исполнительский иммунитет действительно нужен не для сохранения недвижимости, а для обеспечения должнику нормальной жизни. На это обращал внимание Конституционный суд — он указал, что в закон нужно внести уточнение, чтобы никто не спекулировал и не решал наугад, кому где жить.
Но до сих пор закон не изменен, критериев роскошности жилья нет, как его оценивать и менять на более дешевое, никто не объяснил. И кредиторы произвольно решили, какое жилье будет достаточным для этого должника.
Также хотим добавить следующее:
Получается, что суды лишили человека частной собственности, которая защищена иммунитетом. И заодно навязали ему другое имущество, которое он не собирался приобретать.
Решение об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру банкрота незаконное. Квартира останется у должника, а ту, что ему навязали, заберите назад.
Итог. Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Должник сохранил квартиру как единственное жилье. Платить по долгам он тоже не будет, потому что банкрот.
Когда у должника могут забрать единственное жилье
Единственное жилье не имеет исполнительского иммунитета, если оно в ипотеке. Тогда кредитор может обратить взыскание на квартиру, даже если другой недвижимости у семьи нет, зато есть маленькие дети.
Ипотечников от взыскания не защитит ничто, а предоставлять им новое жилье кредитор, приставы и управляющий не обязаны. То есть если должник взял кредит на покупку квартиры и передал эту недвижимость в залог банку, при задержках или просрочках на нее запросто обратят взыскание даже без банкротства. Можно попробовать привлечь органы опеки, но гарантий нет. Семье могут предоставить на время маневренный фонд — и на этом ответственность государства заканчивается.
Единственное жилье могут забрать и в том случае, если кредит взяли на путешествие или лечение, а квартиру оставили в залог. Хотя на этот счет есть противоречивая судебная практика, риск потерять квартиру довольно большой. Если банк заберет жилье в счет долга, то даже при недостатке суммы для полного расчета взыскание задолженности прекращается.
Если забрать квартиру для расчетов с кредиторами не получится, на нее могут наложить обременение — даже если это единственное жилье. Исполнительский иммунитет в таких случаях не работает. То есть собственник не сможет продать или подарить это жилье — из-за запрета регистрационных действий.
Несколько лет назад обсуждался законопроект о замене избыточного жилья на меньшее по площади и цене. Но воз и ныне там.
Валерий, апартаменты — тоже нежилое, и что? Зачастую они являются единственным жильем.
Morty, каким макаром, если в них нельзя прописаться?
Дмитрий, можно жить без постоянной регистрации.
Дмитрий, ну, например я прописан у своей матери, но никакого отношения к ее квартире не имею и живу в своей единственной однушке-апартах.
Morty, вы, в принципе, можете жить где угодно, хоть на улице, это исключительно ваше желание. С пропиской в квартире мамы вы имеете полное право пользоваться квартирой, не взирая на отношение к квартире и маме
Дмитрий, можете, но только пока вас собственник квартиры не выписал оттуда, а делается это одним днём.
Роман, это не правда. Для выписки нужно обращаться в суд, доказывать, что человек не имеет права быть прописанным и это всё дело не одного дня.
Татьяна, Вы не правы. Это все легко делается собственником
Олег, Татьяна права. Я собственник, прописала родственницу своей невестки. Она набрала кредитов и уехала. Приставы ходят ко мне. В МФЦ не выписывают, только Через суд. Когда прописывала, мне говорили что могу как собственница выписать в любой момент, без ее согласия.
Олег, не нужно писать глупости, уж такой-то простой вопрос, стыдно не знать.
Роман, правда? Насмешили. У нас конечно много несовершенных законов, но не до такой же степени XD
Дмитрий, прописка не даёт вам права пользоваться жилым помещением.
Дмитрий, а причем тут прописка вообще?
Валерий, я вынужден был даже прочитать решение ВС. Должник не перевёл, а лишь попытался перевести квартиру в нежилой фонд
Валерий, сейчас не жилое, потом разойдется с гражданской женой, где жить? Будет жить в нежилом фонде
На мой взгляд, в случае банкротства надо всё, вот вообще всё имущество (включая единственную квартиру, машину, бытовую технику и породистого попугая) продавать с торгов, потом на вырученные деньги покупать самую дешёвую коммуналку (или вообще дом в деревне) и выдавать денег на билет до неё. Ну и один МРОТ можно, чтобы на месте устроиться. А остальное направлять на погашение долгов перед кредиторами.
Тогда и отношение у людей будет соответствующее: «Я ужом вывернусь, но долги оплачу», а не «Пфф, да мне пофиг вообще, что вы мне сделаете».
И коммуналку платить все начнут сразу, и штрафы административные. И такие вот «бизнесмены», как в истории, быстренько найдут способ расплатиться по долгам.
Alex, Ваши слова, да законодателям в уши. Действительно трэш какой то творится с долгами. Про права должников только и слышим, а про права кредиторов как то забыли все.
Андрей, У кредитора есть свобода сделки. Он может и должен понимать риски, связанные с выдачей кредитов.
Alex, всё, кроме попугая 🙂
Животных оставить хозяину. хотя. чем он будет их кормить?
Ну, в общем, тех животных, которые способны на эмоциональную привязанность, оставлять хозяевам и кормить с помощью благотворительных организаций.
Плевать на должников, жалко животных 🙂
Дмитрий, такие люди как Маргарита, думают что они умнее всех, и с ними этого никогда не случится. Когда ты помогаешь человеку в очень сложной ситуации, а он тебе потом, а у меня нет ничего умойся.
Не очень понял, так жильё сдаётся под офисы или нет? И если да, почему у владельца не забирают ренту в рамках банкротства?
А фото как со статьей соотносится? Это тот самый должник?;)
Виталий, Ага тоже так подумал. Вопрос только должник держит мангал или на него нанизан)
Двойные стандарты. Должников ЖКУ прекрасно выселяют из единственного жилья, дав взамен полуразрушенную хибару в абсолютной дыре. А здесь, когда мужчина задолжал таким же простым гражданам и частным организациям, ему позволили и бизнесом заняться (сдавая жилье в ренту), и долги не возвращать. Да, признали банкротом, а какие минусы от этого статуса? Никаких.
Elena, выселить должника по ЖКУ практически невозможно, если квартира у него в собственности, а не в соцнайме. Но даже в случае с соцнаймом есть много исключений, напр., пенсионеров и ветеранов не выселяют в принципе, насколько мне известно.
Александр, о потерпевшей стороне. Например, дала я деньги такому мошеннику под расписку. Когда пришла пора платить, мне в суде и говорят, что никакой он не мошенник, а банкрот, и поделать ничего не могут, так как в нашей стране человека лишить жилья нельзя и заставить долги платить тоже, поэтому будет он и дальше на мои 3 миллиона кутить, работать по желанию, получать второй доход от сдачи своего жилья и вообще жить- поживать и добра наживать. Вот такой он молодец, а я лохушка, потому что закон, защищающий мои права начисто отсутствует.
Никита, «. Одному задолжал больше 2 млн, другому — 200 тысяч, еще немного — банкам и даже фонду капремонта. «. Если б он Вам лично задолжал 2млн наверное и мнение у Вас поменялось.
Margarita, за таких как этот мужик платят все те, кто возвращает кредиты вовремя. Вы же понимаете, что банк не останется в убытке, Вы и сами это сказали. Так вот банки просто делят риски по не возвратным кредитам, все эти убытки на объем доступных кредитов к выдаче и получают ставку, которая зашкаливает.
Те, кто и так не платят, им пофиг на эту ставку, будь она хоть 150%, платят те, кто берет кредит и возвращает.
49% это не грабеж банков, это паскудство тех, кто решил побаловать себя смартфоном за 100 тыс. при зарплате в 20, знач, что просто кинет банк, объявив себя банкротом.
Ivan, очень печально, что у нас такие законы. Я очень надеялся, что ВС таки разберётся и защитит права кредиторов.
Margarita, я бы посмотрел как вы умываетесь))) дайте герою кредит пока не поздно
Александр, ну в истории не видно что ее герой пользуется квартирой для проживания. Попытка сдать под офисы тому подтверждение.
Защищает суд личность, а личность людей у которых он назанимал денег кто защитит. Раз у него есть недвижимость значит пусть отдаёт долги, и едет в деревню на остатки денег. Из-за таких козлов, банки обдирают добросовестный граждан.
Короче, ни за что никому не платите, и вам ничего не будет.
Александр, из описания не видно желание «гасить долги понемногу». Было бы такое желание, наверное была бы попытка заключить соответствующее соглашение. Но мы про это ничего не знаем, поэтому желания рассчитаться не наблюдается на основании этой заметки.
Никита, а Вы дайте своему другу или сыну или отцу или брату в долг и. забудьте,что дали.
А ещё оплатите счёт другим людям,которые отказываются платить за услуги ЖКХ, Вы можете так же оплачивать и чужие услуги по кап. ремонту.
Вы это и делаете,когда вот такие хитропопые дяди, берут в долг и не отдают!
Однозначно закон о банкротстве корявый. Даже я, обычный человек, который никогда не брал кредитов, задумался о такой махинации. Я так понимаю, схема работает..
«Попытки перевести квартиру в нежилой фонд не означают, что у человека есть другое жилье.»
Так, в итоге, перевел он ее в нежилой фонд, или только пытался?
