Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС запретил подселять в коммуналку квартирантов без согласия других жильцов. Если соседи против, придется идти в суд
Как выселить надоедливых соседей из коммуналки, разъяснил Верховный суд. Высшая инстанция поставила точку в бытовой войне москвичей, которые не пожелали делить общую кухню и санузел с неугодными квартирантами.
До Верховного суда дошел спор жителей трехкомнатной коммунальной квартиры в Красносельском районе столицы. Одну комнату занимала семья из трех человек. Две другие принадлежали второму семейству. Но хозяева двух комнат в квартире сами не жили, а вселили туда арендаторов, не посоветовавшись с соседями. Такой сюрприз собственников третьей комнаты расстроил. Чужаков на своей территории они терпеть не планировали: несколько раз вызывали полицию, а потом и вовсе обратились в суд с требованием выселить неугодных квартирантов, моральный вред же оценили в 300 тысяч рублей.
Мещанский суд Москвы, которому выпало разбирать спор, денег истцам решил не присуждать. Но запретил собственникам двух комнат без согласия остальных проживающих в коммунальной квартире впредь подселять на свои квадратные метры других людей. В апелляции и кассации решение не устояло. Судьи заключили, что закон и так запрещает сдавать в поднаем комнаты в коммуналках без однозначного согласия остальных обитателей квартиры, а значит и помощь Фемиды в такой ситуации не требуется. В свою очередь, Верховный суд в своем определении подчеркнул, что хоть Жилищный кодекс и закрепил за собственником право сдавать свое жилье, делать это он должен с учетом интересов соседей. Для коммунальных квартир действует еще более строгое правило. Прежде, чем пустить на порог своей комнаты постояльцев или арендаторов, хозяин обязан получить согласие остальных собственников или нанимателей, а также членов их семей. Такая необходимость вызвана тем, что новые жильцы будут пользоваться не только отданной им комнатой, но и кухней, коридором и санузлом. Если же остальные жильцы не согласны, порядок пользования общим имуществом квартиры придется определять суду. То есть отказывать истцам в помощи судьи не имели права, даже несмотря на то, что порядок действий при таких конфликтах изложен в законе.
Разрешите помыться
И сильно осложняли жизнь владелице всего, что стояло на этой «общей» территории. Дело в том, что кухня и ванна остались неделимыми между хозяйками коммуналки. И все, что в туалете и коридоре находилось, принадлежало постоянно живущей хозяйке. А временные жильцы считали необязательным покупать вешалки и кухонную утварь.
Уставшая хозяйка двух комнат пошла в районный суд с иском о защите своих гражданских прав и за компенсацией морального вреда. Она хотела, чтобы на вселение временных жильцов у нее спросили разрешение. Но суд ей отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, проверив решения районных и городских коллег, с ними не согласилась.
Районный суд, когда отказывал истице, исходил из того, что в сегодняшнем законодательстве не предусмотрено такое ограничение прав собственника, как необходимость получения согласия собственников других комнат на вселение посторонних на свою территорию. А «общее имущество», то есть ванна, кухня и коридор, «следует судьбе права собственности на комнату». Суд сослался на 41 и 42 статьи Жилищного кодекса. Верховный суд с такими выводами не согласился.
Высший суд заявил что, собственник имеет право «предоставлять во временное владение» другим гражданам свое жилое помещение. Но кроме прав, у него есть и обязанности. Хозяин квадратных метров по закону обязан «соблюдать права и интересы соседей и порядок содержания общего имущества».
Верховный суд пришел к выводу, что нарушение районным и городским судами закона привело к тому, что исковые требования истицы «фактически остались нерассмотренными». Решения по делу хозяйки двух комнат отменены и дело пересмотрят.
Верховный суд разрешил штрафовать коммунальщиков в пользу жильцов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) Российской Федерации приняла решение, что жильцы имеют право требовать от управляющих компаний не только возврата заплаченных денег за коммунальные услуги ненадлежащего качества, но компенсации морального ущерба и взыскания штрафа, сообщает РАПСИ.
Поводом для такого решения стал судебный спор между управляющей компанией (УК) и собственниками квартир в одном из домов города Фокино (Приморский край). Жильцы обвинили УК в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории и вывозу мусора. Также управляющая компания, по словам собственников жилья, включала в платежки коммунальным работы, которые не выполняет.
Мировой суд поддержал жильцов и своим решением взыскал с управляющей компании не только перечисленные деньги за непредоставленные коммунальные услуги, но также штраф и денежную компенсацию в пользу жильцов дома. УК не согласилась с этим решением, но апелляционная инстанция оставила приговор в силе.
Через некоторое время кассационный суд отменил взыскание штрафа с коммунальщиков, оставив в силе возврат денег, которые были заплачены за непредоставленные услуги. Инстанция исходила из того, что истцы не обращались к УК с требованием о возврате заплаченных денег за услуги, а штраф можно взыскать только при отказе возвратить деньги за услуги, которые не были оказаны.
Однако Верховный суд с позицией кассационной инстанции не согласился. «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»)», — говорится в решении ВС по этому делу.
Также в Верховном суде обратили внимание на то, что управляющая компания не признавала требований жильцов и не собиралась компенсировать не только моральный ущерб, но и добровольно (в досудебном порядке) возвращать деньги за непредоставленные услуги.
«При таких обстоятельствах вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанции об удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа является правильным», — подчеркивает ВС.
В конце июня в России ввели штрафы за неправильный расчет тарифов ЖКХ в частных домах. Теперь за некорректное начисление платы поставщики услуг должны будут заплатить собственникам загородного жилья 150% суммы, на которую она превышена.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как сгорают долги за коммунальные услуги
Собственник имеет право гасить долг за жилищно-коммунальные услуги за тот период, который он считает нужным, суды не могут за него произвольно решать, какую именно задолженность он оплачивает, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Это указание очень важно для владельцев недвижимости, которые длительное время не могли оплатить услуги ЖКХ, так как через три года наступает срок исковой давности и взыскание долга прекращается.
При этом ВС РФ обязал суды проверять не истёк ли срок давности по каждому платежному документу.
В суд обратилась подмосковная управляющая компания, которая пыталась взыскать долги за коммунальные услуги: собственница квартиры более семи лет вносила оплату несвоевременно и не в полном объёме. Коммунальщики сначала добились вынесения в отношении должницы судебного приказа, но он был отменён.
Тогда управляющая компания подала в суд исковое заявление. Две инстанции по разному рассчитали сумму, которую должна была вернуть собственница.
Одинцовский городской суд взыскал с ответчицы чуть более 100 тысяч рублей, учитывая, что она с декабря 2014 года по май 2018 года все же перечислила управляющей компании 305 тысяч рублей.
Как учитывать поступившие от собственника платежи и когда по таким делам наступает срок исковой давности объяснил Верховный суд РФ.
Если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник (пункты 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса), напоминает ВС РФ.
Он также приводит разъяснения специального постановления пленума: если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (пункт 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22).
«В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс), отмечает ВС.
При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поясняет высшая инстанция.
Общий срок исковой давности составляет три года. А в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года №43).
Однако суд апелляционной инстанции все внесённые ответчицей средства счёл погашением долга, который возник ещё до мая 2014 года, указал он.
ВС поясняет, что по подобным вопросам юридически значимыми обстоятельствами являлись конкретные даты платежей и размер внесённой денежной суммы.
Суд должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму, отмечает ВС.
Именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции оставил их без исследования и правовой оценки.
Он счёл, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил определение Мособлсуда и направил дело на новое рассмотрение.
Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ15-8 от 16.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сойкки Л С к Афанасьевой И С о признании незаконным действия по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире
по кассационной жалобе Сойкки Л С на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 22 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Сойкки Л.С. и ее представителя Попова СНпо доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Сойкка Л.С обратилась в суд с иском к Афанасьевой И.С о признании незаконным действия по передаче права пользования общим имуществом в 5-комнатной коммунальной квартире без ее (истца) согласия посторонним лицам.
Ответчик является собственником 33/76 доли в указанной квартире на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 26 марта 2010 г.
По многочисленным обращениям Сойкки Л.С. в органы полиции о незаконном проживании в спорной квартире различных граждан проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения получать согласие других собственников жилых помещений в коммунальной квартире на распоряжение принадлежащим ему помещением путем передачи его в частности по договору найма иным лицам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
С данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Это судами учтено не было.
В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Это судебными инстанциями также учтено не было.
Ссылка суда на то, что при рассмотрении данного дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Сайкки Л.С третьими лицами, проживающими по договору найма в квартире, расположенной по адресу: г.,
правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.