Стадиальный подход к истории это
Ивин Александр Архипович
Книга рассчитана на преподавателей, студентов и аспирантов исторических, философских, политологических и других гуманитарных специальностей.
Глава 1. Задачи философии истории
История и философия истории. 5
Теория локальных цивилизаций А. Тойнби. 13
Философия истории Л.А. Сорокина. 24
Философия истории К. Ясперса. 29
Глава 2. Общая схема мировой истории
Коллективизм и индивидуализм с современной точки зрения:
Э.Дюркгейм, К. Поппер, Ф.А. Хайек, Р. Арон. 55
армия, церковь, масса, нормальная наука. 73
Общий взгляд на историю: эпохи и цивилизации. 88
О смысле истории. 102
О законах истории и историческом прогрессе. 114
Глава 3. Индивидуалистическое (открытое) общество
Из истории индивидуалистических обществ. 127
Современный капитализм (посткапитализм). 138
Гражданское общество и демократия. 149
Ценность свободы. 163
Права человека. 169
Эволюция либерализма. 190
Критика капиталистического общества. 211
Будущее капитализма. 223
Глава 4. Коллективистическое (закрытое) общество
Архетип теоретического коллективизма (утопия Платона). 241
Коллективистическая жесткая структура. 247
Цель коллективистического общества. 252
Враги коллективистического общества. 265
Тоталитарная партия. 271
Утилитарная свобода. 278
Эволюция коммунизма и его кризис. 288
Будущее коллективизма. 306
Глава 5. Стиль коллективистического мышления
Спекулятивная общая ориентация. 312
Догматизм и авторитарность. 321
Традиционализм и консерватизм. 338
Иерархизм и универсализм. 357
Риторические проблемы и неопровержимые теории. 365
Проблема триединства. 371
Из истории диалектики. 385
Понимание истории и другие особенности. 414
Глава 6. Коллективистический образ жизни
Яркость и острота жизни. 421
Упрощенная манера мотивации и легковерие. 435
Грехи и проступки. 444
Естественные и искусственные потребности. 464
Утилитарный подход к культуре и науке. 468
Коллективистическая иерархия любви. 473
Любовь к дальнему. 479
Любовь к человеку и любовь к истине и добру. 483
Любовь к «закону и порядку»
и пристрастие к ругательствам. 490
Секс и эротика. 498
Заключение. Конец истории. 516
ЗАДАЧИ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
История и философия истории
Философия истории представляет собой философскую интерпретацию исторического процесса. Элементы философского осмысления истории содержались еще в античных философии и историографии. В средние века философское исследование истории не отделялось сколько-нибудь ясно от теологических представлений об истории. Философия истории как особый раздел философии сложилась только в XVIII в. [1] В работах И.Г. Гердера философия истории конституировалась как автономная дисциплина. Важный вклад в последующее ее развитие внесли Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, О. Конт, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин, К. Ясперс и др.
1 Термин «философия истории» был введен Вольтером в 1765 г.
Содержание и проблематика философии истории существенно изменялись с течением времени. В круг основных задач современной философии истории входят:
— исследование того, как развивалась человеческая история, на какие она делится эпохи, цивилизации, культуры, выявление ее общей схемы;
— анализ общей формы протекания истории, указывающий на характер отношений между прошлым, настоящим и будущим (к этой теме относятся теории, согласно которым история имеет форму прямой линии, в силу чего времена не могут повторять друг друга, или форму круга, не несущего с собой никакой принципиальной новизны, или форму спирали, сочетающей линейное и кругообразное движение, или форму колебаний между некоторыми достаточно устойчивыми полюсами, и т.д.);
— изучение главных факторов исторической эволюции (предопределенность истории волей бога, историческими законами, детерминация ее системой ценностей, взаимодействием материальной и духовной культуры и т.д.);
Стадиальный, цивилизационный и синтезный подходы к осмыслению всемирно-исторического процесса: достоинства и недостатки
Вторая крупная методологическая проблема это вопрос о субъекте, структуре и общей направленности исторического процесса. Варианты ответа на этот вопрос образуют современные способы осмысления всемирной истории. Стадиальный подход предполагает единство всемирно-исторического процесса. В человеческой истории выделяются те или иные стадии, которые, как правило, проходит в своем развитии каждый народ. К числу наиболее известных и распространенных вариантов этого подхода относятся теория общественно-экономических формаций, теория модернизации и теория постиндустриального общества.
Согласно теории формаций (К. Маркс, Ф. Энгельс) в том виде, как она утвердилась в советской исторической науке и марксистской историографии в целом, история человечества представляет собой последовательную смену пяти общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Причину смены этих крупных периодов основоположники марксизма видели в противоречии между производительными силами и производственными отношениями, а средства – в классовой борьбе и социальной революции. Коммунистическое общество, в котором собственность будет носить общественный характер, эксплуатация человека человеком прекратится, утвердится подлинная свобода личности и будет возможна ее полная творческая самореализация, рассматривается в качестве наиболее общей цели, к которой неизбежно приведет развитие каждого народа.
Формационная концепция являлась методологическим основанием всех обобщающих работ и учебников по всемирной истории и национальным историям, которые были написаны в СССР (с 30-х годов XX в.) и в странах мировой социалистической системы. Каждый период всеобщей и национальной истории характеризовался в соответствии с этой концепцией, поэтому конкретные исторические исследования также базировались в основном на данной теории. Наибольший вклад в становление национальной историографии на основе использования формационной концепции внесли в СССР М.Н. Покровский, в Венгрии И. Реваи (1898-1959), в Чехословакии О. Ржига (1911-1974) и В. Гуса (1906-1965), в Польше Э. Пшибышевский (1889-1940). Крайности, свойственные первым вариантам марксистской интерпретации исторических фактов (схематизм в изложении материала, иллюстративный характер использования источников, попытки обнаружить рабовладельческую формацию в истории восточноевропейских государств и др.) были во многом преодолены историками марксистами 60-х – первой половины 80-х годов. В современной России формационной теории по-прежнему придерживается большинство историков. Историки бывших социалистических стран Европы от нее в основном отказались.
Как способ интерпретации истории данная теория имеет существенные недостатки. Прежде всего, следует отметить, что обозначенные формации как минимум не являются универсальными. Они были выявлены на основе анализа истории Европы и неприемлемы для характеристики исторического пути стран Востока. Кроме того, даже для Европы теория формаций представляется необоснованной. Рабовладельческий способ производства не был ведущим в Древней Греции, а в Древнем Риме он преобладал только со II века до н. э. по III век н. э., поэтому отождествлять античную цивилизацию и рабовладельческую формацию нельзя. Классической страной феодализма была Франция. Другие европейские страны в эпоху средневековья так сильно отличались от этого образца, что ряд историков отрицает также и целесообразность обозначения европейского средневековья термином феодализм. Капиталистический способ производства универсален, но тенденции его развития оказались не такими, как их представляли себе основоположники марксизма. Ни в одной развитой стране коммунистическая формация не пришла на смену капитализму в результате самостоятельной социалистической революции. Реальный социализм, как выяснилось, совсем не таков, как полагали К. Маркс и Ф. Энгельс. Наконец, теория формаций неявно предполагает конец истории, достижение единственно возможной цели, причем в относительно недалеком будущем. К числу достоинств концепции следует отнести ее логическую стройность и наличие значительного числа серьезных исторических работ, написанных с использованием данной методологической схемы.
Теория модернизации была создана западными социологами во второй половине XX века, в эпоху распада мировой колониальной системы, с целью указать освободившимся странам перспективу развития, отличную от ориентации на построение социализма. Ее создатели – Дэниел Лернер, Нейл Смелзер, Уолт Уитмен Ростоу (1916-2003), Шмуэль Ноах Эйзенстадт, Сирил Блэк и др. Под модернизацией понимается революционный переход от традиционного общества к современному, осуществляемый путем растянутых во времени реформ. Выделяют два основных типа модернизации.Органическая модернизация – этап собственного развития страны, подготовленный всем ходом ее предшествующего исторического пути. Она всегда является комплексной, то есть охватывающей все стороны жизни общества, и характерна для стран западной цивилизации. Неорганическая модернизация – это или ответ на вызов со стороны более развитых стран (пример – Россия со времен Петра I), или насильственная трансформация общества в условиях политической и экономической зависимости. Неорганическая модернизация, как правило, бывает частичной, то есть она охватывает не все сферы общественной жизни. В нашей стране интерес к данной теории появился в 80-е годы XX в. В настоящее время существует несколько концепций российской модернизации, которые изложены в работах А.С. Ахиезера, В.П. Дмитренко, В.А. Красильщикова, Л.И. Семенниковой, А.К. Сорокина, В.Г. Хороса.
Концепция модернизации акцентирует внимание на разнообразии путей перехода от одного исторического типа общества к другому, и это относится к числу ее достоинств. Однако теория объясняет не всю историю человечества, а только современный этап. Кроме того, в ее классических вариантах в качестве общественного идеала предлагается уже существующее в развитых западных странах, но идеализированное капиталистическое общество.
Создатели концепции постиндустриального общества обращали больше внимания на характеристику стадий всемирной истории, особенно последней из них, чем на причины и механизмы перехода от одного периода к другому. В этом иногда видят слабое место теории. Однако данная черта входит, скорее, в перечень ее достоинств, позволяя задействовать практически любые факторы смены эпох: совершенствование орудий труда, развитие науки, военного дела, смену религий, сдвиги в социальной психологии и т.п. Этим объясняется широкое распространение теорий постиндустриального общества и на Западе и в России. Главный недостаток концепции состоит в том, что она, подобно теории формаций, сформулирована на основе изучения исключительно западной цивилизации, а странам Востока и Юга предлагается повторить путь, пройденный Западной Европой и США, чтобы в конечном итоге уподобиться им. Как и марксистская теория, она неявно постулирует наличие конечной цели, предполагает унификацию истории, утрату земной цивилизацией свойственного ей в наши дни многообразия. Кроме того, первая стадия всемирной истории оказывается слишком длинной и объединяет сильно различающиеся между собой общества.
Сделанные в начале формирования концепции постиндустриального общества прогнозы в настоящий момент уже не оправдались: если считать, что современное общество является постиндустриальным, то в глаза бросаются его значительные отличия от того, что предсказывал Белл. Например, не оправдались его прогнозы об исключительной роли науки и политическом влиянии учёных, о превращении университета в центр, вокруг которого строится общество и т.д.
Цивилизационный подход к осмыслению всемирной истории имеет глубокие корни как на Западе (Дж. Вико, О. Шпенглер, А. Тойнби и др.), так и в России (Н.А. Данилевский, П.А. Сорокин, Л.Н. Гумилев, Л.И. Семенникова и др.). Единство всемирно-исторического процесса отрицается. История человечества представлена как сосуществование, взаимодействие и смена самостоятельных цивилизаций, проходящих в своем развитии стадии зарождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Подход утверждает многообразие форм общественного развития, идея конечной цели отсутствует. Прогресс как поступательное развитие человечества может признаваться или отрицаться, но мысль о повторяемости замкнутых циклов так или иначе присутствует во всех работах сторонников данной парадигмы. Цивилизационный подход так же, как и стадиальный, далеко не является единым.
О. Шпенглер, немецкий философ истории и культуры предлагал рассматривать историю человечества как возникновение и гибель великих культур, действующих на некотором историческом фоне. Он выделял девять цивилизаций: вавилонскую, египетскую, индийскую, китайскую, культуру майя, греко-римскую, византийско-арабскую, новоевропейскую и формирующуюся русско-сибирскую. Идеи Шпенглера развивал английский историк и социолог А. Тойнби. Изучая всемирную историю, он постарался определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих неповторимыми, только им присущими свойствами. Сначала Тойнби насчитал до ста таких цивилизаций, затем постепенно сокращал их количество, выделяя 36, 21, 13. Все остальные общества он считал вариациями основных цивилизаций. При этом обществ, не относимых ни к одной цивилизации, по Тойнби нет. В его фундаментальном труде «Постижение истории» (1934-1961) представлена грандиозная картина развития человечества, понимаемая как последовательность и сосуществование исторических циклов. В СССР оригинальную концепцию этого типа создал историк и естествоиспытатель Лев Николаевич Гумилев (1912-1992), положивший ее в основу своих многочисленных исторических работ.
Концепция двух миров – мира Запада и мира Востока уходит корнями в античность. В XIX в. этого взгляда придерживался В. Ф. Гегель, его развивал немецкий социолог и философ М. Вебер. На рубеже XX и XXI вв. Б.С. Ерасов в статье «Принципы и возможности цивилизационной компаративистики» (2000) обобщил выводы многих авторов и выделил пять линий сравнения Запада и Востока. Западная цивилизация противопоставляется восточному (не западному) миру по следующим критериям: экономика, тип государства, организация общества, система ценностей, темп и уровень развития. Б.С. Ерасов обращает внимание на то, что отмечаемое в большинстве работ извечное превосходство западной цивилизации над остальным человечеством, не подтверждается фактами. В настоящее время этот вариант цивилизационного подхода используют в качестве методологии некоторые отечественные историки.
Различия западного и восточных обществ могут быть представлены в виде следующей таблицы
| Линии сравнения | Восток | Запад |
| 1.Личность и общество | Коллективизм. Общество выше личности | Индивидуализм. Личность выше общества |
| 2. Государство и его роль в обществе | Государство стоит над обществом и является авторитарным. Выполняет многочисленные и разнообразные функции, включая экономические | Государство зависит от разных категорий собственников. Характеризуется наличием демократических институтов. Выполняет в основном политические функции |
| 3. Ведущие формы собственности | Преобладают государственная и общинная собственность. | Преобладает частная собственность |
| 4.Человек и природа | Жизнь в гармонии с природой | Преобразование и покорение природы |
| 5. Роль религии в жизни человека и общества | Религия определяет образ жизни человека, особенности общества. Человек ориентирован на духовное самосовершенствование | Религия не играет существенной роли в жизни человека и общества. Человек ориентирован на материальный успех в жизни |
Поскольку история западной цивилизации представляет собой последовательность определенных, достаточно сильно различающихся между собой периодов, она иногда рассматривается как ряд сменяющих друг друга этапов, также называемых цивилизациями. В таком случае выделяют античную цивилизацию, средневековую европейскую цивилизацию и современную западную цивилизацию, включающую прединдустриальное общество, индустриальное общество и постиндустриальное общество.
Концепции типов исторического развития Л.И Семенниковой и Л.С. Васильева. Эти концепции, восходящие к методологии Н.Я. Данилевского, предполагают группировку цивилизаций в более крупные типологические единицы с целью выявления закономерностей развития человеческих сообществ, которые больше цивилизаций. Сторонники данного варианта цивилизационного подхода к истории отчасти признают общественный прогресс.
В последнее время появились работы, авторы которых, например, востоковед Леонид Сергеевич Васильев (р. в 1930), А.Д. Богатуров, А.В. Виноградов выявляют смешанный тип исторического развития, характеризуемый взаимодействием различных типов развития на определенной территории. Результатом «наложения» привнесенного извне типа на исходную основу являются цивилизации, в которых можно наблюдать механическое сосуществование разнородных элементов. Смешанный тип характерен для Центральной Африки (на тип непрогрессивного развития «наложился» западный тип), Латинской Америки (исходный восточный тип соединился с западным), и для территорий, заселенных южными и восточными славянами (первоначальный западный тип соединился с восточным). По мнению Л.С. Васильева, можно говорить о существовании трех типов исторического развития: восточного, западного и гибридного (смешанного). Л.С. Васильев рассматривает историю Востока в свете своей концепции в двухтомном авторском учебнике «История Востока». Таким образом, в современной отечественной исторической литературе локальные цивилизации и сообщества, не достигшие стадии цивилизации, группируются в 4 типа развития: развитие в рамках годового цикла, восточный, западный и смешанный.
Достоинства цивилизационного подхода связаны с тем, что утверждается самостоятельное значение каждого народа, признается ценность его исторического пути с точки зрения развития человеческой цивилизации. Ограниченность определяется тем, что сторонники данной парадигмы, отрицая единство всемирно-исторического процесса, акцентируют внимание на особенном, не стремясь выявить общее. Поэтому представляется закономерной попытка объединить стадиальный и цивилизационный подходы. К числу таких синтезных способов интерпретации истории относятся концепции А.С. Панарина, И. Валлерстайна – Ф. Броделя и Ю.И. Семенова.
Концепция чередования лидерства Востока и Запада. Отечественный философ и политолог Александр Сергеевич Панарин (1940-2003) полагает, что в истории человечества взаимодействуют Восток и Запад, причем фазы восточной и западной гегемонии поочередно сменяют друг друга, обеспечивая прогресс.
Первая цивилизационная фаза древних азиатских культур (ассиро-вавилонской, египетской, персидской) сменилась западной, представленной греческой, затем римской античностью. Закат античности был связан с реваншем Востока: в период средних веков цивилизационное лидерство переместилось в страны Азии, а само европейское средневековье в некотором смысле представляло собой активизацию восточного способа развития внутри западного мира. Возрождение и последовавший за ним индустриальный рывок автор считает реваншем западнической фазы мирового цикла, которая началась примерно в 15 веке. В наши дни, на рубеже второго и третьего тысячелетия, человечество переживает конец этого периода и наступление новой восточной фазы мировой истории. Поскольку переход от одного крупного этапа развития к другому всегда связан с кризисом, мы его сейчас и переживаем, о чем говорит обострение глобальных проблем современности.
Развитие человечества в соответствии с концепцией А.С. Панарина представлено в следующей таблице.
Концепция основана на подтверждаемой историческим материалом закономерности (чередование лидерства различных групп цивилизаций) и свободна от европоцентризма. Но в ней отсутствует качественная характеристика выделяемых периодов (мировых циклов) и не показано, чем каждая новая фаза мирового цикла отличается от аналогичной, уже имевшей место в прошлом.
Диаграмма Структура мировой системы
2. Центр – развитые страны Севера
4. Дальняя периферия – эксплуатируемые страны Юга
Мир-системный анализ представляет собой детально проработанную, экономически детерминированную концепцию, но так же, как и подавляющее большинство различных способов осмысления всемирной истории, страдает европоцентризмом, основываясь на предположении о вечном лидерстве стран западной цивилизации.
Глобальная эстафетно-стадиальная концепция отечественного историка и философа Юрия Ивановича Семенова (р. в 1929) представляет собой творческое развитие формационной теории. По мнению автора, человечество в целом, но не каждое конкретное сообщество проходит в своем развитии определенные стадии, являющиеся одновременно типами обществ – марксистские общественно-экономические формации. В каждый конкретный промежуток времени лидирует некоторое человеческое сообщество, организация жизни которого наиболее полно соответствует той или иной формации. Другие одновременно существующие общества могут относиться к другим, более ранним или неосновным формациям. Затем временного лидера обгоняет другое сообщество, принимая эстафету лидерства. Новый лидер – создатель более прогрессивной формации, он содействует ее распространению на ряд других сообществ. Таким образом, большинство формаций не уходит в прошлое, а сосуществует с вновь возникающими. Некоторые формации гибнут вместе с породившими их обществами. Смена формаций в масштабе человечества (переход человечества на более высокую ступень развития) определяется появлением новой формации. Всемирная история кратко изложена Ю.И. Семеновым с позиций глобальной эстафетно-стадиальной концепции в четвертой главе его книги «Философия истории», изданной в 2003 г. Достоинства концепции: отсутствует противоречие между типами формаций и историческим материалом, учитываются региональное своеобразие, факт гибели одних сообществ и появления новых, внешние факторы. Недостатки: так же, как и в классической формационной теории не ясно, чем феодализм прогрессивнее рабовладения, если не учитывать историческую перспективу; концепция не свободна от европоцентризма: три последние формации порождены западными обществами, поэтому вклад народов Востока в развитие человечества ограничивается периодом Древнего мира.
Синтезный подход выявляет некоторые исторические типы обществ (Запад и Восток; Север и Юг; проформации, формации и параформации) и представляет историю человечества как смену определенных стадий, каждая из которых характеризуется своеобразной формой взаимодействия исторических типов. При этом А.С. Панарин, исходя из качества культуры, настаивает на оппозиции Запад-Восток, а И. Валлерстайн считает более существенным противостояние высокоразвитого Севера и слаборазвитого Юга (в первой концепции Юг включается в понятие Востока, а во второй – наоборот). По мнению Ю. И. Семенова, формации взаимодействуют с про- и параформациями, а также между собой. Положительная сторона синтезного подхода заключается в стремлении преодолеть некоторую односторонность стадиальной и цивилизационной парадигм. Выявляются и регионально-конфессиональное своеобразие народов и всемирно-исторические закономерности. Однако структура земной цивилизации при этом или упрощается (цивилизационное разнообразие человечества несводимо к двум типам) или крайне усложняется.
РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. СТАДИАЛЬНЫЙ (ФОРМАЦИОННЫЙ) И ЛОКАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ КО ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ.
Теория локальных цивилизаций РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от теорий стадиального типа по способу подхода к всемирной истории, по взгляду на соотношение истории человечества и истории отдельных регионов и стран.
Локально-цивилизационная концепция означает, что например, феодализм и капитализм не являются обязательными стадиями в развитии всех цивилизаций и, как правило, если эти термины применяются к неевропейским странам, то, скорее всего, в них вкладывается совершенно другой смысл, по сравнению с тем, когда они применяются к Европе: у каждой цивилизации свой путь.
В ХIХ веке концепция всемирно-исторических стадий воспринималась историками и философами истории едва ли не как аксиома. Не удивительно, что идеи Н. Я. Данилевского были восприняты в штыки и в целом не были усвоены русским образованным обществом. В чем причина этого? Чтобы ответить на этот вопрос, целесообразно рассмотреть взгляды Соловьева и Данилевского более подробно.
По В. С. Соловьеву, российская перспектива связана с интеграцией в европейское сообщество христианских стран на основе христианс?ких ценностей. Согласно В. Соловьеву, на этом пути для России открывалась бы не только перспектива решения внутренних проблем, но и простор для значи-тельной международной роли. Россия могла бы внести в отношения европейских народов элементы сердечности и непосредственности, утраченные излишне рациональным и расчетливым Западом. С другой стороны, став полноправным членом европейского сообщества, Рос?сия могла бы многому научиться у Западной Европы. Сотрудничество с Европой помогло бы российскому обществу преодолеть все еще ха?рактерные для России тенденции варварства, обскурантизма и ниги?лизма. Тесное взаимодействие с Европой избавило бы и от поверхно?стного подражания ей. Все это, в конечном итоге, способствовало бы выходу России на путь подлинного просвещения и прогресса.
Славянский тип еще не достиг своего расцвета. Он находится в стадии становления. Поэтому о его особенностях пока еще трудно судить с полной уверенностью. Однако Н. Данилевский возлагает на него большие надежды и связывает с ним перспективы России и всех славянских народов. Исходя из понятия культурно-исторического типа, Н. Данилевский строит философию истории, радикально отличную от философии истории Вл. Соловьева. Это наглядно видно из приведенной выше сопоставлений.
Расхождения между двумя мыслителями касаются широкого круга вопросов. Однако суть их можно свести к коренному пункту. Он связан с пониманием соотношения человечества и его составных частей, прежде всего народов, образующих культурные и государственные целостности.
Думается, что в этом пункте суть разногласий состоит не в вопросе служить или не служить человечеству (а именно так понял коренное противоречие между своим взглядом и взглядом оппонента Вл. Соловьев, постоянно упрекая Н. Данилевского в «национальном эгоизме», «изоляционизме», «партикуляризме» и пр.), а в том, а в том КАК СЛУЖИТЬ. Вл. Соловьев предпочитает НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ служение человечеству. Выше всего он ценит готовность к самопожертвованию, в том числе на национально-государственном уровне, во имя процветания человечества. С его точки зрения, самопожертвование во имя человечества в конечном итоге обернется для страны не ущербом, а благом, откроет путь для подлинного процветания не за счет других, а вместе с другими.
В наши дни достаточно очевидно, что любая страна, взятая в длительный период своего существования, либо принадлежат к одной из локальных цивилизаций, либо тяготеет к одной или нескольким из них, либо, наконец, сама является самостоятельной цивилизацией, т.е. является страной-цивилизацией. Именно последнее имеет место в случае с Россией. То же можно сказать о США и Китае.
Наряду со странами-цивилизациями, существуют цивилизации, состоящие из ряда стран. Такова Западно-европейская цивилизация («старая Европа»), таковы латино-американская и арабо-исламская цивилизации. Изменения внутри локальной цивилизации (в том числе и российской) происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Иначе говоря, каждая цивилизация развивается, прежде всего, по своим собственным законам. Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.
Нельзя принять тезис об органической враждебности цивилизаций друг другу. В действительности, между цивилизациями существует разнообразная гамма отношений, от соперничества и конкуренции, до взаимопонимания и сотрудничества. Вместе с тем, установление взаимопонимания между различными цивилизациями сопряжено с целым рядом трудностей, в силу различий в культуре, менталитете, природно-географических условиях, геополитического положения и др.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов