Видео к фильму «Срок. Начало большой истории», 2014
Отзывы критиков о фильме «Срок. Начало большой истории», 2014
Поговорим?
Политика — это история, еще не опрокинутая в прошлое.
Полагаем, что при написании зрительского отзыва на задевающую политические аспекты жизни общества работу было бы хорошим тоном не только соблюсти известную непредвзятость относительно собственных позиций, но и отказаться от обсуждения освещаемого явления, сосредоточившись на качествах самой ленты. Однако если первое зависит скорее от воли рецензента, то второе, на беду взявшегося за подобное написание и, вероятно, на радость авторам проекта, в принципе едва ли возможно. Ибо удачное высказывание в жанре документалистики должно не столько показывать происходящее, сколько побуждать общественность к разговору в заданном русле, а «Срок» получился высказыванием не менее чем удачным.
На наш взгляд, события, побудившие режиссеров взять в руки камеру, навряд ли нуждаются в подробном пересказе: они известны каждому, кто хоть немного интересуется вопросом. Все эти болотные и пушкинские волнения, этот духоподъемный политический зуд доселе заспанных клерков, эта удивительная для современной России мода на оппозиционное движение. Стоит уточнить, впрочем, что идеологическое противостояние такого рода всегда порождает собою информационный вакуум правдивости, и как результат с одной стороны — «федеральная» точка зрения, где о протестующих — очень плохо и совершенно лживо, а с другой — хвалебные характеристики оппозиционной прессы, ибо негоже себя любимых выставлять в нелицеприятном свете.
Отсюда считаем главным достоинством «Срока» то, что в его основу положена идея показа верхушки протестного движения (господ Навального, Удальцова, Яшина, Немцова и прочих), какими их видит объектив, а не какими им удается предстать на экранах по обе стороны политических баррикад. В конечном итоге получился видеоряд смонтированных вне хронологической последовательности (но, вероятно, с определенным творческим замыслом) повествовательных эпизодов, где планы будничной жизни соседствуют с кадрами из-за решетки, а философские застольные беседы — с громкими трибунными речами перед многотысячной толпой. Важной особенностью ленты стал намеренный отказ режиссеров от собственной трактовки материала: здесь нет ни авторской пропаганды, ни даже закадрового текста. Камера лишь следит за героями, оставляя суду общественности самостоятельно вынести вердикт. Подобный подход в последствие и вызвал обоюдосторонний резонанс, так как понимание увиденного, как оказалось, целиком зависит от гражданской позиции понимателя.
В предпремьерных интервью один из режиссеров рассказывал о притеснениях со стороны прокураторы и прочих органов, которым подвергся во время создания работы. Парадоксальность ситуации в том, что и обратная сторона осталась не сказать чтобы довольной итогом. И если первые по привычке считают любые высказывания на заданную тему, выпущенные без участия Кремля, госдепской агитацией, то вторые попросту отказались принять свой образ лишенным героического апломба. А ведь поставленная (и выполненная) задача заключалась именно в том, чтобы показать людей, которым удалось вывести на улицы морозной и сонной России десятки и сотни тысяч, такими, какими в сущности они являются. Однако львиная доля аудитории составила свое мнение относительно участвующих лиц задолго до просмотра ленты и также не была готова принять предлагаемый материал без его соответствия уже утвердившимся позициям. Герои оказались… обыкновенными, их беседы — во многом советско-кухонной демагогией, а план «как иначе обустроить Россию» свелся к идее уронить текущий режим. Это то, что можно увидеть в фильме, а единственное, к чему он призывает, — поразмыслить о том, кто эти люди, куда они движутся и почему?
К сожалению, подобное размышление невозможно вне контекста политического (прости, господи, — дожил!) дискурса нескольких последних лет и базирования на уже устоявшемся инфополе участников разговора. В этом плане сабжируемый материал стоит рассматривать скорее как помощь в выведении общего знаменателя из фактов, известных ранее, нежели в качестве решающего источника информации. И пока из мрачных глубин эфира с одной стороны на вас смотрит откормленная рожа народного избранника, считающая, что зиму сменяет лето вопреки врагам России, а с другой — приплаченный корпорациями, Конгрессом и АНБ оппозиционер — узник ГУЛАГа и совести, на повестке одиноким остается доселе не заданный вопрос: чем фундаментально отличаются эти стороны?
Как известно, Томас Джефферсон считал инакомыслие высшей формой патриотизма. Однако инакомыслие, на наш взгляд, вовсе не приверженность отличного политического курса, а способ мышления в рамках иной мировоззренческой позиции. В этом случае поведенческие модели участников противостояния могут быть сравнены, исходя из сказанных слов и совершенных поступков.
Увы, разница между условными депутатами, беснующимися в попытках покарать очередного врага народа, спевшего не то, не там и не тогда, и условными оппозиционерами, истерически изгоняющими из своих рядов «предателя» (нет, мы не упоминали Радзиховского), кажется нам незначительной. Мы отказываемся разграничивать вопящих о крысах во власти протестующих и власть, называющую собравшихся на Манежной сетевыми хомячками (хотя использование в обоих случаях отрицательного образа грызунов и полагаем символичным). Мы лишь замечаем, что обе стороны не уважают оппонентов, обе считают, что другие далеки от чаяний простого народа, некомпетентны в управлении и неадекватны реальности, обе — отказываются признавать за противником право быть представителем интересов поддерживающих его людских масс, и прочее, перечислять можно довольно долго. Разница проста: пока у первых получается не очень, вторые наивно полагают, что справятся лучше.
А правда, на наш взгляд, заключается в том, что политика государства Российского, отстающая на три четверти века Советского Союза, настолько убога, грязна и беспросветна, что для человека в большей мере приличного там вряд ли найдется место. И, судя по всему, извечный ее парадокс заключен именно в том, что одни и те же люди борются меж собою с тем условием, что кто бы ни победил в результате, на свет рождается очередная странная и глупая фигня, очень похожая на ту, с которой боролись, только хуже. Такая планида, что поделать? И тем не менее мы не считаем подобное положение дел бессмысленным: нормальные социально-исторические процессы с поправкой на задержку в развитии, но… Желаете ли конкретно вы принимать в них участие, сопереживать им или просто тратить часть своей жизни на что-то, связанное с данным явлением (например, чтение зрительского отзыва)? Серьезно, об этом тоже стоит задуматься по просмотре.
Фильм снят в модном ныне жанре «мокьюментари», то есть в псевдодокументальном стиле, которому присущи имитация документальности, фальсификация и мистификация. На родине жанра — США — был введён термин англ. mockumentary, от to mock «подделывать», «издеваться» (пишет Википедия).
И в то же время является вольной интерпретацией пушкинского «Дубровского».
Самовластного и всесильного Троекурова это несколько раздражает. Чтобы выместить раздражение, он решает лишить имения Навального. Судейские крючкотворы исполняют желание Троекурова, и Навального вызывают к земскому судье для решения дела. В судейском заседании читается решение, исполненное юридических казусов, согласно которому Навального заточают в острог, но вскоре неожиданно отпускают.
Фильм снят поистине с российским размахом, особенно удались режиссерам массовые сцены на улицах Москвы (бюджет которых, правда, пока не раскрыт).
Постмодернистской особенностью картины является то, что некоторые актеры массовых сцен не подозревали, что снимаются в кино и думали, что действительно участвуют в неких «протестных акциях». Исполнители же главных ролей пока тихо отдыхают в появления новых, возможно более смелых проектов.
Прим. При написании рецензии использовано прочитанное за 9 минут краткое содержание повести «Дубровский».
Не удалось, как и все у этих людей
Хочу сразу оговориться, что я не являюсь сторонником правящего режима и все такое. Однако фильм снят бездарно, лишний раз подчеркивают всю гнилость и бессмысленность нашей «оппозиции». Это объективно не те люди, на которых мы можем рассчитывать. И фильм это прекрасно показал. Формат документального кино абсолютно не означает, что можно просто слепить кучу видео-материалов без всякого сюжета и смысла вместе и назвать получившееся фильмом.
Целью данного фильма, я полагаю, было показать внутреннюю подоплеку протестного движения в России в 2011—2013 годах, показать ее героев, так сказать. Однако она абсолютно не достигнута. Аудитория этого фильма уже итак знает всю хронологию событий и хочет увидеть что-то действительно интересное и вдохновляющее, однако унылые лица собчак и других «оппозиционеров» навевают в лучшем случае лишь сон. Замысел фильма развалился как и Координационный Совет Оппозиции, не оставив после себя почти ничего.
Ничего личного, но это фейл. Простите за внимание.
Не могу порекомендовать вам этот документальный фильм. И дело не в прозрачных фирменных буквах «СРОК» на весь фильм и экран.
Перед нами история судебного «восхождения» Навального на фоне любовных похождений Ксении Собчак.
Вместо пресловутой и мало интересной «квестовой» составляющей массовых протестных событий в начале десятых готов в Москве, создатели многочасового интернет-проекта «СРОК» на «Ю-тюбе» решили нам поведать множество мелких и малоприятных подробностей из жизни «культовых» персонажей. То есть, в центре повествования оказались не обычные люди, а их «предводители». Люди же показаны, по-моему, глупой и бесформенной массой, которая наивно жаждет «приказа с выше».
Действительно, зачем глубоко анализировать исторические процессы в Москве, когда можно просто сляпать весёлую историю о похождении «либеральных» льва и львицы? Сложных процессов, видимо, простой зритель не оценит… Ещё сложнее будет понять массовое перевёрнутое сознание общественных настроений того времени… А вот «жёлтые» подробности всегда расхватывались у нас «на ура»!
Самое парадоксальное заключается в том, что этот взгляд создателей фильма полностью оправдан. Ведь и по «Ю-тюбу» люди больше всего смотрят всякие жестокие или странные приколы, а не интеллектуальную дискуссию. До интеллектуальной дискуссии интернет-аудитория ещё не доросла, ведь она совсем недавно появилась на свет. Поэтому, вместо интеллектуальной дискуссии новорожденным зрителям представлена псевдонаучная…
И вправду, множество современных «политических» деятелей в интернете похожи скорее на зоопарк, чем на совет учёных. На Дугина, Кургиняна и Михалкова я не могу смотреть без слёз и хохота.
Общество и аудитория только подрастает, так что скрестим пальцы и продолжим верить в светлое будущее. Хотя, только верить в данной ситуации не достаточно. Нужно заниматься научным развитием себя и окружающих.
Надеюсь, оригинальный и многочасовой проект «СРОК» послужит когда-нибудь хорошим документальным материалом для настоящих исторических исследований.
Было бы смешно, если б не было так грустно
Не думаю, что из фаната ЕР этот фильм сделает оппозиционера — скорее наоборот, ещё больше укоренит в его сознании весь негатив оппозиции.
Зато людям, которые причисляют себя к оппозиционному блоку, которые были на всех болотных-сахаровых, этот фильм будет невероятно интересен. Каждый сможет узнать в нём себя, ведь каждый причастен к этому большому делу. Можно посмотреть на то, что происходило за сценой, когда ты стоял в толпе.
Фильм чрезвычайно грустный хотя бы потому, что многие из лидеров оппозиции показывают, что не до конца верят в общий успех. Однако в то же время всё это показано с ироничной стороны, с акцентом на незначительные детали, которые показывают человеческое лицо всех главных героев. К сожалению, наша оппозиция действительно комична порой — а как иначе, если ты пытаешь бороться с этой машиной власти, которая всесильна?
«Сначала они тебя не замечают, потом смеются над тобой, затем борются с тобой. А потом ты побеждаешь.»
«Срок»: До выяснения обстоятельств.
Протестное движение в России, датированное 2011—2013г. г., показало (как бы к нему не относились) небывалый всплеск гражданской активности. На эту тему было смонтировано множество телевизионных фильмов, которые в подавляющем большинстве не поддаются не только критике, но и просто не заслуживают просмотра по причине своей чрезмерной ангажированности. Создатели же «Срока» решают отстраниться от политики как «большой игры» и показать повседневную жизнь лидеров протестного движения, что звучит интригующе и обещает некоторую рефлексию на заданную тему. Однако, на деле все оказывается намного прозаичней и пошлее.
Больше времени стоило бы уделить радикалам, которые в отличие от раздающих цветы полицейским и газеты в метрополитене либерально настроенных граждан, очевидно, хорошо организованы и представляют собой нечто вселяющее страх. Но, не для того, кажется, Костомаров, Расторгуев и Пивоваров сделали свой «Срок» — зачем углубляться в серьезные темы, если можно показать, как, например, известная журналистка выбирает цвет мебели. Личная жизнь ставится в вину и, условно говоря, по мнению авторов, то, что гражданские активисты не являются радикальными революционерами, живущими на баррикадах и жаждущими окрасить знамена в багровый цвет, делает их жалкими и недостойными.
И как только становится ясно, что смысложизненные вопросы оставлены в стороне, а под свет прожекторов вынесены только обрывки частных разговоров, сразу снимаются все вопросы к кинематографической ценности фильма. Основная претензия по поводу отсутствия дат и фактов (вроде количества участников показанных митингов, подробности судебных процессов и т. д.), которые по логике любого политического документалиста должны предварять демонстрируемые события, снимается. Так как не для того, чтобы зритель задумался о происходящих социальных процессах, снят этот фильм, вовсе нет. Цель «Срока» выставить оппозиционеров в невыгодном свете. Только вот странный это для этого выбран путь — показать, что они такие же люди, как и все (к слову президент показан также путем моментов из повседневной жизни, но он у «недостойных» оппозиционеров выигрывает всухую, так как поет «Blueberry Hills» перед актрисой Шарон Стоун, а у «лузеров» оппозиционеров такой возможности нет).
Однако, используемый прием «такие же люди» содержит в себе не только мнимую авторами слабость, но и демонстрацию силы человеческого духа. И с этим фактом ничего не может сделать даже самая изобретательная монтажная склейка. Есть здесь несколько невольных метафор, сильных эпизодов, которые авторам «Срока» не удалось принизить. Вот маленькая девочка, дочка одной из осужденных участниц арт-группы, смотрит на плакат в их поддержку, и, видя на нем фотографию, почти шепотом говорит: «Там моя мама». Она не может определить точно, кто же мама, так как на девушках маски, но знание того, что мама там безошибочно.
Или же кадры, на которых мы видим супругу политика Алексея Навального — вот она та частная жизнь, на которой спекулируют авторы и много ли в ней праздности и легкомысленности, после 13-ти часового обыска в твоей квартире? После того, как мужа приговаривают к нескольким годам лишения свободы? И как она эта красивая и сильная женщина? «Слила протест» она протест, господа режиссеры?
Про то, как показана фигура Навального, авторам хочется сказать нечто совершенно противоположное благодарности. Так как найти что-либо унижающее достоинство не получается, то приходится идти на крайние меры и попытаться перечеркнуть все его заслуги перед обществом совершенно бесстыдным финалом. Но об этом позже. Сначала следует сказать, что самый художественно мощный эпизод «Срока» — это предфинальный пассаж об Алексее Навальном: его речь на суде-приговор-массовый протест-освобождение. Ради него (или ради себя?) на улицы вышли тысячи людей и скандировали такое просто слово: «Свободу!». И они отстояли своего лидера.
Бывает неприкрытая топорная пропаганда, которая жестко и бескомпромиссно отстаивает выбранную политическую линию, а бывают вещи пусть художественно не более ценные, но технически выстроенные более изящно. «Срок» как раз из числа последних. Прямые намеки? Тенденциозность? Нет, этого здесь формально нет. Но формальности в кинематографе это вещь совсем не обязательная, и без них можно легко обойтись, выстраивая выгодную автору точку зрения. «Срок» выглядел обещанием показать лишь беспристрастные факты и участников гражданского движения, для которых активность вылилась в уголовные преследования. Но, беспристрастность оказалась мнимой, а факты, кажется, остались где-то за кадром, уступив место своего рода этюдам в желтых тонах.
Срок: Большой, длинный и необрезанный
Те, кто в своё время вышел на Болотную площадь и обещал прийти ещё, ожидаемо повзрослели. В свою очередь, авторы «Срока» предлагают неотъемлемой части нашего общества взглянуть на самих себя двухлетней давности. Зеркало получается, слава богу, многогранным и неоднозначным.
Потрясающее (но не положительное, совсем нет) чувство: тот событийный фон ты можешь пересказать с точностью летописца. Тем не менее, сюжетные линии на поверку оказываются больным приветом из дремучего прошлого.
Другое дело, что команде «Срока» хватило времени, дабы окончательно разобраться, что именно может стать полезным для их же персонажей. А главный подарок «Срока» протестному движению не в том, что присутствует в ленте, а в том, чего в фильме попросту нет. Иначе говоря, если после просмотра у вас промелькнёт мысль, мол, а почему не вспомнили господина N или трёх адвокатов тех самых девушек, просто задайте себе вопрос: «а они вообще были?»
Стоит отметить, что я совершенно не понимаю, зачем это смотреть тем, кто не варился в соответствующем контексте — им же за полтора часа даже не найдётся повода покраснеть. А остальным, поверьте, будет стыдно. Кому-то за то, что отказался разгадывать оппонента; кому-то за серьёзное отношение к себе и отсутствие самоиронии; кому-то за настроение карнавала и пира во время чумы — в общем, ребята, уясните и развивайтесь.
Зато тем, кто «Срок» не только посмотрит, но и услышит, откроется доселе неизвестное, прямо-таки тайна третьей планеты. Оказывается, то протестное движение — это история не толпы, которую многое достало, а отдельно взятых людей со своими мотивами, жертвами и целями, понятными далеко не всегда. Как же так, спросите вы, если начиналось всё чинно и благородно? У «Срока» есть занимательный вариант ответа. Эх, даже хорошо, что в атмосфере бушующего кровавого режима хотя бы одна дама со светлыми волосами уверенно построила свою любовь, заодно продемонстрировав нам всем, что настоящими блондинками были всё-таки мы, а не она.
Активная политическая жизнь в России началась не так давно. Худощавые клерки, еще вчера смиренно протиравшие брюки в офисных центрах, сегодня вышли на Болотную, смело подняв свои головы и устремив взгляд в светлое будущее. Студенты ВУЗов, ранее томно закатывавшие глаза при любом разговоре о политическом сознании, пошли наблюдателями на выборы. Имя малоизвестного еще недавно юриста сегодня прогремело на всю страну. Все стало немного иначе буквально три-четыре года назад. Тогда многим показалось, что сейчас всё изменится, и пойдет абсолютно по-другому. Некоторым кажется до сих пор. Документальный фильм «Срок» — именно об этом времени, о небольшом периоде жизни некоторой части российского общества, именовать которую, в зависимости от политических предпочтений, принято по-разному: от громкого и важного — «оппозиционное движение» до презрительного — «пятая колонна».
«Срок» — это далеко не видео-брошюра в поддержку Навального или Удальцова, или кого бы там ни было, как это можно подумать, руководствуясь логикой. Ведь если есть «Анатомия протеста», должно быть что-то, напротив, оппозиционно-жизнеутверждающее, так ведь? Однако авторы фильма отнюдь не ставят себе задачи восхвалить оппозицию, как, впрочем, и жестко ее высмеять. Отстраненная, насколько это возможно, сыроватая документалка без какого-либо авторского комментария — лишь зеркало всех происходящих на протяжении последних трех лет событий. Простые граждане и «вожаки», многочисленные митинги и задержания, выступления и шествия, суды и ОМОН, пафосные листовки и красочные флаги, постоянно мигающие во всех фото-отчетах из либеральных СМИ. Все это лишь для того, чтобы дать возможность ответить себе на вопрос — а что представляла и представляет собой оппозиция? А нужно ли относиться к ней серьёзно? И, наверное, самое главное — а почему всё, в конце концов, затухло? И затухло ли?
Шанс лицезреть определенный срез российской общественной жизни начала 10-х годов — то главное, за что «Срок» можно ценить, причем как оппозиционно настроенным гражданам, так и поддерживающим нынешнюю власть. Есть здесь позитивные моменты, вроде предвыборной кампании Навального, есть негативные, есть те, окраску которых зритель должен произвести самостоятельно. Все это здесь есть так, как оно было — что-то можно было видеть в новостных сводках, а что-то появляется на экране впервые. И зрелище это, конечно, далеко не из приятных, но вообще уж какое есть. В конце концов, зеркало, оно ведь ни в чем виновато, это просто химический сплав. Все претензии нужно направлять куда-то в другое место.
Документальный фильм Срок. Начало большой истории на экранах кинотеатров с 2014 года, с момента выхода прошло чуть больше 7 лет, его режиссерами являются Павел Костомаров, Александр Расторгуев, Алексей Пивоваров. Актерский состав, кто снимался в кино: Жерар Депардье, Йоко Оно, Эммануил Виторган, Максим Виторган, Леонид Парфенов, Эдуард Лимонов, Алексей Венедиктов, Ксения Собчак, Владимир Кристовский, Сергей Кристовский, Вера Брежнева, Сергей Шойгу, Олег Кашин, Сергей Минаев, Илья Яшин.
Производство стран Россия и Эстония. Срок. Начало большой истории — получит рейтинг по Кинопоиску равный примерно 6,6 из 10. Среднее значение, которое удается получить далеко не каждому фильму.
Мировая премьера:
Премьера в России:
Возраст:
Длительность:
