смешные истории про суд
Анекдоты про суд, судей
Сборник самых смешных анекдотов про суд, судей.
Читайте свежие анекдоты, ставьте оценки, делитесь с друзьями в соц сетях.
— Какими тремя словами женщина может осчастливить мужчину?
— «Я тебя люблю?»
— А вот и не угадал.
— Тогда какими же?
— «Подсудимый, Вы свободны!»
— Подозреваемый, почему вы при всех обозвали свидетеля дураком?
— Господин судья, мне и в голову не могло прийти, что он это скрывает…
Судья:
— Почему вы угнали эту машину?
Подсудимый:
— Она стояла у кладбища, и я, естественно, подумал, что ее хозяин умер…
— Ответчик, что вы можете сказать в своё оправдание?
— Простите меня, если можете. А если не можете, то вам следует поработать над собой.
Судья:
— Свидетель, что вы делали 16 декабря 1989 года в 11 часов 42 минуты?
— Ну, я сидел дома… в кресле… с календарем в руках… смотрел на часы…
— Кем вы приходитесь подсудимому?
— Фолловером.
Судья зачитывает приговор по делу о многожёнстве:
— Но в связи с тем, что деяния подсудимого подпадают под амнистию, объявленную вчера Государственной Думой, суд постановил: уголовное дело прекратить, подсудимого освободить из-под стражи в зале суда. Подсудимый, вам приговор понятен?
Подсудимый, с тоской глядя в зал, где сидят семь потерпевших со злобными физиономиями:
— Ваша честь, я могу отказаться от амнистии?
Гражданин Сидоров был оштрафован за неуважение к суду за попытку дать взятку председательствующему в размере тысячи долларов.
Наше правосудие имеет такое же отношение к правосудию, как наша поп-музыка к музыке.
На суде прокурор спрашивает убийцу:
— Подсудимый, объясните, почему вы, прежде чем взломать шкатулку, убили глухую старушку, спавшую в другой комнате?
— А на шкатулке было написано: «Вскрыть только после моей смерти».
Секретарь московского суда дыроколом «подшила» к делу компакт-диск с доказательствами. По словам юристов, это не разовый случай, а обычная практика.
Суд счел, что доводы в портфеле ответчика гораздо убедительнее аргументов в конверте истца.
— Привет братан, ты как, тебя же менты за угон машины забрали?
— Так отпустили, мой адвокат сумел доказать, что подбросили меня за руль той тачки…
Услышать фразу «Садись, пять» гораздо приятнее в школе, чем в суде.
Жена говорит мужу-судье:
— Ты бельё повесил?
— Нет, я его помиловал!
Судья заходит в кабинет к дантисту:
— Поклянитесь, что удалите этот зуб, только зуб, и ничего, кроме этого зуба!
— Суд изучил все вещественные доказательства и перешёл к изучению материальных предложений.
Суд. Убийце грозит смертная казнь, но труп не найден. Адвокат использует последнюю уловку:
— У меня сенсационное заявление! Пропавший жив! Я нашел его и сейчас он войдет в эту дверь.
Все повернули головы, ждут, но никто не входит. Адвокат:
— Я солгал, но обратите внимание, мы все допускаем, что он жив. Примите, пожалуйста, это во внимание.
Суд удалился на совещание. Выходит и выносит вердикт высшая мера наказания. Адвокат в отчаянии кричит:
— Ну, как же так? Мы вы ведь все повернули головы к входу и ждали, что пропавший сейчас войдет!
— Мы-то повернули, а подсудимый не повернул.
Хорошо иметь своего адвоката. Но еще лучше — своего прокурора.
Прокурор вызывает для допроса своего первого свидетеля, пожилую женщину. Подойдя к ней, он задает вопрос:
— Миссис Блэк, вы знаете меня?
Та отвечает:
— Знаю ли я вас? Конечно, знаю, мистер Уильямс! Я знаю вас с тех самых пор, когда вы были еще мальчишкой! И вы всегда меня разочаровывали. Вы лгали; позднее вы изменяли жене, вы постоянно сплетничали! Сейчас вы изображаете из себя большую «шишку», а на самом деле вы — мелкий бумагомарака! Конечно, я знаю вас!
Прокурор на какое-то время лишился дара речи. Не зная, что делать дальше, он спросил наобум:
— Миссис Блэк, а знаете ли вы адвоката подсудимого?
Ответ последовал мгновенно:
— Знаю ли я мистера Ричардсона? Конечно, знаю! Я была его нянькой. Ох, какой он был негодник! С самого детства он был страшным обжорой и лентяем! Потом он десять лет лечился от алкоголизма и при этом не пропускал ни одной юбки! Я уж не говорю о том, что он самый паскудный юрист во всем штате!
В этот момент судья потребовал тишины в зале и подозвал к себе адвоката и прокурора.
— Если кто-либо из вас, — сказал судья, — спросит ее, знает ли она меня, я расценю это как неуважение к суду и отправлю вас за решетку!
— 15? Ну надо же! А я бы тебе лет 17 дал.
— Товарищ судья, вот совсем не смешно.
Смешные истории про суд
Для затравки расскажу первая, чтоб, так сказать, порепетировать.
Так вот, если вы заметили, наше население очень полюбило слово «как бы». Трудно сказать, с чем это связано. Но в разговоре получается какая-то псевдореальность. Например, я как бы пришел, а там как бы у друга день рождения итд.
Приходит на консультацию девушка и говорит: «Я как бы беременная, меня как бы уволили, зарплату как бы не выплатили. Я пока на 3 курсе как бы учусь. Можно здесь что-нибудь сделать?»
Я уточняю: «беременная или как бы беременая», «уволили или как бы уволили?»
Она сердится: «А вы вообще как бы юрист? Как бы консультируете?»
Я, улыбаясь: «как бы да».
Теперь Ваши случаи, коллеги 
П.С. Рокер, спасибо за поддержку темы.
Так что уважаемые. мы не только оказываем юрпомощь. а еще и аборты делаем, причем не всем. а только избранным
Рокер, я тоже также буду отвечать на вопросы в вашем стиде: Консультируете? Лучше всех. Знаю наизусть 3 часть Гражданского Кодекса. если Ваши фразы Вы, конечно, разрешите использовать. А то меня как-то упрекнули гневно, что я прежде чем ответить, захотела пересмотреть статью Кодекса, а я, как мне сказали, обязана «все законы наизусть знать».
А у нас на работе каждый день дежурят (принимают население) разные юристы. Приходит как-то женщина и говорит:
— я хочу у вас проконсультироваться.
— вы знаете, я сегодня не дежурю, пройдите в такой-то кабинет к юристу, который принимает сегодня.
женщина истерично:
— что это такое! Каждый день разные люди дежурят! никакого постоянства! Дурдом какой-то!
Так что помимо того, что мы обязаны уметь делать аборты не только своим, знать наизусть все законы, мы обязаны еще и быть постоянными. а то у населения паника начинается. Неспокойно и смутно у них на душе становится, когда каждый день разные люди принимают.
Как думаете каков был мой ответ? Очень простой
— ничем не могу помочь, краски закончились и кисти пооблезали
quote: что ничего не заплатила бы.
Здравствуйте!
Проживаю в СНТ. Рядом расположился фермер. Куркуль еще тот!
Продает навоз по 10 р. за ведро.
У фермера выкопана яма метра два глубиной и 5 м. в диаметре полная навоза. Я как то однажды выпил и решил навозу домой принести, нахаляву. Но случилось, меня фермер запас и в эту яму столкнул, естественно я наелся содержимого этой ямы. Он гад еще пол часа не давал, мне от туда (ямы) выйти. Жара стояла жуткая и вонь от меня потом неделю шла. В поселке мне погоняло придумали ВОНЮЧКА. Хочу в суд подать за оскорбление личности и моральный вред с мерзавца истребовать. Уважаемые юристы сколько с этого гада просить и в какой суд жаловаться может сразу в КОСТИТАЦИОННЫЙ ведь мои права как гражданина осмеяны. Заранее благодарю вас!
quote: пара случаев с просьбами восстановить т.н. статус кво (некоторую орфографию сохранил )))
У меня похожие примеры.
«Моего мужа незаконно уволили. Я сказала ему в тот день: «не ходи на работу, у тебя изо рта пахнет». Но он все равно пошел. И его уволили. Помогите нам, пожалуйста».
«После того, как этот работник своровал из моей кассы деньги, я вежливым тоном попросил его уволиться».
куда катится этот мир.
ТОП-10: Самые нелепые в мире судебные разбирательства
Когда мы думаем о судебных процессах, многие из нас представляют себе адвокатов в дорогих костюмах, которые вершат дела в торжественных залах на судебных заседаниях. Все это выглядит очень серьезно, учитывая важные вопросы, ожидающие справедливого решения.
Однако есть и менее серьезные случаи. Многие из нас слышали о смешном инциденте, когда мужчина пытался подать в суд на Red Bull за ложный маркетинг после того, как он обнаружил, что после употребления энергетического напитка у него не выросли крылья. При этом он утверждал, что этот напиток не улучшил его физические или интеллектуальные способности, даже после того, как он пил его в течение десяти лет. Вот еще 10 нелепых случаев, которые в последние годы попали в систему правосудия.
10. Похитительница спермы
В 1998 году мужчина из Альбукерке (Albuquerque) подал иск против своей бывшей подруги за то, что она оплодотворила себя его спермой без его согласия. Истец Питер Уоллис (Peter Wallis) обвинил ответчицу Келли Смит (Kellie Smith) в мошенничестве и нарушении контракта, подав в суд за «намеренное похищение и использование его спермы». По словам Уоллиса, Смит дала ему слово, что будет принимать противозачаточные таблетки. Затем она намеренно прекратила их принимать, чтобы завести ребенка. Это привело к тому, что Уоллис стал отцом ребенка без его ведома или согласия на это. Его просьба о деньгах основывалась на том, что он должен был заплатить расходы, чтобы поддержать ребенка, которого он не хотел.
Адвокаты ответчицы утверждали, что Смит не могла «украсть» сперму, потому что та была передана во время добровольного акта. Поэтому она должна быть юридически классифицирована как подарок, и Уоллис больше не имел права ею владеть. После того, как Уоллис узнал о беременности своей подружки, он предложил ей сделать аборт. Однако Смит отказалась от обоих предложений и перешла жить к своим родителям. Вопреки аргументации Уоллиса о том, что у женщин есть свобода выбора и несправедливо заставлять его платить, Смит выиграла дело.
9. Слишком горячий кофе в McDonald’s
Подав иск против McDonald’s, Либек рассчитывала получить 20 000 долларов, чтобы покрыть медицинские расходы, а также потерянный доход своей дочери (которая вынуждена была отказаться от работы, чтобы ухаживать за ней). Однако McDonald’s отказался от этого предложения. В результате этого случая были обнародованы еще 700 исков об ожогах, оставленных кофе в период с 1982 по 1992 год, некоторые из которых также были квалифицированы как ожоги третьей степени.
Адвокаты Либек использовали эти данные, чтобы доказать, что организация была осведомлена о рисках, связанных с температурой кофе, и попытались подать в суд за халатность. По завершении дела присяжные присудили Либек 160 000 долларов компенсации за понесенные убытки и 2,7 миллиона долларов США в виде штрафа компании. После того, как была получена информация о том, что температура кофе была измерена неправильно, сумма штрафа впоследствии была уменьшена до 480 000 долларов США.
8. Нарушение законов физики
В 2005 году житель штата Миннесота Кристофер Роллер (Christopher Roller) предъявил иск иллюзионисту Дэвиду Копперфилду (David Copperfield) на 50 миллионов долларов. Роллер был убежден, что он является Богом, а выступления нескольких фокусников заставили его уверовать в то, что они крадут его силу и неверно используют ее для совершения своих магических номеров. Во время разбирательства Роллер обратился к журналистам и сообщил им, что что он отзовет иск, если Копперфилд сможет доказать, что выполнял свои фокусы без использования силы Бога.
7. Иск против Victoria’s Secret
В 2008 году 52-летняя Макрида Паттерсон (Macrida Patterson), работавшая в Департаменте транспорта Лос-Анджелеса (Los Angeles Department of Transportation), подала иск против розничного гиганта Victoria’s Secret. Ее история, приведшая к подаче иска, состояла в том, что она повредила глаз в результате того, что металлическая застежка отскочила от ремешка и поцарапала роговицу глаза, вызвав травму, которая не потребовала хирургического вмешательства.
Истец утверждала, что она использовала продукт так, как рекомендовал ответчик. Тем не менее, возникли вопросы о размере компенсации, а также о том, что продукт одевали несколько раз, и он также подвергался стирке.
Адвокат Паттерсон заявил, что травма окажет влияние на всю жизнь клиентки. Хотя Паттерсон потребовала компенсацию в размере не менее 25 000 долларов США за неполученную заработную плату, медицинские расходы и убытки, ее адвокат заявил, что дело не в деньгах, а в том, чтобы информировать розничных торговцев о том, что они несут ответственность за продукты, которые продают.
6. Слишком нудная работа
В 2016 года француз Фредерик Деснар (Frederic Desnard) подал иск против своего бывшего работодателя на 360 000 евро, описывая уровень своей скуки на рабочем месте как «погружение в ад» и «кошмар». Ответчиком была французская парфюмерная компания Interparfums, где Деснар был сотрудником в течение восьми лет, прежде чем покинуть работу, вероятно, в связи с повышенным уровнем скуки. Он считал, что компания намеренно убрала его в сторону после потери крупного контракта. Затем, после семимесячного отпуска по болезням, таким как эпилепсия и язва, он был уволен.
К делу также были приложены факты притеснения на рабочем месте начальниками Деснарда, включая обзывательства и оскорбительные обязанности, такие как необходимость забирать детей начальников из школы. Адвокат Деснарда заявил, что «скука» считается посягательством, и что компании следует платить за любые психические мучения, причиненные их работнику. В конечном итоге дело было рассмотрено трудовым трибуналом в Париже. Хотя решение должно было быть вынесено 27 июля 2016 года, вместо этого было назначено новое слушание.
5. Неправильный прогноз погоды
Попадали ли вы когда-нибудь в такую ситуацию, когда по прогнозу вы ожидали солнечной погоды в выходные, но вместо этого пошел дождь? У одной израильской женщины тоже был такой негативный опыт. Однако вместо того, чтобы продолжать свой день, она подала иск против метеоролога за халатность.
Услышав предсказание погоды о том, что день будет солнечным, истец оделась легко. Она попала под дождь, простудилась, пропустила четыре дня работы и потратила 38 долларов на лекарства. Она потребовала компенсации в 1000 долларов из-за перенесенного стресса. Она также потребовала извинений от метеоролога Дэнни Рупа (Danny Rup). Телевизионный канал уладил вопрос без суда и выплатил женщине 1000 долларов. Да, и Руп тоже извинился перед ней.
4. Дурно пахнущие ноги
В 1999 году студент из Нидерландов Теунис Тенбрук (Teunis Tenbrook) был исключен из Университета Эразма (Erasmus University) из-за того, что его ноги дурно пахли. Это не шутка. Его отчислили из учебного заведения на том основании, что запах его ног не позволял ученикам и учителям сосредоточиться, и они не могли находиться рядом с ним.
Тенбрук, изучавший философию во время обучения, подал иск против учебного заведения, требуя, чтобы его восстановили. После 10-летней войны в суде судья вынес решение о том, что университет должен восстановить ученика и научиться решать проблему его вонючих ног. И ни слова о том, закончил ли он университет.
3. Розыгрыш по радио
В 2000 году Кэтрин МакГоуэн (Catherine McGowan), одинокая мать и менеджер местного видео-магазина, позвонила на радио, чтобы принять участие в конкурсе, в котором предлагался совершенно новый Renault Clio в качестве приза. Она и не подозревала, что ее приз был, на самом деле, игрушечной моделью автомобиля, что привело ее в ярость и заставило чувствовать себя униженной.
В результате судебного процесса Крис Константин (Chris Constantine), радио-диджей, стоявший за розыгрышем, был уволен за нарушение правил радиостанции, обязывающих проводить конкурсы, придерживаясь норм этики. Затем менеджер радио связался с репортерами, чтобы признать, что Макгоуэн ошибочно полагала, что конкурс проводится по правилам. К счастью для МакГоуэн, она выиграла дело и получила достаточно денег, чтобы купить настоящий, совершенно новый Renault Clio.
2. Слишком страшный Хеллоуин
Каждый год тысячи людей пересекают земной шар, чтобы увидеть знаменитую ночь ужасов Хэллоуина на киностудии Universal Studios. Они с нетерпением ждут страха, острых ощущений и волнения. Однако в 1998 году Клеанти Петерс (Cleanthi Peters) не была готова к тому испугу, который она испытала, позже заявив, что на нее напал вооруженный бензопилой маньяк.
В результате инцидента потерпевшему потребовалась пластическая операция носа, а также наложение швов. После этого Клэрди попал на полосы мировых газет, заявив, что подал иск о переносе ответственности за свое нападение на Nike за то, что компания не предупредила его о потенциальной опасности обуви.
24-минутное слушание включало короткий ответ адвокатов Nike. Они объяснили, что в обуви нет дефектов и нет опасности причинения такого тяжкого телесного вреда, если кроссовки используются по назначению. Судья отказал Клэрди в бесплатном адвокате, потому что это был гражданский иск. Судья также вынужден был попросить Клэрди успокоиться, чтобы он мог вынести решение. Хотя Nike, очевидно, выиграл дело, компания потратила более 1400 долларов США на судебные издержки.
Курьезы российских судов – рассказывают юристы
Первого апреля во всем мире отмечали День Смеха. Мы попросили юристов вспомнить смешные решения российских судов, а также удивительные и забавные, на их взгляд, ситуации из залов заседаний. В результате в подборке оказались истории про иск о признании «абсолютной правоты» Валерия Зорькина, 6 млн листов документации, «правовую доктрину» лично от Дмитрия Медведева и многое другое.
Юридическая работа не такая уж смешная, но и в ней есть место юмору, говорит Павел Катков, старший партнёр юридической компании «Катков и партнеры», но сразу добавляет: «Хоть он и специфический, конечно». Начнем мы с первоапрельской (во всех смыслах) истории, которую рассказали на собеседовании Валерию Нарежному, советнику «Городисский и Партнеры»: «Точно утверждать, что она имела место, не могу, но если это и байка, то довольно реалистичная».
Зимой 2010–2011 гг. в Ивантеевке (город в Московской области) коммунальные службы очень плохо убирали снег. Проживающему там юристу это надоело, и в декабре он подал иск к местной управляющей компании с просьбой обязать ее очистить тротуары от снега. Первое заседание судья назначила на конец февраля, потом дважды откладывала его, а в апреле приняла решение об отказе в иске. Мотив – исполнить требования ответчик уже не может из-за изменения погодных условий.
Подтвердить такие истории сложно, но для особо недоверчивых у нас есть арбитражные споры. Где все можно найти на сайте «Картотеки арбитражных дел». Ну или почти все. Исключением могут стать разве что случаи, подобные тому, о которых нам также напомнил Валерий Нарежный (он называл его «самая знаменитая и курьезная техническая ошибка суда на самом высшем уровне»).
Речь идет о споре ОАО «АстраханьПассажирТранс» с налоговым органом (№ А06-5208/2008), который в октябре 2009 года должен был рассматривать Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Когда представители «АстраханьПассажирТранс» за неделю до заседания зашли на сайт ВАС, чтобы скачать определение о рассмотрении дела, выяснилось, что вместо него там размещен уже готовый текст постановления, в котором заявителю надзорной жалобы отказано. Была полностью описана мотивировка, перечислены все члены Президиума. Пустое место оставалось только в тех местах, где должны были быть фамилии представителей сторон. См. «ВАС вынес решение заранее. Истец собирается в Конституционный суд».
«Судя по всему, имела место невнимательность специалиста аппарата ВАС, который вместо файла с текстом определения о назначении дела к рассмотрению выложил на сайт заранее подготовленную «рыбу» судебного решения», – предполагает Нарежный. Судья-докладчик Марина Зорина тогда взяла самоотвод. Однако дело было все равно рассмотрено, а решение вынесено точно такое же, как в опубликованной случайно «рыбе».
Хотим невероятного!
«Техническую ошибку» ВАС уже исправил, но на просторах КАД есть много другого интересного, что исправлять и не собираются. Например, самое «гениальное», по словам Виктора Гербутова, партнера, руководителя практики разрешения споров Noerr, – это определение АС Волгоградской области от 19 октября 2009 года (дело № А12-21010/2009). Там внимание к себе привлекают требования истца. Вот как сам суд описывает их в определении:
«ООО «Становское» обратилось с исковым заявлением, в котором просит Арбитражный суд Волгоградской области сделать невероятное». А заключается «невероятное», в частности, в следующем:
– «обязать ответчика – РФ выполнить требования собственного законодательства»;
– «признать, что Россия не является правовым государством…»;
– «признать, что 29 октября 2004 года председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин в своем публичном выступлении был абсолютно прав». (Дальше идут пояснения, в чем же именно был прав Зорькин). «Если мы будем заниматься чистым охранительством, отрицать очевидное, настаивать на своей непогрешимости – количество может перерасти в качество. И мы можем по сути лишиться не только остатков правового авторитета, но и правосубъектности как таковой. А заодно и совокупного суверенитета в целом. » – цитируются в определении слова председателя КС.
Святой источник
Много нового можно узнать из актов арбитражных судов и про источники права.
А в 2015 году в деле о признании права собственности № А32-25579/2014, о котором рассказала нам Анна Заброцкая, советник и руководитель практики «Разрешение споров» Санкт-Петербургского офиса «Борениус», АС Краснодарского края сослался в решении на Дигесты Юстиниана. Вот что дословно говорится там:
«Приоритетность интересов собственника земли и служебная роль каналов подчеркивалась в римском праве. Так, в Дигестах Юстиниана указывается, что «пользу того, кто отводит воду, следует принимать во внимание лишь при отсутствии ущерба для того, кому принадлежит поле», «канал не может из открытого стать подземным, поскольку этим у собственника земли отнимается выгода от водопоя скота и черпания воды» (Дигесты. Книга сорок третья. Титул XXI. 2, 3 // Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. М.: Статут, 2006. С. 615)».
Однако часто реальность сама поставляет судьям нестандартные темы для «разрешений» (и размышлений): что только не приходится анализировать.
Например, рассказывает Гербутов, в далеком 2002 году кассация Северо-Западного округа рассматривала арендный спор (№ А56-28425/01) о том, какие улучшения можно признавать отделимыми, а какие – нет. Вынесли следующий вердикт: «Суд кассационной инстанции полагает, что из всего перечисленного отделимыми улучшениями являются только раковины с подставками и унитазы с бачками, поскольку их демонтаж не может повлиять на состояние помещения, в котором они установлены. Это подтверждается и актами экспертизы. «
В 2007 году столичные арбитражные суды в налоговом споре исследовали «приглашение в VIP ресторан» (№ 09АП-11892/2007-АК). Заявитель доказывал, что в нем нет никакой ценности (кроме цены бумаги). «Правовое значение имеет не само приглашение как объект материального мира (клочок бумаги), а те права, которые [оно] предоставляет», – говорилось в акте первой инстанции. Апелляция с этим согласилась: «…приглашение включает в себя право лица на потребление легких закусок, алкогольных и безалкогольных напитков. Данное имущественное право на получение обслуживания в VIP-ресторане заявитель безвозмездно передавал своим клиентам, поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии объекта налогообложения НДС».
По словам юристов из «Пепеляев Групп», по одному спору с налоговым органом они представляли оператора ресторанов общественного питания. Налоговая отказала в признании расходов на приобретение колготок для официанток. Ее позиция состояла в том, что колготки не являются частью форменной одежды. Дело продолжалось до тех пор, пока не выяснилось, что сотрудницам налоговых органов в качестве форменного обмундирования также выдают колготки.
Главное – участие
Часто «одеяло» на себя перетягивают участники процесса, которые сами становятся главными героями забавных ситуаций. Вот еще один пример из опыта «Пепеляев Групп»:
Или известное в юридических кругах банкротное дело № А19-3409/2014. Там на себя обратил внимание участник спора Виктор Петров. Из определения АС Иркутской области от 29 сентября 2015 года стал известен текст его жалобы на имя председателя суда Батраза Алдатова об ускорении производства по делу. Ее содержание, видимо, так впечатлило судью Марину Чигринскую, что на Петрова был наложен штраф (2500 руб.) – за «подрыв авторитета правосудия». Как говорится в ее определении, Петров «допустил выражения и обороты, противоречащие не только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и морали».
Пересказать жалобу и не потерять ее «художественной формы» будет сложно, поэтому вот некоторые цитаты из нее [орфография автора сохранена]:
17.06.2015 уже было обращение с жалобой на волокиту в адрес Председателя Верховного суда РФ Лебедева В. М., где для целей ускорения срока рассмотрения заявления попросили «за гешефт» для председателя суда Алдатова Батраза, который на жалобы письменно молчит и по заявлениям чуть-чуть не ускоряется, «руки заняты».
Таким образом, мало-мало понимаем, что с 15.06.2015 по 29.07.2015 судья Чигринская Марина динамо крутила, а затем 30.07.2015 как крутанула пропеллером, и мы все по делу улетели не на 10 дней, а до 09.09.2015.
Более того, по заявлению от 25.06.2015 председатель тоже чуть-чуть не ускорился, на ручнике остался, и мы снова торчим по делу до 09.09.2015.
На основании вышеуказанного 1. прошу председателя суда Алдатова Батраза (как в кино герой – камандэр Чапаев В. И. в папахе и в бурке тудам-сюдам на ананасах-бананасах) наглядно изобразить судье Чигринской Марине предельные сроки отложения судебных разбирательств по основаниям пункта 5 статьи 158 АПК РФ
прошу председателя суда Алдатова Батраза, с учетом неоднократности заявлений об ускорении по делу № А19- 3409/2014, чуть-чуть ускориться или подсуетиться на основании части 6 статьи 6.1. АПК РФ единолично или в дуэте с судьей.
прошу председателя Алдатова Батраза, в случае очередного отказа, самому лично возглавить рассмотрение дела № А19-3409/2014, чтобы все это видели и все нам завидовали
А в налоговом деле 2015 года № А13-5629/2014 отличился истец – ОАО «БАНК СГБ» (это еще один случай от Нарежного). Банк смог доказать, что истребование налоговиками во время выездной проверки слишком большого количества документов незаконно. Помогли ему в этом точные и скрупулезные математические подсчеты.
Как проанализировал банк, инспекция затребовала более 6,26 млн листов финансовой документации. По его расчетам для изготовления их копий на 100 печатающих устройствах понадобилось бы более двух месяцев (в требовании налоговой был установлен срок в 10 дней). И только на бумагу и картриджи банк потратил бы более 3 млн руб., а для их перевозки нужно было бы 20 автомобилей «Газель».
Кроме того, банк доказал и невозможность обработки в разумные сроки такого количества документов и самой инспекцией. Он посчитал, что четырем ее сотрудникам, проводящим проверку, понадобилось бы более 90 месяцев на изучение документов: «… при чтении одним сотрудником 100 страниц в час документы могут быть прочитаны в течение 15 650 часов, что соответствует более чем 1950 дням (по 8 часов)». Инспекция все равно стояла на своем, однако судьи трех инстанций разрешили дело в пользу налогоплательщика.
В общем, итог такой – улыбайтесь чаще, уважаемые юристы, а в продолжение темы курьезов в суде советуем вам пройти наш тест «Правда или вымысел?» – первоапрельский тест на знание судейских перлов».