сказание о царе константине год
Иван Пересветов – первый русский светский публицист. «Сказание о Магмете-Салтане», «О царе Константине»
Характер и содержание русской публицистической литературы, начиная с 40-х годов XVI в., определяются преимущественно борьбой восходящего дворянства и быстро клонившимся к политическому и экономическому упадку боярством, со времени учреждения в 1564 г. опричнины окончательно утратившим свои былые социальные привилегии.
Пересветов. Виднейшим идеологом дворянства в эпоху Грозного является Иван Пересветов, приехавший на Русь из Литвы в конце 1538—. начале 1539 г. и заявивший себя с конца 40-х годов XVI в. как автор нескольких публицистических повестей и двух челобитных к Ивану Грозному. В тех и других он является апологетом самодержавного Русского государства, поддерживающего в первую очередь интересы дворянства и организованного на основе регулярно действующего чиновничьего и воинского аппаратов. На его сочинениях отразились такие произведения, как повесть Нестора-Искандера о взятии Царьграда, повесть о Дракуле, а также западноевропейские исторические сочинения.
В «Сказании о царе Константине Пересветов аллегорически изображает засилье боярской партии в пору малолетства Грозного. Пересветов здесь, как и в других своих сочинениях, является сторонником царской «грозы.
В Большой челобитной Ивану Грозному Пересветов, ссылаясь на волошского воеводу, уже прямо говорит о засилье в Русском царстве бояр.
В «Сказании о Магмет-салтане» в замаскированной форме представлена целая политическая программа, предвосхищающая собой позднейшие государственные реформы Ивана Грозного, в частности учреждение опричнины. «Сказание» начинается с изображения судьбы Византии. Последний византийский царь Константин был гуманным и кротким правителем. Этими качествами царя воспользовались бояре, которые лишили его силы и могущества, в результате чего Византия была завоёвана турками. Магмет-салтан, покоритель Византии, считал, что в государственных делах самое важное — правда. Эту правду он вычитал из греческих христианских книг, когда взял Константинополь.
Магмет, понимая, что царь силен и славен войском, заботится о создании образцового воинства и всячески покровительствует ему. Всякие правонарушения Магмет искореняет сурово и беспощадно, руководствуясь тем, что «как конь под царем без узды, так царство без грозы». Расценивает своих подданных Магмет не по степени их знатности.
Магмет, наконец, является противником рабства, которое он упраздняет в своём государстве, потому что «в котором царстве люди порабощены, и в том царстве люди не храбры и к бою не смелы против недруга». Сочинения Пересветова написаны простым, энергичным языком, почти совершенно чуждым элементов церковно-славянской речи, без обычных у его современников цитат из «священного писания».
Переписка Курбского с Грозным
А.М. Курбский – публицист, плодовитый писатель, автор трех посланий к Грозному и «Истории о великом князе Московском», написанных в Литве. Ближний боярин царя Ивана, воевода. Изменил царю и перешел на сторону литовцев (город Вольмер). Бросил открытый вызов всесильному самодержцу.
Стиль Курбского обнаруживает в нем искусного оратора, сочетающего патетичность речи со стройностью и строгой формальной логичностью ее построения. Он унаследовал в этом отношении литературные традиции своих учителей – Максима Грека и заволжских старцев. Обвиняет.
Иван потрясен послание Курбского. И не только содержанием письма, а тем, что кто-то осмелился вступить с ним в дерзкую полемику.
Первые послания адресатов.
Послание Курбского. В первом же послании Грозному (1564) и переданном ему через слугу Василия Шибанова, Курбский обличает царя в жестокостях по отношению к боярам. Он обращается к нему с гневной речью, построенной в форме риторических вопросов и восклицаний. Далее Курбский перечисляет все преследования, которые он претерпел от Грозного, начиная эту часть письма примерно так: «Коего зла и гонения от тебя не претерпел!». Укоряет царя. Это свое писание Курбский обещает положить с собой в гроб, отправляясь на суд Божий. Рассказывает о причинах своего бегства в Литву: «Какого гонения и зла я от тебя не претерпел?!». Четкость композиции, ясность стиля. Хотел донести до современников свою точку зрения.
Получив вскоре в ответ на свое стройное послание многословное, пересыпанное обширными цитатами, послание Грозного, Курбский отзывается о стиле Грозного. Это «широковещательное», «многошумящее», «гневное» послание. Курбского удивляет, что Грозный решился послать столь нескладное послание в чужую землю.
Обида Курбского на Грозного была тем сильнее, что К. сознавал себя одним из тех преследуемых Грозным княжат, которые, как и царь, происходили «от роду великого Владимира», о чем опальный князь и напоминал своему гонителю. Курбский отрицательно оценил литературный стиль Грозного. Он враждебно настроен к царю. Пытается его скомпрометировать не только как государя, человека, но и как писателя.
Послание Грозного. С ответом не замедлил. Письмо его адресовано не только опальному князю, но и всей Русской земле. Поражают воображение размеры послания. Ответное письмо Грозного почти в 20 раз больше письма его противника. Начинается оно длинным перечислением православных владетелей земли Русской. Таким образом царь Иван хотел перещеголять Курбского. Далее идут бесконечные обвинения князя в измене, обширные цитаты из апостола Павла.
Грозный был человеком начитанным, но ему было чуждо академически выдержанное красноречие К. Речь Грозного отличалась своеобразием, которое обуславливалось его способностью свободно распоряжаться богатствами языковых средств, книжных и просторечных. В писаниях Грозного ярче сказались непосредственность и непринужденность его речи, и еще горячий писательский темперамент.
Грозный был воспитан на иосифлянских литературных традициях. Решительно возражает против того, чтобы царь делил свою власть с боярами и против того, чтобы они вмешивались в его распоряжения. Царская власть, по мнению Грозного, не подлежит критике со стороны подданных, как не подлежит критике и божеская власть. Ссылаясь на апостола Павла, он утверждает, что всякая власть учинена Богом и потому противящийся власти противится Богу. За свои поступки царь несет ответ перед Богом, а не перед своими «холопами». С гневом и раздражением Грозный перечисляет все утеснения и обиды, какие он терпел от бояр во времена своего малолетства. В своих посланиях он обнаружил типичные особенности стиля своих учителей – иосифлян. Велеричавость, напыщенность, склонность к торжественной церковно-славянской фразе вперемешку с просторечиями, грубыми и бранными словами, прозаическими бытовыми деталями, образными выражениями. Эпитеты «собака», «собачий» часто прилагаются Грозным к его врагам.
Переписка. Курбский осмеял форму письма, язык и стиль Грозного. Ирония так и прет. Такие эпитеты, как «широковещательное», «многошумящее». Укоряет Грозного в смешении стилей. Князь упрекает царя, что негоже отсылать варварское послание в чужую страну, где люди над таким письмом могут лишь посмеяться.
Курбский отправляет Грозному третье послание. Жизнь за рубежом родной земли наложила свой отпечаток на язык и стиль писем Курбского. В письмах все больше полонизмов. Послания строятся под влиянием латинских риторик (учебников ораторского искусства).
Послание к игумену. Еще большей иронией в соединении с показным самоуничижением проникнуто послание Грозного к игумену Кирилло-Белозерского монастыря Козме с братиею, написанное в 1573 г. В этот монастырь сосланы были Грозным опальные бояре, нарушавшие там монастырский устав и устроившие себе привольное житье. Послание отправлено в ответ на просьбу Козмы и рядовой монастырской братии остепенить забывшихся родовитых монахов суровым царским наставлением.
Послание Грозного, как видим, помимо своего стиля, очень образного и эмоционально насыщенного, ценно как памятник, наглядно рисующий бытовой уклад жизни.
Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.
Пересветов Иван Семенович
Пересветов Иван Семенович (XVI в.) – писатель и публицист, выходец из Западной (Литовской) Руси. Сведения о П. содержатся в его сочинениях, главным образом в Малой и Большой челобитных, обращенных к Ивану IV; кроме того, имя писателя упоминается в описи царского архива.
Сочинения П. сохранились в списках начиная с 20—30—х гг. XVII в. Они были известны в русской науке уже с нач. XIX в., но подлинность их вызывала сомнения. Так, Н. М. Карамзин считал весьма подозрительным тот факт, что в своих сочинениях П. советовал юному Ивану IV сделать все «великое и хорошее, что было уже сделано» в последующие годы, объявлял «эпистолу Ивашки Семенова Пересветова» Ивану Грозному «мнимой» и «сочиненной, без сомнения, уже гораздо позже сего царствования». К точке зрения Н. М. Карамзина присоединились С. М. Соловьев, А. Н. Попов и ряд других авторов. Впервые взгляд на сочинения П. как на подлинные сочинения XVI в. высказали известный археограф архимандрит Леонид и М. И. Соколов (указавший на запись о П. в описи царского архива); наиболее развернутое исследование творчества П. дано в нач. XX в. В. Ф. Ржигой, а в советской науке – А. А. Зиминым.
Вопреки Н. М. Карамзину сведения, которые сообщает о себе П. в челобитных, не содержат анахронизмов и подтверждаются рядом: источников. Профессиональный «воинник», П. в кон. 20-х гг. XVI г. поступил вместе с рядом польских дворян на службу к венгерскому королю Яну Заполе и служил у него три года; в нач. 30-х гг., в связи с переменой позиции польского короля Сигизмунда I по отношению к Габсбургам, П. перешел на службу к противнику Заполи – «чешскому королю» Фердинанду I Габсбургу. Затем П. переехал в Молдавию, где служил у господаря Петра IV. В кон. 30-х гг. П. приехал в Москву. Первоначально ему было поручено организовать здесь мастерскую «гусарских щитов», однако в обстановке «боярского правления» этот проект был забыт, и П. оказался без дела. В Большой челобитной П. утверждает еще, что он передал тогда же Ивану IV (точнее, правившим за малолетнего государя лицам) «речи изо многих королевств государьские и от Петра Волоскаго воеводы, и дела. », но и эти «речи и дела» были забыты. Все основные сочинения П., как видно из их текста, были написаны и частично переданы Ивану IV (уже ставшему к этому времени царем) через 11 лет после приезда П. в Россию – в кон. 40-х гг. XVI в.
До нас дошли следующие сочинения П. в составе сборников Полной (содержащей все сочинения) и Неполной (опускающей часть сочинений) редакций: Сказание о книгах, Сказание о «Магмете-салтане», Первое предсказание философов и докторов, Малая челобитная, Второе предсказание философов и докторов, Сказание о царе Константине и Большая челобитная. Кроме того в начале сборников помещена Повесть о Царьграде Нестора Искандера в обработке П. (в Неполной редакции дан только отрывок из нее), а перед Большой челобитной, после всех остальных сочинений П. – особая «концовка» (в Неполной редакции – сокращенная).
Идеология П. довольно сложна. П. был решительным противником самоуправства «вельмож»; все его произведения посвящены обличению «ленивых богатых» и прославлению бедных, но храбрых «воинников». Ненависть к вельможам, мечта о «грозной» царской: власти – все эти черты идеологии П. сближают ее с настроениями дворянства (низшей части класса феодалов) и побуждают видеть в нем, как это обычно делают историки и литературоведы, идеолога московского самодержавия. Но в сочинениях П. встречаются и такие смелые идеи, которые вовсе не соответствовали взглядам дворян и идеологии самодержавного государства. П. напоминает, что все люди, независимо от происхождения, «дети Адамовы», осуждает закабаление и порабощение; утверждает, что всякое закабаление происходит от диавола; считает, что «правда» (справедливость) – выше «веры», и указывает, что пока еще в Московском царстве нет «правды» – «а коли правды нет, то и всего нет». Вопреки мнению Карамзина советы П. вовсе не совпадали с тем «великим и хорошим», что было сделано в царствование Ивана IV. П. действительно призывал к завоеванию Казанского царства, и это завоевание было осуществлено в 1552 г., но борьба за Казань велась почти непрерывно уже с кон. XV в., и предсказать ее было нетрудно. Пожелание П. о создании «судебных книг» может быть сопоставлено с составлением Судебника 1550 г. Однако выступление П. против всякого «прикабаливания» и «прихолопивания» вовсе не соответствовало реальной политике Ивана Грозного: в Судебнике ограничивался только, прием в «холопы» «детей боарьских служилых и их детей», да и то «опричь тех, которых государь от службы отставит». С другой стороны, призыв П. не «прикабаливати» и не «прихолопивати» людей, «а служити им доброволно» прямо совпадает с выступлением еретика, сына боярского Матвея Башкина, который, ссылаясь на евангельскую проповедь, «изодрал» все имевшиеся у него «кабалы» «полные» (т. е. грамоты об обращении в холопство) с тем, чтобы зависимые от него люди служили «доброволно».
Сочинения П. разнообразны по своему жанровому характеру. Малая челобитная – это действительно челобитная, имевшая конкретную практическую цель (восстановление мастерской щитов, создание которой было поручено П.), Большая челобитная – развернутый политический трактат в форме челобитной. Легендарно-публицистический характер имели Сказание о книгах и оба «предсказания философов и докторов». Сказание о «Магмете салтане» и Сказание о царе Константине имеют форму повестей, хотя и откровенно публицистического характера. Заслуживает внимания положительная оценка, данная П. царству «Магмета салтана» (Мухаммеда II – завоевателя Константинополя), и отрицательная характеристика правления царя Константина (Константина XI Палеолога, последнего византийского императора). Размышления о причинах завоевания Царьграда турками были одной из излюбленных тем русской публицистики 2-й пол. XV и XVI вв.; недаром П. предварил сборник своих сочинений Повестью о Царьграде. Характерной особенностью рассуждений П. по этому вопросу было сугубо светское решение этой темы: Царьград погиб из-за «вельмож» Константиновых, «ленивых богатых», которые «укоротили» царя «от воинства» (сделали его кротким, разорвали его связь с «воинниками»), установили неправый суд, подорвали мощь государства. Отрицательный взгляд П. на царскую «кротость» резко противостоял взглядам таких идеологов, как Максим Грек, утверждавший, что византийские цари погубили свою державу тем, что «хищаху неправедне имения подручников, презираху свои боляры», и противопоставивший такой «гордости» царей «к подручникам кротость». В противоположность Константину Магмет, согласно П., хотя и был «кровопивцем и нехристем» (впрочем, П. приписывал ему намерение перейти в христианство), сумел установить в своем царстве «правду», «доброволную» службу (вместо «порабощения») и справедливый суд.
В сочинениях П. явно обнаруживается влияние фольклора и устной речи. Афоризмы П. строились как поговорки: «Как конь без узды, так и царство без грозы», «Бог не веру любит – правду», «Воинника держати, как сокола чредити, и всегда ему сердце веселити». Обнаруживается в сочинениях П. и своеобразный мрачный юмор. Когда царь Магмет узнал, что судьи его берут взятки – судят «по посулом», он не стал их особенно осуждать, «только их велел живых одирати» и сказал так: «Естьли они обрастут опять телом, ино им вина та отдается».
Многими чертами произведения П. напоминают Повесть о Дракуле, памятник XV в., наиболее вероятным автором которого можно считать еретика Федора Курицына. Как и автор Повести о Дракуле, П. верил в великие достоинства «грозной» власти и ее способность искоренять «зло»: «А не мочно царю без грозы быти; как конь под царем без узды, тако и царство без грозы». Но, как и идеи Курицына, идеи П. (осуждение «прикабаливания» и «прихолопливания», утверждение об отсутствии «правды» в Московском царстве) во многом должны были быть неприемлемыми с точки зрения официальной идеологии.
С этим, по-видимому, и связана судьба П. и его сочинений. В какой-то степени пересветовская идея «грозной власти» могла повлиять на сочинения Ивана Грозного, но ни в этих сочинениях, ни в других памятниках нет ссылок на П. В описи царского архива Ивана IV (ящик 143) упоминается находившийся там «черной список Ивашка Пересветова да Петра Губастого. ». Многие исследователи понимали эту запись как указание на сочинения П., хранившиеся в царском архиве. Но «списки черные» в архиве часто означают судебно-следственные дела о каких-то лицах; в другом ящике того же архива содержатся «списки черные Матвея Башкина» – дело о Башкине. Если «списки черные» – это следственное дело П. и неизвестного Петра Губастого, если П. в сер. XVI в. стал жертвой репрессий, это объясняет умолчание о нем других источников и относительно поздний характер рукописной традиции его сочинений. B XVII в. идеи П. вновь привлекли к себе внимание, об этом свидетельствует появившаяся в 20—30—х гг. XVII в. переработка его сочинений – «Сказание о Петре воеводе Волосском».
Изд.: Сочинения И. Пересветова / Подгот. текст А. А. Зимин. М.; Л., 1956; Scritti politici di Ivan Semenovic Peresvetov a crora di G. M. Basile. Milano, 1976; ПЛДР. M., 1984. Вып. 6. С. 596–625, 755–763.
Лит.: Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1821. Т. 9. Примеч. 849; Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 85–87; Леонид, архимандрит. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова. М., 1894. Ч. 3. С. 17–21, 232–234; Соколов М. И. Краткое изложение спец. курса 1899 г. // Очерк десятилетия научной деятельности Славянской комиссии Московского археологического общества. М., 1902. С. 51–52; Яворский Ю. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI в. // ЧИОНЛ. Киев, 1908. Кн. 20, вып. 3; Ржига В. Ф. 1) И. С. Пересветов, публицист XVI в. СПб., 1908 (отд. отт.: ЧОИДР. 1908. Кн. 1); 2) И. С. Пересветов и западная культурно-историческая среда // ИОРЯС. 1911. Т. 16, кн. 3; Вилинский С. Новые труды по изучению деятельности Ивана Пересветова // ЖМНП. 1908. № 10; Вальденберг В. Предшественники славянофилов: Иван Пересветов // Славянские известия. 1913. № 19; Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. М., 1914. Т. 1. С. 150–167; Рhiliрр W. Ivan Peresvetov und seine Schriften zur Erneuerung des Moskauer Reiches // Osteuropäische Forchungen. Köningsberg; Berlin, 1935. N. F. Bd 20; Сакетти А. Л. Политическая программа Пересветова // Вестник Москов. гос. ун-та. 1951. № 1; Полосин И. И. О челобитных Пересветова // Учен. зап. Москов. гос. пед. ин-та. 1946. Т. 35; Зимин А. А. И. И. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958 (Лурье Я. С. [Рецензия] // ИОЛЯ. 1959. Т. 18, вып. 5); Dаnti A. Ivan Peresvetov: Osservazioni e proposte // Ricerche Slavistiche. 1964. Vol. 12. P. 3–64.
Пересветов Иван Семенович – публицист 16 века
Из-под пера Ивана Пересветова – выдающегося русского философа и публициста 16 века – вышли произведения, порицавшие порабощение людей и одновременно идеализировавшие «сильную власть». Его рукописи отличаются высокой степенью уникальности и совершенно не похожи друг на друга, т. к. затрагивают разные области философской науки и написаны в разных жанрах (литературно обработанное прошение-челобитная, трактат, повесть-притча).
Иван Пересветов привлекал к изложению своих мыслей всю красоту и мелодичность русского языка. Его сочинения щедро сдобрены риторическими оборотами (анафорой, синтаксическим параллелизмом и др.), рифмоидами, ритмизацией речи, афоризмами, а поэтому входят в перечень ключевых литературных и исторических памятников отечественной культуры.
Путь через тернии к известности
Начальные вехи биографии Ивана Пересветова не получили отражения в исторических источниках, а потому окутаны туманом забвения. Исследователи выдвинули лишь версию о происхождении публициста: возможно, он был рожден в русской семье, проживавшей на территории Великого княжества Литовского.
Значительную часть своей молодости Иван Семенович посвятил военным походам, в которых он принимал участие в ходе службы наемником польского короля.
Жителем Москвы он стал в 1538 году или немного позже. Примерно этот период отражен в документах, свидетельствующих об обращении И. С. Пересветова к боярскому правительству стольного града. Новоиспеченный москвич предложил организовать небольшую мастерскую, специализирующуюся на производстве щитов для русских воинов. Идея понравилась боярину М. Ю. Захарьину, который спонсировал открытие и курировал деятельность нового кустарного предприятия. Однако даже влиятельный покровитель не помог остаться на плаву мастерской Пересветова. Ивану Семеновичу пришлось стать исполнителем разных «государевых служб».
Исследователи считают, что на протяжении этого периода (рубеж 40-50 годов 16 века) мыслитель сформировал свои представления о возможности создания на Руси справедливого общества. Его модель идеального российского государства отражена на страницах литературных произведений, сохранившихся до наших дней.
«Челобитные»
Пересветов был возмущен «волокитой» бояр, пренебрежительно относящихся к людям из простого сословия. Его негодование легло в основу создания серии письменных обращений, адресованных Ивану IV Грозному. Сочинения получились крайне интересными, а некоторые цитаты из них не утратили актуальности и по сей день.
В Малой челобитной И. Пересветов просил государя посодействовать восстановлению своего кустарного производства (мастерской). Большая челобитная наделена автором более глобальной значимостью. Она излагает политические взгляды публициста и представляет собой полноценную программу государственных преобразований, способных ограничить боярское всевластие.
Ключевой целью предложений И. С. Пересветова, изложенных во второй челобитной, является проведение масштабных реформ, направленных на укрепление самодержавия. При этом публицист призывал царя:
В связи с тем, что Иван Семенович не смог представить свои рукописи Ивану Грозному, личная реакция государя на весьма здравые идеи челобитчика неизвестна.
Творчество Пересветова в области права и философии
Социально-философские и религиозные взгляды Ивана Семеновича значительно отличались от воззрений его современников. В своих философских трудах он ставил «правду» – справедливое устройство государственной жизни – выше веры, которая по своей сути (согласно воли Бога) предполагает соблюдение той самой «правды».
Как и западные гуманисты XVI века, Пересветов был уверен, что монарх достигнет истинного величия только при условии постижения азов государственной мудрости. По его мнению, ход истории – это не плод Божьего промысла, а результат деятельности разума и воли живых людей.
Продукты философского творчества Пересветова (челобитные, Повесть об основании и взятии Царьграда, Сказание о Магмете-салтане) превозносят книжную премудрость. По мнению автора, самодержец, который изучит её, и будет руководствоваться ее основами в ходе своей деятельности, сможет успешно управлять государством и привести его к расцвету.
Иван Семенович – создатель «Сказания о царе Константине», робком и кротком монархе, слабость которого позволила ленивым и богатым вельможам разорвать его связь с византийским войском, установить неправый суд, подорвать мощь государства. По мнению Пересветова, царь не имеет права проявлять нерешительность и излишнюю мягкость по отношению к состоятельным и амбициозным придворным. Они должны бояться его гнева и действовать только во имя укрепления государственного строя и развития экономики страны.
«Сказание о Магмете-салтане», созданное Пересветовым в середине 16 века, отражает представления публициста относительно справедливого судопроизводства. Произведение повествует о царе Магмете, который хоть и ведет себя как «кровопийца и нехристь», но умело строит систему взаимоотношений внутри своего царства. Так, салтанские судья наказывают нарушителей правопорядка на основе специальных книг, выданных государем. Пример, приведенный автором в сказании, указывал необходимость кодификации законов на территории любого государства. В Русском царстве до 1550 года единого судебника не было, поэтому повсеместно, а особенно в провинции, наблюдался абсолютный административный произвол. Актуальность произведения такого преобразования понимал не только И. Пересветов, но и Иван Грозный, обобщивший, наконец, все действующие законы.