село дубики ефремовский район история
д. Дубики и не только.
Санкт-Петербург
Сообщений: 1122
На сайте с 2017 г.
Рейтинг: 3785
ШЕИН о Мценский уезд
Плавск Тульской обл.
Сообщений: 1839
На сайте с 2012 г.
Рейтинг: 2176
небольшая подборка по ШЕИН ым
Санкт-Петербург
Сообщений: 1122
На сайте с 2017 г.
Рейтинг: 3785
Россия
Сообщений: 1441
На сайте с 2011 г.
Рейтинг: 12322
Здравствуйте! В соседней теме про ДУБИКИ
Санкт-Петербург
Сообщений: 1122
На сайте с 2017 г.
Рейтинг: 3785
Руслан, спасибо за участие и желание помочь.
Пока для общения в указанной группе не готов.
По ШЕИН ым и другим моим фамилиям постепенно на ВГД образуется своя группа.
Сообщений: 25
На сайте с 2016 г.
Рейтинг: 90
ШЕИН Петр Петрович
ШЕИН Борис Афанасьевич
ШЕИН Иван Сидорович
ШЕИН Николай Самсонович
ШЕИН Яков Петрович
ШЕИН Кузьма Анисимович
ШЕИН Иван Абрамович
ШЕИН Семен Семенович
ШЕИН Яков Петрович
ШЕИН Борис Афанасьевич
ШЕИН Иван Клементьевич
ШЕИН Павел Тихонович
Шейн ( ШЕИН ) Абрам Яковлевич
ШЕИН Никита Иванович
Место рождения: Тульская губ., Дубик, Место службы: 106-й пехотный Уфимский полк
Картотека военнопленных
Шейн Кузьма Иванович
Шейн Федот Денисович
Шейн Иван Федорович
Сообщений: 11
На сайте с 2014 г.
Рейтинг: 56
Добавлю еще несколько имен с того же сайта https://gwar.mil.ru
Видимо, из-за неправильной записи названия деревни поисковик их не находит.
ШЕИН Андрей Никитич
ранен/контужен, Выбыл: передовой перевязочный пункт 43 пехотной дивизии, Место рождения: Тульская губ., Ефремовский уезд, Солдатская вол., Дубино, Место службы: 172-й пехотный Лидский полк, мл. унтер-офицер, Дата события: 17.07.1916
Именные списки потерь
ШЕИН Петр Устинович
болен, Место рождения: Тульская губ., Ефремовский уезд, Солдатская вол., д. Дубек, Место службы: 280-й Сурский полк, рядовой, Дата события: 03.05.1916
Картотека потерь
ШЕИН Федор Никонович
болен, Место рождения: Тульская губ., Ефремовский уезд, Место службы: 179-й Усть-Двинский полк, рядовой, Дата события: 04.12.1915
Картотека потерь
Не уверена, что следующие два имени тоже из Дубиков, но волость Солдатская.
ШЕИН Виктор Иванович
пропал без вести, Выбыл: м. Хорощ, Место рождения: Тульская губ., Ефремовский уезд, Солдатская вол., Место службы: 276-й пехотный Купянский полк, рядовой, Дата события: 12.08.1915
Именные списки потерь
ШЕИН Георгий Климентиев.
пропал без вести, Место рождения: Тульская губ., Ефремовский уезд, Солдатская вол., Место службы: 46-й пехотный Днепровский полк, ефрейтор, Дата события: 28.03.1915
Именные списки потерь
г. Санкт-Петербург
Сообщений: 8144
На сайте с 2009 г.
Рейтинг: 7624
ЦГА Москвы
ф. 2125 оп. 2 д. 49
Мк Девятинской церкви близ Пресни за 1915 год
Рождение 10 января 1915г у крестьянина д. ДУБИКИ Ефремовского уезда Андрея Никитина ШЕИН А сына Михаила
Санкт-Петербург
Сообщений: 1122
На сайте с 2017 г.
Рейтинг: 3785
Юрий Вениаминович, большая благодарность за интересный документ
Еще одна московская ветка ШЕИН ых из Дубиков в Москве?
Хотя Андрей Никитин ШЕИН с семьей записан в исповедке Богородицерождественской церкви с. Лаврова в 1917 г.
По нему стоит приписка, что он на войне.
Жена была на исповеди
Сына Михаила нет
Там же еть и его брат Павел с семьей. Павел в армии 2 года.
Его семья также была на исповеди.
В восприемниках записан Андрей Борисов Талдыкин из Ведьмино.
В исповедке Архангельской церкви с. Маслова на Мечи 1917 г. он с семьей есть в списках.
Андрей (сын Бориса Григорьевича) и его сыновья отсутствовали по причине военной службы
Жена с дочерьми была
Спасибо и с наступающим Новым Годом!
г. Санкт-Петербург
Сообщений: 8144
На сайте с 2009 г.
Рейтинг: 7624
Я думаю, они были по каким-то своим делам в Москве. В последующие годы по этой церкви они не прослеживаются. Хотя могли регистрироваться и в других церквях Москвы! И тоже с Наступающим Новым годом! И всех благ!
деревня Дубики, Ефремовский уезд (Бруслановский стан)
История, население до 1917 г., документы для поиска предков, все интересное о Дубиках
Санкт-Петербург
Сообщений: 1122
На сайте с 2017 г.
Рейтинг: 3785
Метрические книги Дубиков и Лаврово.
Выкладываю наконец список дел на Familysearch, где указаны Дубики и Лаврово.
Дела отображены в той же последовательности, что и на сайте Familysearch.
с. Вязово.
В состав прихода, кроме села, входят деревни: Стрелечья Поляна и Дубики
с. Солдатское
В состав прихода, кроме села, входит деревня Лаврово.
Санкт-Петербург
Сообщений: 1122
На сайте с 2017 г.
Рейтинг: 3785
В теме по с. Лаврово выложена новая информация по
истории храма, прихожанами которого с 1908 г.
были жители д. Дубики
Санкт-Петербург
Сообщений: 1122
На сайте с 2017 г.
Рейтинг: 3785
Интересная историческая информация по селу Вязово, в приход которого до 1908 г. входили Дубики, содержится в издании
«Приходы и церкви Тульской епархии: извлечение из церковно-приходских летописей, 1895»
Село Вязово расположено на правомъ берегу рѣки Красивой Мечи, въ разстояніи отъ г. Тулы 120 в., отъ уѣзднаго Ефремова 20 верстъ. Въ составъ прихода кромѣ села, входятъ деревни: Стрельчьи Поляны и Дубики, съ населеніемъ въ 950 душъ крестьянъ муж. и 1000 жен. пола.
Главное занятіе жителей земледѣліе; но есть между ними и ремесленники: сукновалы, овчинники-дубильщики, синельники, маслобойщики и проч.
Исторія первоначального образованія прихода, его названія, равно и время основанія его документально неизвѣстны. Но, судя по мѣстному преданію, особенно по техническо-военнымъ названіямъ поселеній, отчасти входящихъ въ составъ Вязовскаго прихода, отчасти смежныхъ съ нимъ, таковы: Стрѣльчыі Поляна, село Солдатское и деревня Городище (крѣпость въ 4-хъ в. отъ Вязова), нужно полагать, что Вязовскій приходъ и близъ лежащія селенія образовались изъ военныхъ поселеній, или бывшихъ сторожевыхъ пунктовъ, служившихъ оплотомъ южной части губерніи противъ степныхъ дикихъ кочевниковъ.
Тоже мѣстное преданіе возводить исторію построенія первая деревяннаго храма ко временамъ Петра Великаго и освященіе его приписываетъ святителю Воронежскому Митрофанію, современнику Петра 1-го. Слѣды этого храма на лѣвомъ берегу Красивой Мечи сохранились и нынѣ, въ видѣ полуразрушеннаго кубическаго столба, устроеннаго на мѣстѣ св. престола при старомь кладбищѣ. Нынѣ существующій въ селѣ Вязовѣ каменный храмъ стоить на правомъ берегу р. Красивой Мечи; построенъ въ 1810 году на средства прихожанъ, но безъ колокольни, построенной отдѣльно отъ храма въ 1847 году. Храмъ имѣетъ форму равноконечнаго креста и посвящен имени св. Николая чудотворца. Мѣстночтимыя въ приходѣ иконы Боголюбской и Тихвинской Божіей Матери. Причтъ церкви, состоящій изъ священника и двухъ псаломщиковъ, пользуется % съ капитала 100 руб. и церковною землею, в размѣрѣ въ 36 десятинъ, изъ которыхъ 3 д. усадебной и 33— полевой.
Въ приходѣ состоять три земскихъ школы: въ селѣ Вязовѣ, въ дер. Стрѣльчьей Полянѣ и въ деревнѣ Дубикахъ.
Сообщений: 25
На сайте с 2016 г.
Рейтинг: 90
К вопросу о первоначальном месторасположении починка Дубовотцкого:
Сообщений: 4
На сайте с 2019 г.
Рейтинг: 61
А по-современному Желтонов луг за прудом в деревне Дубики!
«Кошачья» гора рядом! Почти напротив деревни Лубянки, на
противоположном высоком берегу. См. фото в книге «КРАСИВОМЕЧЬЕ»!
Сообщений: 25
На сайте с 2016 г.
Рейтинг: 90
Сообщений: 25
На сайте с 2016 г.
Рейтинг: 90
Санкт-Петербург
Сообщений: 1122
На сайте с 2017 г.
Рейтинг: 3785
А когда первый раз встречается упоминание о д. Дубики?
Не о починке Дубовоцком, а именно о деревне Дубики.
По памяти сейчас нашел только это
Фонд 1209 Опись 44i.
Реестр писцовых и межевых книг по Ельцу и Ефремову 1628-1678 гг.
Книга 8830
Елецкий уезд. Бруслановский стан. 1677-1678 гг.
Запомещики (землевладельцы)
Деревня Дубики а в ней запомещики
Упоминание о починке Дубовоцком встречается аж в 1682 году. Может есть и более свежие)
«190 года марта 24 дня.
Отказные книги по челобитью Авдея Микитина сына Губанова по коим ему отказано из поместья отца его Микиты Губанова ж в Елецком уезде в урочищах в жеребью в Козьей баротке в Желтуновской поляне да в Корякине в починке Дубской (очевидно сократили таким образом Дубовотцкой) на трех листах»
Про те же имения говорится и здесь
Ф. 1209 оп.1204i, д.13 (ф.205)
«Авдея Никитина сын Губанова о справке за ним после отца ево Никиты Лазарева сына Губанова Елецкаго в починках Дубровецком Козье бродке и Корякине имение.
Началось 25 решено 28 февраля 176 года (1668 г.)
В том деле значут владельцы
Василий сын Сапронов
Григорий сын Гладкой
Марка сын Шеин»
Может название починка Дубовоцкого никуда и не переезжало?
А все известные на Фамилии съехали и на новом месте образовали новую деревню с созвучным названием Дубики.
Возможно к тому моменту там существовало уже это загадочное имение Корякино?
Сообщений: 25
На сайте с 2016 г.
Рейтинг: 90
Вот по этим документам получается так:
В 1668 г. починок Дубровецкий и Корякино имение явно разделяются, а в 1682 г. можно понять так, что починок Дубской находится в Корякине.
Возможно, по отказным книгам можно будет понять, что земли на Желтоновской поляне перешли к другим владельцам.
Ф.1209 опись 170i кн 8840 (9) лист 262
Отказные книги по челобитью Ивана Андреева сына Бутурлина искоим ему отказано
из поместья Прокофья, Кириллова, Якова да Евтифия Шеиных в Елецком уезде в починке Дубовицком, да в Желтоновской поляне, да в пустоши Козьей Боротке, да в Диком поле на 3 листах.
Современное фото Желтоновской поляны у с. Козьего прилагаю.
Санкт-Петербург
Сообщений: 1122
На сайте с 2017 г.
Рейтинг: 3785
Если починок со своим названием переехал на новое место (6 км на юго-восток), то это должно было привести к большим проблемам в имущественных вопросах между помещиками.
Починок переехал, а земля то осталась.
Казанский храм села Дубики
Настоятель — иерей Сергий Лежнев
История храма
Приход образовался в первой четверти XIX в., однопрестольный храм (известен по метрическим книгам с 1771 г.) построен в 1821 – 1823 гг. тщанием ефремовского капца Райского И.Я. Зданием камена, на каменном фундаменте с колокольней такой же, крепка, покрыта железом. Престол в ней во имя Казанской иконы Божией Матери. Утварью достаточна. По штату при ней положены: священник и псаломщик. Земли при церкви состоит: усадебной вместе с погостом церковным 3 дес., пахатной 30 дес., сенокосной 3 дес. Всего 36 дес. Дома для священноцерковнослужителей: церковная сторожка. Церковных усадебных мест при сей церкви два: одно занято постройками священника Иоанна Воскресенского, др.- постройками псаломщика Михаила Никольского и дочери умершего заштатного псаломщика Матвея Калинникова.
Казанский храм сочетает в себе древнерусские формы и черты архитектуры классицизма, что удачно передано в облике колокольни. В этом ансамбле по оси восток-запад последовательно соединены колокольня, трапезная часть и основной объем с алтарем. В архитектуре храма проявляется глубокое родство с традицией древнего зодчества, но по масштабу деталям и др. отличительным особенностям заметно, что храм построен в эпоху русского стиля. После революции храм был некоторое время закрыт. В 1945 г. началось открытие приходов Тульской епархии. 21.04.1945 г. Казанский храм возвращен ТЕ.
Изначально имел форму корабля (прямоугольника). В 1968 году, с благословения Преосвященнейшего Ювеналия епископа Тульского и Белевского, настоятель протоиерей Сергий Зуев пристроил правый и левый пределы. Таким образом, храм был расширен и приобрёл форму креста, которую сохранил до нынешнего момента. Храм действующий и в настоящее время.
Телефон: + 7 (48741) 9-37-10
Электронная почта: ck.xpam@mail.ru
Богослужения совершаются в воскресные и праздничные дни:
Божественная литургия — 7:00
Вечернее богослужение — 14:00
Доступная среда для маломобильных групп населения:
Если Вам необходима помощь при входе в храм, перемещении по храму и прихрамовой территории, то Вы можете предварительно оставить заявку иерею Сергию Лежневу по телефону: 8-920-760-00-46.
Или по электронной почте: ck.xpam@mail.ru
Время для звонка: Пн.-Вс. с 7.00 до 19.00.
Также можно оставить заявку на посещение священнослужителя на дому для совершения Таинств Исповеди, Причастия, Соборования.
Дополнительное исследование укреплений городища у д. Дубики на Красивой Мече¹
Аннотация
Статья посвящена результатам проведенного в 2015 г. дополнительного исследования внутреннего вала городища у д. Дубики, расположенного в Тульской области на левом берегу р. Красивая Меча (правый приток Дона). Предшествующими раскопками под валом выявлены остатки так называемой «жилой стены»: комплекса из оборонительной двойной стены, заполненной землей, и примыкающей к ней наземной постройки. Такой тип фортификаций имеет широкие аналогии в восточноевропейских древностях раннего железного века. По сопутствующим материалам сооружение было соотнесено с городецкой культурой и датировано примерно V в. до н. э. Оно было уничтожено пожаром, после которого фортификации перестраивались как в скифское время, так и в последующие исторические эпохи.
Результатом новых раскопок стало открытие очага, семи столбовых ям, серии фрагментов керамики. Тем самым было подтверждено жилое назначение постройки, уточнены ее параметры. Стратиграфические наблюдения показали, что слои обожженной почвы в насыпи вала, перекрывающие остатки ранних укреплений, связаны с пожаром, произошедшим, видимо, из-за военного конфликта. Они отнюдь не обязаны своим появлением целенаправленному обжигу – применение такого строительного приема для придания особой прочности валам скифской эпохи предполагается многими исследователями и прошлого века, и современности.
Итогом работ стало получение данных, подтверждающих существование на городище фортификаций начала н. э. Были также открыты остатки сооружений (каменное основание очага, углубленная в полу вала канавка), которые, как показал ранее проведенный радиоуглеродный анализ, возможно, связаны со славянским поселком X в. н. э., также имевшим укрепления.
Ключевые слова и фразы: лесостепное Подонье, скифская и сарматская эпохи, городище, укрепления, жилая постройка.
Annotation
Additional study of the strengthening of the town of Dubiki on the Krasivay Mecha river.
Article is devoted to results of the additional research of an internal shaft of the hillfort conducted in 2015 at the village of Dubiki located in Tula region on the left coast of river Krasivaja Mecha (the right inflow of Don). The previous excavation under shaft has revealed the remains of a so-called “inhabited wall”: a complex from the defensive double wall filled with the earth, and adjoining her land construction. Such type of fortifications has broad analogies in the East European antiquities of the Early Iron Age. On the accompanying materials the construction has been correlated to Gorodetsky culture and is dated 5th century BC approximately. It has been destroyed by the fire after which fortifications were reconstructed both in Scythian time, and during the subsequent historical eras.
Opening of the center, seven holes for columns, series of fragments of ceramics became result of new excavation. Thereby inhabited purpose of construction has been confirmed, her parameters are specified. Stratigrafian observations have shown that layers of the burned soil in the shaft embankments blocking the remains of early strengthenings are connected with the fire which has happened, probably, because of the military conflict. They aren’t obliged by the emergence to purposeful roasting at all – application of such construction reception for giving of special durability to shaft of a Scythian era is supposed many researchers of both the last century, and the present.
Data acquisition, the fortifications of the beginning confirming existence on the ancient settlement AD became a result of works.
The remains of constructions (the stone basis of the center, the flute deepened in a shaft floor) which, perhaps, are connected with the Slavic settlement of the 10th century AD, as has shown earlier carried out radio-carbon analysis, also having strengthenings have been also open.
Key words and phrases: Forest-steppe Don region, Scythian and Sarmatian epochs, hillfort, fortifications, inhabited construction.
О публикации
¹ Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Правительства Воронежской области в рамках проекта № 18–49–360001
Авторы: Разуваев Юрий Дмитриевич.
УДК 902.62.
DOI 10.24888/2410-4205-2018-16-3-31-41.
Опубликовано 16 декабря 2018 года в №17.
Количество просмотров: 270.
Многослойное городище, расположенное у д. Дубики Ефремовского района Тульской области, занимает мыс левого берега р. Красивая Меча (правый приток Дона), возвышающийся над урезом воды на 40–45 м (рис. 1). В 1983 и 1984 гг. на нем и на примыкающем селище был исследован культурный слой на участке 384 кв.м, получены материалы разных исторических периодов, прежде всего эпохи раннего железа и древнерусского времени [7].
Укрепления городища изучались позднее: в 2004 г. раскопом 4 площадью 80 кв.м были разрезаны оба вала и ров. По стратиграфическим данным удалось выявить оборонительно-жилое сооружение городецкой культуры скифского времени [9], а по результатам радиоуглеродного датирования древесных остатков – защитные стены начала и конца I тыс. н.э. [13, с. 351–353]. Ограниченный характер раскопок не позволил тогда составить целостное представление о фортификациях древности и средневековья. Поэтому в 2015 г. отряд археологической экспедиции Воронежского госпедуниверситета вновь обратился к исследованию внутреннего городищенского вала.
В современном состоянии этот вал имеет длину 18 м, ширину 7–8 м, высоту до 1,5 м. Перед ним находится ров шириной около 10 м и глубиной 1,5–2 м. С внешней стороны есть еще один вал длиной 20 м, шириной 6–7 м и высотой до 0,8 м.
Основной вал перекрывает наземную постройку городецкой культуры, наличие которой в 2004 г. было определено по двум углубленным в материк канавкам, нескольким небольшим столбовым ямкам и соответствующим бытовым материалам. Внешняя канавка шириной до 2 м, по-видимому, служила основанием двойной стены, забутованной грунтом и имевшей оборонительное назначение. Заметим, что такой строительный прием, как устройство засыпанных внутри землей двухрядных плетней, достаточно типичен для городецкой культуры [1, с. 230; 6, с. 68; 14, с. 211; 18, с. 11; 20, с. 9].
Таким образом, на месте вала в древности (не позднее V в. до н.э.) существовала конструкция типа «жилой стены», известного на ряде городецких поселений как донской лесостепи [11, с. 130-133; 14, с. 211], так и смежных регионов [1, с. 230; 20, с. 9; 22, с. 24]. Судя по древностям дьяковской культуры, схожие сооружения, представлявшие собой комплекс из оборонительной стены и примыкающего к ней длинного жилища, были широко распространены в лесной зоне [15, с. 138-139; 17]. Существовали они и на многих скифоидных городищах лесостепного Подонья, особенно в раннее временя (см., например: [4, с. 83; 5, с. 136; 10, с. 80; 12, с. 183]).
Оборонительно-жилое сооружение разрушил пожар. По-видимому, после него укрепления были восстановлены. На городище появился ров, земля из которого использовалась при сооружении вала.
Для доследования внутреннего вала и скрытых им остатков постройки встык со старым был заложен новый раскоп, пятый по счету, охвативший площадь в 32 кв.м (рис. 2). Нивелировочные замеры в нем осуществлялись в сантиметрах от репера 2004 г., находившегося на вершине внешнего вала.
Толщина напластований в пределах раскопа составила от 0,4 до 1,5 м. Насыпь вала имела неоднородную структуру. Сверху залегал слой темно-серого суглинка, имевший толщину 0,15–0,20 м. В поле вала под ним находился слой коричнево-серого суглинка, насыщенного известняковым щебнем. На верху же насыпи под темно-серым суглинком располагался более светлый слой серого суглинка, включавший обожженную почву. Ниже, в той части раскопа, что ближе ко рву, имелась прослойка мешанной с серым суглинком желтой глины толщиной до 0,2 м. Это выкид из рва, появившийся при перестройке укреплений, очевидно, в начале или конце I тыс. н.э.
Основная часть насыпи вала, относящаяся к скифскому времени, достигала высоты 1,1 м от уровня погребенной почвы. Она состояла из обожженной почвы, а также мешаной глины красного цвета (выкид из рва, где такая почва залегала ниже пласта коричневой глины).
Погребенная почва (бурый суглинок) толщиной от 0,09 до 0,18 м под валом сохранилась лишь отчасти. У западной стенки раскопа ее прорезало довольно большое углубление. Материковое основание представляло собой коричневую глину, включавшую мелкие камни.
В насыпи обнаружены разновременные фрагменты керамики и немногочисленные кости животных, как правило, кальцинированные. Причем обломки славянских горшков встречались лишь до глубины 0,4 м, а керамика сарматского времени – 0,6 м. Ниже попадались только черепки бронзового века и скифской эпохи.
На гребне вала в слое темно-серого суглинка лежало более 20 известняковых камней разного размера, образовывавших близкое по очертаниям к овалу скопление размерами 0,68х0,55м. Некоторые имели следы воздействия огня. Не исключено, что это основание очага, скорее всего, относящегося к средневековью.
Во внутренней поле вала имелась канавка, достигавшая глубины 0,45–0,50 м. Вверху она прослеживалась по полосе черной, насыщенной углем почвы шириной 0,20–0,25 м, вытянутой по линии ЗСЗ–ВЮВ и уходившей за пределы раскопа. Ниже эта полоса, несколько сместившаяся к северу, расширялась до 1 м. Канавка прорезает пласт обожженной почвы практически от самого верха, но не достигает материка. Скорее всего, в этом месте располагалась сгоревшая деревянная стена, более поздняя по отношению к основной части вала. В заполнении канавки встречены черепок эпохи бронзы и шесть фрагментов сосудов городецкой культуры, явно попавшие туда из насыпи. Чуть ниже дна канавки обнаружен развал лепного горшка сарматского времени. Возможно, по этой находке и следует датировать данное сооружение, хотя, пожалуй, более вероятна его принадлежность поселку славянской боршевской культуры.
Под насыпью вала фиксировались следы пожара, который уничтожил постройку, являвшуюся, как уже говорилось, частью оборонительно-жилого комплекса поселка городецкой культуры. Погребенную почву перекрывала углистая прослойка толщиной 0,03–0,05 м. Выше залегали пласт обожженной почвы и довольно значительный слой золы мощностью 0,10–0,15 м.
Исследованный участок постройки занимал большую часть площади раскопа. Надо полагать, что это сооружение располагалось вдоль всего городищенского вала. К нему относились очаг и, очевидно, большинство из семи выявленных в раскопе столбовых ямок.
Очаг размещался в северо-восточном углу раскопа поверх погребенной почвы. Он представлял собой прослойку обожженной земли аморфных очертаний размерами 0,65х0,32 м и толщиной около 0,02 м. Непосредственно на нем и рядом найдено довольно много фрагментов керамики городецкой культуры: 16 венчиков, 8 днищ, 192 стенки. Возле очага располагались две столбовые ямы.
Яма 4 выявлена чуть выше уровня погребенной почвы и не достигала материка. Она имела подквадратную форму, размеры 0,40х0,36 м, глубину 0,2 м. Стенки ямы наклонные, дно вогнутое. Заполнение состояло вверху из углистой почвы, внизу – из серого суглинка. В нем найдены две стенки с «рогожной» поверхностью.
Яма 5 была углублена в материк на 0,16 м. Она имела яйцевидные очертания, размеры 0,24х0,18 м. Стенки практически вертикальные, дно плоское. Заполнение состояло из серого суглинка, включавшего обожженную почву и отдельные угли.
Южнее этих ям, на удалении четырех и более метров, по дуге располагались еще пять углубленных в материк столбовых ям.
Яма 1 была округлой формы. Ее диаметр 0,4 м, глубина 0,1 м. Стенки практически вертикальные, дно плоское. Заполнение состояло из бурого суглинка, сверху включавшего обожженную почву.
Яма 2 имела подпрямоугольные очертания, размеры 0,24х0,16 м, глубину 0,15 м. Стенки у нее практически вертикальные, дно плоское. Заполнение состояло из бурого суглинка, сверху включавшего обожженную почву.
Немного выше уровня материка просматривалась яма 3, имевшая овальную форму, размеры 0,80х0,65 м, глубину от верха 0,48 м. Стенки ее наклонные, дно вогнутое. Заполнение состояло из бурого суглинка, включавшего угли.
Яма 6 округлой формы была диаметром 0,18 м, глубиной 0,05 м. Ее стенки практически вертикальные, дно плоское. Заполнение состояло из темно-серого суглинка.
Округлая яма 7 имела диаметр 0,20 м, глубину 0,31 м. Стенки у нее практически вертикальные, дно плоское. Заполнение состояло из обожженной почвы и черного углистого суглинка.
В раскопе 2015 г. найдены почти исключительно фрагменты лепной керамики.
Среди 15 черепков эпохи бронзы есть венчик горшка бондарихинской культуры (рис. 3, 1), найденный в слое обожженной почвы и приобретший в результате вторичного обжига кирпично-красный цвет.
В керамической серии скифского времени имеются обломки как гладкостенных, так и «рогожных» (порядка 30 %) сосудов, а также несколько с «сетчатой» поверхностью. В глиняном тесте черепков присутствует дресва. Найденные 42 венчика, 27 днищ и 452 стенки принадлежали горшкам с плавно отогнутой шейкой, как правило, орнаментированным пальцевыми защипами, проколами и наколами по венчику (рис. 3, 2–4). Многие черепки имеют кирпично-красный цвет из-за вторичного обжига, остальные – серый или коричневый.
Скифской эпохе принадлежит и плоский каменный оселок с отверстием для подвешивания (рис. 3, 5), найденный в низу вала.
Сарматским временем (I–II вв. н.э.) датируются 4 венчика (рис. 5, 6,7), 5 днищ и 154 стенок, а также 2 фрагмента миниатюрного сосудика. Почти все обломки принадлежат одному горшку (рис. 5, 7) и найдены, как уже отмечалось, под канавкой в поле вала. Отметим, что они также прокалены до кирпично-красного цвета.
Керамика славянской боршевской культуры представлена всего девятью маловыразительными стенками лепных горшков.
Раскопки 2015 г., несмотря на скромный набор находок, оказались результативными.
Благодаря открытию очага подтвержден жилой характер постройки, примыкавшей к оборонительной стене скифской эпохи. Были вновь обнаружены следы пожара, уничтожившего это сооружение. Прежде всего это пласты обожженной почвы, из которых в значительной мере состоит насыпь вала, а также углистые и золистые прослойки над погребенной почвой. Впрочем, их интерпретацию следует обосновать.
Обожженные слои в валах лесостепных городищ скифского времени археологи рассматривают как свидетельства пожаров, происходивших, как это убедительно доказал Б. А. Шрамко [21, с. 140–141], из-за военных столкновений. Однако некоторые исследователи пишут в развитие старой идеи И. В. Фабрициус [19, с. 85–88] и В. А. Ильинской [2, с. 243] о преднамеренном обжиге глиняного ядра для придания валу особой прочности (обзор мнений см.: [3]).
В донской лесостепи прослойки прокаленной земли встречаются в валах городищ как скифоидной, так и городецкой культуры [8, табл. 1]. За редчайшими исключениями они не образуют сверхплотной массы, да и по объему обычно составляют лишь малую часть насыпи. Что характерно, свидетельств целенаправленного обжига грунта на месте нет никаких. Впрочем, существует мнение о возможной заготовке строительных блоков из обожженной глины где-то в ином месте [16, с. 156].
В нашем случае пласты обожженной почвы довольно мощные, но имеют рыхлую консистенцию. Под ними залегают золистые слои и углистые прослойки. Однако погребенная под валом почва если и затронута огнем, то несильно. Сложно представить, что она избежала воздействия жара, прокалившего значительную часть насыпи. В то же время многие керамические обломки, обнаруженные в насыпи вала, имеют явственные следы вторичного обжига, которому подверглись, несомненно, там же. Изначально они залегали в культурном слое, а на место своего нахождения попадали чаще всего при досыпках вала. При этом нет причин полагать, что вал формировался из содержавшей бытовые остатки земли, которую обжигали на стороне. Воздействие температуры не придаст должной прочности гумусированной почве.
Ситуация была такая: фортификационные конструкции уничтожил преимущественно верховой огонь, прокаливший грунт, который составлял забутовку стен и, возможно, лежал на крыше постройки. Рухнувшие остатки деревоземляных сооружений и сформировали имеющуюся стратиграфическую картину. Наиболее вероятной причиной произошедшей катастрофы был военный конфликт. Косвенно на это указывает бронзовый наконечник стрелы скифского типа, в свое время найденный перед укреплениями. Такого рода предметы, как правило, не встречаются на городецких поселениях, а если и обнаруживаются, то в качестве явных свидетельств вооруженного столкновения [1]. Примечательно, что на многих донских городищах после пожаров укрепления не просто восстанавливались, но серьезно усиливались, что наверняка было связано с военной угрозой [8].
Итогом работ 2015 г. стало обнаружение в насыпи вала на достаточно большой глубине керамики начала н. э. Существование в то время фортификаций предполагалось исходя из результатов радиоуглеродного датирования остатков сгоревшего деревянного столба [13, с. 351–353]. Теперь об этом можно говорить уверенно, как и о том, что и эти укрепления погибли в огне.
Радиоуглеродный анализ показал и наличие на городище славянских оборонительных сооружений [13, с. 351–353]. К сожалению, только немногие из вновь полученных данных можно соотнести с ними, да и то лишь предположительно.
Рис. 1. План городища у деревни Дубики: а – лес, б – яма, в – раскоп
Рис. 2. План и профили раскопа 5. А – дерн, б – гумусированная почва, в – глина, г – обожженная почва, д – уголь, е – зола, ж – камни, з – погребенная почва. 0 – отвал соседнего раскопа, 1 – темно-серый суглинок, 2 – серый суглинок, 3 – мешаная желтая глина, 4 – обожженная почва красного цвета, 5 – серый суглинок с обожженной почвой, 6 – темно-серый суглинок с включениями углистых прослоек и комочков обожженной почвы, 7 – коричнево-серый суглинок с известняковым щебнем, 8 – коричневая почва, 9 – светло-серая золистая почва, 10 – красно-серая прокаленная почва, 11 – черная углистая почва, 12 – бурый суглинок (погребенная почва), 13 – мешаная с серым суглинком красная глина
Рис. 3. Находки эпохи бронзы (1), скифского (2-5) и сарматского (6,7) времени из насыпи вала. 1-4, 6, 7 – глина; 5 – камень
Список литературы / References