самоуправление городов в древней руси

Самоуправление городов в древней руси

Библиографическая ссылка на статью:
Никифоров А.А. История развития местного самоуправления в Древней Руси до наступления Монголо-Татарского Ига // Гуманитарные научные исследования. 2019. № 10 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2019/10/26106 (дата обращения: 05.10.2021).

Местное самоуправление всегда было характерным элементом политической системы Российского государства. Фактически указанный институт начал свое развитие еще до возникновения на территориях, которые теперь считаются российскими, государства так такового.

Историю местного самоуправления на территории нашей страны можно разделить на два длительных по времени периода.

Первый период охватывает время становления и развития общинного строя у славян, объединения производственных общин в союзы общин и городские поселения, разделения власти на центральную и местную.

Второй период связан с образованием и развитием государства и принятием христианства на Руси [1].

Самоуправление вообще существовало у древних славян еще при родовом устройстве. Местное же самоуправление зарождается тогда, когда появляются союзы общин, объединившиеся на основе экономических и политических интересов, на определенной территории и образовавшие вертикальное соподчинение власти.

У славян община зарождается со времен разложения родового строя и переселения их с побережья Дуная на русские земли.

И. Д. Беляев утверждает, что «славяне уже пришли на Русь, находясь в известной степени развития», что «общественное устройство у них не было родовое, а общинное» [2]. Общины же представляли собой по сущности и форме самоуправляющиеся единицы, которые формировались самим народом. В. Д. Иванов считает, что у славян община была формой только территориальной организации[3]. С этим нельзя, по-видимому, согласиться, учитывая процесс становления территориальной общины. Об этом будет сказано несколько позднее. К. С. Аксаков доказывает, что община постоянно была основой русского общественного устройства [4].

Объединение славян в общины было обусловлено экономическими интересами и стремлением организовать защиту от нападения неприятеля. Изначально община имела не столько территориальный признак, сколько производственный. Затем развитие производственных общин как форм самоуправления постепенно приводит их к свободному объединению по интересам на определенной компактной территории. Такова, например, эволюция купеческих общин, объединявших в одно целое людей различных племен. Купцы составляли свои общины (сотни), которые имели своих выборных старост (сотских) и жили улицами или слободами.

Изначально община имела не столько территориальный признак, сколько производственный. Затем развитие производственных общин как форм самоуправления постепенно приводит их к свободному объединению по интересам на определенной компактной территории. Такова, например, эволюция купеческих общин, объединявших в одно целое людей различных племен. Купцы составляли свои общины (сотни), которые имели своих выборных старост (сотских) и жили улицами или слободами.

Развитие собственного общинного производства подтверждается широкими внешнеэкономическими связями славян с народами других стран. Производственные товары и продукты славянские купцы доставляли в Византию, Болгарию, Литву, Грецию и т. д.

Объединение людей на производственной основе по интересам стало отправной точкой зарождения производственного общинного самоуправления. С развитием производства совершенствовалось и общинное управление, улучшались быт и жизнь людей, повышался уровень цивилизации. Конечно же, это измерялось не годами, а целыми столетиями.

Наиболее распространенной на Руси была сельская община. Но со временем жизнь потребовала формирования городских общин. Это, по-видимому, диктовалось нарастающим процессом разделения труда и необходимостью обеспечения защиты от неприятеля.[5]

Структура местного самоуправления в данный период носила производственно-территориальный характер. Производственные, купеческие общины, общины «черных людей», сформированные на основе экономических интересов, размещались в различных частях города.

В Новгороде и Пскове в качестве таких частей были концы и улицы. Другие города и пригороды имели только уличное деление.

В более поздние времена части территориальных общин стали называться в зависимости от того, какой вид деятельности был сконцентрирован на данной компактной территории. Например, в Новгороде были Гончарский конец и Плотницкий конец, являвшиеся административными единицами. Это свидетельствует о том, что здесь концентрировалось развитие ремесленного и строительного дел.

Итак, местное самоуправление проявлялось в форме производственных и территориальных общин. Говоря о производственно-территориальном характере общин, Б. Чичерин замечает, что община – это корпорация, составленная из корпораций различного характера по интересам. С одной стороны, в Новгороде существовали территориальные общины: концы, улицы, с другой стороны, «сословные союзы суть ремесленные цехи, купеческие гильдии или товарищества» [6].

Принятие в 988 г. христианства оказало ощутимое влияние на русское общество. С введением христианства к прежним элементам – славянскому и варяжскому – присоединился новый элемент – византийский в лице христианской церкви и духовенства, пришедших на Русь из Византии.

С появлением христианской веры расширяется круг субъектов самоуправления. Наряду с производственными и территориальными общинами у славянских народов появляется монастырское и церковное самоуправление, сочетающее в себе производственно-территориальный принцип построения.

Территориальной основой местного общинного самоуправления являлись младшие города, пригороды, селения, волости, погосты.

Городами тогда назывались те главные крупные общины, к которым примыкали мелкие общины. Они делились на старшие города и пригороды и имели внутреннее административно-территориальное деление, обусловленное производственным фактором.

Экономическую основу местного самоуправления составляли различные общины по роду занятий. Общины представляли собой, как правило, немногочисленные производственные или торговые коллективы. Общин насчитывалось на территории улицы, части города, в городе большое количество[7].

Развитие местного самоуправления на Руси продолжало поступательно развиваться вплоть до наступления Монголо – Татарского Ига, которое фактически уничтожило всю существовавшую до него систему. Местное самоуправление во времена зависимости от Золотой Орды кардинально изменилось, его сущность и система стали абсолютно другими, нежели были во времена свободного развития славянских народов.

Это позволяет говорить о том, что Российское государство на несколько веков буквально потеряло возможность развиваться, и ситуация, сложившаяся в сфере местного самоуправления лишнее тому подтверждение.

Монголо-татары уничтожили ту основу, которая объединяла славянские общины, – представительную власть, сконцентрированную в старших городах, являвшихся политическими и торговыми центрами.

Упразднение народного представительства повлекло за собой разобщение долго создававшихся союзов славянских общин, что в свою очередь стало одной из сотен причин длительного удержания господства монголо-татар над русским народом.

Татарские правители дальновидно и правильно рассчитали, что разобщенный народ не представляет опасности для завоевателей.

Таким образом, история данного периода свидетельствует о том, что до нашествия монголо-татар славянские народы имели реальное местное самоуправление и были устремлены к образованию союзов общин в лице городов, старших городов как политических центров, где власть действовала в форме народного представительства.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

&copy 2021. Электронный научно-практический журнал «Гуманитарные научные исследования».

Источник

Местное самоуправление в древней Руси (до 988 г.)

1 Местное самоуправление в древней Руси (до 988 г.)

Самоуправление существовало у древних славян еще при родовом устройстве. Далее оно сохранялось и у союзов общин, объединявшихся на основе экономических и политических интересов. Высшим органом самоуправления являлось народное собрание – вече. В городах были городские вече. Город делился на улицы со своими вече и избираемыми ими должностными лицами. Вече, как законодательный орган, выбирало и сменяло должностных лиц, ведало финансами (устанавливало налоги), объявляло войну и заключало мир, обладало высшей судебной властью, выбирало посадских и тысяцких, которые относились к исполнительной власти. Вече улиц, профессиональных общин и пригородов подчинялись решениям вече города, выбирали своих старост, организовывали сбор налогов, обработку земли, производство и, в ряде случаев, осуществляло судебные функции, как суд первой инстанции. В этот период самоуправление осуществлялось при непосредственном участии народа.

2 Местное самоуправление в период 988-1785 г.г.

Принятие в 988 году христианства расширило круг субъектов самоуправления, добавив к ним монастырское и церковное самоуправление. Старое земское самоуправление продолжало существовать. Русская земля продолжала состоять из крупных и мелких общин, которые назывались городами и селениями. Города делились на старшие города и пригороды. Сельские общины делились на села и починки, а несколько сел и починков назывались волостями. Производственную основу местного самоуправления составляли общины по роду занятий – земледелие, пчеловодство, рыболовство, строительство, торговля, извоз и др. Собственность и результаты труда принадлежали всем членам общины. Члены общины имели равные права, вопросы, связанные с распределением результатов труда решались на вече (улиц, частей города, погостов, селений, волостей, общин). Местное самоуправление осуществлялось выборными должностными лицами – старосты, сотские. Община имела свое собственное наименование – земля, отсюда земское – общинное самоуправление. В период формирования Московского государства старосты имели больше полномочий, чем представительные органы. При Петре I вновь были расширены права представительных органов, но повысилась роль государства.

3 Местное самоуправление в 1785-1917 г.г.

В ХVIII веке впервые в России местное самоуправление получило законодательное закрепление в ходе проведения реформ управления обществом. В 1785 году были приняты Жалованная грамота городам и Городовое Положение объединивших производственный и территориальный принцип самоуправления. Были провозглашены принципы всесословия и самостоятельности. В 1800 году Павел I отменил созданное Екатериной П самоуправление и заменил его бюрократическим управлением. В 1801 году Александр I восстановил действие этих документов. В 1785 году принято Городовое Положение, по которому в городах действовали городское собрание, городская Дума и городская управа во главе с городским головой, утверждаемым губернатором. Городам передана навечно движимая и недвижимая собственность. Городовое Положение 1870 г., а затем и 1892 года отменили реальность городского самоуправления. В городскую Думу избирались лишь лица, обладающие недвижимом имуществом. Вводился также дискриминационный принцип по вероисповеданию и национальности. В 1864 году было принято Положение о земских учреждениях, в которых укреплялась позиция дворян. Главным органом сельского самоуправления был сход. Постановления земств утверждалось только после его принятием губернатором.

4 Местное самоуправление с 1917 г. по настоящее время

После Революции земства были упразднены и повсеместно созданы Советы народных депутатов как система органов государства на местах, которые решали вопросы как местного, так и государственного характера. Советы были подчинены партийным органам. Были приняты законы о сельском, районном, городском, областном (краевых) Советах.

В 1993 году началось демократизация местной власти. Советы народных депутатов были упразднены Указом Президента РФ. Начиная с 1995 года, повсеместно стали создаваться новые независимые от государства органы местной власти. Конституционно было закреплено право граждан на местное самоуправление, самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Раздел II Человек, социальные общности как первооснова местного самоуправления

Тема 5 Человек и гражданин. Местное сообщество. Члены местного сообщества

1 Человек и гражданин: содержание понятий

Человек может рассматриваться как первичный субъект местного самоуправления, обладающий правами и свободами.

Источник

Местное самоуправление Древней Руси

Зарождение общинного местного самоуправления. Историю местного самоуправления на территории нашей страны можно разделить на два длительных по времени периода.

Первый период охватывает время становления и развития общинного строя у славян, объединения производственных общин в союзы общин и городские поселения, разделения власти на центральную и местную.

Второй период связан с образованием и развитием государства и принятием христианства на Руси.

Таким образом, общины как самоуправляющиеся единицы, по утверждению русских ученых, появились в результате разложения родового строя и переселения славян с побережья Дуная. В основу формирования общинного самоуправления были положены производственный и территориальный факторы.

Следует обратить внимание на то, что в основу деятельности общин было положено производственное, трудовое начало. Люди осознавали, что без создания продукта или товара первой необходимости, без приобретения его путем промысла, без строительства жилья существование невозможно.

Изначально община имела не столько территориальный признак, сколько производственный. Затем развитие производственных общин как форм самоуправления постепенно приводит их к свободному объединению по интересам на определенной компактной территории. Такова, например, эволюция купеческих общин, объединявших в одно целое людей различных племен. Купцы составляли свои общины (сотни), которые имели своих выборных старост (сотских) и жили улицами или слободами.

Свои общины имели «черные люди», к которым относились ремесленники и разнорабочие, земледельцы и сельские промышленники, а также торговцы, не записанные в купеческие общины. «Черные люди» в городах жили также по интересам улицами, в селах на землях общин, объединенных смежными экономическими интересами.

Развитие собственного общинного производства подтверждается широкими внешнеэкономическими связями славян с народами других стран.

Объединение людей на производственной основе по интересам стало отправной точкой зарождения производственного общинного самоуправления. С развитием производства совершенствовалось и общинное управление, улучшались быт и жизнь людей, повышался уровень цивилизации. Конечно же, это измерялось не годами, а целыми столетиями.

Наиболее распространенной на Руси была сельская община. Но со временем жизнь потребовала формирования городских общин. Это, по-видимому, диктовалось нарастающим процессом разделения труда и необходимостью обеспечения защиты от неприятеля.

Переселение в чужую землю, занятую финскими и латышскими племенами, заставило славян строить города и жить общинами.

Сами общины представляли собой такую форму осуществления власти и управления, которая по организации, структуре, форме и содержанию представляла ячейку самоуправления.

Структура местного самоуправления в данный период носила производственно-территориальный характер. Производственные, купеческие общины, общины «черных людей», сформированные на основе экономических интересов, размещались в различных частях города.

В Новгороде и Пскове в качестве таких частей были концы и улицы. Другие города и пригороды имели только уличное деление.

В более поздние времена части территориальных общин стали называться в зависимости от того, какой вид деятельности был сконцентрирован на данной компактной территории. Например, в Новгороде были Гончарский конец и Плотницкий конец, являвшиеся административными единицами. Это свидетельствует о том, что здесь концентрировалось развитие ремесленного и строительного дел.

Формы осуществления местного общинного самоуправления. Местное самоуправление существовало в форме непосредственной и представительной демократии. Самоуправление производственных, территориальных общин проявлялось в том, что большинству из них была присуща вечевая форма управления.

Летописец, упоминая о вечевом устройстве общественной жизни у русских славян, отмечает: «Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кияне и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие сдумают, на том и пригороды станут». Видимо, высшим органом власти было городское вече, решение которого для всех в равной степени считалось обязательным к исполнению.

Город выступал в роли политического центра, определявшего основную стратегическую линию по всем направлениям, которую должны были выполнять пригороды, представлявшие собой местное общинное самоуправление с относительной самостоятельностью. Общегородское вече представляло собой совокупность представителей производственных общин.

Производственная, корпоративная связь, образующая крепкие союзы из самостоятельных общин, послужила основой формирования центрального представительства, т. е. местное общинное самоуправление переросло в народное представительство на уровне городов и земель. Такая форма построения центральной власти придавала ей экономическую и политическую значимость, ибо власть опиралась на производство и собственность.

В данный период, можно сказать, уже сложилась своеобразная модель местного самоуправления в виде форм непосредственной и представительной демократии. Вече и сходки, в которых принимали участие все жители тех или иных частей города или пригорода, состоявшие в общинах, можно вполне назвать формой непосредственной демократии.

Выборных должностных лиц, избираемых на вече, можно отнести к форме представительной демократии. В то же время выборные должностные лица, например, старосты, осуществляли функции исполнительных органов, т. е. они выступали в качестве представительного и в качестве исполнительного органа местного самоуправления.

Компетенция местного общинного самоуправления. Уже в тот далекий от нас исторический период в реальной жизни сложились элементы понятия компетенции самоуправляющихся общин.

Компетенция осуществлялась общинами через вече и избираемые ими органы посредством реализации прав и обязанностей применительно к определенным предметам ведения.

С. В. Юшков, характеризуя новгородское вече по источникам права, отмечает, что «вече, прежде всего, было законодательным органом». Оно выбирало, сменяло должностных лиц и, следовательно, осуществляло высший контроль за ними. Вместе с тем вече ведало финансами: устанавливало налоги и производило их раскладку. Оно ведало и внешней политикой – объявляло войну и заключало мир. Вече, кроме того, обладало высшей судебной властью.

Мы видим, что старший город решал общегосударственные проблемы с помощью непосредственной формы демократии, которой являлось вече, и с помощью выборных должностных лиц, представлявших исполнительную власть.

Что же касается вече улиц, отдельных профессиональных общин, пригородов и их выборных должностных лиц, то они решали задачи на основе решений вышестоящего, общегородского вече, приближенного к нуждам и потребностям местных жителей.

Сюда, по-видимому, относились вопросы организации сбора налогов, обработки земли, производства различного рода продуктов и товаров, развития ремесла и промыслового дела, обустройство территорий и т. д.

К компетенции вече общин, улиц, пригородов были также отнесены вопросы избрания своих старост и других выборных должностных лиц. В ряде случаев местное вече осуществляло судебные функции как суд первой инстанции.

Кроме того, в связи с тем, что все-таки вече избирало своих старост, оно определяло и круг их полномочий. Такими полномочиями были: участие старост в общегородском вече, право старост представлять других участников в общегородском вече.

Старосты и другие выборные лица осуществляли экономические функции и оперативное управление делами местного значения, собирали народ на вече, вели вече, организовывали работу общин, представляли их интересы в различных отношениях, вплоть до заключения международных договоров.

Правовую основу организации и деятельности местного самоуправления составляли решения вече старшего города, а также принимаемые на их основе собственные решения вече частей города, улиц, пригородов, отдельных общин. Местное нормотворчество не должно было противоречить решениям, принимаемым на вече старшего города. Центральным актом, в какой-то мере регулирующим правовое положение местного самоуправления, является Договор князя Игоря с греками от 945 года.

Соотношение местного общинного самоуправления с центральной властью. Важнейшим вопросом, имеющим актуальное значение на протяжении всех периодов развития местного самоуправления, является вопрос о его взаимоотношении с центральной властью.

В данный период взаимоотношения строились, судя по утверждению Нестора, по принципу подчиненности пригородов старшим городам, являвшимся политическими центрами. Из вышеуказанного выражения Нестора: «Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кияне и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие сдумают, на том и пригороды станут» [34] вытекает, что решения, принимаемые на вече старшего города, являлись законом, обязательным к исполнению воли, в том числе вече, должностными лицами и органами местного самоуправления пригородов, улиц, общин и т. д.

В Новгородской земле, где вече сильно ограничивало княжескую власть, князь в меньшей степени мог влиять на местные органы. У него фактически отсутствовало право на собственность, на осуществление действенных финансовых и налоговых операций. Даже старосты, которые избирались уличанскими, пригородными вече, фактически не подчинялись князю. Они подчинялись решениям вече старшего города и тех вече, которые их избрали. Это свидетельствует о большой значимости и действенности народной власти в лице вече и избираемых им должностных лиц.

Взаимодействие с центральной властью состояло и в том, что в состав общегородского вече обязательно входили представители частей старшего города, улиц, общин, пригородов. Подобная форма, судя по источникам русского права, а также по выводам ряда юристов и историков, была достаточно распространенной на Руси.

Такой подход к формированию высшего законодательного органа, каким являлось вече старшего города, объединял интересы людей как в политическом, так и в экономическом смысле.

В итоге это стало одним из важных шагов к формированию государственности. Вначале славяне объединялись вокруг городов, затем города стали тяготеть к более крупным политическим центрам. Объединение крупных городов с их пригородами как раз и составило в итоге то, что называется государством.

Применительно к данному периоду самоуправление можно определить как непосредственное участие народа в местном внутреннем управлении, организованном на уровне общин, улиц, частей города, пригородов, базирующееся на основе собственного производства, собственности, выборности должностных лиц, зависимости от решений центральной представительной власти по определенному кругу вопросов, самостоятельности в решении задач местного значения.

Источник

Реферат: Центальное и местное управление в древнерусском государстве

Содержание

1. Центральное управление в древней Руси. 5

1.1 Понятие центрального управления. 5

1.2 Политический строй древнерусского государства. 6

2. Местное самоуправление в древней Руси. 12

2.1 Понятие местного самоуправления. 12

2.2 Становление местного самоуправления в России. 13

2.3 Органы местного самоуправления в древней Руси. 14

Список литературы. 29

Введение

Как явление власть необходима, она призвана обеспечивать потребности человеческого общежития. Государственная власть призвана управлять, устанавливать правовые и судить.

Общественная власть в Древнерусском государстве первоначально образовалась частным путем в кровнородственных обществах. Она сохраняла частно-правный характер в течение всего первого периода. Однако со­знание общественной роли власти проявляется в самом начале исто­рии. В древнейшем периоде истории России на первый план выступает последняя из упомянутых трех функций, т. е. суд; однако и обе первые уже и тогда входят в задачи государственной власти.

Государство первого периода по задачам управления совершен­но отличается от государства последующих периодов, особенно 3-го (когда око становится полицейским по преимуществу). Древнейшее государство есть по преимуществу военное.

Что же касается самоуправления в Древнерусском государстве, то в науке до сих пор не сложилось единого мнения о времени его зарождения. Ряд авторов относят за­рождение общинного самоуправления в России ко времени станов­ления и развития общинного строя у славян, объединения произ­водственных общин в союзы общин и городские поселения, разде­ления власти на центральную и местную.

Другие авторы ведут отсчет российского городского самоуправ­ления от широко распространенной в ранней домонгольской Руси (X—XI вв.) традиции решать на вече (от старославянского «вет» — совет) важнейшие вопросы общественной жизни вплоть до пригла­шения или изгнания князя. Наиболее полно идея вечевого правле­ния была реализована в двух русских феодальных республиках — Новгороде и Пскове, ликвидированных уже во времена Ивана Гроз­ного, где считали вече органом народной власти. Из Новгорода или новгородских владений идут первые идеи об общественной само­стоятельности.

Третья группа авторов связывает начальный этап зарождения российского самоуправления с первой земской реформой царя Ива­на IV в середине XVI в. С этого времени началось развитие отдель­ных элементов местного самоуправления в России.

1. Центральное управление в древней Руси.

1.1 Понятие центрального управления

Понятие «государственное управ­ление» употребляется обычно в двух значениях — в широком и узком. В широком значении под государственным управлением по­нимается целенаправленное, организующе-регулирующее воздей­ствие государства, осуществляемое посредством государственно­го аппарата, всех ветвей государственной власти на обществен­ные процессы, сознание, поведение и деятельность людей. В узком же значении это понятие сводится исключительно к деятельности исполнительных (административных) органов государства. В по­следнем значении оно используется главным образом в админи­стративном праве.

1.2 Политический строй древнерусского государства

Государственный строй Киевской Руси стал предметом научного исследования еще в XVIII в. В дореволюционной историографии Киевская Русь пре­имущественно рассматривалась как самобытное общество и госу­дарство, развивающееся иным, нежели Европа или Азия, путем. Н. П. Павлов-Сильванский первым из отечественных историков попытался доказать наличие в русской истории феодального пери­ода, однотипного с западноевропейским феодализмом. С 30-х гг. XX в. в советской историографии утверждается представление о Древ­нерусском государстве как о раннефеодальной монархии. Несмотря на критическое отношение к этой концепции ряда ученых совет­ского и постсоветского времени (С. В. Бахрушин, С. В. Юшков, И.Я.Фроянов), она все еще доминирует в исторических трудах.

Раннефеодальная монархия вырастает из родообщинных отно­шений и характеризуется слабостью центральной власти, раздроб­ленностью территории и сохранением значительных остатков ро­дового самоуправления. Эта форма правления существовала в не­которых европейских странах — во Франкском государстве, Англосаксонском королевстве, Германской империи. В политиче­ском строе Киевской Руси также можно обнаружить признаки, характерные для данного типа государственности.

Во главе Древнерусского государства стоял великий князь киев­ский, которому принадлежала высшая хозяйственная, админист­ративная, судебная и военная власть. Он, однако, не являлся еди­ноличным правителем государства, а его власть еще не приобрела отчетливо наследственного характера. Существовали различные спо­собы замещения великокняжеского престола: наследование, на­сильственный захват, наконец, избрание вечем. Последний спо­соб, впрочем, имел вспомогательный характер: избрание князя вечем обычно лишь подкрепляло наследование или узурпацию им власти.

Князь управлял при помощи дружины, делившейся на старшую («бояре», «мужи») и младшую («гриди», «отроки», «детские»). Стар­шая дружина фактически являлась княжеским советом. Совместно с ней князь принимал решения о походах, сборе дани, строи­тельстве крепостей и др.

Из нее впоследствии выросла Боярская дума. Дружина содержалась князем на его средства: за счет добычи от завоевательных походов, отчислений от дани и судебных сбо­ров. Средством сплочения дружинников и поддержания в их среде авторитета князя были княжеские пиры. На них обсуждались госу­дарственные дела, разрешались споры и конфликты между дру­жинниками, распределялись должности. В недрах дружинной орга­низации, еще до образования Древнерусского государства, сложи­лась так называемая десятичная или численная система управления, распространившаяся впоследствии на города и общины: населе­ние делилось на десятки, сотни, тысячи во главе соответственно с десятскими, сотскими, тысяцкими.

Ближайшие родственники князя — братья, сыновья, племян­ники — образовывали особую аристократическую прослойку, сто­явшую выше других дружинников. Некоторые из них имели свои собственные дружины. Занимая киевский стол, новый князь обыч­но соединял собственную дружину с дружиной своего предше­ственника.

Для сбора дани с подвластного населения киевские князья предпринимали специальные походы — полюдье. Первоначально дань собирали мехами, с XI в. преобладала денежная дань. Долгое время дань была ненормированной, и ее размер обусловливался или аппетитом князя и его дружинников, или возможностью ис­пользования дани в качестве средства давления на непокорных подданных. Установление даннических отношений означало вхож­дение той или иной территории в состав Древнерусского государ­ства, а само полюдье являлось способом управления страной при отсутствии развитого государственного аппарата, так как князья на месте улаживали конфликты, творили суд, разрешали погра­ничные споры и др.

Постепенно из дружинников и лично зависимых от князя лю­дей формировалась княжеская администрация, важнейшая роль в которой принадлежала представителям князя на местах: посад­никам (наместникам) — в городах и волостелям — в сельской местности. Жалованье за службу они не получали и со­держались за счет сборов с населения — так называемого корма. Такая система называлась кормлениями, а должностные лица — кормленщиками.

Княжеским хозяйством управлял дворский. Ему помогали тиуны, назначавшиеся из дворовых слуг князя. Они присутство­вали также на суде князя или посадника и даже нередко замещали их в суде. Учет собираемой дани осуществляли данщики, торговую пошлину — «мыть» — взимали мытники, денежный штраф за убийство — «виру» — вирники, пошлину за продажу лошадей — «пятно» — пятенщики.

Несмотря на некоторый рост княжеской администрации, го­сударственный аппарат Древнерусского государства оставался при­митивным. Государственные и дворцовые функции еще не обосо­бились друг от друга и выполнялись одними и теми же лицами.

Развитие феодальных отношений способствовало усилению пози­ций местных феодалов — князей и бояр. В их статусе — крупных вотчинников — соединились право на землю и право на власть. Будучи вассалами великого князя, они обязаны были ему слу­жить. В то же время они являлись полными господами в своих вотчинах, обладали правом иммунитета, т. е. осуществляли в сво­их владениях некоторые государственные функции, могли иметь собственных вассалов.

Таким образом, окончательно складывается так называемая дворцово-вотчинная система управления, при которой выделяются два центра управления — княжеский дворец и боярская вотчина, власть разделяется между крупными земельными собственника­ми — князем и боярами, а выполнение важнейших государствен­ных функций поручается их представителям, являвшимся одно­временно и должностными лицами и управляющими вотчинным хозяйством. Государственный аппарат фактически совпадал с ап­паратом управления княжеской и боярской вотчиной.

Судебных органов как особых учреждений в Древнерусском госу­дарстве не было. Правосудие осуществлялось князем или его пред­ставителями на основе обычного права и норм Русской Правды. По мере становления вотчинного землевладения и оформления боярского иммунитета росло значение боярского суда над зависи­мыми крестьянами. Превращение христианства в государственную религию привело к появлению церковной юрисдикции, распро­странявшейся на духовенство.

Образование Древнерусского государства не повлекло за собой немедленной ликвидации племенных княжений. Местные князья находились в вассальной зависимости от великого князя, сводив­шейся к уплате дани и участию в военных предприятиях Киева.

Фактически Древнерусское государство представляло собой федерацию земель под сюзеренитетом киевского князя. По мере разрастания великокняжеской семьи киевские князья практико­вали выделение отдельных земель — уделов — в княжение своим сыновьям. Они постепенно заменяли князей из местных дина­стий. На некоторое время это упрочило великокняжескую власть (рис. 1).

Рис. 1 Государственное управление в Древнерусском государстве

Важную роль в Древнерусском государстве про­должало играть вече. Из племенной сходки древних славян оно превратилось в собрание горожан. Решающее слово на вечевых собраниях принадлежало городской знати. На вече выносились важнейшие вопросы жизни городской общины. Особенно значи­тельна была роль вече в организации обороны города: оно форми­ровало народное ополчение и выбирало его предводителей — ты­сяцкого, сотских, десятских. Иногда вече избирало князей, за­ключало с ними договор (ряд). Из 50 князей, занимавших киевский стол в X — начале XIII в., 14 были приглашены вечем. Атрибута­ми вече являлись вечевой колокол и специальная трибуна, возвы­шавшаяся над площадью, — степень. Существовал определенный порядок ведения вече, и, возможно, иногда практиковалась за­пись выступлений. Решения на вече принималось большинством голосов. В большом городе могло быть несколько вечевых собра­ний. Первое упоминание в летописях о городском вече датирова­но 997 г. (Белгород под Киевом).

Многие историки рассматривали вече как орган народовлас­тия. В то же время они по-разному оценивали место вече в системе управления Древнерусским государством. И.Я.Фроянов полагал, что вече являлось верховным учреждением в городах-государствах Древней Руси; М.Б.Свердлов, наоборот, доказывал эпизодич­ность созыва вече, как правило, в чрезвычайных обстоятельствах войны или восстания и главным образом в городах Северо-За­падной Руси. По мнению же академика В.Л.Янина, вече наделе приусадебная земля, скот, хозяйственный инвентарь составляли личную собственность каждой семьи. В об­щем пользовании находились пахотная земля, луга, леса, водоемы и т.д. Пахотная земля и покосы подлежали разделу между общин­никами, проводившемуся раз в несколько лет. Община занималась перераспределением земельных наделов, раскладывала подати между дворами, разрешала споры между общинниками, разыскивала пре­ступников. В рамках общины действовал институт круговой поруки. Общинное самоуправление возглавлялось выборным старостой. Го­сударство было заинтересовано в сохранении общинных порядков, так как с их помощью было легче осуществлять сбор податей и обеспечивать лояльность населения княжеской власти.

Развитие феодальных отношений и рост крупного землевладе­ния имели своим результатом постепенное подчинение общин государству или отдельным феодалам-вотчинникам. Наряду с вы­борными старостами появляются назначаемые князьями и бояра­ми приказчики и иные должностные лица. Со временем и старо­сты также стали назначаться феодалами-вотчинниками.

2. Местное самоуправление в древней Руси

2.1 Понятие местного самоуправления

Строго говоря, сам термин «местное самоуправление» был введен в оборот реформой. Русские правоведы относили к ме­стному самоуправлению земское и городское самоуправление. Также в этот разряд попадало самоуправление национальных окраин. С содержательной стороны местным самоуправлением признавалась коллективистская деятельность общины по ре­шению вопросов локального значения. Профессор М. А. Кур-чинский полагал, что самоуправление на местах представля­ет собой заведование всеми местными нуждами самим обще­ством2. По мнению В. В. Погосского, местное самоуправление есть управление через лиц, избранных населением3. А. Васильчиков характеризовал самоуправление как систему, возлага­ющую на местных обывателей все тяготы управления, с соот­ветствующими правами1. Такого понимания местного самоуп­равления придерживались и представители западной научной мысли. Например, П. Ашлей определял его как осуществление местными жителями или их избранными представителями тех обязанностей и полномочий, которые им предоставлены зако­нодательной властью или принадлежат им по общему праву.

При всех отличиях приведенные определения базирова­лись на двух основных постулатах: 1) местное самоуправле­ние есть самостоятельная коллективистская деятельность об­щины; 2) сферой ее интересов является круг проблем, охва­тываемый понятием «местные дела». Очевидно, что современ­ные определения анализируемого феномена в основе своей соответствуют прежним представлениям, так как опираются на те же положения. Именно в этом вопросе зримо ощущается связь времен. Определяющая черта российской научной мысли состояла и состоит в том, что местное самоуправление суть самостоятельная, инициативная деятельность местного населе­ния, стремящегося удовлетворить свои нужды и интересы.

2.2 Становление местного самоуправления в России

История самоуправления в России, как и в других странах, бе­рет свое начало с таких патриархальных институтов как земле­дельческие (сельские) общины, в которых общее собрание старейшин двора определяло основные нормы взаимоотноше­ний членов общины. Постепенно в них формировались иерар­хические отношения, появились первые должностные лица — ненаследственные вожди и органы — советы старейшин. Са­моуправление приобретало организованный характер: для ре­шения наиболее важных вопросов стали собираться сходы муж­ской части общины и избираться советы старейшин. Основной задачей самоуправления являлось обеспечение необходимых условий выживаемости. Возникновение первых институтов са­моуправления, усиление их организованности было связано с неолитической революцией.

Позднее самоуправление в основном развивается торгово-промышленной аристократией в сословно-корпоративных формах. Наряду с сохранением традиционных институтов (ве­че, договоры городов с князьями и др.), торгово-промышленная аристократия вырабатывает свои институты сословно-корпоративного самоуправления: купеческие гильдии и ремес­ленные цеха, которые позднее оказали влияние на становление городского самоуправления. Получает развитие и церковная община. Церковный староста занимал одно из первых мест среди выборных должностных лиц. Избирался он на мирской сходке прихожан той или иной церкви или погоста. Срок его полномочий обычно не указывался и иногда один и тот же че­ловек исполнял обязанности церковного старосты на протяже­нии десятков лет. Церковный староста мог избираться из числа тяглых волостных крестьян или посадских людей из «прожи­точных» (богатых). Компетенция церковного старосты включала управление всеми церковно-хозяйственными делами, а когда границы церковного прихода совпадали с административными границами, церковный староста часто исполнял и полицейские функции, представляя волость в отношениях с государством.

Позднее обстановка острой политической борьбы со сто­ронниками сохранения феодальной раздробленности в ходе осуществления реформ Ивана IV Грозного обусловила создание губных и земских органов. Правовую основу само­управления определили губная (30-е гг. XVI в.) и земская (1555-1556 гг.) реформы, в результате которых городское насе­ление, хотя пока только в составе его привилегированных сло­ев, вновь включилось в процесс формирования выборных ор­ганов местного самоуправления — губных и земских изб.

Создание губных учреждений началось в 40-50-е гг. XVI в. первоначально в Пскове, а затем и в других городах Русского государства. Губные органы создавались путем выдачи специ­альных — губных грамот городским и сельским обществам. В соответствии с ними из ведения царских наместников и волос­телей изымались наиболее важные уголовные дела; устанав­ливались меры по выявлению «лихих людей» и борьбы с ними; регламентировался порядок организации губных органов, в том числе определенные требования к кандидату, избираемому на должность старосты: прожиточность, т.е. определенная мера состоятельности; грамотность; благонадежность. Земские избы боролись с преступностью, занимались сбором податей, руко­водили строительством дорог, общественных зданий, обязаны были заселять пустующие земли, поддерживать в должном со­стоянии пашни. В руки земско-губных органов были переданы также судебное разбирательство и вынесение приговоров.

2.3 Органы местного самоуправления в древней Руси

В нашей историографии вечевые порядки, как правило, связываются с политическим устройством Новгородской земли, доминирует представление, что лишь на северо-западе Древней Руси существовали республиканские традиции, что только Господин Великий Новгород имел право призывать и изгонять князей по своему усмотрению. Новгородское политическое устройство зачастую представляют как нечто исключительное и уникальное, чему не было аналогов в других древнерусских землях, где якобы изначально привилась монархическая форма правления, при которой сильная княжеская власть, опираясь на знать, управляла бесправным народом. Факты вечевых собраний за пределами Новгородской волости если и признаются, то или как проявления классовой борьбы простого народа с «угнетателями» (в марксистской традиции) или эпизодические вспышки народного гнева. Часто вече представляют как институт, служивший интересам верхушки общества, где народ не имел решающей силы. Исходя из этих положений постулируют тезисы о т.н. «тысячелетнем рабстве», о том, что у русских никогда не было развитого политического самосознания, традиций самоорганизации общества и что народные массы на протяжении всей нашей истории находились в бесправном положении. Однако, о монархической форме правления применительно к нашей стране можно говорить с полным основанием лишь начиная с московского периода, когда новые исторические реалии, связанные в первую очередь с необходимостью бороться татаро-монгольским игом заставили вечевую общину передать московским князьям правящие функции, а Киевская Русь имела повсеместно государственное устройство, которое можно охарактеризовать не иначе, как народовластие, и центральным институтом здесь было, безусловно, вече.

Вече, или народное собрание – это древнейший институт, ведущий свое происхождение из эпохи родоплеменных отношений. В своей первоначальной форме – это племенная сходка. Т.е. славяне жили на основе самоуправления путем обсуждения своих дел на всенародных сходках – вечах.

Б.Д. Греков и М.Н. Тихомиров считали, что большую роль на вече играли купцы и ремесленники, к голосу которых князья и бояре должны были прислушиваться, а порой идти им на уступки.

С.В. Юшков же настаивал на том, что вече в Киевской Руси являлось массовым собранием руководящих элементов города и земли по наиболее важным вопросам, созывавшимся в тех случаях, когда феодальная верхушка раскалывалась на группировки. Близка к взглядам Юшкова позиция В.Л. Янина и М.Х. Алешковского, исследовавших древний Новгород. По Янину новгородское вече объединяло лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти.

Однако думается, что наиболее близки к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на вече как на институт народовластия. Наиболее ярким апологетом данной точки зрения является И.Я. Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден – здесь встречаются как «низы» общества («люди» по терминологии того времени), составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие мужи», т.е. знать. Подобно тому как в эпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Зачастую они руководили вечевыми собраниями, но руководить и господствовать, замечает Фроянов, вовсе не одно и то же, поэтому наличие лидеров – руководителей (без которых не обходится даже самое примитивное общество) на вечевых сходках нельзя расценивать как признак, указывающий на отсутствие свободного волеизъявления рядовых «вечников», древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча и для саботирования его решений.

Чтобы не ограничиваться в своих доказательствах лишь одной волостью, приведем пример демократического характера народных собраний, относящийся к вечевой практике Галицкой земли, где, как считается, боярство было наиболее сильным элементом в системе власти. В 1187году князь Ярослав Владимирович Осломысл, почуяв приближение смертного часа, «созва мужа своя и всю Галичкую землю, позва же и сборы вся и манастыря, и нищая, и сильная, и худыя».2Князь повелел раздать свое имущество монастырям и нищим, для того, чтобы убедить людей в справедливости и целесообразности своего решения отдать Галич младшему сыну Олегу, а старшего Владимира посадить в Перемышле. Однако народ все равно решил по-своему и после смерти Ярослава «бысть мятеж велик в Галичкой земли», Олег был изгнан из Галича, а на княжение посажен Владимир. Таким образом, мы видим, что и здесь простой народ непосредственно влияет на приятие политических решений, и князь, понимая силу общины, пытается задобрить её подарками.

Надо сказать, что права веча не могут ограничиваться каким-либо одним родом дел, компетенция веча, также как и князя, и «боярской думы», простирается на всю сферу высших государственных дел управления и суда.

Во-первых, вече решало вопросы войны и мира, а также санкционировало сбор средств для военных предприятий князя. Здесь надо отметить, что военная организация на Руси была народной по своей природе.

Во-вторых, народ мог участвовать в заключении международных договоров, так, например, русские послы, прибывшие в 944г. в Константинополь, заключили договор от имени «Игоря, великого князя рускаго, и от всякая княжья и от всех людей Руския земля»3­. Скрепив соглашение клятвой, греки направили своих послов в Киев для того, чтобы договор одобрила русская сторона. По прибытию греков в Киев им присягало все население города, а не только князь с дружиной.

Кроме того, вече могло распоряжаться государственными финансами, земельными фондами и смердами. Как известно, в Древней Руси князь не имел права собственности на землю, она всецело принадлежала общине, которая передавала князю часть доходов с той или иной волости.

Важнейшим правом, закрепленным за вечем было определение лиц, входивших в княжеский административно-судебный аппарат, а также лиц, занимавших высшие церковные должности в данной волости. Здесь примером может служить занятие киевского стола в 1146г. Игорем Олеговичем – вече заключило с князем «ряд» (договор), одним из условий которого было смещение со своих должностей киевского и вышгородского тиунов, Ратьши и Тудора, вызвавших всеобщую ненависть творимыми беззакониями. Игорю ничего íà оставалось, как принять условия этого договора. Кстати сказать, позже князь нарушил «ряд», за что был схвачен и посажен в поруб при переяславском монастыре св. Иоанна. Тут мы подходим к самой, пожалуй, главной функции древнерусского веча – праву призывать по своей воле князей и смещать неугодных правителей. Это право вече получило далеко не сразу, оно явилось результатом развития древнерусских общин, где вече начинает распоряжаться княжеским столом с середины XI века. В Киеве первый случай такого рода был датирован 1068г., о чем подробнее уже говорилось выше. Начиная с Владимира Мономаха практика призвания и изгнания князей становится здесь постоянной.

Для того, чтобы лучше представить себе значение веча как политического института необходимо рассмотреть государственное устройство Руси в целом и проанализировать взаимодействие народного собрания с другими формами власти.

Верховная власть в древнерусских землях включала в себя три элемента: князя, «боярскую думу» и вече. Происхождение всех трех властных инструментов уходит в эпоху догосударственную, в недра первичной формации.

Аналогом «боярской думы» в период родоплеменных отношений был совет старейшин. Как государственный институт «боярская дума», по определению Владимирского-Буданова – это «постоянный совет лучших людей (бояр) каждой земли, решающий (вместе с князем) основные земские вопросы»4. «Боярская дума» существовала только в одном старшем городе земли, в пригородах были советы старейшин, но они обладали не политической, а лишь судебной и административной властью. В древнерусских источниках наименование «боярская дума» не встречается, этот термин образован искусственно, на основании выражения «бояре думающие». Постоянный состав этого органа включал в себя бояр княжеских – высших служилых людей и «старцев градских» – земских бояр, кроме того, в работе думы могли принимать участие епископы, игумены главных монастырей и митрополит. Всякий боярин был непременно членом думы, в этом и состояло его боярское отличие. Факты указывают на обязательность регулярных совещаний князя с боярами.

Для принятия решений требовалось единогласное одобрение всех участников, хотя в действительности под единогласным подразумевалось подавляющее большинство. При равном распределении голосов, зачастую происходила физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение. Например, в Новгороде в 1218г. после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно».

Конечно, вечевая община не сразу стала самостоятельной и независимой от князя и знати, она прошла долгий путь становления, который протекал параллельно с эволюцией веча от органа родоплеменного строя к органу публичной власти. В различных землях этот процесс протекал не одинаково и завершился в разные сроки, но применительно к серединеXIIв. можно говорить о становлении повсюду на Руси городов-государств и о доминировании веча в политической жизни каждой волости.

Таким образом, до татаро-монгольского нашествия на Руси существовали повсеместно государства, построенные на общинной основе.

До конца XII века политическое устройство всех русских земель не имело пропорциональных различий: всюду существовала трехчленная система власти, выраженная в таких институтах, как князь, «боярская думу» и вече. Все три элемента власти находились в некотором равновесии. Однако в конце XII – начале XIII вв ситуация меняется – во всех землях начинаются трансформации, связанные с доминированием в них какой-либо одной из трех форм государственной власти. По этому принципу тогдашнюю Русь можно разделить на три части: Южная и юго-западная, северо-восточная, северо-западная, южная и юго-западная Русь – это Галицко-Волынские и Киевские земли.

Здесь надо оговориться, что данное деление довольно условно и критерием его является схожесть государственного устройства ряда земель. Итак, в этих землях боярская власть начинает преобладать над властью князя и народного собрания. Здесь свою роль во многом сыграли географические условия – природное богатство почвы по рекам Днестр, Сан и Буг дало возможность появиться могущественномк классу земледельцев, т.е. бояр по преимуществу. Нельзя исключить в качестве причины и соседство юго-западной Руси с Польшей и Венгрией, где рано развился аристократический элемент, что наложило, бесспорно, некоторый отпечаток на мировоззрение южнорусских бояр.Бояре с конца XII века присваивают себе право распоряжения княжеским столом в обход веча. Кстати, в Галицко-Волынской земле произошел единственный случай во всей русской истории того времени приобретения княжеского стола боярином некняжеского происхождения: в 1210г. «Володислав (боярин) въеха в Галич, вокняжися и сидя на столе».5 но такой случай остался единственным и ненормальным в глазах современников, вскоре Владислав был схвачен и заточен в поруб. Для борьбы с боярским элементом князья пытались опираться на народ, однако, вече не смогло сломить власти объединенной боярской группировки. Бояре в Галицкой земле владели пригородами на правах княжеских.
Следующий блок земель можно обозначить как северо-восточная Русь, сюда относятся Ростово-Суздальская земля, а также отчасти Черниговская и Рязанская. На этих территориях с конца XIIвека доминирует княжеская власть. Начиная с правления Всеволода III Большое Гнездо (1176-1212), который в летописях начинает упоминаться великим князем, право наследования становится здесь исключительным способом передачи княжеской власти. Княжеская власть усиливается и во внутреннем управлении – понижается значение «боярской думы», а во второй четверти XIII века в Суздальской земле исчезает вече. Впоследствии вече на северо-востоке уже является синонимом восстаний и заговоров. В северо-восточной Руси экономические условия препятствовали образованию как сильного боярства, так и больших городских общин.

И, наконец, третья группа древнерусских земель – это северо-западные волости, где перевес берет вечевая форма власти. Такое государственное устройство утвердилось в Новгороде, Пскове, Вятке, Полоцке, отчасти т в Смоленской земле.

Наиболее ярким примером подобного устройства служит, конечно, Новгород, поэтому о нем в основном и пойдет речь. Существует мнение об исконности новгородских порядков, об особых привилегиях, якобы данных Новгороду изначально. На самом деле особенности новгородского устройства проявляются не ранее середины XII в. и не заключают в себе что-либо чуждое другим русским землям. Свои вольности город получил, во-первых, в результате развития вечевой общины, а во-вторых, в результате борьбы за независимость от Киева.

Местные причины, направившие здесь государственное устройство в сторону преобладания веча, заключались в географическом положении земли и в отношениях с северогерманскими городскими общинами. Новгородская земля неблагоприятна для земледелия вследствие скудности почвы, но богатство торговых путей привело к значительному развитию торговли. Торговля ызывает сосредоточие населения в больших городских общинах, что и содействовало развитию вечевого начала.

Новгород делится на две стороны: софийскую (аристократическую) на левом берегу Волхва и торговую на правом. На левом был «детинец» – Кремль, а в нем Св. София и двор архиепископа – хранилище новгородской казны и законов. На торговой стороне было торговище с церковью Св. Иоанна, «двор Ярославль» и иноземные дворы. Две стороны нередко враждовали между собой и созывали два одновременных веча.
Город делился на пять концов, в которых заключалось самоуправление новгородцев – суд, заключение сделок, решение местных дел. Кончанские старосты (выборные главы концов) были представителями этих самоуправляющихся единиц в общегосударственном управлении, их печатями скреплялись грамоты Новгорода, в переговорах с иноземцами участвовали выборные от концов. Главное судилище города состояло из выборных от концов (по 2 боярина и по 2 из «житьи людей»). В военных походах концы выступали отдельными полками, каждый под своим знаменем. Все эти черты предполагают существование кончанских народных собраний.

Подразделения концов – улицы – составляли также самоуправляющиеся общины, имея уличанских старост во главе. С древнейших времен вся Новгородская земля была поделена на части между концами для большего удобства управления ею.

Псков имел подобное же устройство, там также был «детинец» и торговище, город также делился на концы, которых было, вероятно, шесть. Существенной особенностью новгородского устройства было появление письменно оформленных договоров общины с князем (первый дошедший до нас договор датируется 1260г.). В них ограждались новгородские вечевые свободы: право вечевого самоуправления, обязанность князя «не замышлять войны без новгородского слова», ограничение судебной власти князя (он не имел права судить без посадника; новый князь не может перерешать дела, уже прежде решенные), также, согласно договорам, князь не мог назначать правителями волостей неграждан новгородских, князь не имеет право смещать должностных лиц без суда.

В XII в. появляется еще одна черта, присущая исключительно Новгороду – возникает институт выборного посадника при князе, тогда как ранее он назначался князем как его помощник. Сначала должность посадника была пожизненной, затем краткосрочной. Однако, надо заметить, институт посадничества был отнюдь не демократическим элементом в системе власти, т. к. выбирали посадников из членов немногих, одних и тех же родов, а иногда эта должность переходила преемственно от отца к сыну. Круг власти посадника почти равнялся княжеской.

Подобно посаднику. И тысяцкий тоже сделался выборным, в то время как в других русских землях его назначал князь. В Новгороде был более точно определен состав «боярской думы», он был весьма обширен – по некоторым источникам в него входило триста господ, в том числе новгородский владыка, княжеский наместник, посадник, тысяцкий, «старые» (сменные) посадники и тысяцкие и просто бояре. Совет заседал во дворе архиепископа.

Ряд исследователей, среди которых наиболее авторитетным является, пожалуй, Янин Я.Л., зачастую представляют Новгород как некую боярскую республику, где вечевая община была поставлена под контроль аристократических группировок, соответственно, избрание князей и посадников было полностью в руках социальной «верхушки».
Думается, такой взгляд на Новгородское устройство вполне применим к XV в., кокда сформировалось консолидированное боярство, диктовавше свои условия и князю, и народу, но период до XV в. в истории Новгорода – это все-таки время государственного устройства с доминированием демократического элемента.

В пользу идеи о демократическом характере новгородской государственности говорят, во-первых, факт существования значительной городской общины с сильными традициями самоорганизации. В Новгороде существовало самоуправление, построенное естественным путем снизу вверх по системе «уличная община – кончанская община – городская община», о чем подробнее говорилось выше, новгородцы отнюдь не представляли собой аморфную легкоуправляемую массу. Во-вторых, до середины XIIв. Вся социальная энергия новгородцев была направлена на борьбу за независимость от Киева, что бесспорно сглаживало социальные пртиворечия между «верхами» и «низами» общества. Ибо только выступая единым фронтом и только опираясь друг на друга горожане могли надеяться на победу. В-третьих, можно сказать, что существование каких-либо четко оформленных групп («партий») боярства – это явление, как уже говорилось, заключительного этапа существования Новгородской республики. До этого же боярские группировки были весьма неустойчивы, политические ориентации бояр менялись в зависимости от конкретной политической конъюнктуры. Внутрибоярская борьба, конечно, оказывала влияние на замещение высших государственных постов Новгородской республики, но, чтобы та или иная смена правителя состоялась, было необходимо волеизъявление масс простых новгородцев, которые в конечном итоге решали, кому стать князем или посадником. Именно городская община распоряжалась этими государственными институтами. И толькл суетливость бояр вокруг этих должностей породила у ряда историков иллюзию, будто одни бояре управляли всем этим процессом. Существенную роль в персональных переменах на княжеском столе и посадничестве играли также внешние факторы: войны, межкняжеские и межволостные отношения.

Заключение

Власть – одно из фундаментальных начал общества и политики. Она служит основой политики и способна оказывать, хоть и опосредованное, но ощутимое влияние на различные сферы жизни общества.

Власть появилась с возникновением человеческого общества и сопутствовала его развитию, что нашло отражение в различных учениях о власти.

По форме правления Древнерусское государство было типичной раннефеодальной монархией. Великий князь являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князьям. Он владел самым боль­шим и сильным княжеством. Взаимоотношения с другими князьями строились на основе договоров — крестных грамот, определявших права и обязанности великого князя (защищать вассалов, оказывать им по­мощь и получать, в свою очередь, помощь от вассалов), а также права и обязанности князей-вассалов.

Система органов управления в дальнейшем в Древнерусском госу­дарстве определялась характером политической власти при раннем фео­дализме, которая являлась как бы атрибутом земельной собственности.

Местное самоуправление в России и его правовая основа фор­мировались под влиянием совокупности определенных объек­тивных и субъективных факторов. Такие факторы действуют во всех странах, но имеют разные последствия. Известный государствовед И.А. Ильин особо выделял для России значение таких факторов, как размеры территории, плотность населения и степень грандиозности задач, решаемых народом. В отноше­нии национального, социального и религиозного факторов он был убежден, что чем однороднее общество с точки зрения этих признаков, тем проще управлять государством. Чем менее раз­вит народный уклад, индивидуализирована его культура, тем нужнее ему государственная опека, в том числе и над институ­тами местного самоуправления.

Развитие местного самоуправления в России, в которой государство традиционно занимало лиди­рующее место и позиции, было возможно только под опекой государства. Государственная опека социальных институтов (полицеизм), в том числе и местного самоуправления, обусло­вила доминирование как в муниципальной теории, так и.на практике мощной системы государственной власти.

Своеобразная «отеческая» помощь государства является необходимостью и в настоящее время.

Для развития местного самоуправления необходимо также формирование управленческой культуры. Многие проблемы на муниципальном уровне нередко усугубляются субъективным фактором — неумением и нежеланием должностных лиц осу­ществлять согласованные действия в интересах населения.

Список литературы

1. Акмалова А.А. Муниципальное право России: Учебник. М:. «ЭКМОС», 2002. — 344 с.

2. Выдрин И. В., Кокотов А. Н. Муниципальное право России.

3. В 92 Учебник для вузов. — М.: Издательская группа НОРМА— ИНФРА-М, 1999. — 368 с.

5. ИгнатюкН.А., Замотаев А.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право: Учебник. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. — 320 с.

6. Постовой, Н.В.Местноесамоуправление: история, теория, практика, М. Реклам.-изд. центр «Федоров» 1995

7. Смоленский М. Б., Колюшкина Л. Ю. Теория государства и права Учебное пособие. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»; Ростов н/Д: На­ука-Пресс, 2006. — 288 с.

8. Федерализм: Энциклопедия. — М.: Изд-во МГУ, 2000.

Источник

• ← во поле березка текст
• двери бульдорс в кургане →